ATC132-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC132-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2020-00268-01 <\/p>\n
(Aprobada en Sala de diez de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y reconsideraci\u00f3n\u00bb del fallo STC571 proferido por la Sala el pasado 29 de enero, en la tutela que Efra\u00edn y Alfonso Moreno P\u00e9rez le instauraron a la Fiscal\u00eda Seccional de Casanare, a la Superintendencia de Industria y Comercio, al Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal y al Banco de Bogot\u00e1 S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Los accionantes entablaron la salvaguarda para que se ordenara cancelar el reporte negativo que les aparece en las centrales de riesgo, a lo cual no accedi\u00f3 el Tribunal Superior de Yopal en veredicto confirmado por esta Corporaci\u00f3n el 29 de enero hoga\u00f1o. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 resultan aplicables a la \u00abtutela\u00bb las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su naturaleza residual, expedita, informal, etc. Permisi\u00f3n que hace atendible en esta materia el canon 285 de la Ley 1564 de 2012, seg\u00fan el cual, la \u00absentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, pregona el precepto 286 ib\u00eddem que toda \u00abprovidencia en que se haya incurrido en un error puramente aritm\u00e9tico puede ser corregida por el juez que la dict\u00f3 en cualquier tiempo\u00bb, lo que se extiende a los \u00abcasos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de estas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
2. Revisado el sub-lite pronto se advierte que no se configuran las hip\u00f3tesis se\u00f1aladas por cuanto en el prove\u00eddo no hay ideas dubitativas ni expresiones err\u00f3neas que ameriten aclaraci\u00f3n ni correcci\u00f3n. <\/p>\n
En realidad, la intenci\u00f3n de los gestores apunta a persistir en los mismos argumentos defensivos que plantearon en el resguardo y que ya fueron v\u00e1lidamente despachos en forma desfavorable, sin que el solo hecho de haber fracasado los habilite para reabrir el debate. Dicho de otra forma, el amparo superlativo decay\u00f3 en virtud de la falta de inmediatez y subsidiariedad como all\u00e1 fue explicado, de manera que no era necesario incursionar en el fondo de la problem\u00e1tica en raz\u00f3n de que el an\u00e1lisis ni siquiera super\u00f3 los requisitos generales de procedibilidad. <\/p>\n
Por consiguiente, la aspiraci\u00f3n de los promotores carece de asidero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00abla petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y reconsideraci\u00f3n de sentencia\u00bb que antecede. <\/p>\n
SEGUNDO: Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC132-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC132-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2020-00268-01 (Aprobada en Sala de diez de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y reconsideraci\u00f3n\u00bb […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}