ATC148-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ATC148-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00303-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Civil Municipal de Chocont\u00e1, en la tutela que Alessandra Collordi Dubbert le instaur\u00f3 a la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca, la Secretar\u00eda de Transporte y Movilidad de ese departamento, la \u201cSecretar\u00eda de Movilidad de Chocont\u00e1\u201d y el \u201cInspector de Fotodetecciones\u201d. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el Juzgado Cuarenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 la precursora protest\u00f3 por la multa que le impuso la Secretar\u00eda de Transporte y Movilidad de Cundinamarca, \u201cen jurisdicci\u00f3n de la Sede Operativa de Chocont\u00e1\u201d. <\/p>\n
Adujo que le formul\u00f3 derecho de petici\u00f3n para que revocara la sanci\u00f3n, adem\u00e1s inform\u00f3 que puede ser notificada del tr\u00e1mite constitucional en esta ciudad. <\/p>\n
2.- Dicho estrado repeli\u00f3 el resguardo y lo envi\u00f3 a sus hom\u00f3logos de Chocont\u00e1, argumentando que \u201cla acci\u00f3n se dirige contra la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito\u201d de esa localidad. <\/p>\n
3.- El Juzgado Civil Municipal de Chocont\u00e1 tambi\u00e9n rehus\u00f3 el libelo, aduciendo que como la competencia territorial tambi\u00e9n se determina, a elecci\u00f3n del demandante, por el lugar donde la vulneraci\u00f3n produzca sus efectos, lo cual \u201cpuede ocurrir tanto en el lugar donde se encuentra la accionante (Bogot\u00e1), o en la sede de la accionada (Chocont\u00e1)\u201d, debe respetarse la voluntad de la actora, quien radic\u00f3 el amparo en la capital del pa\u00eds. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta que la presente colisi\u00f3n comprende despachos de distintos distritos judiciales, a esta Sala le ata\u00f1e zanjarla, a trav\u00e9s de Magistrado Sustanciador, de acuerdo con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la 1285 de 2009, en armon\u00eda con los c\u00e1nones 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables con sustento en el 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2.- Al tenor del art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. <\/p>\n
En armon\u00eda con dicha disposici\u00f3n el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 de 2017, establece que \u00ab[p]ara los efectos previstos en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocer\u00e1n de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se produjeren sus efectos\u00bb (enfatiza la Sala). <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha indicado que el principal objetivo de esa pauta consiste en <\/p>\n
(\u2026) facilitar al afectado en sus derechos fundamentales la elecci\u00f3n del juez que deba resolver sobre la protecci\u00f3n constitucional deprecada, de tal suerte que la competencia por el factor territorial est\u00e1 instituida a prevenci\u00f3n por el sitio en que, seg\u00fan las afirmaciones de la demanda, ocurren los hechos denunciados o produce sus efectos la acci\u00f3n u omisi\u00f3n generatriz del agravio, cualquiera de los cuales, por lo general, puede coincidir con el de domicilio o el de residencia de la parte accionante, seg\u00fan sea el caso (se enfatiza, CSJ ATC1174-2020). <\/p>\n
3.- En el sub examen, no hay duda de que los juzgados implicados son competentes para aprehender la contienda planteada por Alessandra Collordi Dubbert: el de Chocont\u00e1, por ser el lugar de origen de la infracci\u00f3n denunciada, y el de Bogot\u00e1, ya que es la urbe donde esta adquiri\u00f3 materialidad, al corresponder con el domicilio de la gestora. N\u00f3tese que all\u00ed sugiri\u00f3 que se le enterara de la respuesta que reclam\u00f3 de la Secretar\u00eda de Movilidad de Cundinamarca, al igual que este auxilio. <\/p>\n
Ahora, como la accionante opt\u00f3 por presentar la demanda superlativa ante los jueces de Bogot\u00e1, a ese designio deb\u00eda estarse el Cuarenta y Uno Civil Municipal de esa ciudad, quien, por tanto, no pod\u00eda desprenderse de la controversia. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, el expediente retornar\u00e1 a dicho funcionario para que tramite la salvaguarda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Cuarenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 es el competente para conocer de la disputa en referencia. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho judicial e informar lo decidido al Juzgado Civil Municipal de Chocont\u00e1. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese a la quejosa lo aqu\u00ed dispuesto. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC148-2021 ATC148-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00303-00 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se desata el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Civil Municipal de Chocont\u00e1, en la tutela que Alessandra Collordi Dubbert le instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}