ATC161-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ATC161-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00373-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de Santa Marta y Treinta Civil Municipal de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Nydia Stella Duarte Benavides, contra la Gobernaci\u00f3n del Magdalena \u2013 Secretar\u00eda de Movilidad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante dirigi\u00f3 su escrito introductor al \u00abJUEZ (reparto)\u00bb, se infiere que con el prop\u00f3sito de que resuelvan la petici\u00f3n que formul\u00f3 ante la entidad territorial convocada, en atenci\u00f3n a las \u00f3rdenes de comparendo por infracciones de tr\u00e1nsito que se registraron en su contra, desde dicha dependencia. <\/p>\n
Como sustento de la queja constitucional, se\u00f1al\u00f3 que \u00aben la p\u00e1gina SIMIR se evidencia[n] los fotocomparendos No. 47745001000028675171 de 31\/07\/2020 \u2013 47745001000028675170 de 31\/07\/2020, son dos fotomultas del mismo d\u00eda, por el mismo hecho, [desconociendo el] PRINCIPIO NON BIS IN IDEM\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, \u00abbajo el Radicado ET-SVMG-10645\/SL-9426 se present\u00f3 derecho de petici\u00f3n solicitando la exoneraci\u00f3n del comparendo de referencia, dando como respuesta que el medio para solicitar la exoneraci\u00f3n de la foto multa no era el derecho de petici\u00f3n, sin embargo, manifiesta que se ten\u00eda que solicitar audiencia para rendir descargos\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abdesde el d\u00eda 17 de diciembre, solicit[\u00e9] v\u00eda p\u00e1gina Web audiencia p\u00fablica de impugnaci\u00f3n de conformidad con el art 136 de la ley 769 de 2002, en esa plataforma solo aparece aceptar el comparendo, ya que no pude solicitar v\u00eda web, use el mecanismo del art\u00edculo 23 de la constituci\u00f3n para solicitar audiencia virtual y que me dieran el d\u00eda y la hora para rendir descargos en dicha audiencia, y aun no me ha llegado nada a mi correo y la plataforma me indica que debo los comparendos completo viol\u00e1ndome el derecho a la defensa\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta Civil Municipal de Bogot\u00e1, al que inicialmente correspondi\u00f3 conocer del asunto, se apart\u00f3 de la causa pretextando que, de acuerdo con el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, el competente para conocer del resguardo, a prevenci\u00f3n, es el Juez Civil Municipal de Santa Marta, por cuanto \u00ablos supuestos f\u00e1cticos que dan origen a la reclamaci\u00f3n constitucional se generaron por las actuaciones administrativas de una entidad p\u00fablica del municipio de Santa Marta, (la Oficina de Tr\u00e1nsito y Transporte Departamental del Magdalena) por lo que en el sub judice, sin duda, se denota que el lugar donde \u00abocurre la violaci\u00f3n o la amenaza\u00bb que motiva a la tutelista para presentar esta acci\u00f3n constitucional, es Santa Marta (Magdalena) y no esta ciudad\u00bb. En consecuencia, all\u00ed remiti\u00f3 las diligencias. <\/p>\n
3. El estrado judicial receptor, esto es, el Juzgado Quinto Civil Municipal de Santa Marta, tambi\u00e9n rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, tras considerar que \u00abel accionante escogi\u00f3 como juez de tutela aquel que se encuentra asentado en su lugar de domicilio, es decir la jurisdicci\u00f3n de la ciudad de Bogot\u00e1, toda vez que se acogi\u00f3 al tercer criterio de la H. Corte Constitucional, correspondi\u00e9ndole el asunto al \u201cjuez o tribunal con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde se produjeren los efectos de la vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos constitucionales fundamentales invocados\u201d, de tal surte que, los alcances de la vulneraci\u00f3n de los derechos conjurados por el accionante se extienden hasta el lugar de su domicilio\u00bb. <\/p>\n
Con esos argumentos, plante\u00f3 conflicto y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Aptitud legal para la resoluci\u00f3n. <\/p>\n
Compete a la Corte, mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, definir este asunto por cuanto involucra a dos despachos de diferentes distritos judiciales, respecto de los cuales, por la materia de la causa, se detenta condici\u00f3n de superior funcional com\u00fan; ello de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con el precepto 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Competencia por el factor territorial en materia de tutela. <\/p>\n
Acorde con el canon 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00ab[s]on competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb, pauta que reproduce el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de 2017, a cuyo tenor \u00abpara los efectos previstos en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocer\u00e1n de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se produjeren sus efectos\u00bb. <\/p>\n
Por esa v\u00eda, la adecuada asignaci\u00f3n de solicitudes de amparo formuladas para lograr la salvaguarda de bienes iusfundamentales requiere elucidar el lugar en el que se produjo la infracci\u00f3n \u2013o la amenaza\u2013 al n\u00facleo fundamental de derechos del reclamante, as\u00ed como la sede en la que el acto censurado concretar\u00eda sus consecuencias, pudiendo optar el accionante por cualquiera de ellas. <\/p>\n
As\u00ed lo ha precisado esta Colegiatura, en asuntos similares al que ahora se examina: <\/p>\n
\u00abEl art\u00edculo 37 del Decreto 2591, en concordancia con el 86 de la Carta Pol\u00edtica, dispone que el conocimiento de la tutela corresponde \u201ca prevenci\u00f3n\u201d, a los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde se produce el menoscabo o la amenaza para los derechos constitucionales fundamentales, vale decir, se deben ponderar para resolver asuntos de esta especie varios factores a saber: la sede de la autoridad demandada, el lugar donde se producen los efectos de la vulneraci\u00f3n y el lugar donde el titular del derecho instaura la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la sede de las autoridades demandadas no es par\u00e1metro exclusivo e invariable para determinar la competencia del funcionario que ha de conocer la acci\u00f3n de tutela, porque no se puede desconocer que esta acci\u00f3n p\u00fablica tiene objetivo principal la salvaguarda de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en tales condiciones es necesaria una consideraci\u00f3n especial en cuanto al lugar donde se materializan los efectos de la violaci\u00f3n en que se basa la petici\u00f3n de amparo y tambi\u00e9n la circunscripci\u00f3n judicial escogida por el ciudadano para demandar la protecci\u00f3n de sus derechos (art\u00edculo 1\u00ba, inciso primero Decreto 1382 de 2000)\u00bb. (CSJ ATP, 24 jul. 2001, rad. 9848; reiterado en CJS ATC2816-2017, 4 may.). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Preliminarmente, esta Sala relieva que el sistema atributivo de competencia preventiva en materia de tutela implica que el accionante \u00abbien puede escoger el Juez ante quien va a formular su solicitud de amparo, siempre que de dicho lugar resulte predicable la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos\u00bb, lo que sugiere, en principio, que en el sub ex\u00e1mine cualquiera de las autoridades en contienda podr\u00eda proveer sobre el particular; pues, en primer lugar, el Juzgado Treinta Civil Municipal de Bogot\u00e1 corresponde al lugar de domicilio de la memorialista, al paso que, el hom\u00f3logo Quinto Civil Municipal de Santa Marta se acompasa con la sede de la entidad convocada. <\/p>\n
Sin embargo, analizado el sumario, se concluye que quien debe conocer del asunto en esta oportunidad es el estrado judicial de Bogot\u00e1, dado que ese fue el lugar escogido por la gestora para radicar su amparo, aunado a que, v\u00e1lidamente, se puede colegir que es all\u00ed donde se producen los efectos de las actuaciones aducidas como vulneradoras, principalmente, la supuesta falta de respuesta de una petici\u00f3n relacionada con la programaci\u00f3n de diligencia en virtud de dos \u00f3rdenes de comparendo por infracciones de tr\u00e1nsito; en tanto, en el escrito inicial, la actora indic\u00f3 estar \u00abdomiciliada y residente en esta ciudad\u00bb, siendo su lugar de notificaci\u00f3n la \u00abCalle 13 -36 31 oficina 08 de la Ciudad de Bogot\u00e1\u00bb (cd. principal, f. 5). <\/p>\n
Lo anterior, en virtud del art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, el cual establece que \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza\u00bb, norma sobre la cual la Sala ha precisado que su finalidad es: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) facilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para ello importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos\u00bb (ver, entre otros, CSJ ATC2439-2016). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
De conformidad con las premisas precedentes, es el Juzgado Treinta Civil Municipal de Bogot\u00e1 el llamado a dirimir el asunto de la referencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR competente al Juzgado Treinta Civil Municipal de Bogot\u00e1 para conocer de la acci\u00f3n constitucional de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. REMITIR la actuaci\u00f3n a la mentada autoridad, por intermedio de la oficina respectiva, para que asuma el conocimiento del asunto. <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR lo decidido a los estrados involucrados y a la parte accionante, anexando copia \u00edntegra de la esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC161-2021 ATC161-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00373-00 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de Santa Marta y Treinta Civil Municipal de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Nydia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53384"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}