ATC168-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC168-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2020-00260-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se deciden las solicitudes de adici\u00f3n formuladas por Mondoe S.A.S. y Palmaseca S.A. frente al fallo de tutela de 10 de febrero de 2021. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante el fallo referido se revoc\u00f3 el emitido el 10 de noviembre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Mondoe S.A.S. contra el Tribunal de Arbitramento administrado por la C\u00e1mara de Comercio de Cali, integrado por los \u00e1rbitros David Sandoval Sandoval, Francisco Hern\u00e1ndez Barona y Oswaldo Francisco Robles Acu\u00f1a. <\/p>\n
2. Mondoe S.A. solicit\u00f3 \u00abse adicione la sentencia de tutela proferida en segunda instancia, en el sentido de disponer que como contra el laudo del 28 de septiembre de 2020 todav\u00eda es posible interponer recurso extraordinario de anulaci\u00f3n, el Tribunal Arbitral y\/o el Centro de Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de Cali deben tomar las medidas que sean pertinentes para que los sujetos procesales que as\u00ed lo decidan puedan promover tal impugnaci\u00f3n\u00bb, para lo cual \u00abdeben informar a las partes el momento a partir del que ha de computarse el t\u00e9rmino para presentar tal recurso\u00bb, advirtiendo que la petici\u00f3n era procedente, pues si bien se hizo menci\u00f3n del art\u00edculo 7 del decreto 306 de 1992, \u00abello no compromete ni cercena el derecho a interponer el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n contra el laudo del 28 de septiembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
3. Por su parte, Palmaseca S.A. deprec\u00f3 se adicionara la decisi\u00f3n emitida \u00abpara que de manera expresa se indique que por haber sido re[voca]do el fallo de tutela de primera instancia, quedan sin efectos legales tanto el segundo laudo arbitral de fecha 23 de noviembre de 2020, como todas las dem\u00e1s actuaciones procesales realizadas o en curso derivadas del mismo\u00bb, esto con la finalidad \u00abde evitar decisiones judiciales contradictorias que generen situaciones de inseguridad jur\u00eddica y terminen vulnerando [sus] derechos\u00bb, petici\u00f3n que reiteraba la elevada en el mismo sentido en el escrito de impugnaci\u00f3n presentado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo de General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de adici\u00f3n cuando se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo anterior, no resulta viable acceder a las peticiones formuladas por Mondoe S.A.S. y Palmaseca S.A., toda vez que sus solicitudes no se subsumen en ninguna de las circunstancias consagradas en la norma ya citada, comoquiera que no se dej\u00f3 de resolver ninguno de los aspectos que deb\u00edan ser objeto de definici\u00f3n. <\/p>\n
3. En un caso de contornos similares, en el que se solicit\u00f3 adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n del fallo de tutela, esta Sala se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la solicitud presentada por la citada al tr\u00e1mite de la tutela, y de cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, es palmario que la parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, como tampoco se encuentran estos en la fundamentaci\u00f3n expuesta, por lo que no es procedente, so pretexto de aclarar lo que para el solicitante aparece dudoso, examinar nuevamente una cuesti\u00f3n definida por la Corte. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la sentencia son claros; la parte resolutiva de la misma tuvo como fundamento serio lo que sirviera para motivarla, y no se encuentran en su contexto frases o ideas que sean oscuras, como tampoco fue omitida la resoluci\u00f3n de alguna cuesti\u00f3n que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, es claro que no hay lugar a la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n pretendidas. <\/p>\n
De las razones expuestas, se colige que un pronunciamiento complementario carece por completo de sentido y es por ello por lo que, la solicitud dirigida a obtenerlo, ser\u00e1 negada (CSJ ATC, 20 jun. 2012, rad. 2012-000786-01). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, basta con observar las peticiones presentadas para concluir que no se configuran los supuestos de la mentada adici\u00f3n, siendo relevante se\u00f1alar que en la parte final del fallo, expresamente se dijo que se revocaba la sentencia de tutela de primera instancia y, en su lugar, se negaba el resguardo impetrado, lo que implicaba que las determinaciones adoptadas con ocasi\u00f3n de la determinaci\u00f3n del a-quo constitucional quedaban sin efecto alguno, con base en el art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
5. Como corolario de lo discurrido, deber\u00e1 denegarse lo pedido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega las solicitudes de adici\u00f3n del fallo de 10 de febrero de 2021. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC168-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC168-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2020-00260-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D. C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se deciden las solicitudes de adici\u00f3n formuladas por Mondoe S.A.S. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}