ATC173-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC173-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2020-00178-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia aprobada en sesi\u00f3n de 25 de enero de 2021, presentada por Mary Nieto de Quintero y Hermes Quintero Nieto, dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada por \u00e9stos frente a los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Quinto Civil Municipal, ambos de Tulu\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los peticionarios efect\u00faan la se\u00f1alada reclamaci\u00f3n respecto del fallo enunciado, mediante el cual esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la negaci\u00f3n del resguardo por ellos incoado, con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil extracontractual adelantado por Jorge Enrique, Carlos Alberto y Olga Luc\u00eda Estrada Londo\u00f1o contra los aqu\u00ed quejosos, con radicado n.\u00b0 2018-00442. <\/p>\n
Concretamente, elevan su solicitud respecto al siguiente apartado del numeral 3 del ac\u00e1pite considerativo de la providencia: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Pese a lo antelado, como se indic\u00f3, el amparo no puede salir avante, por cuanto frente a la precitada decisi\u00f3n los aqu\u00ed actores no incoaron recurso de reposici\u00f3n, remedio que resultaba procedente para cuestionar el defecto sustantivo antes se\u00f1alado, pues as\u00ed lo estipula el art\u00edculo 318 del estatuto procesal vigente. Esa circunstancia le cierra el paso a esta especial jurisdicci\u00f3n dada su naturaleza residual y subsidiaria\u201d. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto, en su criterio, se debe precisar \u201c(\u2026) en qu\u00e9 momento se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n de dicho prove\u00eddo los demandados habida cuenta que[,] para la fecha de resolver la solicitud de nulidad, ya hab\u00eda restricciones en el acceso a las instalaciones judiciales (por pandemia de civid-19) (sic) (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Por otra parte, se oponen a los argumentos planteados en el numeral 4 del mismo ac\u00e1pite, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u201c(\u2026) 4. Con todo, se advierte que, durante la pr\u00e1ctica de la audiencia inicial ahora censurada, los apoderados de las partes manifestaron no existir ninguna causal ni vicio que invalidara el tr\u00e1mite, raz\u00f3n por la cual la juez de conocimiento prosigui\u00f3 con el decreto de pruebas y fij\u00f3 fecha para adelantar la diligencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento; circunstancia que, de entrada, descalifica la vulneraci\u00f3n alegada\u201d. <\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, no puede desconocerse que el asunto cuestionado a\u00fan se encuentra en curso, pudiendo, a\u00fan, apelarse la sentencia del a quo y censurarse el fallo de segundo grado, mediante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, de cumplirse los presupuestos correspondientes (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Lo antelado, al referir que su apoderado s\u00ed adujo ante la juez de conocimiento los reproches correspondientes, los cuales, aseguran, \u201c(\u2026) debe[n] estar consignados no en un Acta, sino en el AUDIO DE LA AUDIENCIA (\u2026)\u201d; y, adem\u00e1s, aseguran, al ser un proceso de \u00fanica instancia no tienen claridad sobre si procede apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, cuestionan el extracto de la providencia en el cual la Corte refiri\u00f3: <\/p>\n
Al respecto, indicaron que en el escrito de tutela nunca reprocharon el empleo de medios tecnol\u00f3gicos, sino la ausencia de solicitud de la audiencia virtual en el momento oportuno y la falta de presentaci\u00f3n del documento de identidad de quien as\u00ed concurri\u00f3 al decurso. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Para decidir los anteriores requerimientos se memora que en virtud del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de esta salvaguarda por la remisi\u00f3n contenida en el canon 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [C]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. Como lo ha comprendido la jurisprudencia, la facultad de pedir que se adicione una sentencia se encamina a suplir las omisiones de pronunciamiento sobre las cuestiones oportunamente alegadas en el curso de la instancia y que son, desde luego, materia del debate procesal1. <\/p>\n
3. En el caso subj\u00fadice, se colige la inviabilidad de la solicitud deprecada por los peticionarios, al no advertir la necesidad de adicionar la providencia en ninguno de los puntos expuestos por aqu\u00e9llos. <\/p>\n
En primer lugar, en el ac\u00e1pite de las consideraciones se se\u00f1al\u00f3 de manera expl\u00edcita que el prove\u00eddo de 10 de marzo de 2020, por el cual la juez del circuito convocada inadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los aqu\u00ed gestores, fue notificado en estado n\u00b0 30 de 13 de marzo siguiente. <\/p>\n
En segundo, conforme a las pruebas allegadas al decurso se pudo constatar que \u201c(\u2026) los apoderados de las partes manifestaron no existir ninguna causal ni vicio que invalidara el tr\u00e1mite (\u2026)\u201d. Ahora, si el abogado de los peticionarios estuvo en desacuerdo con lo manifestado en el acta que as\u00ed lo registr\u00f3, debi\u00f3 alegar esa inconformidad directamente ante el despacho accionado, no siendo este el medio procesal id\u00f3neo para reparar sobre ese particular. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la Corte consign\u00f3 claramente que, atendiendo a una solicitud elevada por el apoderado de los aqu\u00ed petentes, en prove\u00eddo de 2 de diciembre de 2020, el juzgado dispuso suspender la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, a la espera de que esta Corporaci\u00f3n emitiera un pronunciamiento sobre el amparo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no existe duda de que, para la fecha de la emisi\u00f3n de la sentencia constitucional, el proceso a\u00fan se hallaba en curso, raz\u00f3n por la cual, al tratarse de un decurso de responsabilidad civil extracontractual, resultaba viable \u201c(\u2026) apelarse la sentencia del a quo y censurarse el fallo de segundo grado, mediante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, de cumplirse los presupuestos correspondientes (\u2026)\u201d, se resalta. <\/p>\n
Finalmente, en el fallo constitucional se reliev\u00f3 la autonom\u00eda de la juez para aceptar la participaci\u00f3n de una de las partes a trav\u00e9s de video conferencia, al tornase imposible su comparecencia directa al proceso por encontrarse en el exterior; de manera que, sobre el t\u00f3pico, no es dable emitir un pronunciamiento adicional. <\/p>\n
4. Por los motivos expuestos, se negar\u00e1n las peticiones se\u00f1aladas. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud de adici\u00f3n respecto de la sentencia citada. <\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados. <\/p>\n
TERCERO: Surtido el anterior enteramiento, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 CSJ STC de 20 de marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC173-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente ATC173-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2020-00178-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021) Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}