ATC178-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC178-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2020-01444-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n de fallo formulada por el Edificio El C\u00f3ndor 2 Propiedad Horizontal, en la tutela que Jos\u00e9 Isaak Gonz\u00e1lez G\u00f3mez le instaur\u00f3 a los Juzgados Primero Civil del Circuito y Dieciocho Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Esta Sala, en fallo STC11191-2020 (9 dic.), dispuso: <\/p>\n
CONCEDE[R] la tutela instada por Jos\u00e9 Isaak Gonz\u00e1lez G\u00f3mez. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA al Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, deje sin efecto el auto de 4 de septiembre de 2019 y todas las actuaciones que se deriven de \u00e9l. En su reemplazo, emitir\u00e1 una nueva que atienda los lineamientos expuestos en la parte motiva de este veredicto. <\/p>\n
2.- Olga Luc\u00eda Suna Acero, quien se anunci\u00f3 como apoderada del Edificio el C\u00f3ndor 2 Propiedad Horizontal, inst\u00f3 aclarar lo dirimido en el sentido de \u00abahondar en todo el contexto del proceso ejecutivo 2003 \u2013 1229 (\u2026), y denegar las pretensiones incoadas por el accionante teniendo en cuenta que resulta improcedente la acci\u00f3n de tutela cuando no existe vulneraci\u00f3n alguna (\u2026), y en su lugar RATIFICAR el fallo del tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que el desistimiento t\u00e1cito no es aplicable al coercitivo referido, teniendo en cuenta que no hay actuaciones que realizar, toda vez que ya se practicaron las liquidaciones de cr\u00e9dito y costas, no hay medidas cautelares con las que se pueda satisfacer la obligaci\u00f3n en este momento, y en el \u00abproceso hipotecario llevado en el Juzgado 28 Civil del Circuito, remitido al Juzgado 3 de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, se comunic\u00f3 la deuda por cuotas de administraci\u00f3n existente entre los demandados y el Edificio Condor 2, y se solicit\u00f3 dejar el deposito provisional para tal fin como lo estipula el articulo 455 numeral 7 del C\u00f3digo General del proceso\u00bb. <\/p>\n
3.- En providencia AC027-2021 (22 en.) se desestim\u00f3 dicha petici\u00f3n, porque no se evidenci\u00f3 que dicha profesional estuviera facultada para actuar en este asunto a nombre del reclamante. <\/p>\n
4.- Enterada de esa determinaci\u00f3n, la mencionada abogada requiri\u00f3 que se dilucidara de fondo la \u00absolicitud de aclaraci\u00f3n\u00bb, ya que su representado hab\u00eda allegado el respectivo poder. <\/p>\n
5.- Para esclarecer la situaci\u00f3n, en auto del pasado 10 de febrero se mand\u00f3 que \u00abla Secretar\u00eda de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, informe si el Edificio C\u00f3ndor 2 Propiedad Horizontal, demandante del ejecutivo objeto de queja 0constitucional, alleg\u00f3 mandato para que la profesional Olga Luc\u00eda Suna Acero lo representara en este decurso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En respuesta, se inform\u00f3 que \u00abel Edificio C\u00f3ndor 2 Propiedad Horizontal remiti\u00f3 contestaci\u00f3n extempor\u00e1nea, y aport\u00f3 el poder conferido a la profesional Olga Lucia Suna Acero (\u2026)\u00bb, lo que impone emitir un nuevo pronunciamiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Al tenor del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a estos asuntos por mandato del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la \u00abaclaraci\u00f3n de las providencias judiciales\u00bb es viable, \u00ab(\u2026) cuando contenga[n] conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de (\u2026) o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
2.- En el sub lite, no se configura ninguna de dichas circunstancias, comoquiera que la directriz censurada no genera incertidumbre alguna, como tampoco las razones que le sirven de sustento, pues con claridad se indic\u00f3 que el auxilio interpuesto por Gonz\u00e1lez G\u00f3mez deb\u00eda concederse, al igual que la medida dirigida a proteger sus garant\u00edas. <\/p>\n
N\u00f3tese que, entre otras cosas, se dijo que <\/p>\n
Entonces, dado que el desistimiento t\u00e1cito\u00bb consagrado en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso busca solucionar la par\u00e1lisis de los procesos para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia, la \u00abactuaci\u00f3n\u00bb que conforme al literal c) de dicho precepto \u00abinterrumpe\u00bb los t\u00e9rminos para que se \u00abdecrete su terminaci\u00f3n anticipada\u00bb, es aquella que lo conduzca a \u00abdefinir la controversia\u00bb o a poner en marcha los \u00abprocedimientos\u00bb necesarios para la satisfacci\u00f3n de las prerrogativas que a trav\u00e9s de ella se pretenden hacer valer. <\/p>\n
En suma, la \u00abactuaci\u00f3n\u00bb debe ser apta y apropiada y para \u00abimpulsar el proceso\u00bb hacia su finalidad, por lo que, \u00ab[s]imples solicitudes de copias o sin prop\u00f3sitos serios de soluci\u00f3n de la controversia, derechos de petici\u00f3n intrascendentes o inanes frente al petitum o causa petendi\u00bb carecen de esos efectos, ya que, en principio, no lo \u00abponen en marcha\u00bb (STC4021-2020, reiterada en STC9945-2020). <\/p>\n
Ahora, lo anterior se predica respecto de los dos numerales de la norma comentada, ya que adem\u00e1s que all\u00ed se afirma que el \u00abliteral c\u00bb aplica para ambos, mediante los dos se efectivizan los principios de eficacia, celeridad, eficiencia, lealtad procesal y seguridad jur\u00eddica. No obstante, dado que prev\u00e9n hip\u00f3tesis diferentes, es necesario distinguir en cada caso cu\u00e1l es la \u00abactuaci\u00f3n eficaz para interrumpir los plazos de desistimiento\u00bb. <\/p>\n
Como en el numeral 1\u00b0 lo que evita la \u00abpar\u00e1lisis del proceso\u00bb es que \u00abla parte cumpla con la carga\u00bb para la cual fue requerido, solo \u00abinterrumpir\u00e1\u00bb el t\u00e9rmino aquel acto que sea \u00abid\u00f3neo y apropiado\u00bb para satisfacer lo pedido. De modo que si el juez conmina al demandante para que integre el contradictorio en el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, solo la \u00abactuaci\u00f3n\u00bb que cumpla ese cometido podr\u00e1 afectar el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino. <\/p>\n
En el supuesto de que el expediente \u00abpermanezca inactivo en la secretar\u00eda del despacho, porque no se solicita o realiza ninguna actuaci\u00f3n (\u2026) en primera o \u00fanica instancia\u00bb, tendr\u00e1 dicha connotaci\u00f3n aquella \u00abactuaci\u00f3n\u00bb que cumpla en el \u00abproceso la funci\u00f3n de impulsarlo\u00bb, teniendo en cuenta la etapa en la que se encuentre y el acto que resulte necesario para proseguirlo. <\/p>\n
As\u00ed, el impulsor de un declarativo cuyo expediente ha estado en la \u00absecretar\u00eda del juzgado\u00bb por un (1) a\u00f1o sin emplazar a uno de los herederos del extremo demandado, podr\u00e1 afectar el conteo de la anualidad con el \u00abemplazamiento\u00bb exigido para integrar el contradictorio. <\/p>\n
Bajo estos derroteros, el resguardo invocado por Jos\u00e9 Isaak Gonz\u00e1lez G\u00f3mez debe abrirse paso, comoquiera que la \u00abpetici\u00f3n de copias\u00bb elevada por su ejecutante (8 ag. 2019) no \u00abinterrumpi\u00f3\u00bb los (2) a\u00f1os que despuntaron el 22 de agosto de 2017 y culminaron el 22 de agosto de 2019 y, por tanto, ten\u00eda derecho a que a que el coercitivo \u00abterminara por desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
Ahora, que el memorialista no est\u00e9 conforme con dicha hermen\u00e9utica o que a su juicio existan \u00abcircunstancias que imped\u00edan la concesi\u00f3n del resguardo\u00bb, no es raz\u00f3n para que la s\u00faplica salga avante, habida cuenta que el mecanismo de la \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb no ha sido dise\u00f1ado para reexaminar las \u00absentencias judiciales\u00bb, toda vez que por mandato del inciso primero del art\u00edculo 285 referido, no son revocables ni reformables por el juez que las pronunci\u00f3. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha puntualizado que <\/p>\n
Establecido el alcance y contenido del mecanismo de la aclaraci\u00f3n de providencias judiciales, pronto se advierte la improcedencia de la solicitud que con esos prop\u00f3sitos elev\u00f3 el convocante, puesto que all\u00ed no se denuncia que la cuestionada sentencia contenga frases ambiguas o dudosas que figuren en su parte resolutiva o que influyan en ella, sino que, simplemente, se reclama una motivaci\u00f3n adicional a la que en su momento ofreci\u00f3 la Corte y se controvierten las razones que condujeron a la desestimaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
Tal proceder no es de recibo, principalmente porque la herramienta procesal de la que hizo uso el memorialista no fue instituida para cuestionar la validez y suficiencia de los fundamentos f\u00e1cticos y normativos de una decisi\u00f3n judicial, sino espec\u00edficamente para conjurar las deficiencias de naturaleza formal enunciadas en el ya citado art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
No sobra resaltar que las irregularidades que ameritar\u00eda el correctivo reclamado por el censor, son ajenas al prove\u00eddo en estudio, pues all\u00ed la Corte defini\u00f3 cabalmente la controversia que se someti\u00f3 a su escrutinio (\u2026) mediante una argumentaci\u00f3n clara, completa y arm\u00f3nica (\u2026). <\/p>\n
Diferente es que el accionante no comparta esos razonamientos, y sugiera que su solicitud de amparo s\u00ed deb\u00eda salir avante; inconformidad que, se insiste, no puede ventilarse a trav\u00e9s de la herramienta prevista en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso (ATC1026-2020). <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, lo reclamado no puede prosperar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: NEGAR la petici\u00f3n de \u00abaclaraci\u00f3n de sentencia\u00bb que antecede. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC178-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC178-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2020-01444-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Desata la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n de fallo formulada por el Edificio El C\u00f3ndor 2 Propiedad Horizontal, en la tutela que Jos\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}