ATC190-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ATC190-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-00053-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Teniendo en cuenta que se advierte una circunstancia que afecta la validez del asunto, no es posible dirimir la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de enero de 2021 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que la Constructora Las Galias S.A. le instaur\u00f3 al Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La precursora solicit\u00f3 que se dejen sin efectos los autos n\u00ba 6 del 9 de octubre de 2020, n\u00ba 7 del 6 de noviembre de 2020 y n\u00ba 8 del 1\u00ba de diciembre de 2020, que emiti\u00f3 el colegio arbitral en la acci\u00f3n que interpuso contra Diana Katherine Forero Gonz\u00e1lez y Yimmy Jes\u00fas Salcedo Portillo, para que profiera una nueva providencia que respete sus derechos fundamentales y remita el asunto al juez competente. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que se inadmiti\u00f3 y rechaz\u00f3 la reforma de la demanda por no haber cuantificado las pretensiones ni incluido el juramento estimatorio, pese a que en la subsanaci\u00f3n determin\u00f3 que la cuant\u00eda del litigio era indeterminada al ser de car\u00e1cter declarativo, y elimin\u00f3 dicha promesa, de tal suerte que el aludido Tribunal carece de competencia. <\/p>\n
2. La Magistratura de primer grado deneg\u00f3 la salvaguarda y la gestora impugn\u00f3, por lo que la causa se remiti\u00f3 a esta Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con ocasi\u00f3n del art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991, es regla en este tipo de ritos llamar a toda persona de quien se predique un inter\u00e9s jur\u00eddico atendible para intervenir, bien porque las resultas pudieran eventualmente beneficiarla y con mayor raz\u00f3n cuando sea previsible un menoscabo en alguno de sus privilegios esenciales. En cualquiera de esos supuestos es menester noticiarlo para que, de estimarlo pertinente, se defienda, rinda informe, etc. <\/p>\n
Si as\u00ed no sucede, se ha dicho que tal irregularidad configura la causa de nulidad del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan la cual, el proceso \u00abes nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: 8) Cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes\u00bb, disposici\u00f3n que resulta aplicable por remisi\u00f3n del c\u00e1non 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ ATC1181-2017, reiterado en ATC032-2021, se record\u00f3: <\/p>\n
Si bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las cuales se prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar las providencias proferidas en su tr\u00e1mite, a las partes o intervinientes, seg\u00fan lo disponen el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992 (\u2026) Dentro de aquellos sujetos a los que se deben comunicar las decisiones adoptadas en el tr\u00e1mite constitucional, se comprenden los terceros determinados o determinables que pueden recibir provecho o perjuicio de las resultas de la acci\u00f3n, as\u00ed como a los funcionarios p\u00fablicos que deban actuar como garantes de los derechos de las personas a las cuales la ley les otorga una especial protecci\u00f3n (\u2026) por anotadas omisiones \u00abse estructura la causal de nulidad establecida en el art\u00edculo 140 numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art. 133 del C.G.P.], al haberse dado curso al libelo sin la citaci\u00f3n de quienes, como se anot\u00f3, debieron haber sido convocados\u00bb (Providencia de 4 de mayo de 2012, exp. 2012-00066-01). <\/p>\n
2. En el sub – examine la discusi\u00f3n gravit\u00f3 en torno al rechazo de la reforma de la demanda arbitral que present\u00f3 la querellante contra Diana Katherine Forero Gonz\u00e1lez y Yimmy Jes\u00fas Salcedo Portillo. De modo que se impon\u00eda y resultaba indispensable notificar o enterar a los intervenientes en el referido juicio de todas las providencias emitidas en este resguardo, para posibilitarles la contradicci\u00f3n de los hechos aducidos por la impulsora, pues es claro que les \u00abasiste inter\u00e9s jur\u00eddico del que pueden derivarse un provecho o un perjuicio\u00bb a ra\u00edz de lo que aqu\u00ed se decida. <\/p>\n
Ahora, si bien, en el prove\u00eddo que avoc\u00f3 el conocimiento del presente tr\u00e1mite (14 en. 2021), se dispuso \u00abcomunicar la iniciaci\u00f3n de la presente queja al accionado y vinculados\u00bb, esto es, a las \u00abpartes e intervinientes en el Tribunal de Arbitramento\u00bb objeto de an\u00e1lisis, cierto es, que tal labor no se materializ\u00f3 de manera efectiva o, al menos, de ello no obra prueba que lo acredite. <\/p>\n
Ahora, y aunque nada obsta para que el \u00abjuez de tutela\u00bb, cuando se enjuician actuaciones jurisdiccionales, requiera del Despacho atacado la informaci\u00f3n necesaria para la notificaci\u00f3n de todos y cada uno de los intervinientes en el proceso objeto de queja, le corresponde hacer un control sobre dicha tarea, ya que es quien debe, por mandato del art\u00edculo 5 del Decreto 306 de 1992, velar porque \u00abel medio y la oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa\u00bb a las partes e intervinientes en el amparo. <\/p>\n
Por eso, ha sostenido la Corte Constitucional que <\/p>\n
(\u2026) el juez constitucional, como director del proceso, est\u00e9 obligado a -entre otras cargas- integrar debidamente el contradictorio, vinculando al tr\u00e1mite a aquellas personas naturales o jur\u00eddicas que puedan estar comprometidas en la afectaci\u00f3n iusfundamental y en el cumplimiento de una eventual orden de amparo, para que en ejercicio de la garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 29 superior, puedan intervenir en el tr\u00e1mite, pronunciarse sobre las pretensiones de la demanda, aportar y solicitar las pruebas que consideren pertinentes, y en fin, hacer uso del arsenal defensivo que ofrece el ordenamiento jur\u00eddico\u2019 (A412-2015, reiterado en ATC384-2020). <\/p>\n
3. Bajo esa \u00f3ptica, y como quiera que en el sub judice el a quo pretermiti\u00f3 notificar a todos los intervinientes en el litigio cuestionado del auto que avoc\u00f3 el conocimiento del auxilio, as\u00ed como de las dem\u00e1s providencias all\u00ed emitidas, se colige que incurri\u00f3 en el vicio que se aludi\u00f3 en el numeral 1\u00ba, por lo que se adoptar\u00e1n las directrices para corregirlo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad a partir de la sentencia de 27 de enero de 2021, para que previo a la emisi\u00f3n de la que haya de reemplazarla, notifique el auto admisorio de la tutela a todos los participante en el Tribunal de Arbitramento de la Constructora Las Galias S.A. contra Diana Katherine Forero Gonz\u00e1lez y Yimmy Jes\u00fas Salcedo Portillo, sin perjuicio de convocar los dem\u00e1s que igualmente hayan sido pasados por alto. Dejando a salvo la validez de las fases anteriores a su emisi\u00f3n, conforme al art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: Devu\u00e9lvase el expediente a la Magistratura de origen para que subsane la anomal\u00eda advertida. Av\u00edsese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC190-2021 ATC190-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-00053-01 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Teniendo en cuenta que se advierte una circunstancia que afecta la validez del asunto, no es posible dirimir la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de enero de 2021 proferido por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}