ATC191-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC191-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03305-001 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por la magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, frente a la providencia CSJ STC734-2021, 4 feb., emitida dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Victoria Eugenia D\u00e1vila Hoyos y Radio Cadena Nacional S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las accionantes, en escritos separados, que posteriormente fueron acumulados \u2013en obedecimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 2.2.3.1.3.3. del Decreto 1069 de 2015\u2013, reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, libertad de expresi\u00f3n y \u00abgarant\u00eda de independencia para el oficio period\u00edstico\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada, dentro del tr\u00e1mite declarativo de responsabilidad civil adelantado por el se\u00f1or Jorge Hilario Estupi\u00f1\u00e1n Carvajal, el en cual fueron condenadas al pago de perjuicios. <\/p>\n
2. Esta Sala de Casaci\u00f3n concedi\u00f3 el amparo, tras considerar, entre otros aspectos, que el estrado enjuiciado incluy\u00f3 en su determinaci\u00f3n \u00abalgunos argumentos carentes de motivaci\u00f3n, afirmaciones imprecisas e inarm\u00f3nicas con el panorama jur\u00eddico actual (\u2026), no tuvo en cuenta los par\u00e1metros que establecen el SIDH y la jurisprudencia nacional (tanto de la Corte Suprema de Justicia como de la Constitucional), relacionados con las \u201cresponsabilidades ulteriores\u201d que se derivan del ejercicio abusivo de la libertad de expresi\u00f3n, inadvertencia que redund\u00f3 en que varias problem\u00e1ticas trascendentes, como el desarrollo del \u201ctest tripartito\u201d, o los alcances de los discursos que gozan de especial protecci\u00f3n por parte de la Carta Pol\u00edtica y la CADH, no fueran analizadas con suficiente detalle en las motivaciones de la sentencia atacada\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, se orden\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n del fallo, \u00abproceda a resolver la alzada interpuesta por la parte demandante dentro del juicio de responsabilidad civil extracontractual sometido a su escrutinio, con expreso examen y desarrollo del marco constitucional y convencional vigente, conforme se explic\u00f3 en la parte motiva de esta providencia\u00bb. <\/p>\n
3. Mediante el mecanismo de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb, la magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, ponente de la decisi\u00f3n invalidada, formul\u00f3 ante la Corte una \u00absolicitud de aclaraci\u00f3n del fallo\u00bb, en la que pidi\u00f3 que \u00abse indique la Sala de este Tribunal que deber\u00e1 resolver la instancia, toda vez que, la providencia que se dej\u00f3 sin valor [ni] efecto, fue proferida en su momento por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n en la cual actu[\u00e9] como magistrada ponente, y en la actualidad hago parte de la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La aclaraci\u00f3n de providencias. <\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]a sentencia (…) podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto (…)\u00bb Se resalta. <\/p>\n
De acuerdo con la norma transcrita, la aclaraci\u00f3n es procedente cuando lo resolutivo de una providencia, o su motivaci\u00f3n fundamental, son ambiguas, confusas o insondables, de modo tal que obstaculicen la cabal comprensi\u00f3n de los alcances de la decisi\u00f3n judicial, o de los argumentos que soportan esa resoluci\u00f3n, seg\u00fan el caso. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha insistido en que: <\/p>\n
\u00ab(…) la aclaraci\u00f3n (…) procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora porque influyan en ella, aserci\u00f3n que pone en evidencia la necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (…): (i) petici\u00f3n o pronunciamiento de oficio en el t\u00e9rmino de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o frases equ\u00edvocas; y (iii) ambig\u00fcedad en la resoluci\u00f3n o que el equ\u00edvoco se determine desde la motivaci\u00f3n. <\/p>\n
La figura supone la intenci\u00f3n del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan s\u00f3lo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen \u201cverdadero motivo de duda\u201d, seg\u00fan textualmente expresa la norma\u00bb (CSJ AC4594-2018, 22 oct.; reiterado en CSJ AC5534-2018, 19 dic.). <\/p>\n
2. Caso concreto. <\/p>\n
Establecido el alcance y contenido del mecanismo de la aclaraci\u00f3n de providencias judiciales, se advierte la improcedencia de la solicitud que con ese prop\u00f3sito elev\u00f3 la magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, en su calidad de ponente de la providencia invalidada en sede de tutela, puesto que, de la argumentaci\u00f3n ofrecida para activar este tr\u00e1mite, no se colige la existencia de \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb (\u00eddem), de modo que no encuentra la Corte fundamento para pronunciarse sobre las cuestiones formuladas por aquella. <\/p>\n
N\u00f3tese que el mandato es claro en el sentido de disponer que la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00aben el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n del fallo proceda a resolver la alzada interpuesta por la parte demandante dentro del juicio de responsabilidad civil extracontractual sometido a su escrutinio, con expreso examen y desarrollo del marco constitucional y convencional vigente, conforme se explic\u00f3 en la parte motiva de esta providencia\u00bb, de donde deviene di\u00e1fano que es la corporaci\u00f3n accionada la encargada de dictar la providencia de reemplazo, lo cual debe surtirse a trav\u00e9s de la misma magistrada que fungi\u00f3 como ponente. <\/p>\n
En ese orden, para esta Sala la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, principalmente, porque la herramienta procesal de la que hizo uso la funcionaria judicial \u2013que, se itera, fungi\u00f3 como ponente de la sentencia que se dej\u00f3 sin efectos \u2013 no fue instituida para dilucidar sobre las cuestiones expuestas en esta ocasi\u00f3n, sino espec\u00edficamente para conjurar las deficiencias enunciadas en el citado art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En definitiva, no hay lugar a acoger la solicitud de aclaraci\u00f3n en estudio, por las razones desarrolladas en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por la magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, frente a la sentencia CSJ STC734-2021, 4 feb. <\/p>\n
SEGUNDO: Toda vez que el fallo referido fue impugnado por el apoderado de los interesados Jorge Hilario Estupi\u00f1\u00e1n Carvajal, Helen Judith V\u00e1squez Campos, Diana Carolina Estupi\u00f1\u00e1n V\u00e1squez y Brayan Felipe Estupi\u00f1\u00e1n V\u00e1squez (representado por sus padres), se concede el recurso ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 44 del Acuerdo 06 de 2002 (Reglamento Interno de esta Corporaci\u00f3n). <\/p>\n
Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes empleando un medio expedito. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 A este tr\u00e1mite fue acumulada la demanda de tutela radicada bajo el n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-03480-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC191-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC191-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03305-001 (Aprobado en Sala de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por la magistrada Martha […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}