SC 286-2021 (2011-00726-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
SC286-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-006-2011-00726-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de noviembre de dos mil veinte) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante, se\u00f1ora CARMEN ALICIA S\u00c1NCHEZ DE BELTR\u00c1N, frente a la sentencia del 21 de julio de 2015, dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Familia, en el proceso ordinario seguido por la impugnante contra el se\u00f1or HERNANDO BELTR\u00c1N MENDIETA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda con la que se dio inicio al proceso, que obra en los folios 21 a 27 del cuaderno No. 1, considerada la subsanaci\u00f3n que se hizo de la misma (fl. 30 ib.), se solicit\u00f3 declarar la existencia de una \u201csociedad marital de hecho\u201d conformada por las partes, desde el 25 de enero de 1951 y hasta el 31 de marzo de 2011, decretar su disoluci\u00f3n y disponer su liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Como fundamento de la acci\u00f3n se adujeron, en resumen, los siguientes hechos: la \u201cconvivencia permanente de pareja\u201d de los extremos litigiosos, durante el lapso de tiempo atr\u00e1s precisado; que ese v\u00ednculo fue continuo y, por ende, dio lugar al surgimiento de una \u201cuni\u00f3n marital de hecho\u201d; que los nombrados, en ese tiempo, procrearon a Jaime Hernando, Henry Wilson, H\u00e9ctor Javier, Elizabeth y Ricardo Beltr\u00e1n S\u00e1nchez; que \u201cno celebraron capitulaciones\u201d; y que mientras estuvo vigente la referida relaci\u00f3n, adquirieron los bienes pormenorizados en el libelo introductorio. <\/p>\n
3. El Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1, al que le correspondi\u00f3 por reparto conocer el asunto, admiti\u00f3 el libelo introductorio con auto del 12 de agosto de 2011 (fl. 31, cd. 1), que notific\u00f3 al accionado por aviso entregado el 10 de febrero de 2012, seg\u00fan la documentaci\u00f3n que obra en los folios 38 a 40 del cuaderno principal. <\/p>\n
4. El convocado, por intermedio de apoderado judicial, contest\u00f3 en tiempo la demanda y, en desarrollo de ello, se opuso a sus pretensiones y se pronunci\u00f3 de distinta manera sobre los hechos en ella expuestos (fls. 44 y 45, cd. 1). Por separado, propuso las excepciones de \u201cPRESCRIPCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N\u201d, sobre la base de que dicho libelo fue presentado vencido el a\u00f1o contemplado en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1990, contado desde el mes de \u201c[m]arzo de 2008\u201d, \u00e9poca en la que tuvo lugar la \u201cseparaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros\u201d; y \u201cENRIQUECIMIENTO IL\u00cdCITO O SIN CAUSA\u201d, sustentada en que la promotora de la controversia pretende sacar provecho econ\u00f3mico de la uni\u00f3n, sin tener derecho a ello (fls. 46 a 48, cd. 1). <\/p>\n
5. El juzgado de conocimiento puso fin a la primera instancia con sentencia del 30 de abril de 2014, en la que neg\u00f3 la prosperidad de las excepciones alegadas; declar\u00f3 la existencia tanto de la uni\u00f3n marital de hecho, como de la correspondiente sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, desde el 25 de enero de 1951 hasta el 31 de marzo de 2011; dispuso la disoluci\u00f3n de la \u00faltima; orden\u00f3 la inscripci\u00f3n del fallo de conformidad con la ley; y se abstuvo de condenar en costas, por no aparecer causadas (fls. 191 a 202, cd. 1). <\/p>\n
6. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Familia, mediante sentencia del 21 de julio de 2015, desat\u00f3 la apelaci\u00f3n que contra el comentado fallo interpuso el accionado, providencia en la que resolvi\u00f3: <\/p>\n
PRIMERO.- REVOCAR parcialmente el ordinal primero de la parte resolutiva de la sentencia apelada, esto es, la proferida el treinta (30) de abril de dos mil catorce (2014) por el Juzgado Sexto de Familia de esta ciudad, para, en su lugar, declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para obtener la liquidaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n (sic) de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, conforme con lo dicho en la parte motiva. <\/p>\n
SEGUNDO.- REVOCAR PARCIALMENTE el ordinal segundo de la parte resolutiva de la sentencia apelada, en el sentido de declarar que entre CARMEN ALICIA S\u00c1NCHEZ DE BELTR\u00c1N y HERNANDO BELTR\u00c1N MENDIETA, existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho desde el 25 de enero de 1951 hasta el 17 de octubre de 2007. <\/p>\n
TERCERO.- REVOCAR los ordinales tercero y cuarto de la parte resolutiva de la sentencia apelada, de acuerdo con lo resuelto en el numeral primero de esta providencia. <\/p>\n
CUARTO.- SIN CONDENA en costas. <\/p>\n
QUINTO.- Ejecutoriada la presente decisi\u00f3n, DEVOLVER las diligencias al juzgado de origen. <\/p>\n
EL FALLO DEL AD QUEM <\/p>\n
Luego de historiar lo acontecido en el asunto, de advertir la satisfacci\u00f3n de los presupuestos procesales y de descartar la presencia de motivos que pudieran ocasionar la invalidaci\u00f3n de lo actuado, el Tribunal finc\u00f3 las decisiones que adopt\u00f3, en los razonamientos que pasan a compendiarse: <\/p>\n
1. De entrada puso de presente que \u201cla inconformidad del recurrente radica, exclusivamente, en cuanto a la fecha de terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, pues, lejos de cuestionar la existencia de una comunidad de vida permanente y singular, as\u00ed como la fecha de inicio de la uni\u00f3n marital, el apoderado del demandado insiste en que la acci\u00f3n estaba prescrita para el momento de presentaci\u00f3n de la demanda, pues la misma hab\u00eda terminado definitivamente el 17 de octubre de 2007, argumento \u00e9ste, que delimita el estudio de la Sala, si se tiene en cuenta que el disenso del apoderado judicial gira exclusivamente sobre este aspecto\u201d. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, pas\u00f3 a compendiar las declaraciones rendidas tanto en primera como en segunda instancia por los se\u00f1ores Henry Wilson, Elizabeth, Jaime Hernando y Ricardo Beltr\u00e1n S\u00e1nchez. <\/p>\n
3. Hecho lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que, \u201cexaminado en su conjunto el haz probatorio, dos son las fuentes de convicci\u00f3n que permiten establecer con claridad suficiente cu\u00e1l fue la fecha de terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho que existi\u00f3 entre las partes en litigio, en orden a desatar la alzada frente a lo que justamente constituye el motivo de la misma\u201d. <\/p>\n
3.1. Por un lado, la declaraci\u00f3n rendida por Ricardo Beltr\u00e1n S\u00e1nchez, de la que destac\u00f3 los aspectos m\u00e1s sobresalientes y respecto de ella consider\u00f3 que \u201cofrece credibilidad dada su consistencia, por el conocimiento directo que de manera circunstanciada exp[uso] el testigo\u201d; y \u201cla prueba documental obrante a folios 79 y 80 del expediente, esto es el acta suscrita el 17 de octubre de 2007 por las partes, ante el Juez Promiscuo Municipal del Municipio de San Carlos de Guaroa, dentro de una actuaci\u00f3n por violencia intrafamiliar, donde se recoge expresamente la voluntad de las partes, en el sentido de vivir a partir de all\u00ed en residencias separadas en dicha poblaci\u00f3n sin perjuicio que, en lo sucesivo pudieran compartir la casa que tienen en la ciudad de Bogot\u00e1\u201d. <\/p>\n
Al respecto, el ad quem estim\u00f3 \u201cque es dable concluir fundadamente que la comunidad de vida entre las partes concluy\u00f3 el 17 de octubre de 2007, porque las pruebas precedentes as\u00ed lo revelan con nitidez, pues el acuerdo suscrito entre las partes ante el se\u00f1or Juez de San Carlos de Guaroa, tiene plena eficacia como declaraci\u00f3n de voluntad mancomunada y disolutoria de la uni\u00f3n marital preexistente, y dicha voluntad se encuentra corroborada por el comportamiento posterior de la pareja, conforme a lo narrado por el hijo m\u00e1s cercano, que dio cuenta de que, al establecerse nuevamente en el barrio la Alhambra de Bogot\u00e1, sus padres vivieron a partir del a\u00f1o 2008 en habitaciones separadas en el mismo inmueble, hasta el punto, que dejaban bajo llave cada una de sus habitaciones cuando se ausentaban\u201d. <\/p>\n
3.2. Y por otro, las declaraciones de los se\u00f1ores Henry Wilson, Elizabeth y Jaime Hernando Beltr\u00e1n S\u00e1nchez, igualmente hijos de los litigantes, de cuyas versiones destac\u00f3 que \u201cafirmaron que la separaci\u00f3n f\u00edsica de la pareja tuvo lugar a principios del a\u00f1o 2011, cuando con ocasi\u00f3n de una infidelidad de su padre, la demandante tom\u00f3 la decisi\u00f3n de dormir en la habitaci\u00f3n separada\u201d, conocimiento que ellos adquirieron por comentarios de esta \u00faltima. <\/p>\n
4. Para terminar, concluy\u00f3 que \u201cel fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de que trata el art\u00edculo octavo de la ley 54 de 1990, respecto de los efectos patrimoniales derivados de la declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho, efectivamente oper\u00f3 en el caso sub examine, ya que, si la separaci\u00f3n f\u00edsica de la pareja tuvo lugar el 17 de octubre de 2007, y la demanda fue sometida a reparto el 19 de julio de 2011, ello implica que fue presentada despu\u00e9s de haberse cumplido el a\u00f1o de la separaci\u00f3n f\u00edsica de los compa\u00f1eros, lo que indica que, para el momento de la presentaci\u00f3n de la demanda, la prescripci\u00f3n ya hab\u00eda operado inexorablemente\u201d. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u201cpor consiguiente, al no haber sido presentada la demanda en tiempo, no puede declararse la existencia de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, lo que impone revocar parcialmente el ordinal primero, para declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n; revocar parcialmente el ordinal segundo para declarar la existencia de la uni\u00f3n marital hasta el 17 de octubre de 2007; y revocar los ordinales tercero y cuarto que declaran la existencia de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, y su consecuente disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Con fundamento en la causal inicial del canon 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se denunci\u00f3 la sentencia impugnada por ser indirectamente violatoria del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 54 de 1990, habida cuenta de los errores de derecho en que incurri\u00f3 esa Corporaci\u00f3n al apreciar las pruebas en las que soport\u00f3 la misma, ponderaci\u00f3n que comport\u00f3 el quebranto de los preceptos 174, 179, 180 y 183 del primero de los ordenamientos jur\u00eddicos en precedencia mencionados, as\u00ed como del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
En sustento de la acusaci\u00f3n, su proponente expuso: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Relacion\u00f3 las pruebas solicitadas por las partes y las que, en la oportunidad procesal correspondiente fueron decretadas por el a quo, recuento que le permiti\u00f3 enfatizar que el demandado, por una parte, no aport\u00f3 ninguna documental y, por otra, \u00fanicamente solicit\u00f3 como tal, el interrogatorio de la accionante. <\/p>\n
2. Adicionalmente, puso de presente que dicho extrem\u00f3 litigioso \u201cpresent\u00f3 con su escrito de alegatos finales dos documentos informales contentivos de una denuncia por violencia intrafamiliar entre las partes del presente proceso y una audiencia celebrada en el Juzgado Promiscuo de San Carlos de Guaroa\u201d, elementos de juicio con base en los cuales estructur\u00f3 sus alegaciones finales. <\/p>\n
3. Del mismo modo, memor\u00f3 que el Tribunal, mediante auto del 12 de marzo de 2015, de oficio decret\u00f3, de un lado, la ampliaci\u00f3n de los testimonios de Henry, Elizabeth y Hernando Beltr\u00e1n S\u00e1nchez y, de otro, escuchar las declaraciones de H\u00e9ctor Javier y Ricardo Beltr\u00e1n S\u00e1nchez. Respecto de la pr\u00e1ctica de dichas pruebas, advirti\u00f3, en cuanto hace a las ampliaciones, que \u201cno se permiti\u00f3 a la suscrita intervenir (\u2026) porque los apoderados ya hab\u00edamos tenido la oportunidad de interrogarlos en primera instancia\u201d; y en lo tocante con el testimonio del \u00faltimo de los nombrados, \u00fanico recepcionado, que \u201cal momento de solicitar se me permitiera interrogar, el se\u00f1or Magistrado se limit\u00f3 a se\u00f1alar que \u00e9l no estaba abriendo nuevamente el debate probatorio y no se me dio la oportunidad de controvertir dicho testimonio violando el derecho de defensa de la parte demandante\u201d. <\/p>\n
4. Tras reproducir las consideraciones del fallo de segunda instancia, la recurrente recalc\u00f3 que los documentos mencionados, \u201cl[os] cual[es] no se allegaron al proceso en debida forma\u201d, y el testimonio de Ricardo Beltr\u00e1n S\u00e1nchez, \u201crespecto del cual se me impidi\u00f3 ejercer el derecho de contradicci\u00f3n\u201d, fueron las pruebas \u201cdeterminante[s]\u201d de \u201cla decisi\u00f3n del Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala de Familia, documento[s] y testimonio sin los cuales la decisi\u00f3n de esa corporaci\u00f3n habr\u00eda sido muy distinta\u201d. <\/p>\n
4.1. Sobre el particular, clarific\u00f3 que \u201cest\u00e1 por fuera de discusi\u00f3n el hecho que los mencionado[s] documentos fundamento de la sentencia recurrida no eran parte del acervo probatorio allegado al proceso, ya que no se aport[aron] con la contestaci\u00f3n de la demanda ni con el escrito de excepciones, por lo que carece[n] de validez probatoria para fundamentar una determinaci\u00f3n judicial\u201d, m\u00e1s cuando se trata de elementos de juicio que no fueron pedidos y, mucho menos, decretados. <\/p>\n
4.2. Respecto del testimonio del se\u00f1or Ricardo Beltr\u00e1n S\u00e1nchez, estim\u00f3 que la circunstancia de que su decreto hubiese sido oficioso, no \u201cexim[\u00eda] del cumplimiento de los dem\u00e1s requisitos, como por ejemplo la contradicci\u00f3n\u201d, que al no haberse satisfecho, vulner\u00f3 el derecho a la defensa de la actora y, por contera, el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, la censora reproch\u00f3, en definitiva, la infracci\u00f3n del art\u00edculo 174 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, puesto que el Tribunal soport\u00f3 el fallo que emiti\u00f3 en pruebas irregularmente aportadas y\/o practicadas, a las cuales, en raz\u00f3n de ello, no pod\u00eda conceder ning\u00fan m\u00e9rito demostrativo, am\u00e9n que el decreto oficioso de la prueba testimonial, no autorizaba desconocer el cumplimiento del principio de contradicci\u00f3n en su evacuaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El Tribunal coligi\u00f3 que la uni\u00f3n marital que existi\u00f3 entre los se\u00f1ores S\u00e1nchez de Beltr\u00e1n y Beltr\u00e1n Mendieta finaliz\u00f3 el 17 de octubre de 2007, soportado en el \u201cacuerdo suscrito entre las partes ante el se\u00f1or Juez de San Carlos de Guaroa\u201d en esa fecha, toda vez que corresponde a una \u201cdeclaraci\u00f3n de voluntad mancomunada y disolutoria de la uni\u00f3n marital preexistente\u201d, que hall\u00f3 \u201ccorroborada\u201d con su comportamiento posterior, acreditado con la declaraci\u00f3n rendida por Ricardo Beltr\u00e1n S\u00e1nchez, el \u201chijo m\u00e1s cercano\u201d de la pareja, en opini\u00f3n de dicha autoridad, quien \u201cdio cuenta de que, al establecerse nuevamente en el barrio la Alhambra de Bogot\u00e1, sus padres vivieron a partir del a\u00f1o 2008 en habitaciones separadas en el mismo inmueble, hasta el punto, que dejaban bajo llave cada una de sus habitaciones cuando se ausentaban\u201d. <\/p>\n
Significa lo anterior, que la prueba principal de tal aserto, fue la documental consistente en el referido acuerdo; y que la precitada declaraci\u00f3n, oper\u00f3 como prueba de refuerzo. <\/p>\n
2. Siendo ello as\u00ed, es ostensible entonces, el desacierto del fallo del ad quem, habida cuenta que, como pasa a establecerse, el primero de esos elementos de juicio fue allegado al proceso por fuera de las oportunidades que el C\u00f3digo de Procedimiento Civil preve\u00eda para ello, torn\u00e1ndose as\u00ed en un medio de convicci\u00f3n extempor\u00e1neo y, por ende, inatendible. <\/p>\n
2.1. Como ya lo tiene decantado la Sala: <\/p>\n
(\u2026) La prueba documental, por regla general, debe allegarse al proceso civil con la demanda (num. 8\u00ba, art. 75, C. de P.C.), su contestaci\u00f3n (inc. 2\u00ba, art. 92 ib.) o con el escrito mediante el cual se descorra el traslado de las excepciones meritorias (art. 399 ib.); en el curso de una audiencia para la recepci\u00f3n del interrogatorio de las partes (inc. 5\u00ba, art. 208 ib.) o de testimonios (num. 7\u00ba, art. 228 ib.), siempre y cuando su aportaci\u00f3n la haga el absolvente; en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, si se relaciona con su objeto (num. 3\u00ba, art. 246 ib.); o en el desarrollo de una exhibici\u00f3n encaminada a su incorporaci\u00f3n al proceso (arts. 283 a 288, ib.). <\/p>\n
Ahora bien, la contradicci\u00f3n de los documentos se cumple de conformidad con lo previsto en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 289 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que dispone lo siguiente: \u2018[l]a parte en contra de quien se presente un documento p\u00fablico o privado, podr\u00e1 tacharlo de falso en la contestaci\u00f3n de la demanda, si se acompa\u00f1\u00f3 a \u00e9sta, y en los dem\u00e1s casos, dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto que ordene tenerlo como prueba, o al d\u00eda siguiente al en que haya sido aportado en audiencia o diligencia\u2019 (CSJ, SC del 17 de julio de 2009, Rad. n.\u00b0 1994-08637-01). <\/p>\n
2.2. El acuerdo esgrimido por el Tribunal (fls. 79 y 80, cd. 1), en principio, lo alleg\u00f3 al proceso la parte actora, anexo al escrito con el que pretendi\u00f3 descorrer el traslado de las excepciones meritorias propuestas por el demandado (fls. 95 a 101, cd. 1), el cual no se tuvo en cuenta por tard\u00edo, habida cuenta que fue entregado el 14 de junio de 2012, cuando el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas contemplado en el art\u00edculo 399 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, venci\u00f3 el d\u00eda 10 anterior (informe secretarial de folio 50, cd. 1). <\/p>\n
2.4. Significa lo explicado que, como ya se anticip\u00f3, el documento en cuesti\u00f3n, fue allegado al proceso por fuera de las oportunidades que contemplaba el estatuto procedimental civil imperante durante el tr\u00e1mite de las dos instancias. <\/p>\n
2.5. A lo anterior se a\u00f1ade que, como consecuencia de esa circunstancia, dicho elemento de juicio no fue controvertido por las partes, toda vez que, en relaci\u00f3n con \u00e9l, no se dispuso tenerlo como prueba y, por lo tanto, no transcurri\u00f3 ninguno de los t\u00e9rminos establecidos en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 289 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
2.6. As\u00ed las cosas, es patente que el acta contentiva de la \u201cDILIGENCIA DE AUDIENCIA DE CONCILIACI\u00d3N POR VIOLENCIA INTRAFAMILIAR\u201d realizada el 17 de octubre de 2007 ante el Juez Promiscuo Municipal de San Carlos de Guaroa, califica como una prueba inoportuna e irregular y que, por lo mismo, de conformidad con el mandato del art\u00edculo 174 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, no pod\u00eda utilizarse para sustentar la sentencia de segunda instancia, en tanto que ese precepto ordena que \u201c[t]oda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso\u201d, mandato en relaci\u00f3n con el cual la Sala, en reciente pronunciamiento, observ\u00f3: <\/p>\n
En efecto, el denominado principio de la \u2018necesidad de la prueba\u2019 se funda en la vigencia de la publicidad y contradicci\u00f3n de la prueba, y en que el conocimiento adquirido por el juez al interior de proceso, se ha logrado con la intervenci\u00f3n de las partes, y con observancia del rito previsto para los medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
Ese postulado entra\u00f1a dos l\u00edmites para el juez: el primero (positivo) que lo grava con el deber de ajustar su juicio cr\u00edtico-valorativo solamente al conjunto de las probanzas incorporadas al proceso en forma legal, regular y oportuna; el segundo (negativo) que le impide fundar su decisi\u00f3n en soporte distinto a ese caudal probatorio (CSJ, SC 1819 del 28 de mayo de 2019, Rad. n.\u00b0 2010-00324-01; se subraya). <\/p>\n
2.7. Rotundo es, por lo tanto, el derrumbamiento del pilar principal de la sentencia cuestionada, en cuanto hace a la fecha que all\u00ed se fij\u00f3 como de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho -17 de octubre de 2007-. <\/p>\n
3. En cuanto hace al testimonio del se\u00f1or Ricardo Beltr\u00e1n S\u00e1nchez, se observa: <\/p>\n
3.1. Fue decretado de oficio por el Tribunal, mediante auto del 12 de marzo de 2015 (fl. 20. Cd. 4). <\/p>\n
3.2. Al momento de su pr\u00e1ctica, verificada el d\u00eda 27 siguiente, con la comparecencia de los apoderados de las partes, luego de recibirse al deponente el juramento de rigor e indagarse por sus generales de ley, interrog\u00f3 el magistrado sustanciador y, una vez contestada la \u201cPREGUNTA FINAL\u201d que formul\u00f3, se dej\u00f3 la siguiente anotaci\u00f3n: \u201cNo siendo otro el objeto de la presente audiencia, se termina y firma por los intervinientes, una vez le\u00eda y aprobada el acta correspondiente\u201d (fls. 28 a 31, cd. 4). <\/p>\n
3.3. Traduce lo anterior, que no se brind\u00f3 a los mandatarios judiciales de los contendientes, la oportunidad de contrainterrogar al testigo, sin que conste en el acta que hubiesen renunciado a ese derecho, para pensar que tuvieron la oportunidad para ello y que no hicieron uso de la misma. <\/p>\n
3.4. En conclusi\u00f3n, dicha declaraci\u00f3n no fue objeto de contradicci\u00f3n por las partes. A trav\u00e9s del contrainterrogatorio, es que ellas ejercen el control de la prueba y, m\u00e1s exactamente, de la declaraci\u00f3n misma, considerada desde el punto de vista de su contenido. <\/p>\n
Con las preguntas que formulen podr\u00e1n, entre muchos otros objetivos, profundizar sobre los hechos narrados, confirmar la ciencia del dicho del declarante o establecer si existen circunstancias generadoras de alg\u00fan inter\u00e9s en \u00e9l (positivo o negativo) que, por lo mismo, deba ser considerado, al evaluarse sobre su sinceridad y credibilidad. <\/p>\n
El cercenamiento de esa oportunidad para las partes, como es obvio entenderlo, torna irregular la prueba e impide reconocerle m\u00e9rito demostrativo. <\/p>\n
3.5. Se colige, pues, que la comentada probanza de refuerzo invocada por el Tribunal, mal pod\u00eda ser apreciada como sustento de su fallo. <\/p>\n
4. De admitirse, en gracia de discusi\u00f3n, que el analizado testimonio no adolece del defecto advertido, toda vez que el acta que lo recoge no da cuenta de que alguno de los apoderados de las partes, o los dos, hubiesen solicitado interrogar el testigo y que el magistrado sustanciador a cargo de quien estuvo la evacuaci\u00f3n de la prueba les hubiere negado tal posibilidad, se encuentra que la inferencia del ad quem, consistente en que la uni\u00f3n marital de hecho que existi\u00f3 entre las pates termin\u00f3 el 17 de octubre de 2007, no logra mantenerse en pie \u00fanicamente con apoyo en dicha declaraci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, basta con destacar que en la anotada fecha el se\u00f1or Ricardo Beltr\u00e1n S\u00e1nchez resid\u00eda en esta capital, mientras que sus padres estaban radicados en el municipio de San Carlos de Guaroa, como \u00e9l mismo lo declar\u00f3, circunstancia que por s\u00ed sola descarta que hubiese conocido de forma personal y directa, de un lado, los problemas que se presentaron entre ellos en ese entonces y que dieron lugar a la audiencia de conciliaci\u00f3n practicada en ese municipio; y, mucho menos, el comportamiento que sus progenitores asumieron despu\u00e9s la realizaci\u00f3n de ese acto judicial, hasta cuando, al a\u00f1o siguiente -2008-, se trasladaron a vivir nuevamente en Bogot\u00e1. <\/p>\n
Por consiguiente, mal podr\u00eda admitirse que la versi\u00f3n suministrada por el prenombrado deponente, por s\u00ed sola, permit\u00eda aseverar que la vida en com\u00fan de las partes, termin\u00f3 en fecha atr\u00e1s precisada, que fue, como se vio, lo que resolvi\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
5. El completo derrumbamiento de los fundamentos f\u00e1cticos de la sentencia confutada, ocasiona el quiebre de la misma, en tanto que fue con base en la fecha de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho que existi\u00f3 entre las partes fijada por el Tribunal -17 de octubre de 2007-, que dicha autoridad hall\u00f3 comprobada la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n encaminada a obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, de lo que se deduce la trascendencia de los yerros en que incurri\u00f3 esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
1. En el fallo de primera instancia se denegaron las excepciones meritorias formuladas por el demandado; se reconoci\u00f3 la existencia tanto de la uni\u00f3n marital de hecho, como de la correspondiente sociedad patrimonial entre las partes, desde el 25 de enero de 1951 y hasta el 31 de marzo de 2011; se declar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n, la \u00faltima; se orden\u00f3 la inscripci\u00f3n y la expedici\u00f3n de copia del fallo; y no se impuso condena en costas, por no aparecer causadas. <\/p>\n
Para arribar a esas determinaciones, el juzgado del conocimiento, luego de referirse en abstracto sobre la uni\u00f3n marital de hecho, de identificar los elementos que la configuran, de aludir al efecto retrospectivo con el que debe aplicarse la Ley 54 de 1990, de destacar que el demandado propuso las excepciones de \u201cPRESCRIPCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N\u201d y \u201cENRIQUECIMIENTO IL\u00cdCITO O SIN JUSTA CAUSA\u201d y de compendiar las declaraciones de los se\u00f1ores Henry Wilson, Elizabeth y Jaime Hernando Beltr\u00e1n S\u00e1nchez, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Para analizar la prueba testimonial recaudada, resulta pertinente advertir que si bien, los testigos llamados a declarar por la demandante son hijos, no existe prueba alguna que permita inferir que su credibilidad pueda estar afectada por su parentesco con las partes, adem\u00e1s para efectos de la convivencia familiar qui[\u00e9]n m\u00e1s puede tener conocimiento de lo sucedido en la intimidad de las relaciones familiares que los parientes cercanos de las partes. <\/p>\n
Los hijos de la pareja, revelan la existencia de una unidad familiar, igualmente manifestaron que sus padres hab\u00edan convivido desde hace 55 a\u00f1os y que la misma perdur[\u00f3] hasta marzo de 2011. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, analizada y valorada la prueba regular, legal y oportunamente aportada en su conjunto a la luz de la sana cr\u00edtica, para el despacho se encuentra probado (\u2026) que la convivencia inici\u00f3 desde el 25 de enero de 1951, de conformidad con la manifestaci\u00f3n realizada por la demandante, y respecto de la terminaci\u00f3n coinciden los hijos de la pareja[,] con conocimiento de los hechos como integrantes del grupo familiar[,] que la separaci\u00f3n definitiva se dio en marzo de 2011. <\/p>\n
Prosigui\u00f3 con el estudio de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, que con ayuda de la jurisprudencia circunscribi\u00f3 a la \u201csociedad patrimonial\u201d, y una vez recab\u00f3 en el contenido del art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1990, estim\u00f3 que \u201ccorresponde a este despacho judicial evaluar si la demanda presentada por CARMEN ALICIA S\u00c1NCHEZ, se encuentra presentada dentro del t\u00e9rmino correspondiente, para ello basta decir que de conformidad con lo expuesto en l\u00edneas anteriores para el despacho la convivencia entre la demandante y el demandado termin\u00f3 el 31 de marzo de 2011, fecha en la cual se produjo la separaci\u00f3n f\u00edsica (\u2026), y la demanda fue presentada seg\u00fan el acta de reparto visible a folio 28, el 19 de julio de 2011, esto es dentro del t\u00e9rmino establecido por la ley, por lo cual no ocurri\u00f3 el fen\u00f3meno prescriptivo en el presente asunto\u201d. <\/p>\n
Tras precisar que, en la subsanaci\u00f3n del libelo introductorio se puntualiz\u00f3 que la finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n acaeci\u00f3 en marzo de 2011, el a quo, en definitiva, concluy\u00f3: \u201cSon las anteriores consideraciones suficientes para establecer que el medio exceptivo, propuesto por la parte demandada, no es de recibo para este Despacho y por ende no ha de declararse probad[o]\u201d. <\/p>\n
2. El accionado apel\u00f3 el comentado fallo (fls. 205 a 210, cd. 1), inconformidad en pro de la cual adujo que el juzgado del conocimiento fij\u00f3 como fecha de terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho el 31 de marzo de 2011, con base en las versiones juramentadas de los se\u00f1ores Henry Wilson, Elizabeth y Jaime Hernando Beltr\u00e1n S\u00e1nchez, que reprodujo en lo pertinente. A continuaci\u00f3n, advirti\u00f3: <\/p>\n
Estas tres (3) declaraciones de los hijos en la[s] que se fund[\u00f3] el Despacho para se\u00f1alar la fecha de terminaci\u00f3n de esa uni\u00f3n[,] en modo alguno determina[n] la fecha exacta en la que se separaron[,] pero el Juzgado [dijo] que lo fue el 31 de [m]arzo de 2011, situaci\u00f3n que con todo respeto no comparto[,] porque las mismas no son contundentes[,] por el contrario son un[\u00e1]nimes en decir que sus padres tuvieron fuertes discusiones en el a\u00f1o 2010, por lo que prevalece lo que las mismas partes determinaron ante el Juez de San Carlos de Guaroa el 17 de [o]ctubre de 2007 (\u2026). <\/p>\n
Tras reproducir el contenido de la audiencia de conciliaci\u00f3n verificada en esa fecha ante dicho funcionario, el recurrente concluy\u00f3: <\/p>\n
Queda claro que EXISTE una decisi\u00f3n judicial vigente desde [o]ctubre 17 de 2007 y la misma no ha sido invalidada por acto o acci\u00f3n o decisi\u00f3n superior, por lo tanto debe prevalecer sobre cualquier pretensi\u00f3n posterior contraria a [d]erecho, por lo que no habr\u00eda lugar a declaratoria alguna cuando las partes ante autoridad competente reconocieron una convivencia y al mismo tiempo acepta[ron] [y] coadyuva[ron] [el] decret[o] [de] la residencia separada[,] indic\u00e1ndoles que deb[\u00edan] acudir a la justicia v\u00eda ordinaria para exigir su cumplimiento. <\/p>\n
Como corolario de lo anterior[,] si ya existe una cosa juzgada por autoridad competente[,] este despacho debi[\u00f3] abstenerse de dictar nueva sentencia y[,] en su lugar[,] ratificar la ya vigente y esto debi[\u00f3] hacerse al momento de fallar[,] lo cual no ocurri[\u00f3] y[,] por el contrario[,] estamos ante dos fallos sobre las mismas partes por la misma raz\u00f3n y por el mismo motivo. <\/p>\n
El Sr. HERNANDO BELTR[\u00c1]N est[\u00e1] cumpliendo estrictamente lo determinado por el Juez de San Carlos de Guaroa: tiene la RESIDENCIA SEPARADA en la misma casa de Bogot[\u00e1] y de Guaroa desde el 2007 tanto en lo personal e [\u00ed]ntimo[,] como en lo econ[\u00f3]mico[,] y las responsabilidades que adquiri[\u00f3] con la Sra. Carmen Alicia S[\u00e1]nchez desde esa [\u00e9]poca, las est[\u00e1] respetando y pagando, por lo tanto a esas pruebas me remito. <\/p>\n
Si para el despacho exist[\u00ed]a alguna duda o determina comprobarlo -porque exist[\u00ed]a la prueba dentro del expediente-, conforme a sus facultades discrecionales pod[\u00ed]a reconfirmar que esta decisi[\u00f3]n judicial est[\u00e1] vigente y por ello pudo hacer uso de lo dispuesto en los art[\u00ed]culos 180 y dem[\u00e1]s normas concordantes del C. de P.C., oficiando al Juzgado de San Carlos de Guaroa, para que expidiera copias autenticadas y la vigencia de la misma o en su lugar interrogar personalmente a las partes para o[\u00ed]r su versi[\u00f3]n, hechos y actos que no hizo uso el juzgado[,] los cuales considero eran vitales para encontrar la verdad de este caso. <\/p>\n
M\u00e1s adelante, en cuanto a la excepci\u00f3n meritoria de prescripci\u00f3n, apunt\u00f3: <\/p>\n
Las partes debieron acudir a la justicia ordinaria por tarde un a\u00f1o despu\u00e9s del 17 de [o]ctubre de 2007[,] fecha en la que por petici\u00f3n de la Sra. CARMEN ALICIA S[\u00c1]NCHEZ ante el Juez de San Carlos de Guaroa, se CONCILI[ARON] las dificultades surgidas dentro de la uni[\u00f3]n existente hasta esa fecha[,] esto es[,] que el plazo finiquit[\u00f3] el 18 de [o]ctubre de 2008[,] por consiguiente[,] para el 19 de [j]ulio de 2011[,] que se radic[\u00f3] la demanda[,] y el 12 de [a]gosto de 2011[,] esta acci\u00f3n estaba PRESCRITA. <\/p>\n
3. Como se aprecia, la inconformidad del apelante se circunscribi\u00f3 a la fecha de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital que existi\u00f3 entre las partes fijada por el a quo -31 de mazo de 2011-, puesto que en su criterio ello tuvo ocurrencia mucho antes -17 de octubre de 2007-, habida cuenta que en tal fecha tuvo lugar una audiencia de conciliaci\u00f3n realizada en el Juzgado Promiscuo de San Carlos de Guaroa, en la que las partes acordaron vivir por separado, aunque en el mismo inmueble. <\/p>\n
En tal virtud, el censor, adicionalmente, insisti\u00f3 en la prosperidad de la excepci\u00f3n de \u201cPRESCRIPCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N\u201d que propuso al tiempo de contestar la demanda, toda vez que partiendo de esa \u00faltima fecha, la demanda con la que se dio inicio al litigio se present\u00f3 vencido el a\u00f1o contemplado en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1990. <\/p>\n
4. A esos reproches, por ende, limitar\u00e1 la Sala el estudio que le compete en sede de segunda instancia, restricci\u00f3n que traduce la firmeza de la decisi\u00f3n del a quo al declarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho que existi\u00f3 entre las partes desde el 25 de enero de 1951, reconocimiento y fecha de partida que no merecieron ninguna cr\u00edtica por parte del apelante. <\/p>\n
5. Siendo el fundamento de la alzada, la ocurrencia de la referida audiencia de conciliaci\u00f3n, es del caso insistir en que, como se analiz\u00f3 al desatar el cargo \u00fanico propuesto en casaci\u00f3n, ninguno de los ejemplares del acta contentiva de ese acto fue aportado en oportunidad y, menos por el demandado, quien lo alleg\u00f3 con el escrito de alegaciones finales que present\u00f3 al cierre de la primera instancia en copia informal, raz\u00f3n por la cual dicha documentaci\u00f3n no puede ser apreciada. <\/p>\n
Fruto de lo anterior, forzoso resulta colegir que en el proceso no se acredit\u00f3 en legal forma, que la uni\u00f3n marital constituida por las partes termin\u00f3 el 17 de octubre de 2007, como en desarrollo de la apelaci\u00f3n examinada quiere hacer verlo el demandado, afirmaci\u00f3n que, valga destacarlo, ri\u00f1e con lo que \u00e9l mismo expres\u00f3 al proponer la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, pues en tal oportunidad asever\u00f3 que \u201cel plazo estipulado para iniciar las acciones comienza a correr a partir de la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros, hecho que ocurri\u00f3 en el mes de [m]arzo de 2008 entre CARMEN ALICIA S[\u00c1]NCHEZ y HERNANDO BELTR[\u00c1]N MENDIETA\u201d (fls. 46 a 48, cd. 1; se subraya). <\/p>\n
6. En consonancia con lo anterior, se establece que la censura examinada no provoca el derrumbamiento de la conclusi\u00f3n a que arrib\u00f3 el sentenciador de primera instancia sobre la fecha de terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital, fincado en las declaraciones de los hermanos Henry Wilson, Elizabeth y Jaime Hernando Beltr\u00e1n S\u00e1nchez, toda vez que dicha ponderaci\u00f3n probatoria no qued\u00f3 desvirtuada con la cr\u00edtica que formul\u00f3 el apelante, en la medida que, como pasa a examinarse, los deponentes dejaron en claro que los problemas de pareja que enfrentaron sus progenitores, comenzaron mucho antes a cuando la actora puso fin a la uni\u00f3n marital, en marzo de 2011, sin que hubieren ocasionado el completo desquiciamiento de la relaci\u00f3n hasta entonces. <\/p>\n
6.1. El primero de los nombrados narr\u00f3 que \u201c[e]n el a\u00f1o 2010 mi madre nos (\u2026) coment[\u00f3] de sus problemas y pregunt[\u00f3] qu\u00e9 hac\u00eda, que iba a liquidar (\u2026) la sociedad conyugal y nosotros le dijimos que esperara que nosotros habl\u00e1bamos con mi padre, luego hicimos una reuni\u00f3n como en febrero de 2011 y mi padre accedi\u00f3 a hacer una sociedad familiar para manejar los bienes, y se le pidi\u00f3 a la Dra., aqu\u00ed presente[,] para que hiciera el documento y se radic[\u00f3] en la C\u00e1mara de Comercio y all\u00ed lo firmamos todos los hermanos, mi pap\u00e1 y mi mam\u00e1 y \u00e9l qued[\u00f3] de pagar un dinero para que quedara legal pero creo que no se pag\u00f3\u201d. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u201c[e]n esa conciliaci\u00f3n se qued\u00f3 que mi padre le iba a dar un monto de dinero mensual a mi madre y no recuerdo de dos o tres millones de pesos[,] pero no recuerdo bien[,] y que se crear\u00eda la sociedad como tal\u201d; y que \u201c[m]i padre no cancel\u00f3 y no quiso que nosotros manej\u00e1ramos el dinero[,] porque dec\u00eda que eso era de \u00e9l\u201d (fls. 152 y 153, cd. 1). <\/p>\n
6.2. A su turno, Elizabeth Beltr\u00e1n S\u00e1nchez relat\u00f3 que \u201clos \u00fanicos problemas han sido por cachos, pero no creo que sea motivo para esta ruptura, todav\u00eda viven juntos bajo el mismo techo y como en el a\u00f1o 2011 s\u00e9 que separaron lecho[,] porque a mi padre le dio por tener una mujer cerca de la casa y por esto empezaron los problemas, esta separaci\u00f3n de lecho fue en marzo de 2011, (\u2026.)\u201d. <\/p>\n
Adelante precis\u00f3 que \u201cmi madre en el a\u00f1o 201 (sic) me hizo el comentario que se iba a separar de mi padre por los problemas de las mujeres que ten\u00eda, en ese mismo a\u00f1o hicimos una reuni\u00f3n en la casa para evitar que se separaran y se da\u00f1ara todo lo que hab\u00eda hasta ese momento, que se da\u00f1ara la estabilidad[,] hicimos una reuni\u00f3n con los hijos y mis padres y la Dra. Fanny[,] aqu\u00ed presente[,] para que se hiciera una sociedad y mi padre se comprometi\u00f3 a entregarle una plata a mi madre y hacer una sociedad con todos los hijos, despu\u00e9s de esto mi padre desisti\u00f3 de esto porque no quer\u00eda que le manej\u00e1ramos la plata[,] ni sentirse coartado[,] pasado el tiempo[,] en el a\u00f1o 2011[,] viendo estas peleas[,] intervenimos otra vez y le dijimos a mi padre que hici\u00e9ramos la sociedad y fuimos a la C\u00e1mara de [C]omercio de Cedritos[,] fuimos todos los hijos[,] mis padres y la doctora[,] para que se hiciera el documento(\u2026) m\u00e1s legal y todos estuvimos de acuerdo, mi madre tomaba tres millones y mi padre 5 millones de pesos de los bienes (\u2026) que tiene[n] ellos y de los arriendos y todo(\u2026) lo que entraba, salimos de all\u00ed y como tocaba pagar mi padre no pag[\u00f3] y esto qued[\u00f3] as\u00ed\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que luego de ese intento, \u201cmi madre hace la separaci\u00f3n de camas y se sigue el proceso y est\u00e1n en e[s]tas peleas de las p[l]atas y la finca\u201d. <\/p>\n
A la pregunta de \u201ccu\u00e1l fue la motivaci\u00f3n para que en el 2010 su madre los reuniera para informarles de la separaci\u00f3n que ten\u00eda en mente con su padre\u201d, respondi\u00f3: \u201cElla empez\u00f3 a darse cuenta de las infidelidades y del maltrato que tuvo mi padre hacia ella, permanec\u00edan peleando constantemente y me inform\u00f3 [q]ue se quer\u00eda separar y es ah\u00ed donde se hizo la reuni\u00f3n aludida anteriormente\u201d (fls. 154 a 158, cd. 1). <\/p>\n
6.3. Finalmente, Jaime Hernando Beltr\u00e1n S\u00e1nchez manifest\u00f3 que \u201clas dificultades entre mis padres fuertes comenzaron en el a\u00f1o 2010 por una infidelidad de mi padre, cuando mi madre empez\u00f3 [a] hablar de separaci\u00f3n de bienes, la convivencia ha sido bajo el mismo techo y compartiendo lecho y mesa, en la actualidad viven en alcobas separadas, esto hace dos a\u00f1os que separaron alcobas como a principios del a\u00f1o 2011, se han hecho dos intentos de separaci\u00f3n de bienes[,] en el a\u00f1o 2010 nos reunimos todos en familia en la Al[h]ambra[,] a lo cual no se pudo llegar a ning\u00fan acuerdo, y el segundo intento fue en la C\u00e1mara de Comercio[,] donde todos firmamos unas actas[,] pero no se logr\u00f3 llegar a ning\u00fan acuerdo con esto, cuando digo todos me refiero a mis hermanos y no recuerdo si mis padres tambi\u00e9n, y aparte de esto no [se] ha vuelto a realizar nada m\u00e1s\u201d. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la separaci\u00f3n de alcobas ocurrida en el a\u00f1o 2011, precis\u00f3 que \u201cel motivo fue una infidelidad de mi padre cerca a la casa donde conviven a ra\u00edz de esto comenzaron los problemas graves entre ellos\u201d (fls. 158 a 160, cd. 1). <\/p>\n
6.4. Como se aprecia, los declarantes fueron coincidentes en se\u00f1alar que los problemas de pareja de sus progenitores, ven\u00edan de tiempo atr\u00e1s, por las infidelidades del padre, sin que desquiciaran por completo la relaci\u00f3n, la cual, pese a las dificultades y peleas, continu\u00f3, hasta cuando en marzo de 2011 la se\u00f1ora Carmen Alicia S\u00e1nchez opt\u00f3 por la separaci\u00f3n de alcobas, poniendo fin a la vida en com\u00fan. <\/p>\n
6.5. As\u00ed las cosas, mal podr\u00eda predicarse que como consecuencia de las desavenencias que tuvieron lugar en el a\u00f1o 2010, la uni\u00f3n marital se extingui\u00f3, pues debido a la intervenci\u00f3n de los hijos de la pareja, los se\u00f1ores Beltr\u00e1n y S\u00e1nchez mantuvieron dicho v\u00ednculo sin que, entonces, resulte admisible la posici\u00f3n que adopt\u00f3 el demandado al apelar. <\/p>\n
7. Cabe a\u00f1adir que, a voces del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u201c[i]ncumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen\u201d, por lo que correspond\u00eda al demandado comprobar el sustrato f\u00e1ctico en el que soport\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n que propuso, sin que tal deber pueda entenderse subvertido por la facultad que tienen los sentenciadores de instancia de disponer oficiosamente la pr\u00e1ctica de pruebas, pues esta potestad no tiene por fin suplir la carga que tienen las partes de probar los hechos en que fundan sus aspiraciones litigiosas, menos cuando el interesado no tuvo ninguna iniciativa demostrativa. <\/p>\n
Al respecto, baste memorar que: <\/p>\n
(\u2026) la atribuci\u00f3n para decretar pruebas de oficio no es ilimitada o absoluta, ni puede servir de p\u00e1bulo para suplir la falta de diligencia de las partes, pues \u00abde otra forma, se desdibujar\u00eda el equilibrio judicial que gobierna a los litigios y que impone \u2018respetar las cargas probatorias procesales que la normatividad vigente ha reservado para cada uno de los sujetos que intervienen en esa relaci\u00f3n procesal\u2019 (Sent. Cas. Civ. 23 de agosto de 2012, Exp. 2006 00712 01)\u00bb. (SC de 3 de octubre de 2013, Rad. 47001-3103-005-2000-00896-01). <\/p>\n
De ah\u00ed que a pesar de los poderes inquisitivos del juez, a las partes incumbe la carga de la prueba, conforme al art\u00edculo 177 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Civil (167 del C\u00f3digo General del Proceso); normas concordantes, \u00abmotivo por el cual se ha sostenido que \u2018la absoluta orfandad demostrativa\u2026 impide hacer interactuar los elementos de cada uno de los principios dispositivo e inquisitivo, pues en tal caso no habr\u00eda lugar a formar conciencia en procura de adquirir el grado de convicci\u00f3n necesario para sentenciar\u2026\u2019 (CSJ. SC. 9. Jun. 2015. Rad. 2007-00082-01)\u00bb (SC8456-2016 de 24 de junio de 2016, Rad. n\u00b0 20001-31-03-001-2007-00071-01) (CSJ, SC 10291 del 18 de julio de 2017, Rad. n.\u00b0 2008-00374-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ning\u00fan eco merece el reclamo que se hizo frente al a quo, por no haber decretado pruebas de oficio. <\/p>\n
8. Queda por decir que las pruebas ordenadas y practicadas en segunda instancia no ser\u00e1n apreciadas, como quiera que no resultan necesarias para resolver y, sobre todo, porque ninguna de ellas evidencia que se hubiere brindado a las partes la posibilidad de controvertirlas, omisi\u00f3n que impide su valoraci\u00f3n. <\/p>\n
9. En firme como queda la fecha de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital materia de la acci\u00f3n fijada por el a quo -31 de marzo de 2011-, es ostensible el fracaso de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, toda vez que la demanda con la que se dio inicio al proceso fue presentada el 19 de julio de ese mismo a\u00f1o, esto es, dentro del a\u00f1o a que alude el inciso final del art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1990, raz\u00f3n por la cual, como lo resolvi\u00f3 esa autoridad, se establece que el indicado mecanismo defensivo no se configur\u00f3. <\/p>\n
10. Corolario de lo estudiado, es que el fallo de primer grado habr\u00e1 de confirmarse. <\/p>\n
11. Las costas en segunda instancia, estar\u00e1n a cargo del demandado apelante. Como agencias en derecho, se fija la suma de $19.750.000.oo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CASA la sentencia proferida el 21 de julio de 2015 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Familia, en el proceso que se dej\u00f3 plenamente identificado al comienzo de este prove\u00eddo y, actuando en sede de segunda instancia, RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Confirmar el fallo dictado en ese mismo asunto, por el Juzgado Sexto de Familia de esta capital, fechado el 30 de abril de 2014. <\/p>\n
Segundo: Costas en segunda instancia a cargo del demandado. Se fija la suma de $19.750.000.oo, como agencias en derecho. La Secretar\u00eda del ad quem, practique la correspondiente liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Sin costas en casaci\u00f3n, por la prosperidad del recurso. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC 286-2021 (2011-00726-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO SC286-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-006-2011-00726-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de noviembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante, se\u00f1ora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53406\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}