SC 294-2021 (2007-00533-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC294-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-035-2007-00533-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de noviembre de dos mil veinte) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado, se\u00f1or WILLIAM ALBERTO MONTA\u00d1O MALAVER, frente a la sentencia del 17 de agosto de 2011, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso ordinario que se adelant\u00f3 en contra del impugnante por la FUNDACI\u00d3N GRANJAS INFANTILES DEL PADRE LUNA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En la demanda con la que se dio inicio al proceso, que obra en los folios 24 a 27 del cuaderno No. 1 se solicit\u00f3 ordenar al accionado entregar materialmente a la actora el inmueble ubicado en la carrera 13 Nos. 86 A \u2013 37\/39 de esta ciudad, \u201cincluidas todas las dependencias[,] accesorios (\u2026) y las mejoras que no tengan el car\u00e1cter de muebles\u201d, por haberse consolidado en favor de la \u00faltima la \u201cPLENA PROPIEDAD\u201d del mismo, como dan cuenta las anotaciones 2 a 4 de la matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-1143108 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1; que en caso de no efectuarse la entrega de forma voluntaria, se proceda a realizar la misma con sujeci\u00f3n a las previsiones de los art\u00edculos 337 y 339 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; y que se condene al convocado en las costas del proceso. <\/p>\n
2. Como fundamento de la acci\u00f3n, se adujeron, en resumen, los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1. El se\u00f1or Heinrich Henk Muus, mediante escritura p\u00fablica 8939 del 26 de noviembre de 1984 de la Notar\u00eda Novena de Bogot\u00e1, contentiva de su testamento, leg\u00f3 el referido inmueble, que identific\u00f3 adem\u00e1s por sus linderos, as\u00ed: la nuda propiedad a la gestora de la controversia; y el derecho de usufructo al demandado, \u201ccondicionado a que dicho se\u00f1or cumpliera la edad de treinta (30) a\u00f1os de edad, fecha en la cual el usufructo deb\u00eda consolidarse con la NUDA PROPIEDAD en cabeza de la FUNDACI\u00d3N GRANJAS INFANTILES DEL PADRE LUNA\u201d. <\/p>\n
2.2. Acaecido el fallecimiento del testador, se tramit\u00f3 en el Juzgado Veinte Civil del Circuito de esta capital el correspondiente juicio sucesorio, en el que se hizo la adjudicaci\u00f3n del bien ra\u00edz en la forma como fue legado, trabajo de partici\u00f3n aprobado con sentencia del 14 de abril de 1989, que se registr\u00f3 en la matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-1143108 y se protocoliz\u00f3 con la escritura p\u00fablica No. 3012 del 7 de septiembre de 2005, de la Notar\u00eda 34 tambi\u00e9n de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.3. El 4 de octubre de 2004, el se\u00f1or Monta\u00f1o Malaver cumpli\u00f3 los 30 a\u00f1os de edad, y por lo tanto, se extingui\u00f3 el usufructo que le fue concedido, consolid\u00e1ndose desde esa fecha la plena propiedad del bien en cabeza de la accionante. <\/p>\n
2.5. Pese a la extinci\u00f3n del usufructo, el demandado no ha cumplido la obligaci\u00f3n de entregar el inmueble a su leg\u00edtima propietaria. <\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 el conocimiento del asunto al Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, oficina que, cuando el proceso se encontraba al despacho para el proferimiento de sentencia, mediante auto del 4 de febrero de 2009, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado a partir, inclusive, del auto admisorio de la demanda, toda vez que se le imprimi\u00f3 a la misma el tr\u00e1mite del proceso abreviado, cuando lo correcto era el del ordinario (fls. 133 y 134, cd. 1). <\/p>\n
4. En firme tal determinaci\u00f3n y en camino de renovar lo actuado, se acept\u00f3 nuevamente el libelo introductorio con auto del 20 de febrero de 2009, por la v\u00eda ordinaria de mayor cuant\u00eda (fl. 135, cd. 1), prove\u00eddo que se notific\u00f3 personalmente al demandado el 2 de marzo siguiente (fl. 136, cd. 1). <\/p>\n
5. En tiempo, el accionado replic\u00f3 la acci\u00f3n, escrito en el que se opuso a las pretensiones elevadas, se pronunci\u00f3 de distinta manera sobre los hechos esgrimidos y propuso, con car\u00e1cter de meritorias, las excepciones que denomin\u00f3 \u201cFALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR LA PARTE ACTORA\u201d y \u201cFALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR PASIVA\u201d (fls. 141 a 146, cd. 1). <\/p>\n
6. En escrito separado, plante\u00f3 la excepci\u00f3n previa de \u201cINEPTA DEMANDA\u201d, sustentada en la insatisfacci\u00f3n del requisito de procedibilidad consistente en la conciliaci\u00f3n prejudicial, toda vez que la realizada no vers\u00f3 sobre la acci\u00f3n ordinaria en curso; en la \u201cCARENCIA DE PERSONER\u00cdA EN LA DEMANDANTE\u201d, habida cuenta que quien la representaba cuando se promovi\u00f3 el proceso falleci\u00f3 y no se acredit\u00f3 su reemplazo; y en que el poder conferido para el adelantamiento de la controversia, se refiri\u00f3 a un proceso abreviado y no al ordinario en definitiva gestionado (fl. 2, cd. 4), planteamientos que fueron desestimados mediante auto en firme que data del 16 de octubre de 2009 (fls. 11 a 13, cd. 4). <\/p>\n
7. El juzgado del conocimiento le puso fin a la instancia con sentencia del 9 de diciembre de 2010, en la que declar\u00f3 \u201cprobadas las pretensiones\u201d y orden\u00f3, que en el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas, se hiciera \u201cla entrega material del inmueble ubicado en la carrera 13 No. 86 A 37[,] lote 11[,] Manzana 2, carrera 13 86 A 39 (direcci\u00f3n catastral)\u201d a la actora. Adicionalmente, conden\u00f3 al accionado al pago de las costas (fls. 202 a 207, cd. 1). <\/p>\n
8. Apelado que fue dicho prove\u00eddo por el demandado, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, mediante sentencia del 17 de agosto de 2011, lo confirm\u00f3 en su integridad e impuso a aqu\u00e9l las costas de la segunda instancia (fls. 19 a 30, cd. 5). <\/p>\n
EL FALLO DEL AD QUEM <\/p>\n
Luego de historiar lo acontecido en el asunto, de compendiar los argumentos tanto de la sentencia de primera instancia como de la apelaci\u00f3n introducida por el demandado y de referirse en abstracto a los atributos del dominio, as\u00ed como a la posibilidad de su desmembraci\u00f3n, para ocuparse del derecho real de usufructo, el Tribunal finc\u00f3 las decisiones que adopt\u00f3 en los razonamientos que pasan a compendiarse: <\/p>\n
1. Descart\u00f3 la insatisfacci\u00f3n del requisito de procedibilidad por carencia de la conciliaci\u00f3n prejudicial, puesto que la realizada \u201cvers\u00f3 sobre la \u2018entrega del inmueble\u2019 (fls. 21)\u201d, que en esencia corresponde a la s\u00faplica principal aqu\u00ed elevada. <\/p>\n
2. Estim\u00f3 que tampoco le asist\u00eda la raz\u00f3n al demandado cuando reproch\u00f3 la falta de indicaci\u00f3n del domicilio de la accionante, toda vez que fue \u201cse\u00f1alado en el libelo genitor\u201d, el cual, adem\u00e1s, cumpli\u00f3 las formalidades del art\u00edculo 77 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en tanto que con \u00e9l se trajo la prueba de la existencia y representaci\u00f3n legal de la actora para el momento de la formulaci\u00f3n del mismo, circunstancia que al tiempo desvirtu\u00f3 la supuesta \u201cilegitimidad de la personer\u00eda de la fundaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
3. Como la muerte del representante legal de la actora acaeci\u00f3 con posterioridad a la admisi\u00f3n de la demanda y ella ven\u00eda siendo representada por apoderada judicial, no se materializ\u00f3 la interrupci\u00f3n del proceso, seg\u00fan voces del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 169 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
4. La indebida representaci\u00f3n de una parte, es cuesti\u00f3n que s\u00f3lo puede alegar ella misma y no, como aqu\u00ed aconteci\u00f3, la parte contraria, lo que denota falta de inter\u00e9s del apelante al respecto. <\/p>\n
5. Como las defensas en precedencia examinadas corresponden a \u201cirregularidades formales\u201d y no a cuestiones sustanciales o de fondo, su alegaci\u00f3n debi\u00f3 efectuarse antes del proferimiento de la sentencia de primera instancia, toda vez que su \u201cproposici\u00f3n tard\u00eda genera la convalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
6. No es de recibo que el usufructo materia de la acci\u00f3n no estuviere cancelado, por la circunstancia de que \u201cel demandado no intervino en la expedici\u00f3n de la escritura p\u00fablica que protocoliz[\u00f3] su terminaci\u00f3n\u201d, o porque la misma no atendi\u00f3 el mandato del art\u00edculo 28 del Decreto 2148 de 1983, pues su finalizaci\u00f3n deriv\u00f3 de la expiraci\u00f3n del plazo previsto al establecerse, esto es, \u201cpor el agotamiento del tiempo prefijado desde el momento mismo de su constituci\u00f3n, que opera por su simple transcurso como \u00fanico requisito para la extinci\u00f3n del negocio, vencido el cual se hace exigible la obligaci\u00f3n o el derecho que depend\u00eda de \u00e9ste, sin que sea necesario que medie orden judicial o declaraci\u00f3n de autoridad alguna\u201d. <\/p>\n
Es que, con el registro civil de nacimiento del demandado, se acredit\u00f3 que \u00e9l cumpli\u00f3 \u201clos 30 a\u00f1os el 4 de octubre de 2004, de modo que, a partir de all\u00ed, se extingui\u00f3 el usufructo que le hab\u00eda sido concedido y, consecuencialmente, se consolid\u00f3 la propiedad plena en cabeza de la entidad demandante\u201d, hecho que se protocoliz\u00f3 con la correspondiente escritura p\u00fablica, otorgada por el \u201ctitular del derecho\u201d, que no era nadie diferente a la demandante, \u201cno existiendo reproche sostenible ante la no concurrencia o actuaci\u00f3n por parte del usufructuario, quien para esa \u00e9poca, ya no detentaba tal condici\u00f3n y que, adem\u00e1s, no est[aba] llamado por la ley para participar en esa extinci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Cancelado as\u00ed el usufructo y registrada esa actuaci\u00f3n en la matr\u00edcula del inmueble, \u201cninguna trascendencia tiene la eventual e indemostrada contravenci\u00f3n de lo dispuesto por el art\u00edculo 28 del decreto 2148 de 1983\u201d, requisito que aparece satisfecho, a lo que se a\u00f1ade que, en virtud de la inscripci\u00f3n de la cancelaci\u00f3n, debe presumirse cumplida la exigencia del art\u00edculo 44 del Decreto 960 de 1970, sin que esta previsi\u00f3n \u201cconstituya una condici\u00f3n para la extinci\u00f3n del usufructo\u201d. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contiene dos acusaciones: la primera, fincada en la causal segunda del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento civil; y la \u00faltima, en la quinta. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de conformidad con el orden l\u00f3gico a que alude el art\u00edculo 375 de ese mismo ordenamiento jur\u00eddico, la Sala asumir\u00e1 su estudio en orden inverso al propuesto. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Como acaba de indicarse, con sustento en la causal quinta de casaci\u00f3n, se denunci\u00f3 la nulidad del proceso por incursi\u00f3n en el defecto previsto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, haberse tramitado la demanda por un procedimiento diferente al que correspond\u00eda. <\/p>\n
En respaldo de la acusaci\u00f3n, su proponente, en resumen, expuso: <\/p>\n
1. Reprodujo el libelo con el que se dio inicio a la controversia, destac\u00f3 que la pretensi\u00f3n principal consisti\u00f3 en la entrega material del inmueble sobre el que vers\u00f3 la acci\u00f3n, y con tales bases, precis\u00f3 que \u201cla ley trae un tr\u00e1mite especial, que no es otro que el previsto en el art\u00edculo 417 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que debe adelantarse por los cauces del proceso abreviado y que, dicho sea de paso, de manera expresa y categ\u00f3rica, fue el reclamado por la parte actora al presentar su demanda\u201d. <\/p>\n
2. Puso de presente las vacilaciones del juzgado del conocimiento sobre la v\u00eda por la que deb\u00eda adelantarse el proceso, en pro de lo cual memor\u00f3 el contenido de los autos del 21 de noviembre de 2007, con el que, en los inicios del juicio, se admiti\u00f3 la demanda, imprimi\u00e9ndosele el tr\u00e1mite del proceso ordinario; del 10 de marzo de 2008, mediante el cual, en atenci\u00f3n a una solicitud de la parte demandante, se adecu\u00f3 el impulso del asunto al proceso abreviado; del 4 de febrero de 2009, en el que se anul\u00f3 todo lo actuado, por haberse ventilado la controversia por ese camino, cuando la pretensi\u00f3n no correspond\u00eda a la entrega del tradente al adquirente; y del 20 de febrero de 2009, en el que se impuls\u00f3 el libelo introductorio por la senda del proceso ordinario. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas y con ayuda de la jurisprudencia, la recurrente recab\u00f3 en que cuando es errada la invocaci\u00f3n que sobre el tr\u00e1mite del proceso se hace en la demanda, corresponde al juez efectuar la adecuaci\u00f3n respectiva, pero que \u201ccuando de la lectura articulada de todos los elementos que integran el pliego introductor del proceso, esto es, las pretensiones y la causa para pedir, no queda duda alguna de la acci\u00f3n que se ejerce en la demanda, no puede el juez ordenar que el juicio se ventile por v\u00eda distinta a la expresamente se\u00f1alada por el legislador para adelantar la acci\u00f3n, pues tal proceder comporta la nulidad de lo actuado que, seg\u00fan el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 144 del c. de p.c.[,] es insaneable\u201d. <\/p>\n
4. A\u00f1adi\u00f3 que, para la definici\u00f3n del cargo, ninguna incidencia tiene el principio de que los procedimientos propugnan por la efectividad de los derechos reconocidos en la ley sustancial, planteamiento que sustent\u00f3 con la transcripci\u00f3n de un segmento de la sentencia C-407 de 1997 de la Corte Constitucional. <\/p>\n
5. En definitiva, pidi\u00f3 que se declare la nulidad de todo lo actuado a partir del ya citado auto del 20 de febrero de 2009. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El desatino en la escogencia del procedimiento a trav\u00e9s del cual debe rituarse una acci\u00f3n, da lugar a la nulidad insaneable consagrada en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, alegable en casaci\u00f3n a luz del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 368 de la misma obra. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con dicho defecto, la Sala tiene decantado que su configuraci\u00f3n no se produce como consecuencia de \u201ccualquier irregularidad de la actuaci\u00f3n procesal, sino cuando hay un verdadero y total cambio de las formas propias de cada juicio, es decir, cuando \u00e9ste se lleva por un procedimiento totalmente distinto del que corresponde, seg\u00fan la ley, cual ocurre cuando \u2018debi\u00e9ndose seguir el ordinario se sigue el abreviado o el verbal, o cuando debi\u00e9ndose seguir uno de \u00e9stos se sigue el ordinario, etc., es decir, cuando el rito seguido es uno distinto al que la Ley se\u00f1ala para el respectivo proceso, no cuando se omite, modifica o recorta alguna de las etapas de \u00e9ste…\u2019 (G. J. tomo 152, p\u00e1g. 179; reiterada en sentencia de 23 de agosto de 1995, G. J. tomo 237, p\u00e1g. 2476, y sentencia de 7 de junio de 2002, exp. No. 7240) (CSJ, SC del 16 de junio de 2006, Rad. n.\u00b0 2002-00091-01). <\/p>\n
2. Vistas en su conjunto las pretensiones de la demanda y los hechos sustentantes de las mismas, dable es colegir que la solicitud de entrega material del inmueble sobre el que vers\u00f3 la acci\u00f3n, se sustent\u00f3 en la consolidaci\u00f3n de la propiedad plena del mismo en cabeza de la accionante, como consecuencia de la extinci\u00f3n del usufructo que le fuera concedido al demandado por el causante Heinrich Henk Muus en su testamento, quien, en ese mismo acto, adem\u00e1s, leg\u00f3 a la primera, la nuda propiedad del bien. <\/p>\n
Es ostensible entonces, que con la acci\u00f3n intentada se busc\u00f3 el cumplimiento de la obligaci\u00f3n a cargo del usufructuario de restituir a su due\u00f1o la cosa materia de usufructo, una vez extinguido el mismo. <\/p>\n
Reza el art\u00edculo 823 del C\u00f3digo Civil, que \u201c[e]l derecho de usufructo es un derecho real que consiste en la facultad de gozar de una cosa con cargo de conservar su forma y sustancia, y de restituirla a su due\u00f1o, si la cosa no es fungible; o con cargo de volver igual cantidad y calidad del mismo g\u00e9nero, o de pagar su valor si la cosa es fungible\u201d (se subraya). <\/p>\n
Precisamente, en relaci\u00f3n con las obligaciones del usufructuario, autorizada doctrina se\u00f1ala como tal la \u201cde restituir la cosa fructuaria una vez finalizado el usufructo\u201d, clarificando que \u201c[s]i la cosa es inconsumible el usufructuario est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de restituirla a la finalizaci\u00f3n del usufructo \u2018en el estado en que se halle, respondiendo solamente de aquellas p\u00e9rdidas o deterioros que provengan de su dolo o culpa\u2019 (art. 846 ib.)\u201d y que \u201c[s]i se trata de cosas consumibles (cuasiusufructo), la forma de la restituci\u00f3n es diferente. Deben restituirse especies de igual cantidad y calidad, o el valor que estas tengan al momento de terminarse el usufructo (art. 848 ib.)\u201d (Vel\u00e1squez Jaramillo, Luis Guillermo. \u201cBIENES\u201d. Bogot\u00e1, Temis, 4\u00aa ed., 1991, p\u00e1g. 264). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por supuesto que esa obligaci\u00f3n de restituci\u00f3n, es bien distinta a la de \u201centrega\u201d contemplada para los negocios traslaticios del dominio en el art\u00edculo 740 del C\u00f3digo Civil, que reza: \u201cLa tradici\u00f3n es un modo de adquirir el dominio de las cosas, y consiste en la entrega que el due\u00f1o hace de ellas a otro, habiendo por una parte la facultad e intenci\u00f3n de transferir el dominio, y por otra la capacidad e intenci\u00f3n de adquirirlo\u201d (se subraya). <\/p>\n
De suyo, \u201c[s]e llama tradente la persona que por la tradici\u00f3n transfiere el dominio de la cosa entregada por \u00e9l, y adquirente la persona que por la tradici\u00f3n adquiere el dominio de la cosa recibida por \u00e9l o a su nombre\u201d (art. 741 ib.). <\/p>\n
Como se infiere de lo precedentemente observado, en esta clase de negocios, los traslaticios del dominio, como la compraventa, surge para el tradente la obligaci\u00f3n de \u201centrega o tradici\u00f3n\u201d (art. 1880, C.C.), la cual, en palabras de la Corte, consiste en \u201chacer la tradici\u00f3n (entrega jur\u00eddica) y de poner materialmente la cosa a disposici\u00f3n del comprador (entrega material) en el tiempo y lugar convenidos\u201d (CSJ, SC del 15 de diciembre de 1973, G.J., t. CLXVII, p\u00e1g. 160). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, es ostensible que no habiendo existido ning\u00fan negocio traslaticio del dominio entre las partes de este proceso, toda vez que, como ya se explic\u00f3, tanto la nuda propiedad como el usufructo del inmueble materia de la acci\u00f3n lo derivaron las partes del testamento del se\u00f1or Heinrich Henk Muus, mal pod\u00eda, y puede, afirmarse que el demandado tuviese la obligaci\u00f3n de efectuar la tradici\u00f3n de ese bien ra\u00edz a la actora y que, por ende, la entrega que a \u00e9l compet\u00eda, era la del tradente al adquirente, atr\u00e1s referida. <\/p>\n
5. En este orden de ideas, ning\u00fan error se avizora en la determinaci\u00f3n del juzgado del conocimiento de imprimirle a la acci\u00f3n intentada, en definitiva, el tr\u00e1mite del proceso ordinario, sobre la base de que como la entrega solicitada, por una parte, no correspond\u00eda a la del tradente al adquirente, no era aplicable el mandato del art\u00edculo 417 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; y, por otra, que era la prevista en el art\u00edculo 823 del C\u00f3digo Civil, para la cual el legislador no previ\u00f3 un tr\u00e1mite especial, operaba la regla residual del art\u00edculo 396 del primero de esos estatutos, seg\u00fan la cual \u201c[s]e ventilar\u00e1 y decidir\u00e1 en proceso ordinario todo asunto contencioso que no est\u00e9 sometido a un tr\u00e1mite especial\u201d. <\/p>\n
6. Se sigue de lo expuesto, que el adelantamiento de la controversia por la v\u00eda del proceso ordinario no es una circunstancia que engendre la nulidad denunciada, independientemente de que en la demanda se hubiere solicitado una distinta, toda vez que a voces del art\u00edculo 86 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u201c[e]l juez admitir\u00e1 la demanda que re\u00fana los requisitos legales, y le dar\u00e1 el tr\u00e1mite que legalmente le corresponda aunque el demandante haya indicado una v\u00eda procesal inadecuada\u201d (se subraya). <\/p>\n
7. El cargo examinado, por consiguiente, no prospera. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Soportado en la causa segunda de casaci\u00f3n, se denunci\u00f3 el fallo impugnado por ser incongruente, como quiera que no resolvi\u00f3 las excepciones formuladas por la parte demandada. <\/p>\n
Al respecto, la censora manifest\u00f3: <\/p>\n
1. El accionado, al contestar la demanda, propuso las excepciones de \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u201d y \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u201d, en respaldo de las cuales adujo los argumentos que la recurrente reprodujo. <\/p>\n
2. La sentencia de primera instancia resolvi\u00f3 \u201cDECLARAR probadas las pretensiones\u201d y orden\u00f3 la entrega a la actora del inmueble sobre el que vers\u00f3 la acci\u00f3n. <\/p>\n
3. En desarrollo de la apelaci\u00f3n que propuso contra dicho fallo, el demandado, tanto al sustentar la alzada como en la audiencia practicada con fundamento en el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u201caleg\u00f3 que el fallo apelado era incongruente \u2018AL NO CONSIDERARSE EN EL MISMO NINGUNA DE LAS EXCEPCIONES PROPUESTAS\u2019\u201d. <\/p>\n
4. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, en la sentencia de segunda instancia, se limit\u00f3 a confirmar \u00edntegramente el fallo del a quo, determinaci\u00f3n con la que transgredi\u00f3 el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que reprodujo en lo pertinente, cuyo contenido y alcance explic\u00f3 mediante la transcripci\u00f3n de algunos fallos de esta Sala de la Corte, sobre la materia. <\/p>\n
5. Puntualiz\u00f3 que como el defecto de que se trata es objetivo, para su constataci\u00f3n, en el caso sub judice, basta contrastar \u201cla r\u00e9plica del libelo y la parte resolutiva de la sentencia del Tribunal para concluir que al confirmar, en su integridad, el fallo de primer grado, se incurri\u00f3 en el yerro in procedendo que se plantea en el presente cargo, habida cuenta que, de una parte, no se resolvieron las excepciones de m\u00e9rito propuestas por el extremo pasivo y, de la otra, tampoco hubo pronunciamiento sobre el derecho de retenci\u00f3n alegado por aquel\u201d. <\/p>\n
6. Estim\u00f3 que, independientemente del contenido de la parte resolutiva de la sentencia cuestionada, la anomal\u00eda reprochada se configur\u00f3, puesto que \u201cmirada la sentencia impugnada en su integridad, no existe ninguna duda de que no hubo definici\u00f3n de las excepciones propuestas por el demandado\u201d, aseveraci\u00f3n que sustent\u00f3 comentando los fundamentos del fallo del ad quem. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El a quo, en el fallo de primera instancia, limit\u00f3 el an\u00e1lisis que efectu\u00f3 a la acci\u00f3n, que hall\u00f3 prospera, como lo declar\u00f3, sin que se pronunciara expresamente sobre las excepciones aducidas en la contestaci\u00f3n la demanda. <\/p>\n
2.1. Bajo la denominaci\u00f3n de \u201cILEGITIMIDAD DE PERSONER\u00cdA EN LA ENTIDA[D] DEMANDANTE\u201d, recab\u00f3 en la falta de demostraci\u00f3n de la existencia y representaci\u00f3n legal de la actora y en que, luego del fallecimiento de quien ostentaba dicha representaci\u00f3n al momento de presentarse el libelo introductorio, no se acredit\u00f3 su remplazo. <\/p>\n
2.2. Con el r\u00f3tulo de \u201cFALTA DE LEGITIMACI[\u00d3]N EN LA CAUSA POR ACTIVA\u201d, se\u00f1al\u00f3 \u201cno haberse cancelado en legal forma el usufructo\u201d, en pro de lo cual puso de presente el incumplimiento de las exigencias consagradas en los art\u00edculos 49 del Decreto 960 de 1970 y 28 del Decreto 2148 de 1983, que reprodujo en lo pertinente, tras lo cual advirti\u00f3 que \u201c[s]e trata entonces lisa y llanamente de la pretermisi\u00f3n de una norma de car\u00e1cter imperativo que al operar como verdadero acto condici\u00f3n del levantamiento del usufructo deja sin base ni fundamento el t\u00edtulo reivindicatorio aducido como soporte de la pretensi\u00f3n incoada en la demanda\u201d. <\/p>\n
2.3. Esgrimi\u00f3 la \u201cAUSENCIA DEL REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCI\u00d3N\u201d establecido en el art\u00edculo 35 de la Ley 640 de 2001, esto es, la \u201cconciliaci\u00f3n extrajudicial en derecho\u201d indispensable para \u201cacudir ante las jurisdicciones civil, contencioso administrativa, laboral y de familia\u201d, puesto que la allegada \u201ctrat\u00f3 de una pretensi\u00f3n de entrega del inmueble concretada despu\u00e9s en la demanda especial de entrega instaurada originalmente por la Fundaci\u00f3n[,] mas no a una de car\u00e1cter reivindicatorio, que es a la que ha debido acudirse para promover este proceso ordinario\u201d. <\/p>\n
2.4. Del mismo modo, aleg\u00f3 la \u201cFALSA MOTIVACI\u00d3N DEL FALLO APELADO\u201d, como quiera que \u201c[e]n el pronunciamiento de fondo del se\u00f1or juez A Quo no se hizo ni tan siquiera ninguna de las excepciones propuestas (sic)[,] ni menos intent\u00f3 rebat\u00edrselas, las que adem\u00e1s est\u00e1n llamadas a prosperar dada la cabal demostraci\u00f3n de su viabilidad que se deja expuesta, haciendo claridad adem\u00e1s que la de la analizada en primer t\u00e9rmino determina as\u00ed mismo la nulida[d] de lo actuado con fundamento en la causal prevista en el numeral 7\u00ba del C. de P.C. (sic)\u201d. <\/p>\n
2.5. Al cierre solicit\u00f3, \u201c[c]on base en las anteriores consideraciones, (\u2026) REVOCAR LA SENTENCIA APELADA declarando la improsperidad de la pretensi\u00f3n reivindicatoria incoada en la demanda objeto de la misma y, en subsidio, las nulidades ac\u00e1 perge\u00f1adas\u201d. <\/p>\n
3. El Tribunal, como ten\u00eda que ser, se ocup\u00f3 \u00fanicamente de los cuestionamientos elevados por el demandado al apelar, reproches en torno de los cuales observ\u00f3: <\/p>\n
3.1. El \u201crequisito de procedibilidad\u201d se encuentra satisfecho, como quiera que \u201cla conciliaci\u00f3n realizada entre las partes antes de la proposici\u00f3n de la demanda vers\u00f3 sobre la \u2018entrega del inmueble\u2019 (fl. 21), petici\u00f3n que guarda plena correspondencia con la pretensi\u00f3n se\u00f1alada en la demanda y reconocida en la decisi\u00f3n impugnada, con independencia del tr\u00e1mite o la v\u00eda por la cual, finalmente, se sigui\u00f3 el procedimiento\u201d. <\/p>\n
3.2. El \u201cdomicilio del ente actor (\u2026), fue debidamente se\u00f1alado en el libelo genitor\u201d y dicho escrito, adicionalmente, \u201ccumpli\u00f3 con los requisitos contemplados en el art\u00edculo 77 del C. de P.C., pues se acredit\u00f3 en legal forma\u201d la \u201cexistencia y representaci\u00f3n legal\u201d de la accionante, \u201cexigencias que se requieren para el momento de la formulaci\u00f3n de la demanda\u201d. <\/p>\n
3.3. Sobre la \u201cilegitimidad de la personer\u00eda de la fundaci\u00f3n\u201d, que el recurrente hizo \u201cdescansar (\u2026) en el hecho de que no se demostr\u00f3 debidamente que la se\u00f1ora Teresita Leal sea la representante legal de la entidad actora, como lo manifest\u00f3 en la audiencia contemplada en el art\u00edculo 101 del C. de P.C.\u201d, apunt\u00f3 que \u201cla existencia y representaci\u00f3n legal del actor (sic) se verific\u00f3 desde el umbral mismo del contradictorio, momento que contempla la codificaci\u00f3n adjetiva como el oportuno para tal efecto\u201d, y \u201cque en caso de haber fallado, debi\u00f3 oponerse el medio exceptivo previo, so pena de la postrer imposibilidad de plantearla\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u201ccomo la muerte del representante legal de la demandante, acaeci\u00f3 con posterioridad a la admisi\u00f3n de la demanda y el fallecido se encontraba actuando por conducto de apoderado judicial, tampoco se actualiz\u00f3 la causal de interrupci\u00f3n del proceso (num. 4\u00ba art. 169 del C.P.C.)\u201d. <\/p>\n
Y remat\u00f3 diciendo, que el \u201ctema de la indebida representaci\u00f3n est\u00e1 reservado a la parte o persona en cuyo nombre act\u00faa un sujeto sin poder o excediendo las facultades concedidas, condici\u00f3n que no milita en el impugnante, quien funge como apoderado de la parte demandada, aspecto que sin necesidad de mayores elucubraciones, pone de presente la ausencia de vocaci\u00f3n de la censura planteada\u201d. <\/p>\n
3.4. De forma general, estim\u00f3 que la ley procedimental civil habilita que las partes propongan tanto excepciones previas como de fondo y aleguen las nulidades que, en su concepto, afecten las actuaciones, lo que deben realizar en las oportunidades establecidas por la misma ley, porque de no hacerlo, precluye la oportunidad para ello. <\/p>\n
Con tal base, consider\u00f3 que \u201clas defensas en examen, en puridad, no se dirigen a debilitar el petitum, naturaleza propia de las excepciones de fondo, perentorias o de m\u00e9rito, sino a patentizar presuntas irregularidades formales, censura para la que se encuentran previstos otros mecanismos en el procedimiento civil, cuyo planteamiento y resoluci\u00f3n debe(\u2026) realizarse con antelaci\u00f3n a la sentencia, pues, por dem\u00e1s, su proposici\u00f3n tard\u00eda genera la convalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, razonamientos adicionales para que la impugnaci\u00f3n, desde esta arista, est\u00e9 llamada al fracaso\u201d. <\/p>\n
3.5. En cuanto hace a que \u201cno se ha cancelado, en debida forma, el usufructo\u201d, expres\u00f3: <\/p>\n
3.5.1. Su extinci\u00f3n, entre otras causas, deriva de \u201cla expiraci\u00f3n del plazo por el que fue constituido\u201d, supuesto en el que su finalizaci\u00f3n acaece por el \u201csimple transcurso\u201d del tiempo, de modo que vencido el mismo \u201cse hace exigible la obligaci\u00f3n o el derecho que pend\u00eda de \u00e9ste, sin que sea necesario que medie orden judicial o declaraci\u00f3n de autoridad alguna\u201d. <\/p>\n
3.5.2. Aplicado lo precedentemente expuesto al caso sub lite y teni\u00e9ndose en cuenta que el usufructo concedido al demandado lo fue \u201c(\u2026) \u2018hasta que llegue a la edad de treinta (30) a\u00f1os, fecha en la cual (\u2026) se consolidar\u00e1 con la nuda propiedad\u2019 (\u2026)\u201d, se establece que en el proceso \u201cqued\u00f3 acreditado el vencimiento del plazo en cuesti\u00f3n, mediante el registro civil del demandado Monta\u00f1o, quien cumpli\u00f3 los 30 a\u00f1os el 4 de octubre de 2004, de modo que, a partir de all\u00ed, se extingui\u00f3 el usufructo que le hab\u00eda sido concedido y, consecuencialmente, se consolid\u00f3 la propiedad plena en cabeza de la entidad demandante\u201d. <\/p>\n
3.5.3. Ese hecho de la extinci\u00f3n del usufructo, \u201cse protocoliz\u00f3 en la correspondiente escritura p\u00fablica, la cual se registr\u00f3 en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria, en acatamiento del art\u00edculo 49 del decreto 960 de 1970, gesti\u00f3n en la que intervino \u2018el titular del derecho\u2019, que en el caso concreto no es otro diferente al demandante, quien consolid\u00f3, con la extinci\u00f3n del usufructo, su pleno derecho de propiedad, no existiendo reproche sostenible ante la no concurrencia o actuaci\u00f3n por parte del usufructuario, quien para esa \u00e9poca, ya no detentaba tal condici\u00f3n y que, adem\u00e1s, no est\u00e1 llamado por la ley para participar en esa extinci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
3.5.4. As\u00ed las cosas, \u201ccancelado el usufructo y registrada esa actuaci\u00f3n en la matr\u00edcula del inmueble, ninguna trascendencia tiene la eventual e indemostrada contravenci\u00f3n de lo dispuesto por el art\u00edculo 28 del decreto 2148 de 1983, que ordena que \u2018[e]l notario ante quien se extienda una escritura que cancele otra que no reposa en su protocolo, advertir\u00e1 claramente en el mismo instrumento al interesado que \u00e9sta implica el otorgamiento de una nueva que es la protocolizaci\u00f3n del certificado, para que con base en ella se produzca la nota de cancelaci\u00f3n\u2019, advertencia que, en efecto, se incluy\u00f3 en la escritura 2701 (fl. 16 vto.). As\u00ed mismo, el art\u00edculo 44 del decreto 960 precisa que \u2018[e]l notario ante quien se extienda una escritura que modifique, adicione, aclare o afecte en cualquier sentido el contenido de otra que no reposa en su protocolo, expedir\u00e1 un certificado que entregar\u00e1 al usuario con destino a esa notar\u00eda en donde se encuentra la escritura afectada para que, previa su protocolizaci\u00f3n, se proceda a colocar la correspondiente nota de referencia\u2019 (negrilla intencional), gestiones que no pueden declararse incumplidas, pues lo cierto es que, en los citados documentos e instrumentos p\u00fablicos consta la cancelaci\u00f3n del usufructo, lo que hace presumir su cumplimiento, pues los referidos escritos p\u00fablicos adosados, en [los] que se contiene el registro de su cancelaci\u00f3n, as\u00ed lo demuestran, por lo que si el demandado cuestionaba que esas actuaciones no se satisficieron, era de su resorte demostrar ese hecho, alegato que solo obra como prueba de su dicho, insuficiente como tal para derribar el pleno valor probatorio que la ley procesal le reconoce a esos cartulares\u201d. <\/p>\n
3.5.5. Por otra parte, \u201cno existe sustento alguno, ni legal ni convencional, que avale la tesis de que la exigencia prevista en el art\u00edculo precitado del decreto reglamentario del Estatuto de Notariado y Registro, que se\u00f1ala directrices para la realizaci\u00f3n de los actos protocolarios que all\u00ed se conocen, constituya una condici\u00f3n para la extinci\u00f3n del usufructo, esto es, que se haya supeditado la terminaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico a ese aspecto administrativo, por entero ajeno al negocio mismo, puesto que el marco legal que lo rige, no hace pender su eficacia de tal hecho, aclar\u00e1ndose, de manera adicional, que para cuando se hubiera procedido a la extensi\u00f3n de los documentos que el demandado censura no se expidieron, el usufructo ya hab\u00eda terminado, omisi\u00f3n que tampoco tendr\u00eda importancia alguna de cara a la extinci\u00f3n del negocio jur\u00eddico que da lugar a la entrega exorada, razones que motivan la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada\u201d. <\/p>\n
4. Como se infiere del detallado recuento de los argumentos expuestos por el Tribunal, que viene de consignarse, dicha autoridad se ocup\u00f3 de todos y cada uno de los fundamentos en los que el demandado soport\u00f3 la apelaci\u00f3n que propuso contra la sentencia de primera instancia, independiente de que se comparta o no el an\u00e1lisis que sobre ellos realiz\u00f3, cuesti\u00f3n que no es factible establecer en desarrollo del cargo auscultado, toda vez que mediante su formulaci\u00f3n se denunci\u00f3 la comisi\u00f3n de un error in procedendo, mas no uno de juzgamiento. <\/p>\n
Al respecto, debe precisarse, adem\u00e1s, que esos reproches delimitaron la \u00f3rbita de acci\u00f3n del ad quem, en tanto que de conformidad con el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u201cel superior no podr\u00e1 enmendar la providencia en la parte que no fue objeto del recurso\u201d, tem\u00e1tica sobre la que la Corte tiene establecido que \u201cla competencia funcional en el sentenciador de segundo grado, originada en el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra el fallo pronunciado por el juez de primera instancia, unas veces es lo suficientemente extensa que le permite la revisi\u00f3n total de la decisi\u00f3n recurrida, y otras veces es restringida por principios que rigen la alzada, como el de la reformatio in pejus, o el del objeto mismo sobre el cual versa el recurso interpuesto, es decir, la materia de la apelaci\u00f3n, dado que el ad quem no tiene m\u00e1s poderes que los que le ha asignado el recurrente, pues no est\u00e1 autorizado para modificar las decisiones tomadas en la sentencia que no han sido impugnadas por la alzada, puesto que se trata de puntos que escapan a lo que es materia del ataque, a no ser \u2018que en raz\u00f3n de la reforma fuere indispensable hacer modificaciones sobre puntos \u00edntimamente relacionados con aqu\u00e9lla\u2019\u201d (CSJ, SC del 12 de febrero de 2002, Rad. n.\u00b0 6762; se subraya). <\/p>\n
5. A\u00f1\u00e1dese que como la alegaci\u00f3n final de la apelaci\u00f3n -\u201cFALSA MOTIVACI\u00d3N DEL FALLO APELADO\u201d-, en la que se protest\u00f3 por la falta de definici\u00f3n de las excepciones propuestas, qued\u00f3 atada a \u201cla cabal demostraci\u00f3n de su viabilidad que se deja expuesta\u201d (se subraya), propio es entender que el \u00fanico aspecto de las defensas alegadas en que el apelante insisti\u00f3, fue el de la indebida cancelaci\u00f3n del usufructo, como quiera que ning\u00fan otro fundamento de ellas se puso de presente, t\u00f3pico ampliamente analizado por el Tribunal, como ya se comprob\u00f3, lo que descarta cualquier omisi\u00f3n al respecto. <\/p>\n
6. Ninguna incidencia tiene, en frente de la conclusi\u00f3n anterior, la falta de congruencia alegada por el demandado en la audiencia verificada con base en el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues all\u00ed, seg\u00fan el resumen que \u00e9l mismo present\u00f3 (fls. 15 a 17, cd. 7), reiter\u00f3 los planteamientos que expuso al sustentar la apelaci\u00f3n y se limit\u00f3 a invocar el mandato del art\u00edculo 305 de ese mismo estatuto, sin esgrimir argumento alguno en concreto sobre las excepciones, que sirviera de marco espec\u00edfico de referencia para el ad quem. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se concluye que la decisi\u00f3n del Tribunal comprende la materia misma de las excepciones respecto de las cuales se denunci\u00f3 la falta de pronunciamiento, que no era otra que la causa determinante de los desperfectos encontrados en la estructura de los inmuebles, raz\u00f3n por la cual la providencia no puede calificarse de deficiente u omisa, pues a pesar de la falta de declaraci\u00f3n expresa de [tenerlas por] no probadas o infundadas, respecto de ellas hubo un juzgamiento impl\u00edcito. <\/p>\n
Ha explicado la Sala que en \u00abocasiones ocurre, sin embargo, como bien lo ha reconocido la jurisprudencia (sentencia del 15 de junio de 2000, exp. 5218), que a pesar de no existir en la providencia respectiva expresa decisi\u00f3n en torno a alguno de los aspectos antes se\u00f1alados debe entenderse que hubo resoluci\u00f3n sobre el particular, en concreto por la operancia del fen\u00f3meno del juzgamiento impl\u00edcito, cuando se resuelve un preciso aspecto sometido a juicio merced a la aceptaci\u00f3n de una pretensi\u00f3n que signifique necesariamente el rechazo de otra o de una excepci\u00f3n, \u2018ya porque sean incompatibles, ya porque en la parte motiva expresamente se expusieron los hechos que determinaban el rechazo\u2019, por lo cual \u2018el silencio que sobre ello se advierta en la parte decisoria del fallo, no implica falta de resoluci\u00f3n, pues en el punto resulta clara la decisi\u00f3n del fallador, aunque de verdad, no sea expresa como lo impera la norma predicada\u2019. As\u00ed las cosas, el juzgamiento impl\u00edcito evita, pues, la consolidaci\u00f3n del anunciado defecto de la sentencia (causal segunda) (CSJ SC, 18 Oct. 2000, Rad. 5673) (CSJ, SC 14426 del 7 de octubre de 2016, Rad. n.\u00b0 2007-00079-01; se subraya). <\/p>\n
8. En definitiva, el cargo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 17 de agosto de 2011, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso que se dej\u00f3 plenamente identificado al comienzo de este prove\u00eddo. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n, a cargo del recurrente. Como la parte opositora replic\u00f3 en tiempo dicha impugnaci\u00f3n, se fija la suma de $12.000.000.oo como agencias en derecho. La Secretar\u00eda de la Sala, efect\u00fae la correspondiente liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
29 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC 294-2021 (2007-00533-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente SC294-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-035-2007-00533-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de noviembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}