SC093-2021 (2012-00385-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC093-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 11001-31-03-044-2012-00385-01 <\/p>\n
Aprobado en Sala virtual de veintinueve de octubre de dos mil veinte <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n que interpuso Germ\u00e1n Gabriel Botero Morales, respecto de la sentencia de 27 de abril de 2016, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, en el proceso incoado por el recurrente contra la Federaci\u00f3n de Caballistas Fedequinas, la Corporaci\u00f3n para el Desarrollo de Caldas y la Asociaci\u00f3n Caldense de Caballistas Asdecaldas. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. Petitum. El demandante solicit\u00f3 declarar responsables contractual o extracontractualmente a las demandadas por la muerte de la yegua Tormenta de Catalana. Como consecuencia, condenarlas a pagar los perjuicios materiales y morales irrogados. <\/p>\n
1.2. Causa petendi. Las pretensiones se fundamentaron en los hechos que se compendian. <\/p>\n
1.2.1. El demandante era propietario de la ejemplar, reconocida en el mundo caballista como una de la mejores del pa\u00eds y ganadora de varios concursos y eventos oficiales. <\/p>\n
1.2.2. La Asociaci\u00f3n Caldense de Caballistas Asdecaldas, con el aval de la Federaci\u00f3n de Caballistas Fedequinas, organiz\u00f3 para el 19, 20 y 21 de marzo de 2011, la 55\u00b0 Exposici\u00f3n Equina Grado A. El evento se celebrar\u00eda en Manizales en el coliseo de Expoferias, propiedad de la Corporaci\u00f3n para el Desarrollo de Caldas. <\/p>\n
1.2.3. Al certamen fue inscrita la yegua Tormenta de Catalana. El actor, conforme al acuerdo de voluntades celebrado, se comprometi\u00f3 a pagar la inscripci\u00f3n y Asdecaldas a asignar un espacio para el animal. <\/p>\n
1.2.4. La potra ingres\u00f3 a Expoferias el 17 de marzo de 2011, una vez Asdecaldas constat\u00f3 los requisitos f\u00edsicos y fitosanitarios exigidos por el Instituto Colombiano Agropecuario y Fedequinas. Se le asign\u00f3 la pesebrera 96. <\/p>\n
1.2.5. El lugar asignado no cumpl\u00eda los requisitos para garantizar la estad\u00eda de los equinos. No contaban con un sistema de drenaje suficiente. El techo y los parales eran de material met\u00e1lico. Y las instalaciones el\u00e9ctricas se sustra\u00edan a los est\u00e1ndares m\u00ednimos de seguridad. <\/p>\n
1.2.6. El 18 de marzo de 2011, a eso de las 5:00 p.m., en medio de un aguacero, se escuch\u00f3 un fuerte ruido en la pesebrera 96. Las personas que se encontraban cerca hallaron la yegua en el piso ag\u00f3nica o fallecida. Al tocar las piezas met\u00e1licas sintieron una descarga el\u00e9ctrica. <\/p>\n
1.2.7. En el levantamiento del cad\u00e1ver, los veterinarios no hallaron anomal\u00edas en el sitio ni signos de sufrimiento o dolor del animal, ni objetos o sustancias extra\u00f1as. Salvo dos agujas clavadas en la yugular del ejemplar y huellas de herraduras en las tablas como muestra de pedaleo. <\/p>\n
1.2.8. Durante la necropsia, en la Universidad de Caldas, no se evidenciaron hallazgos que explicaran la muerte del equino. Las pruebas de tejidos evaluadas por pat\u00f3logos de la Universidad Nacional de Colombia y el ICA tampoco arrojaron resultados concluyentes. <\/p>\n
1.2.9. La yegua era hija de otros reconocidos ejemplares. Particip\u00f3 en numerosos concursos y eventos oficiales, obteniendo varios primeros puestos. En su \u00faltimo a\u00f1o, registr\u00f3 un importante ascenso en la clasificaci\u00f3n general de yeguas de paso fino colombiano. <\/p>\n
1.3. Los escritos de r\u00e9plica. Las demandadas se opusieron a las pretensiones. <\/p>\n
1.3.1. La Federaci\u00f3n de Caballistas Fedequinas, argument\u00f3 que su actividad se circunscrib\u00eda a programar la exposici\u00f3n. Dijo que el cuidado y vigilancia de los animales reca\u00eda en sus due\u00f1os, montadores y palafreneros. Acot\u00f3, por \u00faltimo, que no pod\u00eda imput\u00e1rsele responsabilidad, en tanto, los expertos no determinaron la causa de la muerte. <\/p>\n
1.3.2. La Asociaci\u00f3n Caldense de Caballistas Asdecaldas, neg\u00f3 la existencia de alguna relaci\u00f3n contractual, dado que su actividad se redujo a asignar el espacio y a proveer agua, heno y pastos. El ingreso de la potra al recinto, anot\u00f3, constitu\u00eda una decisi\u00f3n libre del propietario, quien deb\u00eda cargar el cuidado con su personal. En su sentir, las dos agujas encontradas en la yugular del animal indicaban que el fallecimiento se debi\u00f3 a shock cl\u00ednico derivado de la administraci\u00f3n de medicamentos. <\/p>\n
1.3.3. La Corporaci\u00f3n para el Desarrollo de Caldas, admiti\u00f3 la calidad de administradora del coliseo ferial. Como tal, arrendataria de Asdecaldas, no su due\u00f1a, pues solo ostentaba una m\u00ednima parte, el 2.20%. En lo dem\u00e1s, neg\u00f3 haber tenido relaci\u00f3n contractual con el pretensor. <\/p>\n
1.4. El fallo de primer grado. El 30 de abril de 2015, el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, desestim\u00f3 las pretensiones. En el \u00e1mbito del contrato de dep\u00f3sito, no encontr\u00f3 probada la culpa de las demandadas. Las agujas en la yugular del ejemplar, por el contrario, indicaban una pr\u00e1ctica emp\u00edrica de reanimaci\u00f3n que abrigaba hip\u00f3tesis diversas a la electrocuci\u00f3n. <\/p>\n
1.5. La segunda instancia. Confirm\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, al resolver la alzada del demandante. <\/p>\n
2. LAS RAZONES DEL TRIBUNAL <\/p>\n
2.1. No era de recibo imputar a una convocada responsabilidad contractual y a las otras extracontractual. Las s\u00faplicas fueron formuladas como principales y subsidiarias. Proceder de otra manera conllevaba un nuevo pedimento no planteado en el libelo incoativo. <\/p>\n
2.2. Los efectos de la incomparecencia de Fedequinas a la audiencia del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y a la de exhibici\u00f3n de documentos, tampoco proced\u00eda. El hecho a demostrar, su aval a la exposici\u00f3n y la inexistencia de sustancias de doping en el organismo del animal, fue aceptado en la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
2.3. En el proceso se encontraban acreditados diferentes roles al ingreso del equino al recinto ferial. <\/p>\n
Seg\u00fan el interrogatorio del demandante, deleg\u00f3 el transporte y entrega de la yegua. Manifest\u00f3, adem\u00e1s, que su cuidado al interior del coliseo estaba a cargo de \u00abquienes estaban representando al establecimiento\u00bb. <\/p>\n
Juan Mart\u00edn Giraldo Mej\u00eda, jefe de alojamiento, relat\u00f3 su labor de organizar animales, proveer pasto y viruta, y estar pendiente al requerimiento de los palafreneros. <\/p>\n
Luis Guillermo Palacio Herrera, entrenador, indic\u00f3 que la organizaci\u00f3n suministraba pesebrera, agua, luz y heno, pero el cuidado del ejemplar era responsabilidad del due\u00f1o. <\/p>\n
El representante de Asdecaldas, Diego Trujillo, sostuvo que alquil\u00f3 el recinto y mont\u00f3 las pesebreras. Contest\u00f3 que el empleado de cada finca era el responsable del equino. <\/p>\n
Los documentos adosados con la demanda daban cuenta de la relaci\u00f3n de la yegua con el precursor, as\u00ed como las calidades competitivas del animal. Tambi\u00e9n se encontraban los hallazgos de la diligencia de necropsia y de la valoraci\u00f3n microsc\u00f3pica. <\/p>\n
2.4. Las pruebas relacionadas dejaban al descubierto que la potra, pese a ingresar a las instalaciones de Asdecaldas, no sali\u00f3 de la esfera de protecci\u00f3n del personal dispuesto por su due\u00f1o. El contrato de dep\u00f3sito, por tanto, se echaba de menos, y la carga de demostrarlo no era del extremo demandado. <\/p>\n
En \u00faltimas, se acredit\u00f3 una convenci\u00f3n at\u00edpica o innominada mixta. Las obligaciones de Asdecaldas, en el alojamiento, se asemejaban a un arrendamiento. Y a un suministro, en punto de la provisi\u00f3n de pastos, heno y agua. <\/p>\n
2.5. La muerte de la yegua, por s\u00ed, constitu\u00eda el da\u00f1o. Sin embargo, no se encontraba establecido que fuera imputado a las demandadas a t\u00edtulo de dolo o culpa. <\/p>\n
2.5.1. Los expertos no indicaron la electrocuci\u00f3n del animal ni una causa espec\u00edfica. Nadie presenci\u00f3 los hechos. Tampoco se demostr\u00f3 la existencia de instalaciones el\u00e9ctricas en la pesebrera o las inundaciones de las lluvias. Menos que la estructura met\u00e1lica o las aguas hayan servido de conductor el\u00e9ctrico. Y no hubo la debida diligencia por parte del propietario en el cuidado del ejemplar. <\/p>\n
Los testigos Luis Guillermo Palacio Herrera y Edgar Sandoval Plazas narraron la inundaci\u00f3n del espacio donde falleci\u00f3 Tormenta Catalana. No obstante, Susana Franco Ayala, una de las veterinarias que levant\u00f3 el cad\u00e1ver, sostuvo todo lo contrario. <\/p>\n
En el acta de levantamiento igualmente se dej\u00f3 constancia de la inexistencia de objetos extra\u00f1os o signos de golpes. Salvo las huellas de herradura en las tablas al lado de los miembros como evidencia de pedaleo. <\/p>\n
El deponente Pedro Segovia corrobor\u00f3 el interrogatorio del representante de Asdecaldas, de que el montaje de los espacios asignados no comprend\u00eda instalaciones el\u00e9ctricas. \u00danicamente postes que alumbraban desde afuera. Y en las im\u00e1genes del archivo \u00abconexiones\u00bb no se advert\u00eda contacto de los referidos cables externos \u00abcon las pesebreras\u00bb. <\/p>\n
2.5.2. En la hip\u00f3tesis de incumplir el lugar donde muri\u00f3 la yegua las condiciones de seguridad y comodidad, no se acredit\u00f3 que ello fue lo determinante de su deceso. <\/p>\n
2.6. Las mismas consideraciones aplicaban para negar la responsabilidad extracontractual. <\/p>\n
2.7. En suma, para el Tribunal hab\u00eda lugar a confirmar la sentencia desestimatoria del juzgado. <\/p>\n
3. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
3.1. Denuncia la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1546, 1603, 1604, 1605, 1606, 1607, 1974, 1978, 1982, 2237, 2238 y 2240 del C\u00f3digo Civil; 2, 822, 870, 969, 970 y 1171 del C\u00f3digo de Comercio; y 16 de la Ley 446 de 1998; como consecuencia de la omisi\u00f3n de errores de hecho probatorios. <\/p>\n
3.2. Seg\u00fan el recurrente, el Tribunal no tuvo por acreditado, est\u00e1ndolo, el contrato ajustado entre las partes. <\/p>\n
3.2.1. El hecho fue aceptado por Asdecaldas y Fedequinas al contestar la demanda. La yegua Tormenta de Catalana ingres\u00f3 al evento ferial organizado por la primera, con el reconocimiento y aval de la segunda. <\/p>\n
Aunque niegan la existencia de cualquier relaci\u00f3n convencional, Asdecaldas admite que estaba obligada a brindarle alojamiento seguro al animal. Esto implicaba una obligaci\u00f3n de seguridad, que es de resultado, en el sentido de disponer de un sitio donde no se perturbara o se pusiera en riesgo la integridad del ejemplar. <\/p>\n
El art\u00edculo 21, letra b) del reglamento de Fedequinas, aplicable a Asdecaldas, refrendaba la obligaci\u00f3n. Consagraba como funciones de la Junta Organizadora proporcionar a los ejemplares \u00abseguro y c\u00f3modo alojamiento\u00bb. Y del director t\u00e9cnico, coordinar con el jefe de alojamiento su \u00abseguridad\u00bb. <\/p>\n
La falta consisti\u00f3 en preterir la confesi\u00f3n de Asdecaldas y el contenido del reglamento de Fedequinas; pruebas con las cuales se acreditaba la relaci\u00f3n contractual y la obligaci\u00f3n de seguridad. La recepci\u00f3n de la yegua y la asignaci\u00f3n de la pesebrera 96, hizo responsable a Asdecaldas de ofrecer el alojamiento seguro. Por lo mismo, el cuidado y vigilancia del animal, sin perjuicio de la labor desempe\u00f1ada por los empleados del propietario. <\/p>\n
3.2.2. El testigo Juan Mart\u00edn Giraldo Mej\u00eda, jefe de Alojamiento de Asdecaldas, recibi\u00f3 y acomod\u00f3 los animales dentro del coliseo. Era el encargado de proveerles agua, heno y un \u00abseguro alojamiento\u00bb para que estuvieran a gusto. <\/p>\n
En la versi\u00f3n de Luis Guillermo Palacio Herrera se distingu\u00eda la asignaci\u00f3n de la pesebrera y la provisi\u00f3n de alimento a cargo de la organizaci\u00f3n. Escuch\u00f3 a alguien decir que cuando cogi\u00f3 la puerta hab\u00eda sentido corriente y a un caballo le da m\u00e1s fuerte, pues tiene herraduras, y si la pesebrera est\u00e1 h\u00fameda le pega m\u00e1s duro. <\/p>\n
El interrogatorio del representante de Asdecaldas acreditaba la recepci\u00f3n de Tormenta Catalana y la entrega de su pesebrera. Igualmente, la obligaci\u00f3n de seguridad, al decir que lo \u00fanico que la asociaci\u00f3n suministraba era el \u00absitio para que los caballos duerman bien\u00bb. Esto explicaba el cierre del recinto ferial en la noche y la implementaci\u00f3n de la seguridad con personal de celadur\u00eda. <\/p>\n
Por su parte, el demandante sostuvo que al interior del lugar del evento la organizaci\u00f3n era la encargada del cuidado y seguridad y, no del montador ni del palafrenero. <\/p>\n
As\u00ed, pretender que estos \u00faltimos eran los llamados a la seguridad de los ejemplares, desnaturaliza la obligaci\u00f3n de la entidad; la traslada a terceros ajenos al contrato, contrariando su naturaleza y finalidad. <\/p>\n
Lo mismo, el art\u00edculo 52, ib\u00eddem. La exoneraci\u00f3n de responsabilidad se refer\u00eda a hip\u00f3tesis distintas del deber de \u00abproporcionar seguro y c\u00f3modo alojamiento\u00bb. Alude a las acciones de las propias personas y no al control de la electricidad o del fluido el\u00e9ctrico ni a las medidas para evitar la inundaci\u00f3n de las pesebreras, entre otras. <\/p>\n
Si se considera que el reglamento no incidi\u00f3 en la relaci\u00f3n contractual, al ser connatural la presencia del deber de seguridad, no interesaba que la obligaci\u00f3n fuera expl\u00edcita. Se entend\u00eda incluida impl\u00edcitamente. <\/p>\n
La apreciaci\u00f3n del juzgador, por tanto, deja sin contenido la prestaci\u00f3n principal de las demandadas; ocasiona un grave y lesivo desbalance para el demandante al tener que llevar en sus hombros la muerte de la yegua. <\/p>\n
3.3. Para el recurrente, los anteriores errores de hecho llevaron al ad-quem a no dar por sentado el contrato de dep\u00f3sito mercantil o uno m\u00e1s pr\u00f3ximo en donde campeara la obligaci\u00f3n de seguridad. Por lo mismo, a concluir en forma contraevidente una relaci\u00f3n at\u00edpica u otra distinta. <\/p>\n
En este \u00faltimo sentido, dice, tergivers\u00f3 el reglamento de Fedequinas. En ninguna parte se establec\u00eda que el alojamiento constitu\u00eda un arrendamiento; tampoco, la provisi\u00f3n de agua o de heno, un acuerdo de suministro. <\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 30, el dinero dado por el propietario del caballo representaba la contraprestaci\u00f3n al derecho a participar en la competencia, nada m\u00e1s. En todo caso, si se le tomaba o asociaba con la relaci\u00f3n de tenencia, ah\u00ed tambi\u00e9n abrevaba el deber de seguridad del arrendador en favor de la persona o bienes del arrendatario. <\/p>\n
En la eventualidad de un contrato at\u00edpico, debi\u00f3 auscultarse el querer de las partes. En su defecto, acercarlo al negocio t\u00edpico m\u00e1s pr\u00f3ximo, precisamente, al de dep\u00f3sito. Esto, teniendo en cuenta, cuesti\u00f3n omitida, que a la muerte del animal no se hab\u00eda realizado la inscripci\u00f3n. En ese sentido lo declar\u00f3 William Andr\u00e9s G\u00f3mez. <\/p>\n
3.4. Relacionado con la culpa, el impugnante sostiene que exist\u00edan medios probatorios, ignorados o recortados, que indicaban la presencia de dicho requisito. <\/p>\n
3.4.1. El testimonio de la veterinaria Susana Franco Ayala, narr\u00f3 que se hizo una inspecci\u00f3n muy general, no se vieron pelos ni sitios donde el animal se haya golpeada o pataleado, \u00abno hubo evidencia de nada\u00bb. La eutanasia con electrocuci\u00f3n, agreg\u00f3, \u00abno deja demasiada huella patol\u00f3gica\u00bb, \u00abvisible\u00bb, es \u00abuna corriente de 110\u00bb. Para el caso, su hip\u00f3tesis era electrocuci\u00f3n, as\u00ed lo dijeron los presentes. Adem\u00e1s, la salud de la yegua \u00abera buena, muy buena\u00bb. <\/p>\n
Eduardo Gonz\u00e1lez, veterinario, m\u00e1ster en patolog\u00eda, y zootecnista, declar\u00f3 que el \u00fanico acceso al equino \u00abfue con l\u00e1minas de vidrio\u00bb, no tuvo contacto \u00abni con los tejidos, ni con el cad\u00e1ver, ni con el animal vivo\u00bb. Corrobor\u00f3 que en la eutanasia con electrocuci\u00f3n a 120 voltios \u00abno se ve nada\u00bb. <\/p>\n
William G\u00f3mez, alcanz\u00f3 a llegar antes de morir la yegua. Ella \u00abchapaleaba, entonces se cre\u00eda que estaba echada sobre la cabeza, pero ella se mov\u00eda hasta que ya\u00bb. <\/p>\n
Edgar Sandoval Plazas, se\u00f1al\u00f3 que el d\u00eda era muy lluvioso, los caballos estaban inquietos. Cuando ocurri\u00f3 el estruendo ech\u00f3 mano a un \u00e1ngulo en el espacio del animal, que se estaba moviendo, \u00abme cogi\u00f3 la corriente, grit\u00e9, eso hizo que quitaran la luz\u00bb. La yegua tranc\u00f3 la puerta, \u00abtoc\u00f3 desbaratar la pesebrera\u00bb. Conforme a su experiencia en distintas ferias, en unas partes no hay inundaciones, es muy arreglado eso, \u00abpero dentro de esto no\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan Pedro Alonso Segovia, \u00abse comenta que la yegua muri\u00f3 electrocutada\u00bb. Dijo que los lugares de los animales no tienen luz, la iluminaci\u00f3n es exterior. Observ\u00f3 a dos personas montadas \u00aben un poste como a tres o cuatro pesebreras y se conectaron al transformador\u00bb. <\/p>\n
Luis Guillermo Palacios, no se encontraba en el lugar, cuando lleg\u00f3, hora y media despu\u00e9s, la \u00abpesebrera estaba inundada, o sea estaba con agua, ten\u00eda un charco ah\u00ed\u00bb. Todos hablaban, \u00abme comentaron\u00bb, lo de la corriente. <\/p>\n
Silvio de Jes\u00fas Montoya, por \u00faltimo, sinti\u00f3 el ruido, estaba lloviendo, \u00abnos asomamos y estaba la yegua ca\u00edda sobre la puerta\u00bb. No toc\u00f3 nada, pero \u00abtodos dec\u00edan que eso estaba electrificado\u00bb y \u00abya mandaron a quitar los cables que pasaban por encima del techo\u00bb. <\/p>\n
3.4.2. Las versiones anteriores desvirtuaban las conclusiones del Tribunal, seg\u00fan las cuales: No hubo testigos presenciales de la muerte del animal, la inexistencia de conexiones el\u00e9ctricas en el interior de la pesebrera donde falleci\u00f3, y la ausencia de agua o estructuras met\u00e1licas en la pesebrera que hubiesen servido de conductor el\u00e9ctrico. <\/p>\n
Lo relacionado con la falta de diligencia por parte del propietario en el cuidado del ejemplar, tambi\u00e9n era contraevidente. Conforme a las pruebas, lo \u00abtraslad\u00f3 a Manizales con todo cuidado en asocio de otro criador y fue recibido en perfecto estado de salud\u00bb. En la pesebrera asignada, que deb\u00eda ser segura, fue donde falleci\u00f3. <\/p>\n
3.5. Con todo, para la censura, la regla general en la esfera contractual es la presunci\u00f3n de culpa. La prueba en contrario deb\u00eda blandirla el deudor. A\u00fan frente al negocio at\u00edpico o mixto que encontr\u00f3 acreditado el ad-quem. Inclusive al margen de su denominaci\u00f3n o morfolog\u00eda. <\/p>\n
3.6. Concluye el recurrente que a ra\u00edz de los errores de hecho enrostrados el Tribunal no aplic\u00f3 las normas del dep\u00f3sito y de indemnizaci\u00f3n de perjuicios. Hizo actuar indebidamente las del suministro y arrendamiento. Desconoci\u00f3, en la hip\u00f3tesis del contrato at\u00edpico o mixto, las pertinentes o las del negocio pr\u00f3ximo. Y alter\u00f3 el r\u00e9gimen de presunci\u00f3n de culpa en la \u00f3rbita contractual. <\/p>\n
3.7. Solicita, en consecuencia, casar la sentencia impugnada, revocar la del juzgado y despachar favorablemente las pretensiones. <\/p>\n
4.1. El cargo, replicado por Fedequinas, \u00fanicamente, se resolver\u00e1 en el marco del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed el litigio haya despuntado en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. La emisi\u00f3n de las sentencias y la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, inclusive su sustanciaci\u00f3n, son hechos que ocurrieron despu\u00e9s del 1\u00ba de enero de 2016, cuando entr\u00f3 a regir de manera integral el nuevo Estatuto Adjetivo. <\/p>\n
La raz\u00f3n de lo dicho se encuentra en los art\u00edculos 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por la regla 624 del C\u00f3digo General del Proceso, y 625-5, ib\u00eddem. Ciertamente, all\u00ed se establece que los \u00abrecursos interpuestos (\u2026), se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb. <\/p>\n
4.2. El Tribunal, como se recuerda, dej\u00f3 desvirtuado el contrato de dep\u00f3sito. Esto, al no encontrar acreditada la obligaci\u00f3n de \u00abguarda, custodia y cuidado\u00bb de la yegua. Reconoci\u00f3, sin embargo, que a Asdecaldas, una de las convocadas, le correspond\u00eda proveer un \u00abalojamiento seguro\u00bb y \u00abc\u00f3modo\u00bb para el \u00abejemplar y sus manejadores\u00bb, as\u00ed como \u00absuficiente forraje y agua potable\u00bb. <\/p>\n
Las obligaciones de la demandada, dijo, \u00abpodr\u00edan asemejarse a un arrendamiento\u00bb en lo que tiene que ver con el \u00abalojamiento\u00bb. Igualmente, a uno de \u00absuministro\u00bb, respecto de la \u00abprovisi\u00f3n de pastos, heno y agua\u00bb. <\/p>\n
Si bien el juzgador se\u00f1al\u00f3 que no se hab\u00eda demostrado el incumplimiento contractual imputable a dolo o culpa, todo el an\u00e1lisis lo centr\u00f3 en el elemento causal. Primero, cuando indic\u00f3 que las \u00abpruebas cient\u00edficas no determinaron la causa de la muerte\u00bb de la yegua. Segundo, al decir que con resultados negativos se pretendi\u00f3 \u00abdemostrar a trav\u00e9s de los testimonios la causa de la muerte y su relaci\u00f3n con el estado de la pesebrera\u00bb. Por \u00faltimo, en la hip\u00f3tesis de no cumplir ese lugar los \u00abrequisitos de seguridad y comodidad requerida para el alojamiento del ejemplar fallecido, y que por tanto hubo incumplimiento contractual, lo cierto es que no acredita el demandante que ello fuere lo determinante para el deceso de la yegua\u00bb. <\/p>\n
4.3. En el cargo, el recurrente se aplica a poner de presente el contrato de dep\u00f3sito, precisamente, frente a la obligaci\u00f3n de seguridad, respecto de la cual, acepta que el Tribunal tuvo por superada. Igualmente, relacionado con la culpa a descubrir su prueba y a asentar que se encontraba relevado de acreditarla, pues, en l\u00ednea de principio, en la \u00f3rbita contractual se presume. <\/p>\n
4.4. Contrastado lo precedente, claramente se advierte que el Tribunal no pudo incurrir en los errores de hecho probatorios al respecto enrostrados. En \u00faltimas, al margen de la tipicidad o atipicidad del contrato, o de la prueba de la culpa o de su presunci\u00f3n, seg\u00fan se trate de obligaci\u00f3n de medio o de resultado, a la postre el grueso del ataque, la desestimaci\u00f3n de la demanda tuvo su origen en la inexistencia del nexo de causalidad; inclusive, miradas las cosas en el \u00e1mbito de la responsabilidad extracontractual. <\/p>\n
4.5. En todo caso, la Corte tiene sentado que la \u00abexistencia de un contrato v\u00e1lidamente celebrado, la lesi\u00f3n o menoscabo que ha sufrido el demandante en su patrimonio y la relaci\u00f3n de causalidad entre el incumplimiento imputado al demandado y el da\u00f1o causado, son los elementos que estructuran la responsabilidad contractual\u00bb1. <\/p>\n
4.5.1. En el contrato de dep\u00f3sito, para la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab[E]l depositante entrega al depositario una cosa mueble para que la conserve y se la restituya cuando as\u00ed se lo solicite. Su objeto estriba en la guarda de la cosa depositada, y consecuentemente comporta para el depositario, en su condici\u00f3n de mero tenedor de ella, la obligaci\u00f3n de conservarla, sin derecho a usarla, excepto en las hip\u00f3tesis previstas por los art\u00edculos 2245 y 2246 del C\u00f3digo Civil, debiendo restituirla en especie a la finalizaci\u00f3n del contrato. Se trata de un contrato real, pues s\u00f3lo se perfecciona con la entrega de la cosa\u201d (Cas. Civ., sentencia del 19 de noviembre de 2001, expediente No. 5933 (\u2026). <\/p>\n
\u00abAhora bien, su destacado car\u00e1cter real -art\u00edculo 1500 del C\u00f3digo Civil- comporta que su perfeccionamiento s\u00f3lo deviene como consecuencia de la efectiva entrega de los bienes materia de la guarda y custodia por parte del depositante al depositario, mas no del simple consenso sobre los t\u00e9rminos que habr\u00e1n de regir la respectiva relaci\u00f3n contractual, de lo que se sigue que la plena demostraci\u00f3n de su existencia implica, indefectiblemente, acreditar la efectiva realizaci\u00f3n de dicha entrega, a trav\u00e9s de alguna de las diversas modalidades que el ordenamiento jur\u00eddico contempla para el efecto. <\/p>\n
La entrega de la cosa para su cuidado y restituci\u00f3n a petici\u00f3n del depositante, constituye elemento de la esencia del de dep\u00f3sito. El traslado del deber de guarda y conservaci\u00f3n es la raz\u00f3n de ser del contrato. Implica desprendimiento de su aprehensi\u00f3n material (art\u00edculo 2238 del C\u00f3digo Civil). Es a partir de ese hecho que el depositario asume el deber de guarda y custodia. <\/p>\n
El requisito es absoluto y exclusivo. No admite ambig\u00fcedades ni puntos medios. Por ejemplo, compartir la guarda y cuidado entre las partes, caso en el cual, el contrato se desnaturaliza y pierde su finalidad. Entre otras cosas, al no ser posible aplicar el estricto r\u00e9gimen de responsabilidad en caso de p\u00e9rdida o deterioro de la cosa. <\/p>\n
4.5.2. En el subj\u00fadice, nadie discute el ingreso de la potra al recinto ferial; tampoco la obligaci\u00f3n de Asdecaldas de brindar el alojamiento seguro y c\u00f3modo a los animales. La discusi\u00f3n se centra en si la guarda y el cuidado de los ejemplares tambi\u00e9n se encontraba a cargo de la asociaci\u00f3n. Esto, sin embargo, no emerge de la materialidad u objetividad de las pruebas singularizadas en el cargo. <\/p>\n
4.5.2.1. El art\u00edculo 52 del reglamento de Fedequinas, ense\u00f1a que la \u00abasistencia y participaci\u00f3n a cualquier t\u00edtulo como espectador, expositor o colaborador, es un acto voluntario que realiza cualquier persona por su cuenta, riesgo y consciente de los eventuales e inesperados perjuicios que pueda encontrar en su ejercicio\u00bb. Impone a los participantes, a su vez, la \u00abobligaci\u00f3n de tomar, por su propia iniciativa, las precauciones necesarias para evitar accidentes o perjuicios en sus personas, sus ejemplares o sus pertenencias\u00bb. <\/p>\n
Juan Mar\u00edn Giraldo Mej\u00eda, Jefe de Alojamiento, declar\u00f3 que su trabajo consist\u00eda en \u201corganizar los animales, que no les hiciera falta el agua, ni el pasto, que tuvieran buena cama, y estar pendientes de los requerimientos que me hicieran los palafreneros y los montadores, para que en su alojamiento se encontraran a gusto\u00bb. <\/p>\n
Luis Guillermo Palacio Herrera, montador de Tormenta de Catalana, enfatiz\u00f3 que cada propietario lleva un encargado de cuidar los animales, por ser quien \u00abconoce el animal y uno no podr\u00eda tampoco delegarle todo a la organizaci\u00f3n, pero la organizaci\u00f3n de la feria es la que da la pesebrera, da el agua, da la luz si hay que ponerle luz a las pesebreras, da el heno, o sea ellos tienen que ver mucho con el cuidado de los caballos\u201d. Especific\u00f3 que las funciones del montador es estar \u00abpendiente, no duerme con el caballo, el que duerme es el palafrenero, el que est\u00e1 las 24 horas con el animal es el palafrenero, o bueno en este caso estaba con varios cuidadores porque iba con un criadero grande que es Mi Capricho, y ah\u00ed hay varios cuidadores, entonces, pues, hab\u00eda varia gente pendiente\u201d. <\/p>\n
El representante legal de Asdecaldas, Diego Trujillo Estrada, por su parte, se\u00f1al\u00f3 sobre la seguridad de los equinos que adentro lo \u00abcontrola cada auxiliar de la finca que lleva los caballos, si yo llevo un solo caballo, tengo que llevar gente para un solo caballo, si llevo dos, o tres, o cuatro, tengo que llevar gente para dos, o tres, o cuatro, lo \u00fanico que pone Asdecaldas es el sitio para que el caballito duerma bien, el pasto y el agua, el pasto en ese caso es heno, todo eso lo compramos y se lo entregamos al muchacho que entr\u00f3 con las bestias\u201d. <\/p>\n
4.5.2.2. Las pruebas no ponen de presente que la guarda y cuidado de los animales y en particular del ejemplar fallecido, fuera responsabilidad exclusiva y absoluta de la organizaci\u00f3n. El representante de Asdecaldas no lo confiesa. En su versi\u00f3n no aparece un hecho que le produzca secuelas adversas o que favorezca a la parte contraria. Y los testigos tampoco se\u00f1alan esas circunstancias; sostienen, por el contrario, que los encargados de dichas faenas son los montadores y los palafreneros. <\/p>\n
4.5.2.3. El mismo demandante indic\u00f3 que la \u00ablabor nuestra es alimentar, es decir, llevarle el heno, alimentarlo, sacarlo, que el montador lo entrene antes de la feria, pero no m\u00e1s, lo dem\u00e1s, es decir, lo de seguridad y cuidado es de las instalaciones que est\u00e1n all\u00ed que les corresponde, y me refiero a Fedequinas o a Asdecaldas que les corresponde velar por el buen estado de las instalaciones\u00bb. Agreg\u00f3 que las funciones del palafrenero son \u00abesencialmente alimentarla y velar por ella y cepillarlo, es decir, tener el animal, estar mir\u00e1ndolo, estar aliment\u00e1ndolo, cuid\u00e1ndolo\u00bb. <\/p>\n
4.5.3. No luce, por tanto, contraevidente o marginado del acervo probatorio la conclusi\u00f3n del sentenciador, seg\u00fan la cual, Tormenta de Catalana no sali\u00f3 totalmente de la esfera de su propietario. El simple ingreso a las instalaciones del evento, como se observa, no conllevaba desprendimiento absoluto del demandante y un control exclusivo de la parte interpelada. La custodia de la potra, por el contrario, continu\u00f3 en cabeza de su due\u00f1o a trav\u00e9s de su personal, en concreto, del palafrenero. Esto descarta la entrega del ejemplar con fines de dep\u00f3sito. <\/p>\n
4.6. Lo anterior, claro est\u00e1, sin perjuicio de la obligaci\u00f3n de Asdecaldas de garantizar las condiciones de seguridad de la pesebrera. Esto, desde luego, no es equiparable con el de custodia y cuidado de los ejemplares. Se trata de obligaciones y contenido de alcance distinto. <\/p>\n
4.6.1. El aludido deber, no se desconoce, carec\u00eda de un componente de aleatoriedad. Tampoco depend\u00eda de factores externos que dificultaran su cumplimiento. Se trataba de una diligencia de resultado enteramente a cargo de la asociaci\u00f3n, en el sentido de disponer y mantener instalaciones seguras y c\u00f3modas. Para la Corte: <\/p>\n
\u00abLa importancia de la distinci\u00f3n entre una y otra manifestaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n de seguridad radica en que por raz\u00f3n de la misma se establecen, entre otros, los aspectos relativos al contenido del deber del deudor y la carga de la prueba en el proceso respectivo; empero, es preciso advertirlo, establecer dicha diferenciaci\u00f3n es cuesti\u00f3n verdaderamente ardua cuando las partes o la ley no la han fijado expresamente. Para tal efecto suelen tomar en consideraci\u00f3n, doctrina y jurisprudencia, diversos criterios, habida cuenta de la insuficiencia o complejidad de uno solo de ellos; afloran entonces pautas tales como la aleatoriedad del fin \u00faltimo perseguido por el acreedor, conforme a la cual suele considerarse la obligaci\u00f3n de seguridad como un mero deber general de prudencia en aquellas hip\u00f3tesis en las que la conducta del deudor se orienta a la \u201csatisfacci\u00f3n de un inter\u00e9s de obtenci\u00f3n incierta\u201d, vale decir, cuando la consecuci\u00f3n del desenlace deseado por el acreedor no depende ordinariamente, ni de manera exclusiva de la diligencia del deudor, pues puede acontecer que a pesar de su esmerado empe\u00f1o no se obtenga el desenlace querido por aqu\u00e9l, por causa de la frecuente intervenci\u00f3n de factores de distinta estirpe que se escapan a su control. Contrariamente, si son m\u00ednimas las circunstancias azarosas que pueden frustrar el prop\u00f3sito anhelado por el acreedor, ese \u201criego despreciable\u201d permite atribuirle al deudor una obligaci\u00f3n de seguridad determinada o de resultado\u00bb3. <\/p>\n
En el cargo tambi\u00e9n se resalta la muerte de la yegua a causa del mal estado de las locaciones y a los peligros que \u00e9stas pod\u00edan generar. En particular, instalaciones el\u00e9ctricas sin los est\u00e1ndares m\u00ednimos de seguridad y deficiente sistema de drenaje de aguas lluvias. Para mejor comprensi\u00f3n, la Corte referir\u00e1 el contenido de las pruebas que fueron relacionadas al respecto. <\/p>\n
4.6.1.1. Edgar Sandoval Plazas, manifest\u00f3 que era un d\u00eda lluvioso y fue una de las primeras personas en llegar, \u00abcuando iba dando la vuelta de la pesebrera, escuch\u00e9 un estruendo y era la yegua que estaba ca\u00edda en el piso, le ech\u00e9 la mano a la pesebrera para ver qu\u00e9 era lo que suced\u00eda, cuando en esas me cogi\u00f3 la corriente, grit\u00e9, eso hizo que quitaran la luz\u201d. Dijo que la corriente la sinti\u00f3 cuando toc\u00f3 el \u00e1ngulo de la pesebrera y le extra\u00f1\u00f3 su inundaci\u00f3n. <\/p>\n
Pedro Alonso Segovia, afirm\u00f3 que \u00abhubo siempre, c\u00f3mo dir\u00edamos, la noticia de que hab\u00eda una yegua que se hab\u00eda muerto, no s\u00e9, que electrocutada\u00bb. Agreg\u00f3, \u00abse comenta que la yegua muri\u00f3 electrocutada\u00bb. En todo caso, vio a dos personas trepadas en un poste y se conectaron al transformador que daba luz a las pesebreras. <\/p>\n
Luis Guillermo Palacios, no se encontraba en el sitio, \u00abcuando llegu\u00e9 la yegua estaba en la pesebrera ca\u00edda ya muerta, la pesebrera estaba inundada, o sea estaba con agua, ten\u00eda un charco ah\u00ed, y estaba contra la puerta la yegua, no la hab\u00edan levantado todav\u00eda, y pues todo el mundo angustiado, y los de las otras pesebreras aleda\u00f1as, todo el mundo dec\u00eda que todos los caballos de ese sector hab\u00edan brincado, hab\u00eda reaccionado, que porque hab\u00eda corriente\u00bb. Un \u00abse\u00f1or que creo que maneja un cami\u00f3n o algo de otro criadero, dijo que \u00e9l cuando hab\u00eda cogido la puerta hab\u00eda sentido corriente tambi\u00e9n\u00bb. Silvio \u00abme dijo, no la yegua la cogi\u00f3 la corriente, la yegua estaba bien y de pronto peg\u00f3 el salto y nosotros corrimos a auxiliarla, y la yegua cay\u00f3 y qued\u00f3 temblando y se muri\u00f3 rapid\u00edsimo\u00bb. <\/p>\n
Silvio de Jes\u00fas Montoya, relat\u00f3 que \u201cestaba cayendo mucha agua, en ese momento sentimos el ruido de algo, nos asomamos y estaba ca\u00edda la yegua sobre la puerta, mucha gente se arrim\u00f3 para ver qu\u00e9 era lo que hab\u00eda pasado, la puerta era en hierro estaba pasando corriente, y con la confusi\u00f3n de que (\u2026) eso estaba electrizado, ya mandaron a quitar los cables que pasaban por encima del techo\u201d. Acot\u00f3 no haber tocado nada y lo de la corriente la \u00abgente todos dec\u00edan que eso estaba electrificado\u00bb. Cuando \u00absent\u00ed el ruido de la yegua y todo eso (\u2026) son\u00f3 muy duro (\u2026) yo sal\u00ed ya hab\u00eda multitud de gente ah\u00ed, el que m\u00e1s nos dijo que hubo una corriente fue este se\u00f1or Edgar, \u00e9l estaba al frente en el otro galp\u00f3n, pero al frente de la yegua, y cuando \u00e9l se arrim\u00f3 a mirar qu\u00e9 era lo que pasaba como que toc\u00f3 la puerta y le pas\u00f3 corriente, entonces dijo, no toquen eso porque tiene corriente, pero yo jam\u00e1s la toqu\u00e9, \u00e9l fue el que dijo, as\u00ed que ya nadie se acerc\u00f3 all\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Susana Franco Ayala, veterinaria, relat\u00f3 que \u00abSilvio Montoya me llam\u00f3 y me dijo que la yegua hab\u00eda muerto, (\u2026) cuando llegu\u00e9 a Manizales estaba la pesebrera sellada, la ten\u00edan cerrada las personas de la feria, (\u2026) yo me qued\u00e9 ah\u00ed hablando con las personas que estaban afuera, que es el se\u00f1or Silvio Montoya, (\u2026) estaba tambi\u00e9n el palafrenero y estaban otras personas de otras fincas, de pesebreras que estaban contiguas a la yegua, ah\u00ed pues entonces nos dijeron los testimonios de los que estaban ah\u00ed, que hab\u00edan sentido la corriente, que la yegua se hab\u00eda ca\u00eddo (\u2026) hab\u00eda mucho cable as\u00ed s\u00faper, conexiones hechizas por toda la instalaci\u00f3n y esos cables despu\u00e9s, por la noche al otro d\u00eda los quitaron, porque nosotros estuvimos tom\u00e1ndole fotos a eso, y despu\u00e9s quitaron las instalaciones la gente de la organizaci\u00f3n\u00bb. Agreg\u00f3 que la pesebrera \u00abestaba en una esquina y hab\u00eda llovido demasiado, cuando yo llegu\u00e9 estaba lloviendo y corr\u00eda agua, y estaba empantanado toda esa zona de la pesebrera de la yegua, por dentro no, pero digamos que s\u00ed corr\u00eda los pasillos por afuera y por el lado\u201d. <\/p>\n
Antonio Jos\u00e9 Correa Salazar, veterinario y trabajador de Asdecaldas en la exposici\u00f3n, acudi\u00f3 con Susana Franco a la pesebrera donde muri\u00f3 la yegua. Neg\u00f3 la existencia de agua en el piso e instalaciones o cableados irregulares, las \u00abinstalaciones normales, que van por fuera para aportarle luminosidad a las pesebreras\u00bb. <\/p>\n
Juan Mart\u00edn Giraldo Mej\u00eda, Jefe de Alojamiento de la feria, \u00aba m\u00ed me llam\u00f3 William, un compa\u00f1ero de la organizaci\u00f3n, me demor\u00e9 cuarenta segundos o un minuto en llegar porque estaba cerca, qu\u00e9 encontr\u00e9, que la yegua estaba ca\u00edda e imped\u00eda abrir la puerta (\u2026), al asomarnos por una ventana que es un poco alta, nos pegamos y no sent\u00ed energ\u00eda ni nada de esas cosas\u00bb. Se trataba de \u00abpesebreras comunes que se manejan en todas las ferias del pa\u00eds, son unas pesebreras de estructura met\u00e1lica, las tejas son tejas de pl\u00e1stico o son tejas de zinc, son iguales todas, (\u2026) ese d\u00eda llov\u00eda, sin embargo nosotros por protecci\u00f3n de que no se mojara la c\u00e1mara de los animales hicimos unas zanjas en el borde de todos los m\u00f3dulos, tratando de alejar el agua\u00bb. No \u00absent\u00ed corriente ni tampoco recib\u00ed reportes de los palafreneros ni de los montadores ni de nadie que estuviese presente con los 528 animales que ten\u00edamos alojados en la feria, que hubiesen tenido inconvenientes con energ\u00eda\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00abdentro de la pesebrera no hab\u00eda cables\u00bb y a pesar de existir algunas instalaciones \u00aben el caso de la pesebrera donde se ubicaba la yegua Tormenta, no hab\u00eda nada de eso\u00bb. Asever\u00f3 tocar la parte met\u00e1lica del establo y no sentir corriente. Sin embargo, \u00abse decidi\u00f3 que cort\u00e1ramos el fluido el\u00e9ctrico para verificar, pero despu\u00e9s de que se hizo la verificaci\u00f3n de que no hubo ninguna queja de ning\u00fan personaje que estuviera vinculado con el tema de pesebreras y dem\u00e1s, y que el t\u00e9cnico revisara que no hubiera nada se reactiv\u00f3 el fluido el\u00e9ctrico y la feria continu\u00f3 sin ning\u00fan inconveniente, y no tuvimos reporte durante el resto de la feria\u00bb. <\/p>\n
William Andr\u00e9s G\u00f3mez Aguirre, escuch\u00f3 el ruido, se acerc\u00f3 y la yegua estaba viva, llam\u00f3 al Jefe de Alojamiento y \u00abdespu\u00e9s de que ocurri\u00f3 eso la gente s\u00ed empez\u00f3 a decir que era corriente, pero la verdad yo fu\u00ed de los primeros que llegu\u00e9 y mir\u00e9 la pesebrera y pues a m\u00ed no me pas\u00f3 corriente\u00bb. Aunque \u00abs\u00ed se encontraba humedad, pues llovi\u00f3 demasiado esa tarde\u201d\u00bb pero en la \u00abparte de afuera, los pasillos de las pesebreras, adentro de la pesebrera no, o no que recuerde\u00bb. <\/p>\n
El representante legal de Asdecaldas, Diego Trujillo Estrada, por \u00faltimo, refiri\u00f3 las instalaciones el\u00e9ctricas, \u00abnosotros ponemos unos postes, que nos los instala la CDC, instalan unas l\u00e1mparas, eso es todo lo que se hace\u00bb. <\/p>\n
4.6.1.2. El recuento de la prueba no permite dejar fijado, en contra del Tribunal, como lo hace la censura, la presencia de \u00abconexiones el\u00e9ctricas en el interior de la pesebrera\u00bb, inclusive, inadecuadas, o \u00abinundaciones\u00bb, en fin. <\/p>\n
(i) Luis Guillermo Palacio Herrera y Edgar Sandoval Plazas refirieron charcos en la pesebrera. Los veterinarios Antonio Jos\u00e9 Correa Salazar y Susana Franco Ayala, no los observaron, salvo corrientes en el exterior. Los errores de hecho, por tanto, son inexistentes. Si hubo alguna equivocaci\u00f3n ser\u00eda de raciocinio, de valoraci\u00f3n conjunta de pruebas, no de materialidad o contenido. En el cargo, sin embargo, frente a un error de derecho, no se indican las normas medio transgredidas ni las razones por las cuales habr\u00eda de creerle a unos testigos y desestimar los otros. <\/p>\n
En el acta de levantamiento del cad\u00e1ver del equino, elaborada por los citados m\u00e9dicos veterinarios, en todo caso, no se dej\u00f3 constancia de alguna inundaci\u00f3n al interior de la pesebrera. Y esto no era de poca monta, considerando los interrogantes planteados en torno a la causa de la muerte de la yegua. Adem\u00e1s, no se pierda de vista que Susana Franco Ayala, fue citada como testigo de cargo. <\/p>\n
(ii) Sobre las instalaciones el\u00e9ctricas, es claro, la organizaci\u00f3n las ubic\u00f3 en el exterior, no en las pesebreras. En la 96, por lo menos, carec\u00eda de suministro propio. As\u00ed que, en l\u00ednea de principio, no habr\u00eda forma de explicar la raz\u00f3n por la cual exist\u00eda corriente el\u00e9ctrica en el lugar donde falleci\u00f3 la yegua Tormenta de Catalana. <\/p>\n
Lo anterior, claro est\u00e1, en la hip\u00f3tesis de estar acreditada la circulaci\u00f3n de energ\u00eda. En el cargo se tiene por demostrada y por ello se tilda al Tribunal de contraevidente. Esto, sin embargo, no es cierto. La mayor\u00eda de testigos la refieren por informaci\u00f3n de terceros, la \u00abgente todos dec\u00edan\u00bb o \u00abhablando con las personas que estaban afuera\u00bb. <\/p>\n
El \u00fanico que sinti\u00f3 la corriente el\u00e9ctrica cuando dijo tocar un \u00e1ngulo de la pesebrera fue Edgar Sandoval Plazas. Divulg\u00f3 la informaci\u00f3n y los dem\u00e1s, sin constatar el hecho, simplemente, la transmitieron. No obstante, exist\u00edan versiones en contrario de personas que tambi\u00e9n, antes de suspenderse el fluido el\u00e9ctrico que iluminaba desde el exterior, tuvieron contacto con la pesebrera y no sintieron la corriente. Es el caso de William Andr\u00e9s G\u00f3mez Aguirre y Juan Mart\u00edn Giraldo Mej\u00eda. <\/p>\n
Los errores de hecho alrededor, por tanto, son inexistentes. El Tribunal descart\u00f3 la existencia de \u00abconexiones el\u00e9ctricas al interior de las pesebreras\u00bb, as\u00ed como la posibilidad de que el \u00abagua o las estructuras met\u00e1licas en la pesebrera hubiesen servido de conductor el\u00e9ctrico\u00bb. Esto quiere decir que, frente a la presencia de testigos divergentes, sin contrariar la materialidad u objetividad de unos y otros, se inclin\u00f3 por uno de los grupos, por el mayoritario. En la hip\u00f3tesis de la falta ser\u00eda de contemplaci\u00f3n jur\u00eddica y no de facto. <\/p>\n
En el cargo no se confuta el particular como se exige en casaci\u00f3n. La misma observaci\u00f3n supra realzada cabe en este otro apartado. Con todo, si en las pesebreras no hab\u00eda suministro de energ\u00eda, mucho menos en la 96 de Tormenta de Catalana, no resultaba descabellado restarle credibilidad al testigo solitario. <\/p>\n
4.6.2. Sin contrariar su objetividad, es dable interpretar con amplitud el libelo casacional, en el sentido de que el cuestionamiento no solo se refiere a la tipicidad o atipicidad del contrato y a la prueba de la culpa o de su presunci\u00f3n, sino tambi\u00e9n al nexo causal. En el eventual caso de haber incumplido la pasiva el deber de seguridad, en cuanto a instalaciones el\u00e9ctricas se refiere, una de las tesis que se maneja o surge impl\u00edcita en el recorrido del cargo es la electrocuci\u00f3n de la yegua. Sin embargo, desde esa perspectiva ning\u00fan medio de convicci\u00f3n indica, sin discusi\u00f3n posible, esa circunstancia. <\/p>\n
4.6.2.1. Las pruebas cient\u00edficas aportadas, la necropsia realizada por la Universidad de Caldas4 y la valoraci\u00f3n microsc\u00f3pica de tejidos por parte de la Universidad Nacional5, no identificaron la causa del deceso. <\/p>\n
Los veterinarios involucrados han expresado que la muerte del animal por shock el\u00e9ctrico puede no dejar huellas en el cad\u00e1ver. Esto, considerando que, en la muerte por eutanasia, son los casos experimentados, la descarga de energ\u00eda no es mayor, 110 o 120 voltios, para evitar el sufrimiento del animal. <\/p>\n
No se pone en tela de juicio que cuando se hizo el levantamiento, en los restos del animal se encontraron dos agujas clavadas en la vena yugular. Los testigos vinculados al mundo caballista la identificaron como una t\u00e9cnica emp\u00edrica de sangrado empleada en situaciones de emergencia para salvar la vida del animal. La inserci\u00f3n de las agujas no se encuentra explicada, pues la yegua bloque\u00f3 la entrada de la pesebrera. Adem\u00e1s, ninguno de los testigos se\u00f1al\u00f3 a la persona que habr\u00eda realizado dicha maniobra. <\/p>\n
El m\u00e9dico veterinario Antonio Jos\u00e9 Correa Salazar indic\u00f3 que en la necropsia \u00abmacrosc\u00f3picamente se encontraban lesiones cr\u00f3nicas a nivel de muchos \u00f3rganos, tr\u00e1quea, pulmones, coraz\u00f3n\u00bb. Debido a la presencia de las agujas, sostuvo la hip\u00f3tesis de que el animal sufri\u00f3 un shock secundario a la aplicaci\u00f3n de medicamentos. <\/p>\n
H\u00e9ctor Jaime Aricapa Giraldo, m\u00e9dico veterinario, colabor\u00f3 en la necropsia. Indic\u00f3 que el animal lleg\u00f3 con una congesti\u00f3n sobre la enc\u00eda superior, indicativa de un da\u00f1o circulatorio o una deficiencia de ox\u00edgeno, es una de las \u00abcausas de algo que nosotros llamamos toxemia\u00bb. Dijo que le llam\u00f3 mucho la \u00abatenci\u00f3n que cuando nosotros abrimos el animal hab\u00eda unas hemorragias en la parte donde hab\u00edan enclavadas dos agujas, lo que llamamos nosotros el surco yugular, (\u2026) no sabr\u00eda decir por qu\u00e9 las agujas llegaron all\u00ed, (\u2026) sin embargo, cuando se abri\u00f3 la yugular encontramos lesiones ya m\u00e1s cr\u00f3nicas, encontramos inclusive que muestra que pudo haber existido durante un poco m\u00e1s de tiempo la presencia de agujas o una lesi\u00f3n m\u00e1s cr\u00f3nica del paciente, (\u2026) lo que concuerda perfectamente con las inscripciones es que nos llam\u00f3 mucho la atenci\u00f3n en las v\u00edas a\u00e9reas, estamos hablando de la tr\u00e1quea sobre todo, y eso no es normal en un animal que muere repentinamente, probablemente ten\u00eda una congesti\u00f3n o no s\u00e9 qu\u00e9 pudo haber sucedido\u00bb. Describi\u00f3 hallazgos de lesiones o quistes en los pulmones, el coraz\u00f3n y el cerebro del animal, indicativos de una patolog\u00eda llamada Sarcocystis, y evidencias en el h\u00edgado y vaso por las cuales \u00abempezamos a pensar en enfermedades que pueden ser septic\u00e9micas\u00bb. Agreg\u00f3, \u00abyo aduc\u00eda que estamos frente a un caso o un fen\u00f3meno de toxemia de alg\u00fan animal, por alguna enfermedad, es probable, no encontr\u00e9 unos s\u00edntomas marcados de una electrocuci\u00f3n, porque me hicieron saber que la yegua se hab\u00eda electrocutado, pero no vimos lesiones marcadas de signos de electrocuci\u00f3n en sus tejidos, lo que nos llam\u00f3 mucho la atenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Susana Franco Ayala, aclar\u00f3 no ser pat\u00f3loga y se\u00f1al\u00f3 de la yegua \u00aben la parte digamos macro de la necropsia no se le ve\u00eda ning\u00fan hallazgo\u00bb. Explic\u00f3 que la electrocuci\u00f3n \u00abno deja demasiada huella patol\u00f3gica (\u2026) yo part\u00ed de la base de creerle a las personas de confianza que estaban al lado de la yegua (\u2026) entonces para m\u00ed ser\u00eda una hip\u00f3tesis viable y m\u00e1s porque en la necropsia no se encontr\u00f3 digamos ning\u00fan punto foco que justificara por qu\u00e9 muri\u00f3 la yegua\u00bb. <\/p>\n
4.6.2.2. Frente a lo anterior, la causa de la muerte de Tormenta Catalana es equ\u00edvoca, contingente. No se puede atribuir exclusivamente a una electrocuci\u00f3n. Los documentos elaborados por los expertos con base en el cad\u00e1ver no son concluyentes y las declaraciones de los veterinarios recaudadas en el proceso exponen diversas hip\u00f3tesis plausibles a juicio de cada uno de ellos. <\/p>\n
4.6.3. No puede, entonces, tenerse por acreditado el nexo de causalidad. Y como a esa misma conclusi\u00f3n arrib\u00f3 el Tribunal, en ning\u00fan error probatorio al respecto pudo incurrir. <\/p>\n
4.7. Lo discurrido es suficiente para negarle prosperidad al cargo. <\/p>\n
5. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, no casa la sentencia de 27 de abril de 2016, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, en el proceso incoado por Germ\u00e1n Gabriel Botero Morales contra la Federaci\u00f3n de Caballistas Fedequinas, la Corporaci\u00f3n para el Desarrollo de Caldas y la Asociaci\u00f3n Caldense de Caballistas Asdecaldas. <\/p>\n
Las costas en casaci\u00f3n corren a cargo del recurrente. En la liquidaci\u00f3n, incl\u00fayase la suma de seis millones de pesos ($6\u2019000.000), por concepto de agencias en derecho, teniendo en cuenta que el cargo fue replicado. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y en firme este prove\u00eddo vuelva el expediente a la oficina de origen. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
(Presidente de la Sala) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 CSJ. Civil. Sentencia de 27 de marzo de 2003, expediente 6879. <\/p>\n
2 CSJ. Civil. Sentencia de 26 se febrero de 2010, expediente 00418. <\/p>\n
3 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de octubre de 2005, expediente 14491. <\/p>\n
4 Refiere el dictamen que \u00abLos hallazgos macrosc\u00f3picos no son concluyentes y no permiten explicar la causa de la muerte del animal, por lo cual se requiere an\u00e1lisis histopatol\u00f3gico para emitir concepto definitivo\u00bb (fl. 20. C. 1.). <\/p>\n
5 Concluy\u00f3 el experto que \u00abLos cambios post-mortem y los cambios morfol\u00f3gicos que se observan en los tejidos evaluados (\u2026), no permiten establecer un diagn\u00f3stico de la causa de muerte del animal\u00bb (fl. 24. C. 1.). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC093-2021 (2012-00385-01) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Ponente SC093-2021 Radicaci\u00f3n: 11001-31-03-044-2012-00385-01 Aprobado en Sala virtual de veintinueve de octubre de dos mil veinte Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil veintiuno (2021) Se decide el recurso de casaci\u00f3n que interpuso Germ\u00e1n Gabriel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}