SC296-2021 (2010-00006-01)_1<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC296-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-03-013-2010-00006-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
La Corte decide el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que el demandante, ALMACENES \u00c9XITO S.A., interpuso frente a la sentencia del 8 de septiembre de 2016, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso que adelant\u00f3 contra la COMPA\u00d1\u00cdA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A. \u2013 CONFIANZA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Lo pretendido <\/p>\n
En la respectiva demanda se solicit\u00f3: <\/p>\n
1.1. Declarar que el contrato de seguro de cumplimiento celebrado entre Almacenes \u00c9xito S.A. y Confianza, termin\u00f3 su vigencia el 21 de octubre de 2008, fecha en la que se le comunic\u00f3 a la \u00faltima, la decisi\u00f3n del tomador y del asegurado y beneficiario, de finiquitar ese v\u00ednculo, \u201co desde cuando se demuestre en el proceso que ocurri\u00f3 dicha terminaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
1.2. Declarar que, por lo anterior, la aseguradora est\u00e1 obligada a restituir al demandante, la parte de la prima no causada a partir de la mencionada calenda, que asciende a novecientos cuarenta y siete millones de pesos setecientos veintisiete mil trescientos cuarenta y seis pesos ($947.727.3469). <\/p>\n
1.3. Condenar en consecuencia a la convocada, a restituir a su contraparte dicha suma, o la que se demuestre en el juicio, m\u00e1s los intereses moratorios comerciales causados a partir del 22 de octubre de 2008, o subsidiariamente la correcci\u00f3n monetaria del monto a devolver. <\/p>\n
2. La causa petendi <\/p>\n
En sustento de las mencionadas s\u00faplicas se indic\u00f3: <\/p>\n
2.1. El 31 de agosto de 2007, Almacenes \u00c9xito S.A. y la Naci\u00f3n-Ministerio de Comercio, Industria y Turismo ajustaron un contrato de estabilidad jur\u00eddica, con el prop\u00f3sito de que aqu\u00e9l adelantara, en el plazo de cinco a\u00f1os, un programa de inversi\u00f3n en lotes, construcci\u00f3n y dotaci\u00f3n, por trescientos ochenta y ocho mil quinientos treinta y cinco millones de pesos ($388.535.000.000). <\/p>\n
2.2. En la cl\u00e1usula d\u00e9cima del convenio se pact\u00f3 que Almacenes \u00c9xito S.A. deb\u00eda adquirir una garant\u00eda de satisfacci\u00f3n de las obligaciones a su cargo, equivalente al 10% de la inversi\u00f3n total, cuya vigencia fuera igual al plazo del negocio jur\u00eddico m\u00e1s cuatro meses. <\/p>\n
2.3. En consonancia con ese compromiso y por el monto acordado, Almacenes \u00c9xito S.A. tom\u00f3 de la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas S.A. \u2013 Confianza, la p\u00f3liza de garant\u00eda \u00fanica de cumplimiento, para asegurar y beneficiar al Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, durante la vigencia que va del 18 de octubre de 2007 hasta el 2 de octubre de 2012, a cambio de una prima de mil doscientos veintitr\u00e9s millones quinientos noventa y siete mil ochocientos cuarenta y un pesos ($1.223.597.841). <\/p>\n
2.4. Al eliminarse con el Decreto 1474 de 6 de mayo de 2008, la exigencia de garant\u00eda \u00fanica en los contratos de estabilidad jur\u00eddica, Almacenes \u00c9xito S.A. y el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, suscribieron un otros\u00ed al mencionado contrato, mediante el cual dejaron sin efecto la referida cl\u00e1usula d\u00e9cima. <\/p>\n
2.5. Como consecuencia del Decreto y del otros\u00ed, el 21 de octubre de 2008, Almacenes \u00c9xito S.A. comunic\u00f3 a la aseguradora Confianza, a trav\u00e9s del intermediario Willis de Colombia, que deb\u00eda poner fin al aludido contrato de seguro de cumplimiento, y devolver la prima no devengada. <\/p>\n
2.6. El 10 de noviembre de 2008, la aseguradora desestim\u00f3 la petici\u00f3n del tomador del seguro de cumplimiento, para lo cual adujo: que el Decreto 1474 de 2008 no ten\u00eda efecto retroactivo y, por lo tanto, no aplicaba para los contratos de estabilidad jur\u00eddica suscritos con anterioridad a su fecha; que esa clase de p\u00f3lizas es irrevocable; y que la ejecuci\u00f3n del acuerdo garantizado es indivisible, lo que impide fraccionar la prima. Posteriormente, al responder un escrito de reconsideraci\u00f3n, Confianza ratific\u00f3 su determinaci\u00f3n de no devolver la prima, con los mismos argumentos ofrecidos antes. <\/p>\n
3. La actuaci\u00f3n procesal <\/p>\n
3.2. Enterada personalmente del libelo inicial, la demandada lo respondi\u00f3 oportunamente, mediante escrito en el cual se opuso rotundamente al despacho favorable de las s\u00faplicas deducidas por la firma actora; respondi\u00f3 a cada uno de los hechos, afirmando ser ciertos algunos, y falsos y contradictorios otros; y aleg\u00f3 como excepciones de fondo, las que denomin\u00f3 (i) \u201cIrretroactividad del Decreto 1478 de 2008. Irrevocabilidad del seguro de cumplimiento. El seguro contin\u00faa vigente\u201d; (ii) \u201cProtecci\u00f3n de un inter\u00e9s jur\u00eddico superior: patrimonio p\u00fablico, el cual es el mismo inter\u00e9s asegurable\u201d; (iii) \u201cInexistencia del derecho a la devoluci\u00f3n sobre la base de la indivisibilidad de la prima y la irrevocabilidad del contrato\u201d; (iii) \u201cInconstitucionalidad\u201d y (iv) \u201cGen\u00e9rica\u201d2. <\/p>\n
La primera defensa de m\u00e9rito se bas\u00f3 en que el mencionado Decreto rige a partir de su promulgaci\u00f3n por lo que no aplica para situaciones jur\u00eddicas consolidadas, como el contrato de estabilidad jur\u00eddica de que se trata; que los seguros de cumplimiento son de naturaleza irrevocable de acuerdo con normas de orden p\u00fablico; y que las primas, en esa clase de garant\u00edas, se devengan en su totalidad inmediatamente inicia el riesgo amparado. <\/p>\n
La segunda desarroll\u00f3, como argumento, que el inter\u00e9s asegurable en el contrato de seguro de cumplimiento, es el patrimonio p\u00fablico, y como tal, cualquier disposici\u00f3n al respecto debe provenir de la ley, y no a un simple acuerdo de voluntades, otros\u00ed, fundamentado en un Decreto que no tiene aplicaci\u00f3n retroactiva. <\/p>\n
La tercera la apoy\u00f3 se\u00f1alando que, seg\u00fan reiterada doctrina de la Superintendencia Financiera, la prima en los contratos de seguro de cumplimiento es indivisible, por lo que su causaci\u00f3n se produce desde el mismo momento en el que la aseguradora asume el riesgo. <\/p>\n
La cuarta propiamente contiene una petici\u00f3n para que, en caso de encontrar una norma vigente y que aplique al caso, que transgreda la Carta Pol\u00edtica, se haga uso de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad. <\/p>\n
La quinta y \u00faltima pide que se declare probada cualquier otra excepci\u00f3n, as\u00ed no haya sido invocada. <\/p>\n
3.3. La primera instancia culmin\u00f3 con fallo del 26 de marzo de 2015, proferido por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, que declar\u00f3 probada la primera de las excepciones de m\u00e9rito mencionadas, y de contera, desestim\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda y conden\u00f3 en costas a la actora3. <\/p>\n
3.4. Apelado en tiempo el veredicto por el apoderado del accionante, el Tribunal lo confirm\u00f3 mediante sentencia del 8 de septiembre de 2016, que a su turno fue recurrida en casaci\u00f3n por dicho extremo4. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL AD QUEM <\/p>\n
Tras resumir lo acontecido en el litigio; dar por sentados los presupuestos procesales y materiales para dictar fallo de fondo; plantear que el problema jur\u00eddico a resolver en segunda instancia consiste en determinar si jur\u00eddicamente es procedente ordenar a la demandada devolver la porci\u00f3n de la prima pagada y no devengada del contrato de seguro de cumplimiento celebrado entre las partes; y se\u00f1alar el marco doctrinal y jurisprudencial de dicha fianza, destacando, en particular, que la revocaci\u00f3n en el seguro de cumplimiento no es un tema pac\u00edfico, por ser aceptado solo por un sector minoritario de la doctrina, bajo la modalidad de \u201crevocaci\u00f3n conjunta\u201d, en la que es indispensable un aviso escrito a la aseguradora proveniente del tomador y del asegurado; el Tribunal, a efecto de arribar a la decisi\u00f3n confirmatoria de la sentencia del a-quo, expuso los planteamientos concretos que enseguida se resumen: <\/p>\n
1. El acogimiento de lo pretendido, aceptando en gracia de discusi\u00f3n la procedencia de la revocaci\u00f3n del contrato de seguro de cumplimiento y el car\u00e1cter divisible de la prima en esa clase de seguros, pasa por determinar el cumplimiento del requisito formal del art\u00edculo 1071 del C\u00f3digo de Comercio, vinculado a la demostraci\u00f3n de la noticia escrita del tomador (Almacenes \u00c9xito S.A.) y asegurado (Ministerio de Comercio, Industria y Comercio), con destino a la aseguradora (Confianza). La ausencia de la correspondiente prueba conduce a la negaci\u00f3n de lo pretendido, al paso que su plena demostraci\u00f3n habilita el estudio de fondo sobre la procedencia de la revocaci\u00f3n, y la posibilidad de obtener la devoluci\u00f3n de la prima pagada y no devengada. <\/p>\n
2. La demandante insiste en que cumpli\u00f3 la referida carga probatoria, a partir de los siguientes medios de convicci\u00f3n: (i) el otros\u00ed convenido entre el \u00c9xito S.A. y el Ministerio, (ii) la comunicaci\u00f3n del 21 de octubre de 2008 dirigida al intermediario de seguros Willis Colombia, (iii) la confesi\u00f3n realizada por la aseguradora al responder el hecho 11 de la demanda, y (iv) la devoluci\u00f3n de la p\u00f3liza por parte del Ministerio. A su turno, la demandada anot\u00f3 que si bien Almacenes \u00c9xito pidi\u00f3 por escrito a la aseguradora la revocatoria del seguro de cumplimiento, lo cierto es que la aludida cartera nunca present\u00f3 una solicitud semejante. <\/p>\n
3. La revisi\u00f3n detallada de los distintos elementos de convicci\u00f3n practicados en el proceso, permite coincidir con la conclusi\u00f3n de la parte accionada, porque ninguno de ellos da cuenta de la existencia de noticia escrita proveniente del Ministerio, en orden a solicitar la revocaci\u00f3n conjunta del seguro de cumplimiento, siendo conveniente realizar las siguientes precisiones sobre cada una de las pruebas: <\/p>\n
3.1. Comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica y el otros\u00ed del contrato de estabilidad jur\u00eddica. <\/p>\n
Se advierte la existencia de una comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica remitida el 23 de octubre de 2008 por Lina Mar\u00eda Quintero Quintero, agente de planeaci\u00f3n financiera del Grupo \u00c9xito, a Sandra Marcela Betancur, directora de finanzas de Willis Colombiana de Seguros, en la que la primera solicita a la segunda orientaci\u00f3n \u201cen el tr\u00e1mite a seguir para la devoluci\u00f3n de la prima no devengada\u201d, a la vez que adjunta el otros\u00ed del contrato de estabilidad jur\u00eddica suscrito entre Almacenes \u00c9xito S.A. y el mentado Ministerio. <\/p>\n
La referida comunicaci\u00f3n, pese a constituir un acto formal e inequ\u00edvoco del \u00c9xito, en el que manifiesta su intenci\u00f3n de obtener la devoluci\u00f3n de la prima no devengada como consecuencia de la supuesta revocatoria unilateral, lo cierto es que no vincula, ata o relaciona al Ministerio de Comercio, Industria y Comercio por no aparecer entre los intervinientes del mensaje, ya que la comunicaci\u00f3n se trab\u00f3 entre el tomador del seguro y la empresa intermediadora, y en ese orden, no existe all\u00ed ning\u00fan acto concreto de voluntad tendiente a expresar, comunicar o manifestar la voluntad revocatoria de la citada cartera. <\/p>\n
Y no obstante que al correo electr\u00f3nico se a\u00f1adi\u00f3 el otros\u00ed al contrato de estabilidad jur\u00eddica, esa sola circunstancia no evidencia la existencia de un aviso proveniente del Ministerio para comunicar a la aseguradora su deseo de dar por concluido el contrato de seguro, lo que se explica por dos razones: la primera, porque la noticia escrita de que trata el art\u00edculo 1071 del C\u00f3digo de Comercio reclama un acto especial, singular y preciso que pone en conocimiento la intenci\u00f3n de extinguir anticipadamente el contrato de seguro, lo cual no se logra ni se cumple con la celebraci\u00f3n del otros\u00ed; y la segunda, porque en el otros\u00ed no existe una sola manifestaci\u00f3n clara, contundente y precisa para concluir que el Ministerio pretendi\u00f3 obtener la revocaci\u00f3n el contrato de seguro que lo beneficiaba. <\/p>\n
Al examinar con detalle el otros\u00ed, se advierte que las partes eliminaron del contrato de estabilidad jur\u00eddica la exigencia del otorgamiento de p\u00f3lizas de cumplimiento, pero con todo, olvidaron precisar los alcances de esa supresi\u00f3n, esto es, si el acuerdo modificatorio se refer\u00eda al otorgamiento de p\u00f3lizas futuras, o si por el contrario cobijaba a garant\u00edas ya constituidas. <\/p>\n
Llama tambi\u00e9n la atenci\u00f3n el hecho de que en el acuerdo modificatorio no se hiciera referencia al contrato celebrado entre Almacenes \u00c9xito S.A. y Confianza S.A., quedando librada al azar la suerte que tendr\u00eda dicho v\u00ednculo, como consecuencia de la eliminaci\u00f3n de la exigencia de la garant\u00eda, lo que lleva a preguntar: \u00bfEn virtud de la modificaci\u00f3n contractual, el Ministerio demostr\u00f3 su querer contractual de renunciar a la p\u00f3liza de seguro de cumplimiento que lo amparaba? Se ignora la respuesta. Por lo menos ello no se obtiene de la lectura literal de la convenci\u00f3n. <\/p>\n
Y si bien en las consideraciones generales del otros\u00ed, particularmente la cuarta, se \u201cdispuso la devoluci\u00f3n de las primas (sic)\u201d, lo cierto es que ellas se encuentran insuficientes para deducir con total claridad que lo pretendido por el Ministerio y el \u00c9xito con la convenci\u00f3n modificatoria, fue obtener la extinci\u00f3n del contrato de seguro mediante la revocaci\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, como la renuncia de un derecho debe consignarse en un acto claro, que no llame a equ\u00edvoco, bajo ese presupuesto es di\u00e1fano que el Ministerio, en el otros\u00ed, no renunci\u00f3 a la garant\u00eda constituida a su favor, pues, m\u00e1s inquietudes que certidumbres arroja la lectura del convenio contractual, y las dudas habr\u00e1n de resolverse en beneficio del titular del derecho que se indica renunciado: Ministerio, de manera que ning\u00fan acto inequ\u00edvoco de voluntad existe en el otros\u00ed, para deducir de \u00e9l la existencia de un aviso escrito con la entidad suficiente de dar por acreditado el requisito previsto en el art\u00edculo 1071 del C. Co. <\/p>\n
3.2. La confesi\u00f3n realizada por la aseguradora y la \u201csupuesta\u201d devoluci\u00f3n de la p\u00f3liza por parte del Ministerio. <\/p>\n
La existencia del aviso escrito enviado por el Ministerio a la aseguradora Confianza S.A. se sostiene por la demandante, igualmente, por la confesi\u00f3n realizada por la demandada al contestar el hecho 11 del escrito introductor, as\u00ed como por la devoluci\u00f3n que la cartera hizo de la p\u00f3liza de garant\u00eda. <\/p>\n
3.2.1. La confesi\u00f3n se descarta por dos argumentos centrales: <\/p>\n
El primero relacionado con la imposibilidad de sustituir, por la v\u00eda de la confesi\u00f3n, la prueba de un hecho sometido a una solemnidad constitutiva o probatoria, por cuanto, como lo indic\u00f3 la Corte en sentencia de 14 de diciembre de 2001, exp. 6230, \u201csi la revocaci\u00f3n es una t\u00edpica declaraci\u00f3n de voluntad sujeta a una cierta forma \u2013o formalidad-, conforme a lo imperado por la ley mercantil, como igualmente se acot\u00f3; y si por la solemnidad o ritualidad que reclama esa particular y especial\u00edsima manera de dar por terminado el contrato de seguro, es ineficaz la confesi\u00f3n como medio de prueba\u201d. <\/p>\n
El segundo tiene que ver con la ausencia de la alegada confesi\u00f3n, porque si la demandada se limit\u00f3 a aceptar como cierto el hecho once de la demanda \u2013relativo a que Almacenes \u00c9xito S.A. solicit\u00f3 la devoluci\u00f3n de las primas no devengadas a Confianza S.A.-, no puede existir all\u00ed ninguna confesi\u00f3n, pues nunca se afirm\u00f3 que el Ministerio formul\u00f3 comunicaci\u00f3n escrita a la aseguradora para pedir la revocaci\u00f3n del seguro. <\/p>\n
3.2.2. En lo que ata\u00f1e a la devoluci\u00f3n de la \u201cprima\u201d (sic) para deducir cumplida la exigencia se\u00f1alada en el art\u00edculo 1071 del C\u00f3digo de Comercio, es necesario insistir en que la revocaci\u00f3n del contrato de seguro contempla un requisito formal sin cuya presencia el acto no existe, lo que significa que aquel comportamiento resulta insustancial para dar por superada la formalidad constitutiva prevista en el citado precepto. <\/p>\n
3.3. Las declaraciones de terceros <\/p>\n
Sandra Marcela Betancur Quiroz \u2013agente de seguros Confianza S.A.- y Mar\u00eda Cristina Quintero Ochoa \u2013agente de Almacenes \u00c9xito S.A.- coincidieron en aceptar que el Ministerio nunca remiti\u00f3 comunicaci\u00f3n dirigida a la compa\u00f1\u00eda de seguros para informar su intenci\u00f3n revocatoria del seguro de cumplimiento. <\/p>\n
4. Como conclusi\u00f3n de los argumentos desarrollados para el caso concreto, el Tribunal apunt\u00f3 que, con independencia sobre la procedencia o no de la revocaci\u00f3n del contrato de seguro de cumplimiento as\u00ed como de la divisibilidad o no de la prima en esta clase de negocios jur\u00eddicos, lo primero que debi\u00f3 acreditarse es la existencia del aviso escrito del tomador y del asegurado con destino a la aseguradora, pero los elementos probatorios dieron cuenta que si bien Almacenes \u00c9xito S.A., por intermedio de su agente de seguro Willis, manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de obtener la revocaci\u00f3n, ninguna noticia escrita remiti\u00f3 el Ministerio con igual prop\u00f3sito, siendo ello indispensable para considerar el fen\u00f3meno de la revocaci\u00f3n conjunta de esta clase de convenciones, y en esas condiciones, la demandante incumpli\u00f3 su carga probatoria, lo que impone confirmar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contiene dos cargos que la Corte estudiar\u00e1 conjuntamente, por versar ambos sobre errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, y por servir para su resoluci\u00f3n similares fundamentos5. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Con apoyo en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo Genera del Proceso, el recurrente denunci\u00f3 la sentencia combatida por ser indirectamente violatoria de los art\u00edculos 1071 del C\u00f3digo de Comercio, 7 de la Ley 1150 de 2007 y 2 y 4 de la Ley 225 de 1938, como consecuencia de los errores de hecho, manifiestos y trascendentes, en los que incurri\u00f3 el Tribunal en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, y que le condujeron a no dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo dio indirectamente aviso a la aseguradora Confianza S.A. de su intenci\u00f3n conjunta con Almacenes \u00c9xito S.A. de revocar el seguro de cumplimiento otorgado a su favor. <\/p>\n
En sustento de la censura, el impugnante adujo lo siguiente: <\/p>\n
1. El Tribunal se refiri\u00f3 al acto de revocatoria del contrato de seguro y plante\u00f3, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte, que se trataba de un acto formal, pues la voluntad debe expresarse por escrito; de un acto recepticio, porque la revocatoria debe dirigirse a la aseguradora; y con car\u00e1cter directo o indirecto, porque puede ponerse en conocimiento de la aseguradora directamente por quien expresa su voluntad, o por medio de otra persona, como por ejemplo el corredor de seguros; asuntos estos de derecho que no se discuten en este cargo. <\/p>\n
2. El Ministerio y Almacenes \u00c9xito S.A. suscribieron, el 20 de octubre de 2008, un otros\u00ed en cuyas consideraciones se hizo constar (i) la celebraci\u00f3n anterior, 31 de agosto de 2007, del contrato de estabilidad jur\u00eddica que ataba a las partes; (ii) la posterior expedici\u00f3n del Decreto 1474 de 2008, que dispuso que en los contratos de estabilidad jur\u00eddica no se exigir\u00e1 la garant\u00eda \u00fanica de cumplimiento; (iii) que Almacenes \u00c9xito hab\u00eda solicitado al Ministerio no le fuera exigida la garant\u00eda, y que fuera eliminada la cl\u00e1usula d\u00e9cima del contrato de estabilidad; (iv) que el Comit\u00e9 de Estabilidad Jur\u00eddica del Ministerio hab\u00eda autorizado adelantar los tr\u00e1mites para suscribir un otros\u00ed, a los contratos celebrados con inversionistas que pidieron su modificaci\u00f3n con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n del Decreto 1474 de 2008; y (v) que el otros\u00ed no implicaba erogaci\u00f3n alguna para la Naci\u00f3n. <\/p>\n
En las cl\u00e1usulas del acuerdo modificatorio al convenio de estabilidad jur\u00eddica, se pact\u00f3 dejar sin efecto la cl\u00e1usula d\u00e9cima de este, y que el otros\u00ed se perfeccionaba con su suscripci\u00f3n por las partes, cumplida la cual, qued\u00f3 formalmente y por escrito expresada la voluntad de eliminar la exigencia de las garant\u00edas, y de devolver las p\u00f3lizas de seguro constituidas para respaldar el cumplimiento del contrato de estabilidad jur\u00eddica. <\/p>\n
Constituye entonces un desatino f\u00e1ctico del ad-quem, haber expresado en la sentencia que \u201cno existe una sola evidencia sobre una manifestaci\u00f3n de voluntad, un aviso, una comunicaci\u00f3n, una misiva emanada del Ministerio se\u00f1alando, en orden a solicitar la revocaci\u00f3n conjunta del seguro de cumplimiento\u201d, cuando lo cierto es que dicha evidencia s\u00ed existe y se consign\u00f3 n\u00edtidamente en el otros\u00ed, cuyo contenido fue desfigurado y alterado por el Tribunal. <\/p>\n
3. El juzgador de segunda instancia, no obstante haber advertido correctamente que el otros\u00ed fue comunicado a la aseguradora a trav\u00e9s de la intermediaria Willis con correo electr\u00f3nico del 23 de octubre de 2008, err\u00f3 al concluir que no estaba probada la manifestaci\u00f3n de voluntad del Ministerio de revocar conjuntamente con Almacenes \u00c9xito S.A. la p\u00f3liza, pues no otra cosa se pod\u00eda inferir de la constancia plasmada en el pacto adicional acerca de que el Comit\u00e9 de Estabilidad Jur\u00eddica, en su sesi\u00f3n de 23 de agosto de 2008, autoriz\u00f3 adelantar los tr\u00e1mites para suscribir el otros\u00ed, para eliminar la exigencia de garant\u00edas y para devolver las p\u00f3lizas constituidas, \u201clo que solo puede significar que el acreedor garantizado no ten\u00eda inter\u00e9s en la garant\u00eda, de la cual hab\u00eda prescindido\u201d. <\/p>\n
4. Cuando el Tribunal consider\u00f3 que las partes eliminaron la exigencia de la p\u00f3liza de cumplimiento, pero que olvidaron precisar los alcances de la referida supresi\u00f3n, termin\u00f3 alterando el contenido del otros\u00ed, porque no hay ninguna duda de que este incorporaba el designio de \u201celiminar\u201d la p\u00f3liza de cumplimiento ya expedida por Confianza, porque el convenio adicional se refiere a la \u201celiminaci\u00f3n de la exigencia de la garant\u00eda\u201d sin distinci\u00f3n alguna, lo que incluye las ya existentes, y por cuanto el otros\u00ed menciona claramente la \u201cdevoluci\u00f3n de las p\u00f3lizas constituidas\u201d, es decir, las que existen. <\/p>\n
5. Adicionalmente, estructuran desatinos f\u00e1cticos los razonamientos del ad-quem, seg\u00fan los cuales: (i) el Ministerio y Almacenes \u00c9xito S.A. \u201cno fueron suficientemente claros para determinar los efectos jur\u00eddicos de la eliminaci\u00f3n del otorgamiento de la garant\u00eda \u00fanica de cumplimiento\u201d; (ii) llama la atenci\u00f3n que \u201cno se hubiera hecho referencia al contrato de seguro entre \u00c9xito y Confianza, quedando librado al azar la suerte que tendr\u00eda el referido v\u00ednculo como consecuencia de la eliminaci\u00f3n de la garant\u00eda\u201d; y (iii) es insuficiente la constancia que en el otros\u00ed dej\u00f3 el Comit\u00e9 de Estabilidad Jur\u00eddica del Ministerio de devolver \u201clas p\u00f3lizas de seguro o garant\u00edas bancarias\u201d para inferir la voluntad de revocaci\u00f3n, porque un acto de renuncia debe ser claro y n\u00edtido, las interpretaciones generosas est\u00e1n prohibidas en esos actos y las dudas que se presenten se resuelven a favor del titular del derecho, con base en un criterio de conservaci\u00f3n. <\/p>\n
Se explica que en esos argumentos hay desatinos f\u00e1cticos: <\/p>\n
(i) Toda vez que el otros\u00ed s\u00ed fue claro en especificar sus alcances, al expresar en su texto que hab\u00eda decidido \u201celiminar\u201d la exigencia de garant\u00eda, y devolver las p\u00f3lizas de seguro ya constituidas, lo que traduce sin ning\u00fan esfuerzo que el querer del Ministerio consisti\u00f3 en que quedara sin efecto el contrato de seguro tomado con Confianza; <\/p>\n
(ii) Haber relacionado en el cuerpo del convenio adicional la determinaci\u00f3n de devolver la p\u00f3liza de cumplimiento expedida por esa aseguradora y que constitu\u00eda el medio de prueba natural para hacer efectivo el derecho del asegurado, ratifica la voluntad revocatoria del ente ministerial. <\/p>\n
(iii) No mencionarse expresamente en el otros\u00ed que la p\u00f3liza emitida por Confianza no desvirt\u00faa ni pone en duda la intenci\u00f3n revocatoria del Ministerio, toda vez que tal seguro hab\u00eda sido contratado, precisamente, para ese contrato de estabilidad jur\u00eddica, \u201cidentificado por su n\u00famero de p\u00f3liza\u201d. <\/p>\n
(iv) Con todo y que el otros\u00ed no alude al t\u00e9rmino \u201crevocaci\u00f3n del contrato de seguro\u201d ni cita el n\u00famero de la respectiva p\u00f3liza, las palabras utilizadas en la convenci\u00f3n adicional, como eliminar la exigencia de otorgamiento de p\u00f3liza y devolver las constituidas, no dejan duda de que esa fuera la intenci\u00f3n de las partes. <\/p>\n
(v) El Tribunal cre\u00f3 en forma artificial inquietudes sobre la intenci\u00f3n de las partes de revocar la garant\u00eda constituida, cuando el otros\u00ed ofrec\u00eda claridad, y en lugar de \u201caprehender\u201d el sentido natural y obvio del convenio aditivo, tergivers\u00f3 su contenido para generar \u201cuna duda a la que no hab\u00eda lugar\u201d. <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, cuando el Tribunal indic\u00f3 que ignoraba la respuesta a la pregunta: \u00bfen virtud de la modificaci\u00f3n contractual, el Ministerio demostr\u00f3 su querer contractual de renunciar a la p\u00f3liza de seguro de cumplimiento que lo amparaba?, all\u00ed se edific\u00f3 asimismo un error de hecho al valorar el otros\u00ed, al atribuirle una inteligencia contraria a la real, toda vez que su texto s\u00ed traduce claramente la voluntad de la cartera de terminar el seguro de cumplimiento contratado con Confianza, pues no otra cosa significa la expresi\u00f3n \u201celiminando la exigencia del otorgamiento de p\u00f3liza y en consecuencia dispuso igualmente la devoluci\u00f3n de las p\u00f3lizas de seguro constituidas para respaldar el cumplimiento de las obligaciones derivadas de tales contratos\u201d. <\/p>\n
7. Al cierre del embate, el censor expuso que los errores de hecho denunciados son trascendentes, pues de no haberse cometido, el Tribunal habr\u00eda concluido que el Ministerio expres\u00f3, indirectamente y por escrito, su voluntad de revocar el contrato de seguro de cumplimiento constituido a su favor, con lo que proced\u00eda condenar a la aseguradora a devolver al tomador, la prima pagada y no devengada. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Se soporta, igualmente, en la causal segunda de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, y tilda la sentencia de segunda instancia de quebrantar, por v\u00eda indirecta, los art\u00edculos 1071 del C\u00f3digo de Comercio, 7 de la Ley 1150 de 2007 y 2 y 4 de la Ley 225 de 1938, en virtud de los errores de hecho, manifiestos y trascendentes, en los que incurri\u00f3 el ad-quem en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de demostrar la acusaci\u00f3n, el casacionista acudi\u00f3 a los razonamientos que enseguida se compendian: <\/p>\n
1. Tampoco se discuten en este cargo los asuntos de derecho que refiri\u00f3 el Tribunal acerca del acto revocatorio del contrato de seguro, sus caracter\u00edsticas y la forma en la que puede ser dado a conocer a la aseguradora. <\/p>\n
2. Conforme se explicar\u00e1 adelante, el fallador de segundo grado incurri\u00f3 en yerro f\u00e1ctico al no declarar probado, est\u00e1ndolo, que en el proceso se prob\u00f3 la formalidad escrita para la revocatoria del seguro por el asegurado, Ministerio Comercio, Industria y Turismo, a partir del escrito de otros\u00ed al contrato de estabilidad jur\u00eddica que ajustaron las partes; de los documentos exhibidos por la aseguradora Confianza el 14 de mayo de 2012, y por el intermediario Willis Colombia el 16 de mayo de ese mismo a\u00f1o; de la comunicaci\u00f3n del Ministerio de 20 de octubre de 2005, consignada en el otros\u00ed; de la confesi\u00f3n de la demandada, contenida en varios apartes de la respuesta al escrito inicial; y de los testimonios de Sandra Marcela Betancur y de Mar\u00eda Cristina Quintero Ochoa. <\/p>\n
3. Determinaci\u00f3n de los errores de hecho respecto de cada una de las pruebas: <\/p>\n
3.1. Al valorar el otros\u00ed: Para demostrar dicho desatino, el censor reitera los extensos argumentos ofrecidos en el primer cargo, por lo que a ellos se hace remisi\u00f3n. <\/p>\n
3.2. En la apreciaci\u00f3n del correo electr\u00f3nico del 21 de octubre de 2008, enviado por Lina Quintero (empleada del \u00c9xito) a Sandra Betancur (adscrita a Willis) y que hace parte de los documentos exhibidos por Confianza, donde se hace referencia al otros\u00ed que iba adjunto al mensaje. <\/p>\n
El desatino denunciado consisti\u00f3 en concluir que esa correspondencia no vinculaba al Ministerio, cuando lo cierto es que el otros\u00ed anexo instrumentaba un negocio jur\u00eddico de esa cartera, que hab\u00eda consentido como firmante, y que expresaba su voluntad de revocar el seguro de cumplimiento por el acuerdo alcanzado con Almacenes \u00c9xito S.A. <\/p>\n
Y a pesar de que el correo electr\u00f3nico no emanaba del Ministerio, nada imped\u00eda inferir que la aseguradora Confianza, indirectamente y por la v\u00eda de la intermediaria de Seguros Willis, recibi\u00f3 la revocatoria plasmada en el mencionado otros\u00ed. <\/p>\n
3.3. Al pretermitir los correos electr\u00f3nicos del 28 y 29 de octubre de 2008, remitidos por Mar\u00eda Eugenia Quiroz, representante legal de Confianza en Medell\u00edn, al \u00e1rea t\u00e9cnica de esa compa\u00f1\u00eda en Bogot\u00e1 y a la directora de Fianzas de Willis, respectivamente, que acreditan que la remitente consign\u00f3 haber recibido la noticia escrita proveniente del Ministerio, y que ella entendi\u00f3 correctamente que la voluntad conjunta del tomador y del asegurado consist\u00eda en la revocaci\u00f3n de la p\u00f3liza. <\/p>\n
Esas comunicaciones, omitidas por el ad-quem, desvirt\u00faan entonces la tesis sostenida por la demandada y acogida en la sentencia censurada, seg\u00fan la cual nunca se present\u00f3 aviso de la intenci\u00f3n del Ministerio, toda vez que la remisi\u00f3n del otros\u00ed a la aseguradora efectivamente constituy\u00f3 una noticia escrita de la voluntad revocatoria de esa cartera. <\/p>\n
3.4. Al pasar por alto la carta del 10 de noviembre de 2018, remitida por el presidente de Confianza a Lina Mar\u00eda Quintero de Almacenes \u00c9xito S.A., con la que la aseguradora, como receptora del otros\u00ed, entendi\u00f3 correctamente que exist\u00eda una voluntad revocatoria conjunta, a la cual se opuso por las razones all\u00ed consignadas: irrevocabilidad del seguro de cumplimiento. <\/p>\n
Adem\u00e1s, de haberse sopesado esa prueba, el Tribunal habr\u00eda comprendido que no exist\u00eda ambig\u00fcedad alguna en el otros\u00ed, el cual cumpli\u00f3 con su finalidad al transmitir al destinatario de la noticia escrita, Confianza, el designio mancomunado de tomador y asegurado de revocar la garant\u00eda. <\/p>\n
3.5. En omitir la comunicaci\u00f3n dirigida por Confianza S.A. a Almacenes \u00c9xito S.A. el 17 de diciembre de 2008, a trav\u00e9s de la cual aquella aseguradora ratific\u00f3 su determinaci\u00f3n de no acceder a la petici\u00f3n de devoluci\u00f3n de la prima de seguro. <\/p>\n
De haberse considerado esa prueba en la sentencia impugnada, el Tribunal hubiera podido saber que la aseguradora tuvo conocimiento del otros\u00ed firmado por Almacenes \u00c9xito S.A. y el Ministerio, de que los suscriptores de ese acuerdo eliminaron la cl\u00e1usula d\u00e9cima del contrato de estabilidad jur\u00eddica y de que la intenci\u00f3n del pacto adicional fue revocar el seguro de cumplimiento, pues Confianza no adujo como raz\u00f3n para devolver la prima no causada, \u201cla inexistencia de un escrito proveniente del Ministerio\u201d, o \u201cque le resultara oscuro o confuso el otros\u00ed\u201d. <\/p>\n
3.6. Al preterir la comunicaci\u00f3n del \u201c20 de octubre del 2005\u201d (sic), dirigida por el Ministerio a Almacenes \u00c9xito S.A., con la cual se confirma la voluntad revocatoria plasmada en el otros\u00ed, pues all\u00ed se consign\u00f3 que, <\/p>\n
\u201cDe conformidad con lo acordado en el otros\u00ed al contrato de estabilidad jur\u00eddico EJ \u2013 03 de 2007, devuelvo el original de la garant\u00eda \u00fanica de cumplimiento constituida para amparar las obligaciones derivadas del contrato\u201d, y que \u201cigualmente enviamos copia simple del otros\u00ed suscrito por las partes el 2 de octubre de 2008. Agradecemos la remisi\u00f3n de copia del documento que acredite la terminaci\u00f3n del correspondiente contrato de seguro\u201d. <\/p>\n
Ese escrito lleva a concluir que lo manifestado por la cartera ministerial, cuando en el otros\u00ed se expres\u00f3 lo referente a la eliminaci\u00f3n de la garant\u00eda de cumplimiento y a la devoluci\u00f3n de las p\u00f3lizas de seguro constituidas, se refer\u00eda sin duda a la supresi\u00f3n de la p\u00f3liza de cumplimiento expedida por Confianza. <\/p>\n
3.7. Al obviar las manifestaciones que al libelo introductor dio la demandada en varios apartes, esto es, en el pre\u00e1mbulo de su contestaci\u00f3n, y en la r\u00e9plica a los hechos 15.6 y 16, donde Confianza confes\u00f3, en su orden, (i) que recibi\u00f3 noticia escrita de que Almacenes \u00c9xito S.A. y el Ministerio revocaron o dejaron sin efecto el seguro de cumplimiento; (ii) que esa voluntad estaba plasmada en el otros\u00ed comunicado; y (iii) que se neg\u00f3 a acatar la voluntad revocatoria de esos sujetos, porque el bien jur\u00eddico tutelado con el seguro de cumplimiento era el patrimonio p\u00fablico, por cuanto el funcionario del Ministerio que suscribi\u00f3 el otros\u00ed actu\u00f3 por fuera de su atribuciones legales, y porque no era posible hablarse de culminaci\u00f3n anticipada de la garant\u00eda, en tanto que Confianza no suscribi\u00f3 el otros\u00ed. <\/p>\n
Con este argumento de la censura no se pretende que la confesi\u00f3n supla la prueba del escrito de revocaci\u00f3n conjunta reclamada por el Tribunal, sino establecer que la aseguradora efectivamente dio al otros\u00ed el alcance de una noticia escrita, que se desatendi\u00f3 por \u201clas m\u00faltiples y cambiantes razones expuestas\u201d. <\/p>\n
3.8. En la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Sandra Marcela Betancur (agente del intermediario Willis Colombia) y Mar\u00eda Cristina Quintero Ochoa (agente de Almacenes \u00c9xito S.A.). <\/p>\n
3.8.1. De la primera declaraci\u00f3n, cercenada y a la vez alterada por el Tribunal, resulta claro que la intermediaria de seguros recibi\u00f3 el texto del otros\u00ed suscrito por el Ministerio; que lo remiti\u00f3 a las oficinas de la gerente de la aseguradora en Medell\u00edn; y que esta acus\u00f3 su llegada y expres\u00f3 que lo enviar\u00eda a Bogot\u00e1, de donde obtuvo respuesta. <\/p>\n
Pero a pesar de lo anterior, el ad-quem asegur\u00f3 que el Ministerio \u201cnunca remiti\u00f3 comunicaci\u00f3n alguna dirigida a la aseguradora Confianza\u201d, con lo cual desconoci\u00f3 la realidad que resulta de la prueba, relativa a que esa \u201ccomunicaci\u00f3n a la aseguradora s\u00ed se hizo de manera indirecta a trav\u00e9s del env\u00edo del otros\u00ed\u201d. La misma declarante se\u00f1al\u00f3 que \u201cella identificaba el otros\u00ed como el documento emanado del Ministerio relativo a la terminaci\u00f3n o revocatoria del seguro\u201d. <\/p>\n
3.8.2. De la segunda declaraci\u00f3n, por el Tribunal se dijo que seg\u00fan la testigo nunca se comunic\u00f3 por escrito a Confianza la determinaci\u00f3n del Ministerio de terminar con el seguro de cumplimiento. Sin embargo, contrario a esa aseveraci\u00f3n, lo que se desprende de lo narrado es que Mar\u00eda Cristina Quintero Ochoa remiti\u00f3 a Confianza, a trav\u00e9s de Willis de Colombia, el otros\u00ed suscrito con la finalidad de obtener la devoluci\u00f3n de la prima por efecto de la anulaci\u00f3n de la garant\u00eda, de donde se sigue que el sentenciador tom\u00f3 de forma aislada y descontextualizada una respuesta de la declarante, en la que narr\u00f3 desconocer un env\u00edo directo de comunicaci\u00f3n de parte del Ministerio, dejando de ver que \u201cen ella se consignaba que la propia testigo fue parte de la cadena de comunicaci\u00f3n a la aseguradora del escrito de revocaci\u00f3n emanado del tomador y el asegurado\u201d. <\/p>\n
4. Los yerros f\u00e1cticos denunciados son trascendentes, porque de no haberse cometido, el Tribunal debi\u00f3 haber concluido que el Ministerio expres\u00f3, mediante escrito comunicado indirectamente a la Confianza S.A., su voluntad de terminar el contrato de seguro de cumplimiento constituido a su favor y que, en consecuencia, proced\u00eda ordenar a la demandada la devoluci\u00f3n de la prima pagada y no devengada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Cuestiones preliminares <\/p>\n
Para resolver los dos cargos propuestos, ambos fundados en la causal segunda de casaci\u00f3n y dirigidos a denunciar la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por la comisi\u00f3n de errores de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas, la Sala estima conveniente efectuar, preliminarmente, algunas anotaciones relacionadas con la revocaci\u00f3n del contrato de seguro; la aplicaci\u00f3n de esa figura en el seguro de cumplimiento, a la luz del criterio vigente de la Corte; y el contrato de estabilidad jur\u00eddica, en cuanto a su naturaleza y las garant\u00edas para su cumplimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
Se recuerda, constantemente, que es regla de los negocios jur\u00eddicos, que aparte de su cumplimiento, su natural desenlace o finiquito se produzca por el mutuo disenso de las partes (resciliaci\u00f3n), o por la decisi\u00f3n judicial que los declara nulos o resueltos. <\/p>\n
Excepciones hay a ese principio, donde el v\u00ednculo termina unilateral y anticipadamente, esto es, por la voluntad de uno solo de los contratantes, verbigracia en el mandato y el seguro, en los que se da singular relevancia a la confianza que debe existir entre las partes y al especial amparo de la \u201cub\u00e9rrima bona fide\u201d. <\/p>\n
Es por lo mismo, que en dicha clase de negocios, quebrada o puesta en duda la confianza que naturalmente deben mantener los contratantes, el legislador posibilita su desenlace anticipado, a trav\u00e9s de un acto potestativo de uno solo de los contratantes, que en materia de seguros ha dado en llamarse \u201crevocaci\u00f3n\u201d, y que aparece consagrado en el art\u00edculo 1071 del C\u00f3digo de Comercio, cuando dispone: <\/p>\n
\u201cEl contrato de seguro podr\u00e1 ser revocado unilateralmente por los contratantes. Por el asegurador, mediante noticia escrita al asegurado, enviada a su \u00faltima direcci\u00f3n conocida, con no menos de diez d\u00edas de antelaci\u00f3n, contados a partir de la fecha del env\u00edo; por el asegurado, en cualquier momento, mediante aviso escrito al asegurador. <\/p>\n
\u201cEn el primer caso la revocaci\u00f3n da derecho al asegurado a recuperar la prima no devengada, o sea la que corresponde al lapso comprendido entre la fecha en que comienza a surtir efectos la revocaci\u00f3n y la de vencimiento del contrato. La devoluci\u00f3n se computar\u00e1 de igual modo, si la revocaci\u00f3n resulta del mutuo acuerdo de las partes. <\/p>\n
\u201cEn el segundo caso, el importe de la prima devengada y el de la devoluci\u00f3n se calcular\u00e1n tomando en cuenta la tarifa de seguros a corto plazo. <\/p>\n
\u201cSer\u00e1n tambi\u00e9n revocables la p\u00f3liza flotante y la autom\u00e1tica a que se refiere el art\u00edculo 1050\u201d. <\/p>\n
Siguiendo el tenor literal de ese precepto, se considera indiscutible que resulta caracter\u00edstico de la \u201crevocaci\u00f3n\u201d en el contrato de seguro, el tratarse de una facultad amplia -o si se quiere generosa- para las partes del mismo, \u201ccontratantes\u201d, que no est\u00e1 condicionada a la manifestaci\u00f3n de una causa espec\u00edfica y puede ejercitarse en cualquier tiempo, claro est\u00e1, anterior al normalmente previsto por los interesados. <\/p>\n
Respecto de la sui generis figura de la \u201crevocaci\u00f3n\u201d en el contrato de seguro, para la cual es dif\u00edcil encontrar parang\u00f3n o punto comparativo en otras legislaciones, la Corte en sentencia de casaci\u00f3n del 14 de diciembre de 2001, Exp. 6230, resalt\u00f3 que, <\/p>\n
\u201c\u2026 la revocaci\u00f3n asegurativa, en s\u00ed misma considerada, a fuer que en su m\u00e1s genuino origen y significado, es una declaraci\u00f3n de voluntad formal; unilateral; recepticia; directa o indirecta y que s\u00f3lo produce efectos para el porvenir, a su turno detonante de un negocio jur\u00eddico de car\u00e1cter extintivo. En efecto: A. Es de voluntad, mas no de conocimiento o de ciencia, pues a trav\u00e9s de ella se expresa inequ\u00edvocamente el prop\u00f3sito volitivo de extinguir el contrato, esto es, de hacerlo cesar en lo que a efectos jur\u00eddicos se refiere, manifestaci\u00f3n que, por tanto, no se reduce a una mera afirmaci\u00f3n sobre la existencia de un hecho o de un saber (docere), sino a la exteriorizaci\u00f3n de un arquet\u00edpico querer. B. Es formal \u2013mejor a\u00fan, de forma espec\u00edfica-, en la medida en que, seg\u00fan lo estatuye el art\u00edculo 1071 del C\u00f3digo de Comercio, s\u00f3lo tendr\u00e1 eficacia si se hace por escrito, requisito \u00e9ste, de suyo, vinculado al car\u00e1cter dispositivo de la declaraci\u00f3n negocial, en el que la supraindicada formalidad o exigencia ex lege, \u2018asume una funci\u00f3n constitutiva en cuanto el contenido \u2013como lo recuerda el doctrinante Betti- no ser\u00e1 influyente y v\u00e1lido en una forma diferente\u2019. \u2018Tr\u00e1tase \u2013en lo pertinente- de una excepci\u00f3n a la regla de la libertad de forma que impera en el derecho privado y, claro est\u00e1, en el ordenamiento mercantil, pues aunque es cierto que los comerciantes pueden \u2018expresar su voluntad de contratar u obligarse verbalmente, por escrito o por cualquier modo inequ\u00edvoco\u2019, no lo es menos que si \u2018una norma legal\u2019, en este caso el art\u00edculo 1071 de esa misma codificaci\u00f3n, exige \u2018una determinada solemnidad como requisito esencial del negocio jur\u00eddico, \u00e9ste no se formar\u00e1 mientras no se llene tal solemnidad\u2019 (art. 824). C. Es unilateral, como se anunci\u00f3 en p\u00e1rrafos precedentes, toda vez que para su configuraci\u00f3n basta que una de las partes exprese libremente su deseo de rasgar, in toto, el v\u00ednculo asegurativo \u2013salvo las excepciones legales-, sin que pueda predicarse, en el m\u00e1s riguroso de los sentidos, una revocaci\u00f3n por mutuo acuerdo de las partes, como lo prev\u00e9 el inciso segundo \u2013parte final- del art\u00edculo aludido, ya que si ello ocurre, seg\u00fan se advirti\u00f3 en l\u00edneas anteriores, lo que habr\u00e1 tenido lugar es la floraci\u00f3n de un mutuo disenso (art. 1625 C.C.). D. Es recepticia \u2013o si se prefiere dirigida-, porque debe dirigirse a un sujeto espec\u00edfico \u2013declaraci\u00f3n \u2018frente a otro\u2019-, en concreto a la persona con la que se estableci\u00f3 originariamente la relaci\u00f3n negocial que de esa manera termina, sea el asegurador o el tomador, dependiendo de quien revoque, caracter\u00edstica que reviste mayor importancia si se considera que la revocaci\u00f3n, ministerio legis, implica la comunicaci\u00f3n de una espec\u00edfica determinaci\u00f3n \u2013ex voluntate- a su destinatario; E. Puede ser directa o indirecta, dependiendo del medio o del mecanismo que se utilice para comunicar la revocaci\u00f3n, en la medida en que, recta v\u00eda, puede ponerla en conocimiento del otro extremo contractual, el propio revocante (mediante carta, documento electr\u00f3nico, etc.), o hacerlo por interpuesta persona, ad exemplum, a trav\u00e9s de un corredor de seguros\u2026\u201d6. <\/p>\n
Tales explicaciones de la Corte, vale recalcarlo, permiten comprender que la revocaci\u00f3n, si bien se ofrece como una amplia potestad para los contratantes del seguro, al estar desprovista de la exigencia de una justificaci\u00f3n o motivo espec\u00edfico, s\u00ed requiere de una expresi\u00f3n de voluntad inequ\u00edvoca, es decir, no llamada a duda o que demande un ejercicio de reconstrucci\u00f3n o de indagaci\u00f3n del querer del contratante, y que por lo mismo, para su debida comprobaci\u00f3n, es menester que aparezca necesariamente en un documento o escrito, cuya ausencia conduce a predicar su inexistencia o ineficacia. <\/p>\n
1.2. La improcedencia de la revocaci\u00f3n en el seguro de cumplimiento <\/p>\n
En la legislaci\u00f3n colombiana, la potestad revocatoria es predicable de todo tipo de seguros, atendida la gen\u00e9rica regulaci\u00f3n del art\u00edculo 1071 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Las excepciones, en consecuencia, vienen dadas por disposici\u00f3n legal, como por ejemplo, en los seguros de transporte y de vida, o en el de cumplimiento en los contratos estatales. Mientras tanto, la pausa a ese supuesto gen\u00e9rico de terminaci\u00f3n unilateral, trat\u00e1ndose de los seguros de cumplimiento entre particulares, emerge de la naturaleza de ese amparo, advertida por la jurisprudencia y la doctrina. <\/p>\n
En efecto, frente a este \u00faltimo seguro, es decir, el de cumplimiento respecto de contratos entre particulares, esta Sala de Casaci\u00f3n de la Corte ha tenido la oportunidad de indicar que se trata de una especie de v\u00ednculo cuyo origen se remonta a la Ley 225 de 1938, y que se define como el \u201ccompromiso adquirido por una compa\u00f1\u00eda de seguros de indemnizar, a cambio de una suma de dinero llamada prima, los perjuicios que sufra una persona por raz\u00f3n del incumplimiento de las obligaciones derivadas de la ley o de un contrato\u201d7. <\/p>\n
Igualmente se ha mencionado, en torno a ese negocio jur\u00eddico, que al conservar vigencia la precitada ley -no obstante, la expedici\u00f3n del estatuto mercantil de 1971-, y habida cuenta de sus notas especiales m\u00e1s su funci\u00f3n econ\u00f3mica y social, en \u00e9l no resultan compatibles algunos aspectos del actual C\u00f3digo de Comercio, tales como \u201cen asuntos como el riesgo involucrado en \u00e9l, su agravaci\u00f3n (art. 1060 C. de Co.), la revocatoria (art. 1159), el valor real del inter\u00e9s (art. 1089), la terminaci\u00f3n unilateral (Art. 1071), la terminaci\u00f3n por mora en el pago de la prima (art. 1068), entre otras, circunstancias que imponen algunas restricciones que aparejan un tratamiento dis\u00edmil frente a la generalidad de los seguros\u201d8. <\/p>\n
Y, precisamente, sobre el tema resaltado, la Corte ha puntualizado su inaplicaci\u00f3n en los seguros de cumplimiento, a partir de los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u201cLa singularidad de tal seguro tambi\u00e9n tiene, por otra parte, sus proyecciones en punto de su irrevocabilidad. Porque es bien conocido que en el seguro en general, es admisible que las partes puedan ponerle t\u00e9rmino en forma unilateral; pero excepcionalmente hay seguros que rechazan tal idea, entre los que destaca el de cumplimiento que aqu\u00ed se analiza, toda vez que la especialidad del riesgo objeto de cobertura, cual es, it\u00e9rase, garantizar el cumplimiento de una obligaci\u00f3n, repudia por puro sentido com\u00fan la posibilidad de que las partes lo ultimen de tal modo. N\u00f3tase, anal\u00f3gicamente, c\u00f3mo en punto de contrataci\u00f3n administrativa ya fue expl\u00edcita la ley 80 de 1993, al se\u00f1alar que tales p\u00f3lizas no expiran \u2018por revocaci\u00f3n unilateral\u2019 (art\u00edculo 25, numeral 19). La recurrente dice que frente al asegurador es cuestionable la irrevocabilidad; pero que quien s\u00ed tiene la facultad de revocarlo unilateralmente es el tomador-afianzado, en este caso Fruto Bon Ltda., cual se\u00f1ala que ocurri\u00f3, e inclusive trae en pos de su argumento el apoyo doctrinal del mismo autor que en contra cit\u00f3 el tribunal. A la verdad, si se conviene en que es la naturaleza misma del seguro de cumplimiento la que se opone a que el antojo de cualquiera de las partes le d\u00e9 finiquito, all\u00ed deben quedar comprendidos por igual el asegurador y el tomador. No se descubren razones serias para entrar en distingos y proporcionar tratamientos desiguales. Si ha sido pr\u00e1ctica com\u00fan la de que la persona del deudor pague la prima y se ha llegado hasta que sea ella misma la que resulte tomando el seguro, inicuo fuera permitir que el asegurado quede a merced de la actitud caprichosa y aun aviesa de ese tomador. Odioso ser\u00eda que se patrocinara que la garant\u00eda se reduce a si \u00e9l \u2018quiere\u2019 o le \u2018parece bien\u2019. Toda garant\u00eda repulsa por antonomasia que su funci\u00f3n jur\u00eddico-econ\u00f3mica quede tan fr\u00e1gilmente pendiendo de semejante voluntarismo, dando lugar a que la doctrina, incluido el mismo autor citado por la censura, enliste el de cumplimiento entre aquellos que repudian tal manera de extinguirse (Teor\u00eda General del Seguro: El Contrato. Efr\u00e9n Ossa G., 1984, p\u00e1g. 482)\u201d9. <\/p>\n
El anterior es, pues, el criterio que ha prohijado la Sala sobre la improcedencia de la revocaci\u00f3n en el seguro de cumplimiento que vincula a particulares, el cual, por lo dem\u00e1s, es el que sigue, como lo resalt\u00f3 el Tribunal, un sector importante -por no decir, mayoritario- de la doctrina, abanderado, por ser el m\u00e1s citado y comentado, por el extinto tratadista J. Efr\u00e9n Ossa G., quien cuando tuvo oportunidad, expres\u00f3: <\/p>\n
\u201cPart\u00edcipes, como hemos visto, de la naturaleza de la fianza, los seguros de cumplimiento no admiten la revocaci\u00f3n unilateral. Esta repugna a su funci\u00f3n jur\u00eddico-econ\u00f3mica. Mal puede el asegurador declarar intempestivamente su voluntad de eximirse, frente al asegurado, de la responsabilidad que tiene contra\u00edda para el caso de incumplimiento de la entidad o persona afianzada y que quiz\u00e1s est\u00e9 en avanzado estado de gestaci\u00f3n en el momento mismo de la declaraci\u00f3n. No. Abstracci\u00f3n de su disoluci\u00f3n por el mutuo disenso y de las causales que los ataquen en su ra\u00edz (la inexistencia y la nulidad), los seguros de cumplimiento deben entenderse inmunes a otros medios de extinci\u00f3n que los indicados en el cap\u00edtulo 5\u00b0 del t\u00edtulo 35 del libro 4\u00b0 del C\u00f3digo Civil. Ni siquiera parece admisible su revocaci\u00f3n como efecto de la declaraci\u00f3n unilateral del asegurado. La vigencia temporal de esta clase de seguros no se compadece, a nuestro juicio, con la naturaleza de la obligaci\u00f3n afianzada. Obligaci\u00f3n de dar o de hacer sujeta a un plazo de ejecuci\u00f3n y cuyo incumplimiento solo puede entenderse configurado (el siniestro) a la expiraci\u00f3n de este. Al paso que, en los dem\u00e1s seguros, el evento asegurado tanto puede sobrevenir el primero como el \u00faltimo d\u00eda de su vigencia. Y de ah\u00ed la causaci\u00f3n gradual, paulatina de la prima. Lo que se asegura, en los seguros de cumplimiento, es la ejecuci\u00f3n, como un todo indivisible, de la obligaci\u00f3n del deudor afianzado. Por eso, aunque muy otra es la praxis empresarial en nuestro mercado, es por lo que creemos que la prima debiera determinarse, no en funci\u00f3n de una vigencia temporal (que ordinariamente coincide con el plazo se\u00f1alado en el contrato principal para la entrega de la obra o del objeto de la obligaci\u00f3n), sino de la naturaleza, importancia, cuant\u00eda y dem\u00e1s especificaciones del contrato afianzado. Y, algo m\u00e1s, que debiera considerarse devengada en su integridad desde el momento en que, debidamente celebrado, se inicie su ejecuci\u00f3n, durante la cual el riesgo asegurado puede ser objeto de alteraciones favorables o adversas, pero cuya realizaci\u00f3n solo est\u00e1 llamada a producirse el d\u00eda cierto preestablecido en el contrato principal. Tales son las consideraciones que nos permiten afirmar la irrevocabilidad jur\u00eddica de los seguros en menci\u00f3n\u201d10. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la jurisprudencia y la doctrina citadas dan cuenta del car\u00e1cter irrevocable del seguro de cumplimiento, a partir del especial linaje de los riesgos cubiertos por la respectiva p\u00f3liza, a lo que otros m\u00e1s, como la Superintendencia Bancaria, hoy Financiera, han enfatizado para justificar esa posici\u00f3n, la indivisibilidad de la prima. <\/p>\n
En efecto, conceptu\u00f3 esa entidad que, <\/p>\n
\u201c\u2026 desde la anterior perspectiva la prima debe entenderse devengada desde el momento mismo en que el riesgo es asumido por el asegurador en la medida que lo que se asegura en los seguros de cumplimiento es la ejecuci\u00f3n de un todo como indivisible de la obligaci\u00f3n del deudor. En consecuencia, sea que ocurra o no el siniestro la prima se devenga por el asegurador en su totalidad desde ese instante. Conforme a lo anteriormente expuesto, no resulta viable la revocatoria del contrato ni la devoluci\u00f3n de la prima debido al principio de permanencia que ostenta el seguro de cumplimiento y al hecho de que, como en el caso analizado, el seguro cumpli\u00f3 con su funci\u00f3n de garantizar el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u201d11. <\/p>\n
De manera que, el descrito, es el estado actual de la cuesti\u00f3n en materia de revocaci\u00f3n del contrato de seguro, cuya utilidad en la resoluci\u00f3n de este recurso de casaci\u00f3n se ver\u00e1 en las consideraciones que m\u00e1s adelante se efectuar\u00e1n. <\/p>\n
1.3. El contrato de estabilidad jur\u00eddica y la exigencia de garant\u00eda \u00fanica <\/p>\n
Promover la inversi\u00f3n en una regi\u00f3n o pa\u00eds implica, como contrapartida, ofrecer est\u00edmulos que atraigan capital productivo, y uno de ellos, ciertamente, obedece a la posibilidad de que para el inversor no se alteren o modifiquen, abruptamente, las condiciones jur\u00eddicas determinantes que lo llevaron a invertir. <\/p>\n
Es decir, en otros t\u00e9rminos, que la estabilidad jur\u00eddica se ofrece como un elemento o bien indispensable, que acrecienta la confianza de los inversionistas y disminuye el riesgo normativo. <\/p>\n
En ese contexto, desde la Exposici\u00f3n de Motivos del Proyecto de Ley 15 de 2003 Senado, se propuso la introducci\u00f3n en el ordenamiento jur\u00eddico patrio, de un contrato de estabilidad jur\u00eddica, proyectado como un instrumento con el que \u201c(\u2026) la Naci\u00f3n le apuesta plenamente a la estabilidad en las reglas del juego, a la generaci\u00f3n de inversi\u00f3n y al desarrollo econ\u00f3mico y social\u201d12. <\/p>\n
Surtido el tr\u00e1mite respectivo en el congreso y previa sanci\u00f3n presidencial, finalmente se expidi\u00f3 en Colombia la Ley 963 de 200513, que le confiri\u00f3 al \u201cEstado\u201d y a los inversionistas nacionales y extranjeros, la facultad de pactar contratos de estabilidad jur\u00eddica, por medio de los cuales se garantiz\u00f3 a los inversionistas que si durante la vigencia del acuerdo se llegare a modificar en forma adversa alguna de las normas o interpretaciones identificadas como determinante de la inversi\u00f3n, ellos tendr\u00edan derecho a que se les continuaran aplicando dichas normas e interpretaciones. <\/p>\n
En concreto, la estabilidad consiste, en t\u00e9rminos de los incisos 1\u00b0 y 2\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 de esa legislaci\u00f3n, en que, <\/p>\n
\u201cMediante estos contratos, el Estado garantiza a los inversionistas que los suscriban, que si durante su vigencia se modifica en forma adversa a \u00e9stos alguna de las normas que haya sido identificada en los contratos como determinante de la inversi\u00f3n, los inversionistas tendr\u00e1n derecho a que se les contin\u00faen aplicando dichas normas por el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del contrato respectivo. <\/p>\n
\u201cPara todos los efectos, por modificaci\u00f3n se entiende cualquier cambio en el texto de la norma efectuado por el Legislador si se trata de una ley, por el Ejecutivo o la entidad aut\u00f3noma respectiva si se trata de un acto administrativo del orden nacional, o un cambio en la interpretaci\u00f3n vinculante de la misma realizada por autoridad administrativa competente\u201d. <\/p>\n
La mencionada ley, adicionalmente, se\u00f1ala en el art\u00edculo 4\u00b0 cu\u00e1les son los requisitos esenciales del contrato de estabilidad jur\u00eddica, y consagra a su vez, en el precepto siguiente, la obligaci\u00f3n del inversionista de suscribir una \u201cprima\u201d a favor de la Naci\u00f3n \u2013 Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico14, que si bien su nombre, nada tiene que ver con la carga que en el decreto reglamentario se impone al inversionista en el sentido de constituir una garant\u00eda de cumplimiento de los compromisos contractuales que adquiere. <\/p>\n
Ahora bien, para desarrollar los mandatos generales y abstractos de la anterior normativa, se expidi\u00f3 por el gobierno nacional el Decreto 2950 de 29 de agosto de 2005, el cual, para lo que aqu\u00ed interesa, previ\u00f3 en el art\u00edculo 8\u00b0 que \u201cEl contrato de estabilidad jur\u00eddica se regir\u00e1 en lo pertinente por la Ley 80 de 1993\u201d. <\/p>\n
Con ello se vino a ratificar la naturaleza p\u00fablica y especial del contrato de estabilidad jur\u00eddica, en la medida que, si bien se consagr\u00f3 un amplio margen para la autonom\u00eda de la voluntad en la configuraci\u00f3n del clausulado, se previ\u00f3, igualmente, que en lo pertinente se aplicar\u00edan a ese negocio jur\u00eddico los mandatos de la Ley 80 de 1993, por el cual se expidi\u00f3 el \u201cEstatuto General de Contrataci\u00f3n Administrativa\u201d. <\/p>\n
Y uno de esos mandatos insoslayables, de acuerdo con lo consagrado en el numeral 19 del art\u00edculo 25 de ese estatuto15, era el consistente en la obligaci\u00f3n del contratista de prestar una garant\u00eda \u00fanica de cumplimiento, no susceptible de terminaci\u00f3n o revocaci\u00f3n unilateral, de haberse prestado bajo la modalidad de seguro de cumplimiento. <\/p>\n
En efecto, el precitado precepto es del siguiente tenor: <\/p>\n
El contratista prestar\u00e1 garant\u00eda \u00fanica que avalar\u00e1 el cumplimiento de las obligaciones surgidas del contrato, la cual se mantendr\u00e1 vigente durante su vida y liquidaci\u00f3n y se ajustar\u00e1 a los l\u00edmites, existencia y extensi\u00f3n del riesgo amparado. Igualmente, los proponentes prestar\u00e1n garant\u00eda de seriedad de los ofrecimientos hechos. <\/p>\n
Las garant\u00edas consistir\u00e1n en p\u00f3lizas expedidas por compa\u00f1\u00edas de seguros legalmente autorizadas para funcionar en Colombia o en garant\u00edas bancarias. <\/p>\n
La garant\u00eda se entender\u00e1 vigente hasta la liquidaci\u00f3n del contrato garantizado y la prolongaci\u00f3n de sus efectos y, trat\u00e1ndose de p\u00f3lizas, no expirar\u00e1n por falta de pago de la prima o por revocatoria unilateral. <\/p>\n
Las garant\u00edas no ser\u00e1n obligatorias en los contratos de empr\u00e9stito, interadministrativos y en los de seguros. <\/p>\n
Las entidades estatales podr\u00e1n exonerar a las organizaciones cooperativas nacionales de trabajo asociado legalmente constituidas del otorgamiento de garant\u00edas en los contratos que celebren con ellas, siempre y cuando el objeto, cuant\u00eda y modalidad de los mismos, as\u00ed como las caracter\u00edsticas espec\u00edficas de la organizaci\u00f3n de que se trate, lo justifiquen. La decisi\u00f3n en este sentido se adoptar\u00e1 mediante resoluci\u00f3n motivada (resaltado adrede). <\/p>\n
Posteriormente al comentado decreto reglamentario, se expidi\u00f3 otro de la misma naturaleza, el 1474 de 6 de mayo de 2008, que en su art\u00edculo 1\u00b0 vino a suprimir expresamente la exigencia de la garant\u00eda \u00fanica16 en los contratos de estabilidad jur\u00eddica, y a eliminar la referencia a la Ley 80 de 1993, como par\u00e1metro que rige esos convenios. <\/p>\n
En cuanto a su vigencia, el nuevo decreto consign\u00f3, en el art\u00edculo 2\u00b0, que \u201cEl presente decreto rige a partir de su publicaci\u00f3n\u2026\u201d, por lo que no entr\u00f3 a establecer mandato u orientaci\u00f3n alguno sobre las garant\u00edas ya constituidas para el cumplimiento de los contratos de estabilidad jur\u00eddica anteriormente suscritos, y menos autorizar la revocaci\u00f3n de las p\u00f3lizas cuyo otorgamiento se hab\u00eda efectuado antes. <\/p>\n
2. La falta de demostraci\u00f3n, en cabal forma, de la trascendencia de los errores de hecho, en los dos cargos propuestos. <\/p>\n
2.1. El C\u00f3digo General del Proceso, contrario a lo que suced\u00eda en la anterior legislaci\u00f3n procesal, vino a indicar de forma precisa en el literal a) del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 344, que al impugnante en casaci\u00f3n, cuando invoca la causaci\u00f3n de un dislate f\u00e1ctico, le compete no solo \u201cdemostrar el error\u201d, sino tambi\u00e9n \u201cse\u00f1alar su trascendencia en el sentido de la sentencia\u201d, de donde emerge que no es suficiente exponer la existencia de una equivocaci\u00f3n en los hechos, sino que es menester poner de \u201c(\u2026) presente c\u00f3mo se proyect\u00f3 en la decisi\u00f3n\u201d17, porque \u00fanicamente el yerro, con la doble connotaci\u00f3n de evidente y trascedente, es susceptible de apoyar la causal de casaci\u00f3n que por esta v\u00eda dar\u00eda al traste con el pronunciamiento censurado. De manera, pues, que los desatinos cuya incidencia o trascendencia determinante no aparezca demostrada, en debida forma, a pesar de su concurrencia, no lucen suficientes para dar al traste con la decisi\u00f3n fustigada en casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. En la sentencia que desat\u00f3 la segunda instancia, materia de la opugnaci\u00f3n extraordinaria, el Tribunal confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n de las pretensiones de la demanda, al concluir que, <\/p>\n
\u201cCon independencia sobre la procedencia o no de la revocaci\u00f3n del contrato de seguro de cumplimiento as\u00ed como sobre la divisibilidad o no de la prima en esta clase de negocios jur\u00eddicos, lo cierto es que para poder considerar la revocaci\u00f3n del contrato de seguro, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 1071 del C. Co., lo primero que debe acreditarse es la existencia de la noticia o del aviso escrito enviado tanto por el tomador, Almacenes \u00c9xito S.A., y el asegurado, el Ministerio de Industria, Comercio y Turismo, con destino a la entidad aseguradora: Confianza S.A. <\/p>\n
\u201cNo obstante, a pesar de los elementos probatorios dan cuenta de que Almacenes \u00c9xito, por intermedio del agente en seguros Willis manifest\u00f3 claramente su intenci\u00f3n de obtener la revocaci\u00f3n del contrato de seguro, ninguna noticia escrita remiti\u00f3 el Ministerio de Industria, Comercio y Turismo con igual prop\u00f3sito, siendo ello, indispensable para considerar el fen\u00f3meno de la revocaci\u00f3n \u2018conjunta\u2019 de esta clase de convenciones\u201d. <\/p>\n
\u201cEn tales circunstancias, es evidente que la demandante incumpli\u00f3 con las cargas probatorias que le correspond\u00edan, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 177 del C. de P. C\u2026\u201d (se destaca). <\/p>\n
2.3. El casacionista propuso dos cargos en los que atac\u00f3 la inferencia del ad-quem sobre la inexistencia de noticia o aviso escrito de parte del Ministerio con destino a la aseguradora Confianza, en el que aqu\u00e9l informara o comunicara su intenci\u00f3n de revocar el seguro (garant\u00eda \u00fanica de cumplimiento) constituida a su favor, en raz\u00f3n del contrato de estabilidad jur\u00eddica previamente suscrito. <\/p>\n
En los dos embates se censur\u00f3, en compendio, que no se hubiera establecido la mencionada noticia sobre la revocaci\u00f3n del seguro de fianza, a partir de la voluntad conjunta expresada por los contratantes (Ministerio y Almacenes \u00c9xito S.A.), en el otros\u00ed que suscribieron al contrato de estabilidad jur\u00eddica, y en otros documentos dirigidos por el \u00faltimo a la intermediaria de seguros y a la aseguradora (en los que se adjunt\u00f3 el texto del otros\u00ed), as\u00ed como en las respuestas que estas dieron a esas misivas. <\/p>\n
2.4. Las dos acusaciones propuestas, de acuerdo con los planteamientos resumidos anteriormente, si bien exponen y demuestran formalmente la estructuraci\u00f3n de los errores de hecho que se achacan al fallo de segundo grado, no se\u00f1alan en debida forma la trascendencia de los mismos en la resoluci\u00f3n impugnada, al no ser suficiente lo que al final de cada una de las censuras se adujo, en el sentido de indicar que de no haberse cometido los yerros denunciados, el Tribunal habr\u00eda concluido que el Ministerio, indirectamente, expres\u00f3 por escrito su voluntad de revocar el contrato de seguro y, en consecuencia, que se produjo la revocatoria conjunta por parte del tomador y asegurado, con lo que proced\u00eda condenar a la aseguradora a la devoluci\u00f3n de la prima pagada y no devengada por Almacenes \u00c9xito S.A. <\/p>\n
En efecto, siguiendo los razonamientos que sirvieron al ad-quem para construir su argumento, en ning\u00fan momento tom\u00f3 partido frente a las dos tesis o criterios que present\u00f3 en relaci\u00f3n con el tema de la procedencia de la petici\u00f3n de revocaci\u00f3n (art\u00edculo 1071 del C\u00f3digo de Comercio) en los seguros de cumplimiento, fianza o garant\u00eda. Dijo s\u00ed, esa Corporaci\u00f3n, que la tesis mayoritaria, prohijada por la Corte y por un amplio segmento de la doctrina, era partidaria de la improcedencia de esa figura en el mencionado aseguramiento, mientras que un sector minoritario de la doctrina la aceptaba, siempre y cuando, la respectiva petici\u00f3n proviniera del tomador del seguro y del asegurado, \u201cconjuntamente\u201d. <\/p>\n
Por lo mismo, sin inclinar la balanza por uno u otro criterio, asegur\u00f3 esa colegiatura que, <\/p>\n
\u201c\u2026 el acogimiento de lo pretendido, aceptando en gracia de discusi\u00f3n, de una parte, la procedencia de la revocaci\u00f3n del contrato de seguro de cumplimiento y, de otro, el car\u00e1cter divisible de la prima en esta clase especial de seguro de da\u00f1os, pasa en lo fundamental por demostrar el cumplimiento del requisito formal al que alude el art\u00edculo 1071 del C\u00f3digo de Comercio, vinculado a la demostraci\u00f3n sobre la existencia de la \u2018noticia escrita\u2019 por parte del tomador y asegurado, con destino a la entidad aseguradora; en este caso, de un aviso escrito enviado por Almacenes \u00c9xito S.A. (y) el Ministerio de Industria, Comercio y Turismo, con destino a Seguros Confianza S.A. La ausencia de la correspondiente prueba del aviso escrito, como apenas es evidente, conduce indefectiblemente a la negaci\u00f3n de lo pretendido, al paso que su plena demostraci\u00f3n habilita por completo el estudio material y de fondo acerca de la procedencia de la revocaci\u00f3n del contrato de seguro, as\u00ed como de la posibilidad o no de obtener la devoluci\u00f3n de la prima pagada y no devengada\u201d (\u00c9nfasis a prop\u00f3sito). <\/p>\n
En ese orden de cosas, de asentirse sobre la comisi\u00f3n de los yerros f\u00e1cticos denunciados en el par de acusaciones propuestas, no se encuentra en ellas un genuino se\u00f1alamiento en torno a su trascendencia, porque la referencia que a este requisito se hizo por el casacionista no tuvo en cuenta que el fallo de segunda instancia determin\u00f3 que la acreditaci\u00f3n sobre la existencia de un aviso escrito del tomador y la asegurada con destino a la aseguradora, apenas era un primer paso para establecer la prosperidad de lo pretendido, ya que una vez asumida la prueba de esa formalidad, se abr\u00eda el estudio material y de fondo de procedencia de la revocaci\u00f3n del seguro o garant\u00eda \u00fanica constituida para el cumplimiento del aludido contrato de estabilidad jur\u00eddica. <\/p>\n
Es decir, bajo esos par\u00e1metros, el debido acatamiento de la exigencia de \u201cse\u00f1alar la trascendencia\u201d de los yerros f\u00e1cticos, solo pod\u00eda entenderse satisfecha, en este caso, mostr\u00e1ndole a la Corte c\u00f3mo, am\u00e9n de contarse con la presencia en el expediente de la noticia escrita echada de menos por el Tribunal (la proveniente del Ministerio, asegurado en el seguro de cumplimiento), la revocaci\u00f3n del seguro resultaba procedente al amparo de lo reglado en el art\u00edculo 1071 del C\u00f3digo de Comercio y del entendimiento dado por esta Sala a ese precepto, en lo que ata\u00f1e al seguro de cumplimiento. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la indicaci\u00f3n de la trascendencia de los embates pasaba por exponerle a la Corte c\u00f3mo era viable la revocatoria de un seguro expedido en cumplimiento de las exigencias de la Ley 80 de 1993, y para el cual, de acuerdo con esa normatividad, no era posible predicar la revocaci\u00f3n. <\/p>\n
Incluso, la cabal demostraci\u00f3n de la trascendencia de las censuras, implicaba establecer de qu\u00e9 manera la reforma que a los requisitos de los contratos de estabilidad jur\u00eddica se surti\u00f3 mediante el Decreto 1474 de 2008, aplicaba al convenio de estabilidad jur\u00eddica suscrito en el 2007 por la demandante y el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, y permit\u00eda, por la v\u00eda de un otros\u00ed, elevar la petici\u00f3n de revocaci\u00f3n del seguro de cumplimiento previamente constituido, y la devoluci\u00f3n de las primas no causadas por el tiempo de vigencia que le faltaba a la garant\u00eda. <\/p>\n
Ahora bien, como la tarea en orden a la verificaci\u00f3n de la prosperidad de la segunda causal de casaci\u00f3n aducida, debe adelantarse con sustento en lo que los cargos proponen, y nada m\u00e1s, no puede la Corte adicionarlos o modificarlos de oficio para adentrarse en el an\u00e1lisis de todas las cuestiones que necesariamente abarca el caso, dada la naturaleza dispositiva del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En s\u00edntesis, hubo omisi\u00f3n en lo relativo a la demostraci\u00f3n o se\u00f1alamiento de la trascendencia en el fallo, que es presupuesto \u201csine qua non\u201d para subvertir la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que arropa a la sentencia impugnada y, por ende, quebrar la decisi\u00f3n materia de casaci\u00f3n, tema sobre el cual, la Sala ha expuesto que, <\/p>\n
\u00ab\u2026 el recurrente que acusa por error en la apreciaci\u00f3n de la prueba y que, a\u00fan demostr\u00e1ndolo, no pasa adelante, se queda, por decirlo as\u00ed, en el umbral, sin traspasar la puerta de entrada al recurso mismo, la que con esa demostraci\u00f3n apenas ha abierto…. El recurso, cuando el punto de partida es el referido error, es una cadena formada por estos eslabones, a) el error y su demostraci\u00f3n; b) la consiguiente violaci\u00f3n de la ley sustantiva detallada como manda el art\u00edculo 531 del C.J.; y c) la incidencia del cargo sobre la parte resolutiva de la sentencia\u00bb18. <\/p>\n
Las anteriores razones, en consecuencia, son suficientes para desestimar los dos cargos propuestos, al no quedar demostrada, cabalmente, la trascendencia de los cargos. <\/p>\n
3. La inexistencia de los errores de hecho denunciados <\/p>\n
Abstracci\u00f3n hecha de todo lo analizado en el numeral anterior, y para el supuesto de que los dos cargos propuestos estuviesen bien formulados, esto es, que hubieran cumplido satisfactoriamente con la exigencia de se\u00f1alar, en debida forma, la trascendencia de los errores de hecho denunciados, la Corte advierte que en la decisi\u00f3n del Tribunal, en lo que concierne al an\u00e1lisis de las pruebas, no se estructuran los desatinos expuestos por el casacionista, por las razones que en seguida pasan a explicarse en detalle. <\/p>\n
3.1. En t\u00e9rminos del numeral segundo del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la violaci\u00f3n de la norma sustancial puede presentarse como consecuencia de error de hecho palmario en la apreciaci\u00f3n de la demanda, su contestaci\u00f3n o de una determinada prueba. <\/p>\n
Sobre el mismo, exige la doctrina y la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, que el dislate f\u00e1ctico que conduce a la infracci\u00f3n de la ley material debe ser manifiesto, valga anotarlo, \u201ctan grave y notorio que a simple vista se imponga a la mente, sin mayor esfuerzo ni raciocinio, o, en otros t\u00e9rminos, de tal magnitud, que resulte absolutamente contrario a la evidencia del proceso. No es, por lo tanto, error de hecho que autorice la casaci\u00f3n de un fallo, aqu\u00e9l a cuya demostraci\u00f3n s\u00f3lo se llega mediante un esforzado razonamiento\u201d19. <\/p>\n
En lo relacionado con el error de hecho en la interpretaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas de un contrato o negocio jur\u00eddico, la Sala ha sentado su criterio de que ella corresponde \u201ca la discreta autonom\u00eda de los juzgadores de instancia\u201d, por lo que \u201cla que el Tribunal haga no es susceptible de modificarse en casaci\u00f3n, sino a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de un evidente error de hecho que ponga de manifiesto, palmaria y ostensiblemente, que ella es de tal alcance que contradice la evidencia\u201d21. <\/p>\n
3.2. Dentro del presente asunto, en los dos cargos planteados se censura, en com\u00fan, error de hecho en la apreciaci\u00f3n del otros\u00ed suscrito entre el Ministerio y Almacenes \u00c9xito S.A., respecto del contrato de estabilidad jur\u00eddica que los vinculaba. El desatino se hace consistir, b\u00e1sicamente, en que el ad-quem concluy\u00f3 equivocadamente que \u201cno existe una sola evidencia sobre una manifestaci\u00f3n de voluntad, un aviso, una comunicaci\u00f3n, una misiva emanada del Ministerio se\u00f1alando, en orden a solicitar la revocaci\u00f3n conjunta del seguro de cumplimiento\u201d, cuando lo cierto es que dicha evidencia s\u00ed existe y se consign\u00f3 n\u00edtidamente en el otros\u00ed, cuyo contenido fue desfigurado y alterado por el Tribunal. Esto, en cuanto no obstante haberse advertido correctamente que el otros\u00ed fue comunicado a la aseguradora a trav\u00e9s de la intermediaria Willis con correo electr\u00f3nico del 23 de octubre de 2008, err\u00f3 al concluir que no estaba probada la manifestaci\u00f3n de voluntad del Ministerio de revocar conjuntamente con Almacenes \u00c9xito S.A. la p\u00f3liza, pues no otra cosa se pod\u00eda inferir de la constancia plasmada en el pacto adicional acerca de que el Comit\u00e9 de Estabilidad Jur\u00eddica, en su sesi\u00f3n de 23 de agosto de 2008, autoriz\u00f3 adelantar los tr\u00e1mites para suscribir el otros\u00ed, para eliminar la exigencia de garant\u00edas y para devolver las p\u00f3lizas constituidas, \u201clo que solo puede significar que el acreedor garantizado no ten\u00eda inter\u00e9s en la garant\u00eda, de la cual hab\u00eda prescindido\u201d. <\/p>\n
3.3. Conviene, para el adecuado entendimiento y an\u00e1lisis del tema propuesto, hacer una relaci\u00f3n del texto de los actos jur\u00eddicos en cuesti\u00f3n: <\/p>\n
3.3.1. Entre la Naci\u00f3n \u2013 Ministerio de Comercio, Industria y Turismo y la Sociedad Almacenes \u00c9xito S.A., el 31 de agosto de agosto de 2007 se celebr\u00f3 un contrato de estabilidad jur\u00eddica, que tuvo por objeto \u201cla realizaci\u00f3n por parte del inversionista, del proyecto denominado \u2013 expansi\u00f3n y consolidaci\u00f3n del \u00c9xito, estructurado en torno a la adquisici\u00f3n de lotes, construcci\u00f3n y dotaci\u00f3n de quince (15) establecimientos comerciales de los distintos formatos que maneja la compa\u00f1\u00eda (\u2026) para cuyo prop\u00f3sito la Naci\u00f3n garantiza la estabilidad jur\u00eddica sobre las normas identificadas como determinantes de la inversi\u00f3n\u2026\u201d. En la cl\u00e1usula d\u00e9cima de ese convenio, se indic\u00f3: \u201cGarant\u00eda \u00fanica.- Para garantizar el cumplimiento de las obligaciones estipuladas el inversionista se compromete a constituir, a su costa y a favor de la Naci\u00f3n \u2013 Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, una garant\u00eda \u00fanica expedida por una entidad bancaria o compa\u00f1\u00eda de seguros legalmente constituida en el pa\u00eds, para amparar el riesgo de cumplimiento general del contrato, por una cuant\u00eda equivalente al diez por ciento (10%) del valor total de la inversi\u00f3n, indicada en la cl\u00e1usula segunda del contrato, y cuya vigencia ser\u00e1 igual a la del plazo del contrato y cuatro meses m\u00e1s\u201d. Respecto de las normas aplicables a dicho contrato, se precis\u00f3 en la cl\u00e1usula d\u00e9cima sexta, que \u201cEl presente contrato se encuentra sujeto a la Ley 963 de 2005, los Decretos 2950 de 2005 y 133 de 2006, en lo pertinente a la Ley 80 de 1993, as\u00ed como a las dem\u00e1s normas colombianas que las sustituyan, modifiquen o deroguen\u201d22. <\/p>\n
3.3.2. En acatamiento de lo pactado en el anterior contrato, el inversionista adquiri\u00f3 la \u201cGarant\u00eda \u00fanica de seguros de cumplimiento en favor de entidades estatales (Ley 80 de 1993)\u201d, producto de lo cual, la Aseguradora Confianza S.A. expidi\u00f3 la p\u00f3liza GU041150, en la que se relacion\u00f3 como tomador a Almacenes \u00c9xito S.A., y como asegurado y beneficiario al Ministerio de Comercio, Industria y Turismo. En torno a la vigencia del seguro, se indic\u00f3 que esta ir\u00eda del \u201c31 08 2007\u201d hasta el \u201c31 08 2012\u201d; y frente a la prima neta, se anot\u00f3 que ser\u00eda por \u201c1.202.483.978\u201d23. <\/p>\n
3.3.3. Las mismas partes del contrato de estabilidad jur\u00eddica pactaron un otros\u00ed a ese convenio, fechado el 2 de octubre de 2008, donde previas las siguientes consideraciones: <\/p>\n
\u201c\u2026 2. Que el Gobierno Nacional a trav\u00e9s del par\u00e1grafo del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1474 de 2008, dispuso que \u2018En los contratos de estabilidad jur\u00eddica no se exigir\u00e1 la garant\u00eda \u00fanica de cumplimiento\u2019. 3. Que mediante escrito del 23 de mayo de 2008, radicado en el Ministerio el d\u00eda 3 de junio del mismo a\u00f1o, el Inversionista solicit\u00f3 que en virtud de lo dispuesto por el mencionado Decreto, no le fuera exigida la garant\u00eda de cumplimiento y fuera eliminada la cl\u00e1usula d\u00e9cima del contrato EJ-03 de 2007. 4. Que en sesi\u00f3n del 23 de agosto de 2008, seg\u00fan consta en Acta No. 7 de la misma fecha, el Comit\u00e9 de Estabilidad Jur\u00eddica autoriz\u00f3 adelantar los tr\u00e1mites legales tendientes a la suscripci\u00f3n del otros\u00ed a los contratos cuyos inversionistas solicitaron su modificaci\u00f3n con la ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n del Decreto 1474 de 2008, es decir, eliminando la exigencia de otorgamiento de p\u00f3liza y en consecuencia dispuso igualmente la devoluci\u00f3n de las p\u00f3lizas de seguro o garant\u00edas bancarias constituidas para respaldar el cumplimiento de las obligaciones derivadas de tales contratos. 5. Que la suscripci\u00f3n del presente otros\u00ed no implica erogaci\u00f3n presupuestal alguna para la Naci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente pactaron: \u201cCL\u00c1USULA PRIMERA. D\u00e9jase sin efecto la cl\u00e1usula d\u00e9cima del contrato EJ-03 de 2007, relativa a la garant\u00eda \u00fanica de cumplimiento\u2026\u201d24. <\/p>\n
3.3.4. El acta de la sesi\u00f3n t\u00e9cnica del Comit\u00e9 de Estabilidad Jur\u00eddica efectuada el 23 de agosto de 2008, y que se cita en el otros\u00ed, dej\u00f3 constatado que <\/p>\n
\u201cPrevia evaluaci\u00f3n del pronunciamiento efectuado por las Oficinas Asesoras Jur\u00eddicas de los Ministerios de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y Comercio, Industria y Turismo, as\u00ed como del Departamento Nacional de Planeaci\u00f3n, el Comit\u00e9 autoriz\u00f3 a la Secretar\u00eda T\u00e9cnica adelantar los tr\u00e1mites legales tendientes a la suscripci\u00f3n de otros\u00ed a los contratos cuyos inversionistas solicitaron su modificaci\u00f3n con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n del Decreto 1474 de 2008. En consecuencia, ser\u00e1n devueltas las p\u00f3lizas de seguro o garant\u00edas bancarias constituidas para respaldar el cumplimiento de las obligaciones derivadas de tales contratos\u201d25. <\/p>\n
3.4. Al confrontar, entonces, el contenido material u objetivo de las anteriores pruebas con las apreciaciones que sobre ellas hizo el Tribunal, no se advierte que se hubiese incurrido en el yerro de facto evidente que en el punto achaca la censura, pues, ciertamente, que ni el otros\u00ed como tampoco el acta del Comit\u00e9 de Estabilidad Jur\u00eddica que le precedi\u00f3, son contentivos de un acto especial, singular y preciso, por medio del cual el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo hubiera comunicado a la aseguradora, tanto su deseo de dar por concluido el contrato de seguro, como el de avalar la reclamaci\u00f3n del inversionista para que se le reintegraran las primas no causadas. <\/p>\n
N\u00f3tese, en efecto, que m\u00e1s all\u00e1 de la relaci\u00f3n de antecedentes y consideraciones realizadas, el otros\u00ed termin\u00f3 estipulando, como acuerdo, exclusivamente, dejar sin efecto la cl\u00e1usula d\u00e9cima del contrato, relativa a la cl\u00e1usula de cumplimiento, pero sin precisar, como lo asever\u00f3 el ad-quem, las consecuencias jur\u00eddicas y pr\u00e1cticas de esa supresi\u00f3n o eliminaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no se aludi\u00f3, expresamente, a la p\u00f3liza \u00fanica de garant\u00eda adquirida con la aseguradora Confianza para ese acuerdo de estabilidad jur\u00eddica. <\/p>\n
Y si bien pudiese hacerse en el campo de la l\u00f3gica otra interpretaci\u00f3n, como la que propone el censor en los dos cargos planteados, la efectuada por el Tribunal no aparece como arbitraria o antojadiza, porque no solo sopes\u00f3 el acuerdo que como tal se logr\u00f3 en el otros\u00ed, sino que tambi\u00e9n descart\u00f3 la existencia de la noticia o aviso de revocaci\u00f3n por parte del Ministerio con lo rese\u00f1ado en las consideraciones generales (cuarta) del otros\u00ed, por valorarlas como carentes de claridad, en un contexto en el que la renuncia de un derecho debe provenir de un acto incontrovertible, que no llame a equ\u00edvoco. <\/p>\n
En este punto, preciso es recordar una vez m\u00e1s y con el objetivo de asentir sobre la razonabilidad de la valoraci\u00f3n probatoria del juzgador de segunda instancia, que siendo la revocaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 1071 del C\u00f3digo de Comercio, una declaraci\u00f3n \u201cde voluntad, mas no de conocimiento o de ciencia, pues a trav\u00e9s de ella se expresa inequ\u00edvocamente el prop\u00f3sito volitivo de extinguir el contrato\u201d26, no resulta desatinado concluir, a la manera del Tribunal, que el otros\u00ed no contiene una inequ\u00edvoca manifestaci\u00f3n de renuncia del Ministerio respecto del seguro de cumplimiento otorgado a su favor. Se dijo en los considerandos generales, es cierto, que se dispondr\u00eda la devoluci\u00f3n de las garant\u00edas, pero ello, am\u00e9n de no ser la expresa manifestaci\u00f3n de una \u201crenuncia\u201d, no termin\u00f3 plasm\u00e1ndose en las cl\u00e1usulas del acuerdo modificatorio. <\/p>\n
3.5. La inexistencia del error de hecho en la valoraci\u00f3n del otros\u00ed y del acta de comit\u00e9 inserta en el mismo, lleva como necesaria consecuencia el descarte de los desatinos que se le adjudican al Tribunal en la contemplaci\u00f3n de todas las dem\u00e1s pruebas debidamente individualizadas por el casacionista, porque con ellas, se pretende demostrar que la aseguradora tuvo conocimiento del aludido otros\u00ed, con el que la demandante centra su argumento de que s\u00ed se dio noticia escrita de la voluntad revocatoria del seguro de cumplimiento por parte del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo. <\/p>\n
Es decir, que si tal acuerdo adicional no es contentivo de la noticia formal y escrita exigida en el art\u00edculo 1071 del estatuto mercantil, ninguna incidencia tiene en lo decidido por el Tribunal, las dem\u00e1s pruebas a que aluden los dos cargos, porque la finalidad de estas estriba, esencialmente, en acreditar que a la compa\u00f1\u00eda de seguros arrib\u00f3 el mentado otros\u00ed que, ya se dijo, no es prueba especial, singular y precisa de la solicitud de revocaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 8 de septiembre de 2016, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, en el proceso que se dej\u00f3 plenamente identificado al inicio de este prove\u00eddo. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n, a cargo de la parte recurrente. Como la demanda con la que se sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n, fue replicada oportunamente por la accionada, se fija como agencias en derecho la suma de $6.000.000.oo. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 Folio 91 del c.1. <\/p>\n
2 Folios 93 al 109 del c.1. <\/p>\n
3 Folios 330 a 356 del c. 1. <\/p>\n
4 Folios 29 a 38 del c. 2. <\/p>\n
6 Pronunciamiento reiterado en sentencias de casaci\u00f3n de 8 de agosto de 2007, y de 7 de octubre de 2015 (SC13628-2015). <\/p>\n
7 CSJ SC de 15 de agosto de 2008, Rad. 1994-03216-01. <\/p>\n
8 Resaltado a prop\u00f3sito, CSJ SC de 15 de agosto de 2008, Rad. 1994-03216-01., reiterada en fallo de 18 de diciembre de 2009, Rad. 2001-00389-01. <\/p>\n
9 CSJ SC de 2 de mayo de 2002, Exp. 6785. <\/p>\n
10 OSSA G., Efr\u00e9n J. Teor\u00eda General del Seguro. El contrato. Editorial Temis. 1984. Bogot\u00e1, p\u00e1g. 482 y 483. <\/p>\n
11 Superintendencia Financiera, consultas 2003006390-0 y 2003008867-0. <\/p>\n
12 Gaceta del Congreso 350 del 24 de julio de 2003. <\/p>\n
13 Esta ley fue derogada por el art\u00edculo 166 de la Ley 1607 de 2012. <\/p>\n
14 Esta denominaci\u00f3n de prima se refiere al consto para el inversionista de la suscripci\u00f3n del contrato de estabilidad jur\u00eddica, y est\u00e1 tasado en el equivalente a un 1% del valor total de la inversi\u00f3n. <\/p>\n
15 Este art\u00edculo fue derogado por el canon 32 de la Ley 1150 de 2007. En esta \u00faltima normativa el legislador, consciente de las bondades de la garant\u00eda \u00fanica, la conserva y s\u00f3lo efect\u00faa algunos ajustes a la misma. <\/p>\n
16 El par\u00e1grafo del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1474 de 2008 dice: \u201cEn los contratos de estabilidad jur\u00eddica no se exigir\u00e1 la garant\u00eda \u00fanica de cumplimiento\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
17 CSJ. AC. de 26 de noviembre de 2014, Rad. 2007-00234-01. <\/p>\n
18 G.J., XLVI, pag. 205; LX pag. 705 y LXXVIII pags. 566 y 690. <\/p>\n
19 G.J. LXXVIII, p\u00e1g. 972. <\/p>\n
20 CSJ SC de 10 de mayo de 1989. <\/p>\n
21 G.J. CXLII. <\/p>\n
22 Folios 9 a 15 del c. 1. <\/p>\n
23 Folios 25 a 27 del c. 1. <\/p>\n
24 Folios 16 y 17 del c. 1. <\/p>\n
25 Folio 22 del c. 1. <\/p>\n
26 CSJ SC del 14 de diciembre de 2001, Exp. 6230. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC296-2021 (2010-00006-01)_1 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente SC296-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-03-013-2010-00006-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- La Corte decide el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}