SC298-2021 (2009-00566-01)_1<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC298-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-31-03-002-2009-00566-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de noviembre de dos mil veinte) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que Wilton Joaqu\u00edn Camargo Mel\u00e9ndez interpuso frente a la sentencia de 19 de marzo de 2014, proferida por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en el proceso ordinario que Roda Consultants Corp. promovi\u00f3 contra el recurrente y Antonio Mu\u00f1oz Ram\u00edrez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La demandante pidi\u00f3 declarar (folios 4 a 5, c. 1): <\/p>\n
1.1. Que es la titular del derecho de dominio de dos inmuebles ubicados en la avenida El Pedregal n\u00ba 26 A \u2013 105\/113\/115 y, contiguo al anterior, en la calle Lomba n\u00ba 26 A \u2013 120 de Cartagena, identificados con las matr\u00edculas 060-75796 y 060-98543, respectivamente, alinderados como qued\u00f3 plasmado en el libelo. <\/p>\n
1.2. Se ordene a los accionados restituir esas heredades con los frutos naturales o civiles que hubieren podido producir con mediana inteligencia y cuidado desde que iniciaron la posesi\u00f3n, por ser detentadores de mala fe, hasta que la entrega se produzca; acompa\u00f1ados de lo que forme parte de los mismos o se refute como inmueble. <\/p>\n
1.3. Se exonere a la promotora de indemnizar a sus convocados por las expensas necesarias invertidas en los predios, disponga la cancelaci\u00f3n de cualquier gravamen constituido sobre estos y la inscripci\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n
2. Sustent\u00f3 sus aspiraciones en los hechos que se compendian as\u00ed (folios 2 a 4, ib\u00eddem): <\/p>\n
2.1. Roda Consultants Corp. compr\u00f3 los bienes aludidos a trav\u00e9s de las escrituras p\u00fablicas 15307 y 15305 otorgadas el 18 de diciembre de 2002 en la Notar\u00eda 29 de Bogot\u00e1, en su orden, las cuales se encuentran inscritas; uni\u00f3 de hecho las propiedades sellando el acceso que ten\u00edan por la avenida El Pedregal y dej\u00f3 \u00fanicamente el de la calle Lomba. <\/p>\n
2.2. En el mes de octubre de 2008, cuando los fundos estaban desocupados y la promotora tramitaba las licencias de construcci\u00f3n necesarias para remodelarlos por sus precarias condiciones, los demandados, de mala fe y con violencia, rompieron el candado que imped\u00eda la entrada y accedieron a los fundos, de lo que tuvo conocimiento la propietaria una vez que la persona encargada de su cuidado acudi\u00f3 a los bienes, not\u00f3 tal anomal\u00eda y la inform\u00f3. <\/p>\n
2.3. La sociedad reclamante est\u00e1 desprovista de la posesi\u00f3n de sus inmuebles, a pesar de instaurar una querella policiva y denunciar penalmente la irregular ocupaci\u00f3n; adem\u00e1s los encartados intentan obtener la declaraci\u00f3n de dominio por prescripci\u00f3n adquisitiva, vali\u00e9ndose de las mejoras que instalaron, aun cuando no cuentan con el tiempo necesario para usucapir. <\/p>\n
3. Notificados del auto admisorio, los encausados propusieron conjuntamente las excepciones de \u00abindebida acumulaci\u00f3n de pretensiones, objetos distintos por ser predios diferentes y dos cosas singulares\u00bb, \u00abbuena fe de los poseedores\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria e inexistencia de la obligaci\u00f3n de restituir los inmuebles\u00bb y \u00abprevalencia de las posesiones sobre los t\u00edtulos de dominio\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena profiri\u00f3 sentencia estimatoria el 12 de octubre de 2012 (folios 308 a 321). <\/p>\n
5. Apelada la decisi\u00f3n por los convocados, el Tribunal la confirm\u00f3 el 19 de marzo de 2014, con base en las siguientes consideraciones (folios 31 a 62, c. 6): <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Consider\u00f3, despu\u00e9s de recordar en qu\u00e9 consiste la acci\u00f3n reivindicatoria, que la pretensi\u00f3n deb\u00eda prosperar porque las escrituras p\u00fablicas invocadas por la peticionaria, allegadas en copia al expediente, as\u00ed como los certificados de tradici\u00f3n aportados que dan cuenta de la inscripci\u00f3n de aquellas, demostraban la titularidad del derecho de dominio invocado por Roda Consultants Corp. <\/p>\n
Adem\u00e1s, los demandados aceptaron su condici\u00f3n de poseedores, al paso que con la inspecci\u00f3n judicial y el dictamen pericial practicados se prob\u00f3 que detentan los inmuebles de la solicitante. <\/p>\n
Las defensas propuestas por los enjuiciados no est\u00e1n llamadas a prosperar porque la denominada \u00abindebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb fue declarada infundada al inicio del litigio, es previa y no de m\u00e9rito, adem\u00e1s en la sentencia no se deciden excepciones dilatorias, solo las perentorias. <\/p>\n
Las dem\u00e1s alegaciones de los recurrentes tampoco son acogidas pues la fotograf\u00eda panor\u00e1mica del centro de la ciudad que data del a\u00f1o 2008, seg\u00fan \u00abse deduce del estado en el que se encuentra \u2018El Camell\u00f3n de los M\u00e1rtires\u2019, el cual fue recientemente remodelado, como es de p\u00fablico conocimiento, remodelaci\u00f3n iniciada a finales de 2005 y entregada en marzo de 2007, cuando tuvo lugar el IV Congreso Internacional de la Lengua Espa\u00f1ola1, y por las obras para el funcionamiento del Sistema Integrado de Transporte Masivo Transcaribe, que tuvieron lugar en ese sector espec\u00edfico, en el a\u00f1o 20082, aproximadamente\u00bb; da cuenta de que para tal fecha los inmuebles estaban desprovistos de techos, deshabitados y con las entradas y ventanas clausuradas. <\/p>\n
Esa prueba, as\u00ed como los testimonios recibidos a petici\u00f3n de la demandante, dejan ver que los poseedores ingresaron a los predios en el a\u00f1o 2008, toda vez que con anterioridad estaban abandonados y sin las mejoras que all\u00ed plantaron. <\/p>\n
Asimismo, la experticia practicada dictamin\u00f3 que aun cuando las paredes y la construcci\u00f3n en general fueron realizadas desde hace muchos a\u00f1os, las mejoras efectuadas son de tiempos muy pr\u00f3ximos, y que son j\u00f3venes los \u00e1rboles de guan\u00e1bana, mango, lim\u00f3n y aj\u00ed que aducen los demandados como signo de la antig\u00fcedad de su posesi\u00f3n; la inspecci\u00f3n judicial mostr\u00f3 el sellamiento reciente del hueco existente en la pared que divid\u00eda ambos predios, abierto por sus propietarios para permitir su comunicabilidad, tal cual lo relat\u00f3 la testigo Catalina Madiedo Cogollo; y obra en el plenario los recibos de pago del impuesto predial desde 1997 y 1998 en adelante, asumidos por la reivindicante, como igualmente lo relat\u00f3 la declarante citada. <\/p>\n
Por ende, al descubierto queda que los enjuiciados no alcanzaron el lapso necesario para usucapir, calculado desde el a\u00f1o 2008 hasta la instauraci\u00f3n de la demanda reivindicatoria. <\/p>\n
Tales pruebas desvirt\u00faan los testimonios recibidos por solicitud de los apelantes y las constancias expedidas por la Junta de Acci\u00f3n Comunal del barrio Getseman\u00ed, que supuestamente daban cuenta de la ocupaci\u00f3n por los demandados de los predios desde el a\u00f1o 1988. <\/p>\n
Como se acredit\u00f3 que los accionados ingresaron a las heredades materia del pleito de forma violenta y a sabiendas de que ten\u00edan due\u00f1o, deben ser considerados de mala fe, como lo concluy\u00f3 el juzgador a-quo, lo cual tiene incidencia en el c\u00e1lculo de los frutos que deben reintegrar a la compa\u00f1\u00eda reclamante. Sin embargo, estos valores deber\u00e1n ser modificados a efectos de tasarlos por separado para cada uno de los inmuebles debido a que los demandados los poseen individualmente. <\/p>\n
Por \u00faltimo, no es necesario resolver la tacha de falsedad propuesta por los enjuiciados en relaci\u00f3n con los documentos aportados por un testigo, porque estos medios de convicci\u00f3n carecen de relevancia en la sentencia adoptada. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contra la resoluci\u00f3n del Tribunal, Wilton Joaqu\u00edn Camargo Mel\u00e9ndez formul\u00f3 dos ataques, fundados en la causal primera de casaci\u00f3n, de los cuales solo el \u00faltimo fue admitido por la Sala, con prove\u00eddo de 27 de septiembre de 2016 (CSJ, AC6479). <\/p>\n
CARGO FINAL <\/p>\n
Al amparo de la causal 1\u00aa del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el recurrente adujo que la sentencia recurrida transgredi\u00f3, por el camino indirecto, el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil por falta de aplicaci\u00f3n y los art\u00edculos 946, 962, 964 y 768 de la misma obra por indebido empleo, a consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, al tergiversarlas. <\/p>\n
En sustento de esa queja argument\u00f3 que el funcionario de segunda instancia concluy\u00f3 que la posesi\u00f3n de los demandados inici\u00f3 en octubre de 2008, con base en una fotograf\u00eda, los testimonios de Mariano Arroyo, Catalina Madiedo Cogollo, Mart\u00edn Garc\u00eda Moreno, la inspecci\u00f3n judicial y la pericia allegada al plenario, no obstante que ninguno de esos medios de convicci\u00f3n deja ver tal fecha. <\/p>\n
Lo anterior porque Mariano Arroyo inform\u00f3 que se dirigi\u00f3 a los fundos en ese mes y encontr\u00f3 roto el candado que imped\u00eda el ingreso, pero esto no significa que en esa \u00e9poca haya iniciado la posesi\u00f3n, m\u00e1xime si el testigo no neg\u00f3 haber visto personas en los terrenos. <\/p>\n
Ni Catalina Madiedo Cogollo ni Mart\u00edn Garc\u00eda Moreno afirmaron que los poseedores iniciaron su detentaci\u00f3n en octubre de 2008, y aunque la primera indic\u00f3 que los inmuebles estaban siendo cuidados desde el a\u00f1o 2000, en tela de juicio queda su versi\u00f3n porque la empresa demandante los adquiri\u00f3 en el 2002. <\/p>\n
La fotograf\u00eda panor\u00e1mica del barrio Getseman\u00ed data del a\u00f1o 2008 y muestra el estado de los inmuebles para tal fecha, pero la visi\u00f3n est\u00e1 parcialmente obstaculizada por lo que \u00abla conclusi\u00f3n no es un\u00edvoca y por ende no puede llevar a su observador a una conclusi\u00f3n absoluta de abandono de los inmuebles para esa fecha\u00bb. <\/p>\n
Y la inspecci\u00f3n judicial da cuenta del estado de los bienes para cuando se evacu\u00f3 esa probanza, no para el mes de octubre de 2008, adem\u00e1s en ella se elaboraron cuestionamientos al perito designado, quien al absolverlos tampoco dictamin\u00f3 acerca de la fecha del inicio de la posesi\u00f3n de los enjuiciados. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el ad-quem tergivers\u00f3 los elementos suasorios que sirvieron de pilar a su decisi\u00f3n, porque de estos no se desprende la fecha en la cual los demandados iniciaron su posesi\u00f3n, mientras que los testimonios de Iv\u00e1n Jos\u00e9 R\u00edos Castillo, Isidro Enrique Manjarrez Silva, William Dar\u00edo Madrid \u00c1vila, Antonio Bernet Carriazo, Hugo Cabrera Meza, Nancy Margarita Torres P\u00e1jaro y Carmelo Hern\u00e1ndez Pacheco -que fueron desechados por esa Corporaci\u00f3n- s\u00ed acreditan que la referida detentaci\u00f3n data de 1988, de forma ininterrumpida, al punto que relatan actos posesorios, la forma en que los enjuiciados ingresaron a los lotes de terreno y la situaci\u00f3n de estos para tal momento. <\/p>\n
Al ser errada la valoraci\u00f3n probatoria se conculc\u00f3 el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil por falta de empleo, porque no se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n alegada por v\u00eda de excepci\u00f3n, mientras que se estim\u00f3 la acci\u00f3n de dominio al tenor de los art\u00edculos 946, 962, 964 y 768 de la misma obra, mandatos legales que, por ende, no debieron ser aplicados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es pertinente precisar que no obstante haber entrado a imperar de manera \u00edntegra el C\u00f3digo General del Proceso a partir del 1\u00ba de enero de 2016, al caso bajo estudio no le resulta aplicable, pues los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5\u00ba precept\u00faan que los recursos, entre otras actuaciones, deber\u00e1n seguir surti\u00e9ndose bajo \u00ablas leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb. <\/p>\n
Y como el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala fue iniciado bajo el imperio del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ser\u00e1 este ordenamiento el que siga rigi\u00e9ndolo, por el principio de la ultractividad de la vigencia de la ley en el tiempo. <\/p>\n
2. La transgresi\u00f3n del ordenamiento sustancial por v\u00eda indirecta, invocada por el impugnante en la modalidad de error de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria, sucede ostensiblemente cuando el juzgador supone, omite o altera el contenido de las pruebas, siempre y cuando dicha anomal\u00eda influya en la forma en que se desat\u00f3 el debate, de tal manera que de no haber ocurrido otro fuera el resultado, lo que aparece palmario o demostrado con contundencia. <\/p>\n
[E]l error de hecho, que como motivo de casaci\u00f3n prev\u00e9 el inciso segundo, numeral primero, del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ocurre cuando se supone o pretermite la prueba, entendi\u00e9ndose que incurrir\u00e1 en la primera hip\u00f3tesis el juzgador que halla un medio en verdad inexistente o distorsiona el que s\u00ed obra para darle un significado que no contiene, y en la segunda situaci\u00f3n cuando ignora del todo su presencia o lo cercena en parte, para, en esta \u00faltima eventualidad, asignarle una significaci\u00f3n contraria o diversa. El error \u2018ata\u00f1e a la prueba como elemento material del proceso, por creer el sentenciador que existe cuando falta, o que falta cuando existe, y debido a ella da por probado o no probado el hecho\u2019 (G. J., T. LXXVIII, p\u00e1gina 313) (\u2026) (CSJ SC de 21 feb. 2012, rad. n\u00ba 2004-00649, reiterada SC de 24 jul. 2012, rad. n\u00ba 2005-00595-01). <\/p>\n
3. Por sabido se tiene que, al tenor del art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, la reivindicatoria es la acci\u00f3n de naturaleza real consagrada a favor del propietario de un bien para obtener la posesi\u00f3n, de la cual est\u00e1 desprovisto. <\/p>\n
De all\u00ed que tanto la doctrina como la jurisprudencia han extractado como elementos que viabilizan la petici\u00f3n: 1) el derecho de dominio en el demandante, 2) la posesi\u00f3n del demandado, 3) la identidad entre el bien perseguido por aquel y el detentado por este, y 4) que se trate de una cosa singular reivindicable o una cuota determinada proindiviso sobre una cosa singular. <\/p>\n
Ahora bien, como frente a la acci\u00f3n de dominio incoada por Roda Consultans Corp. los demandados enarbolaron, entre otras, la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de aquella s\u00faplica, cuya desestimaci\u00f3n es el \u00fanico objeto del presente reclamo extraordinario, el cual solo fue interpuesto por parte de Wilton Joaqu\u00edn Camargo Mel\u00e9ndez, pertinente resulta evocar que la prescripci\u00f3n adquisitiva en favor del poseedor extingue el dominio del reivindicante y, de paso, la acci\u00f3n real de \u00e9ste. <\/p>\n
Por lo tanto, cuando el convocado posee el bien, en forma simult\u00e1nea corre a su favor el t\u00e9rmino para que se produzca la usucapi\u00f3n as\u00ed como el lapso de extinci\u00f3n del derecho de dominio en contra del titular del bien. <\/p>\n
Esto por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2512 del C\u00f3digo Civil, a cuyo tenor \u00abla prescripci\u00f3n es un modo de adquirir las cosas ajenas, o de extinguir las acciones o derechos ajenos, por haberse pose\u00eddo las cosas y no haberse ejercido dichas acciones y derechos durante cierto lapso de tiempo, y concurriendo los dem\u00e1s requisitos legales\u00bb. <\/p>\n
Entonces, puede adquirirse derechos reales, entre ellos el dominio de los bienes corporales, ya sea muebles o inmuebles, si son detentados en la forma y por el tiempo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Tal prerrogativa est\u00e1 cimentada en la tenencia con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, sin que en principio sea necesario un t\u00edtulo, evento en el cual se presume la buena fe del poseedor. De all\u00ed que le baste acreditar que su aprehensi\u00f3n ha sido p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida, por el lapso exigido en el ordenamiento, el que actualmente es de diez (10) a\u00f1os, conforme al canon 1\u00ba de la Ley 791 de 2002, y antes era de veinte (20). <\/p>\n
En el caso de autos la demanda se present\u00f3 el 14 de septiembre de 2009, de donde no era aplicable la disminuci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo aludida en precedencia, porque al tenor del art\u00edculo 41 de la Ley 153 de 1887, \u00abla prescripci\u00f3n iniciada bajo el imperio de una ley, y que no se hubiere completado a\u00fan al tiempo de promulgarse otra que la modifique, podr\u00e1 ser regida por la primera o la segunda, a voluntad del prescribiente; pero eligi\u00e9ndose la \u00faltima, la prescripci\u00f3n no empezar\u00e1 a contarse sino desde la fecha en que la ley nueva hubiere empezado a regir.\u00bb <\/p>\n
En relaci\u00f3n con tal aspecto esta Corte ha dicho: <\/p>\n
Ahora bien, aunque fuesen apreciados y se tomara como hito temporal de inicio de la posesi\u00f3n el a\u00f1o 1979, fecha m\u00e1s remota que da a entender uno de los deponentes, esto conlleva a que para 1995, (…) \u00fanicamente transcurrieron unos diecis\u00e9is (16) a\u00f1os, cuando el lapso m\u00ednimo requerido en esa \u00e9poca para la usucapi\u00f3n extraordinaria era de veinte (20) a\u00f1os, sin que fuera aplicable la reducci\u00f3n de la Ley 791 de 2002 a diez (10) a\u00f1os, a la luz del art\u00edculo 41 de la Ley 153 de 1887 (CSJ SC de 10 sep. 2010, rad. n\u00ba 2007-00074-01). <\/p>\n
4. Con base en tales supuestos y en aras de establecer si la posesi\u00f3n del recurrente data de \u00e9poca anterior al a\u00f1o 2008, como lo alega este no obstante la conclusi\u00f3n del ad-quem, la Corte advierte que no ocurri\u00f3 la tergiversaci\u00f3n de los elementos suasorios valorados en el fallo criticado: <\/p>\n
4.1. En primer lugar, aun cuando es cierto que la fotograf\u00eda del centro de Cartagena (folio 228, cuaderno 1) no consagra la fecha de su elaboraci\u00f3n, ello no implica que el Tribunal la hubiere tergiversado al afirmar que data del a\u00f1o 2008, pues esta aseveraci\u00f3n la extrajo de otras evidencias que corroboraban la realizaci\u00f3n de obras p\u00fablicas mostradas en la citada imagen, como fueron dos hechos notorios que el Tribunal denomin\u00f3 circunstancias de \u00abp\u00fablico conocimiento\u00bb, y que consistieron en la remodelaci\u00f3n del sitio tur\u00edstico denominado El Camell\u00f3n de los M\u00e1rtires y la implementaci\u00f3n del Sistema Integrado de Transporte Masivo Transcaribe. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se fund\u00f3 en publicaciones extractadas v\u00eda web que describi\u00f3 como \u00abCaballero, Francys L. (24 de marzo de 2007). \u2018As\u00ed se prepara Cartagena para cuatro d\u00edas de discusiones sobre el Espa\u00f1ol\u2019. Publicaci\u00f3n eltiempo.com, Secci\u00f3n Cuarta y entretenimiento.http:\/\/www.eltiempo.com\/archivo\/documento\/CMS-3491674\u00bb; y \u00abDato tomado de: – Enrique Chartuni Gonzales (Marzo de 2008). \u2018Informe de gesti\u00f3n a\u00f1o 2007\u2019. Publicaci\u00f3n Transcaribe.gov.co, Rendici\u00f3n de cuentas. http:\/\/www.transcaribe.gov.co\/nueva\/archivodescarga\/infgesti\u00f3n2007.pdf.\u00bb; las cuales rese\u00f1aban las fechas de tales construcciones, representadas en la fotograf\u00eda de marras. <\/p>\n
Y como la apreciaci\u00f3n de estos elementos de convicci\u00f3n qued\u00f3 hu\u00e9rfana de m\u00e1cula por el casacionista, constituye punto pac\u00edfico de la sentencia recurrida, por lo que debe concluirse que no se dio la tergiversaci\u00f3n endilgada, en la medida en que la fecha de elaboraci\u00f3n de la fotograf\u00eda fue extractada con base en dichos elementos de prueba. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la citada imagen, valga destacarlo de una vez, no evidencia oscuridad como lo aduce el cargo, por el contrario una mirada desprevenida basta para observar con nitidez todas las caracter\u00edsticas extra\u00eddas por el Tribunal. <\/p>\n
4.2. Los testimonios tampoco aparecen deformados, en tanto que Mariano Arroyo refiri\u00f3 que \u00abel se\u00f1or Mart\u00edn me mandaba a limpiar y hacer aseo halla (sic) \u2026 la \u00faltima vez que fui al lote encontr\u00e9 que hab\u00edan cambiado el candado de la reja y encontr\u00e9 un se\u00f1or hay (sic) ya viviendo en uno de los cuartitos, \u00e9l se meti\u00f3 a vivir ah\u00ed\u00bb; al ser cuestionado sobre la fecha en que sucedi\u00f3 este hallazgo se\u00f1al\u00f3 que \u00abfue en octubre de 2008\u00bb y, por \u00faltimo, al indag\u00e1rsele sobre las labores por \u00e9l realizadas y la \u00e9poca de estas mencion\u00f3 que \u00abhac\u00eda 9 a 10 a\u00f1os que iba all\u00e1, no iba todos los d\u00edas pero en el mes iba de 3 a 4 veces.\u00bb <\/p>\n
Catalina Madiedo Cogollo, en concordancia con la exposici\u00f3n precedente, relat\u00f3 que \u00abyo para iniciar tengo 10 a\u00f1os de trabajar con el se\u00f1or Mart\u00edn Garc\u00eda y desde que inici\u00e9 ah\u00ed ya el administraba esa propiedad. \u2026 se acostumbraba a mandar a una persona para que estuviera pendiente para hacerle detallitos de reparaciones porque se estaban metiendo unos indigentes, es m\u00e1s las ventanas se cerraron se puso bloc y la llave siempre permaneci\u00f3 en la oficina, hasta que se present\u00f3 un d\u00eda el se\u00f1or Mariano Arroyo tratando de entrar con la misma llave y no fue posible, s\u00ed le sali\u00f3 una persona dici\u00e9ndole que no que \u00e9l estaba ah\u00ed y que ten\u00eda que ponerse de acuerdo con el abogado y desde ah\u00ed el se\u00f1or Mart\u00edn empez\u00f3 con el proceso\u2026\u00bb <\/p>\n
El \u00faltimo testigo, Mart\u00edn Garc\u00eda Moreno, se\u00f1al\u00f3 en el \u00abinterrogatorio de parte\u00bb que se le practic\u00f3 que \u00abambos invasores al mes o dos meses de iniciar su fechor\u00eda procedieron abrir puertas hacia la avenida Pedregal adecuar vivienda internamente cada uno seg\u00fan su necesidad, desconozco las adecuaciones internas pues me es prohibido ingresar por ellos mismos, pero sin embargo en el mes de octubre de 2008, se pudieron tomar una fotograf\u00edas de la fachada exterior a la calle o avenida El Pedregal, fotograf\u00edas que quiero aportar al juzgado porque en ellas consta la inmediata o joven apertura de un p\u00f3rtico, en el predio que invadi\u00f3 el se\u00f1or Antonio Mu\u00f1oz y afuera estaban o rezaban (sic) los escombros correspondientes a la demolici\u00f3n, tambi\u00e9n consta en estas fotos que todos los ventanales o salidas de las propiedades a la avenida El Pedregal estaban tapiadas\u2026\u00bb <\/p>\n
Como se desprende de estas versiones, no existi\u00f3 la distorsi\u00f3n de su dicho en el fallo del Tribunal al concluir que la posesi\u00f3n de los demandados arranc\u00f3 en el a\u00f1o 2008, en la medida en que as\u00ed lo narraron expresamente los deponentes al aseverar, Mariano Arroyo, que \u00e9l visitaba los predios 3 o 4 veces al mes y que en octubre de 2008 encontr\u00f3 a los convocados dentro ejerciendo actos posesorios; Catalina Madiedo Cogollo al ratificar la versi\u00f3n anterior en su condici\u00f3n de dependiente de Mart\u00edn Garc\u00eda, quien era la persona encargada del cuidado de los bienes por la empresa propietaria; y este \u00faltimo al destacar que en octubre de 2008, a los dos meses de iniciada la detentaci\u00f3n de los enjuiciados, tom\u00f3 fotograf\u00edas que dieron cuenta del rompimiento de las paredes de los fundos por el costado de la avenida El Pedregal. <\/p>\n
4.3. En cuanto a la inspecci\u00f3n judicial el ataque luce desenfocado, de tenerse en cuenta que el Tribunal valor\u00f3 dicho medio de convicci\u00f3n para corroborar la versi\u00f3n de la declarante Catalina Madiedo Cogollo, en cuanto esta hab\u00eda se\u00f1alado que los dos predios objeto del litigio se comunicaban entre s\u00ed a trav\u00e9s de un hueco que fue abierto por sus propietarios en la pared que los divide. <\/p>\n
Como se desprende de la precedente queja, est\u00e1 dirigida a criticar una consideraci\u00f3n del Tribunal que realmente no esboz\u00f3, pues este juzgador no valor\u00f3 el aludido medio probatorio con el prop\u00f3sito de extractar de \u00e9l la fecha de inicio de la posesi\u00f3n de los demandados. <\/p>\n
Esto es suficiente para desestimar el reparo, en la medida en que es de rigor para quien acude a este mecanismo de defensa orientar acertadamente sus cr\u00edticas, lo que implica que debe atacar las razones, sean jur\u00eddicas o f\u00e1cticas, de la sentencia cuestionada. <\/p>\n
De all\u00ed que si para tales efectos son aducidas consideraciones ajenas a tal decisi\u00f3n, por una incorrecta o incompleta asunci\u00f3n de lo realmente plasmado en ella, la recriminaci\u00f3n deba ser desechada, por no estar dirigida hacia los pilares de la providencia del ad-quem. <\/p>\n
Sobre el tema esta Corporaci\u00f3n ha establecido lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) \u2018la Corte ha se\u00f1alado que \u2018[d]e manera, pues, que en esas condiciones el reproche resulta desenfocado, en la medida en que no guarda una estricta y adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar\u2019 (\u2026) o que \u2018resulta desenfocado, pues deja de lado la raz\u00f3n toral de la que se vali\u00f3 el ad quem para negar las pretensiones (\u2026) Ignorado fue, entonces, el n\u00facleo argumentativo del fallo impugnado, haciendo del cargo una embestida carente de precisi\u00f3n, pues apenas comprende algunas de las periferias del asunto, lo cual anticipa su ineficacia para propiciar el pronunciamiento de la Corte.\u2019 (CSJ AC 23 nov. 2012, rad. 2006-00061-01). <\/p>\n
4.4. Respecto de la pericia recabada, el Tribunal trajo a colaci\u00f3n c\u00f3mo el auxiliar de la justicia dictamin\u00f3 que las mejoras efectuadas eran recientes, tambi\u00e9n lo eran los \u00e1rboles frutales encontrados, conclusi\u00f3n que se muestra acorde con el tenor literal de la experticia, en tanto que esta dice: \u00ab[C]omo se pudo constatar durante la diligencia de inspecci\u00f3n, y luego en el levantamiento con cinta detallado de los dos inmuebles que realice (sic), estas construcciones son de muros de mamposter\u00eda colonial, y por su deterioro se observan sus componentes de construcci\u00f3n y antig\u00fcedad. Por otra parte en los dos inmuebles, todas las accesorias existentes tienen muchas mejoras que son de construcci\u00f3n convencional, y de tiempo muy pr\u00f3ximos. En la accesoria n\u00ba 26 A 115 existe un almendro, muy desarrollado de tronco grueso y alto; dos \u00e1rboles de guan\u00e1banas j\u00f3venes. En el patio del predio n\u00ba 26 A 110 existe un \u00e1rbol de caucho, que por su tronco, follaje y barbas, es muy antiguo. Uno de guan\u00e1bana, uno de mango, uno de lim\u00f3n y uno de aj\u00ed, j\u00f3venes.\u00bb <\/p>\n
Cual se desprende del referido medio persuasivo, es irreal la tergiversaci\u00f3n alegada en el cargo, habida cuenta que la conclusi\u00f3n extractada por el juzgador colegiado ciertamente se desprende del peritaje practicado, al colegir que los \u00e1rboles plantados por los poseedores eran lozanos, aun cuando no sentara una fecha exacta de su instalaci\u00f3n. <\/p>\n
4.5. Por \u00faltimo y en relaci\u00f3n con la credibilidad que rest\u00f3 el ad-quem a los testimonios de Iv\u00e1n Jos\u00e9 R\u00edos Castillo, Isidro Enrique Manjarrez Silva, William Dar\u00edo Madrid \u00c1vila, Antonio Bernet Carriazo, Hugo Cabrera Meza, Nancy Margarita Torres P\u00e1jaro y Carmelo Hern\u00e1ndez Pacheco, recibidos por solicitud de la parte accionada, quien aduce que dichos elementos de convicci\u00f3n daban cuenta de su ocupaci\u00f3n de los predios desde el a\u00f1o 1988, recuerda la Sala que cuando lo cuestionado es la credibilidad que el fallador de instancia le dio a un grupo de testigos, al margen de otro, esa resoluci\u00f3n judicial resulta ajena a la Corte comoquiera que no le corresponde dirimir tal dilema, pues, por sabido se tiene que: <\/p>\n
si en un proceso se encuentran, por ejemplo, dos grupos de testigos que afirman posiciones contrarias, dando cada uno la raz\u00f3n de la ciencia de su dicho, no puede cometer per se el Tribunal error evidente si se inclina por uno de esos grupos de testigos, m\u00e1xime si en apoyo de su elecci\u00f3n se sustenta en otras pruebas que corroboran el dicho del grupo escogido. Se trata, en efecto, de que en casos como el que abstractamente se plantea, el Tribunal hace uso racional de su discreta autonom\u00eda en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no pudiendo en consecuencia, cometer yerro f\u00e1ctico en esa tarea (CSJ SC 003-2003 del 11 de febrero de 2003, rad. 6948, reiterada en SC11151 de 2015, rad. N\u00ba 2005-00448-01). <\/p>\n
Con otras palabras, cuando el juez opta por dar credibilidad a un grupo de declarantes y no lo hace con otro que se muestra antag\u00f3nico, ejerce la tarea de valorar el acervo de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica (art. 187 C. de P.C.) y, por ende, no se puede calificar dicha determinaci\u00f3n de errada, sino como el cumplimiento de la funci\u00f3n de administrar justicia conforme al ordenamiento que lo regula. <\/p>\n
4.6. En suma, no ocurrieron los yerros f\u00e1cticos imputados al Tribunal, porque la tergiversaci\u00f3n probatoria a \u00e9l endilgada es inexistente. <\/p>\n
5. De lo analizado emerge que el ad quem no err\u00f3 de hecho, circunstancia que conlleva a la frustraci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la imposici\u00f3n de costas a su proponente, seg\u00fan lo previsto en el inciso final, art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y al se\u00f1alamiento de agencias en derecho como lo dispone el precepto 392 ib\u00eddem, modificado por el 19 de la Ley 1395 de 2010, para lo cual se tendr\u00e1 en cuenta que la parte demandante no replic\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 19 de marzo de 2014, por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en el proceso ordinario que Roda Consultants Corp. promovi\u00f3 contra Wilton Joaqu\u00edn Camargo Mel\u00e9ndez y Antonio Mu\u00f1oz Ram\u00edrez. <\/p>\n
Se condena en costas al recurrente en casaci\u00f3n. Por secretar\u00eda incl\u00fayase en la liquidaci\u00f3n la suma de $3.000.000, por concepto de agencias en derecho. <\/p>\n
Cumplido lo anterior devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 Caballero, Francys L. (24 de marzo de 2007). \u2018As\u00ed se prepara Cartagena para cuatro d\u00edas de discusiones sobre el Espa\u00f1ol\u2019. Publicaci\u00f3n eltiempo.com, Secci\u00f3n Cuarta y entretenimiento. http:\/\/www.eltiempo.com\/archivo \/documento\/CMS-3491674. <\/p>\n