STC1045-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1045-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00154-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Hern\u00e1n Antonio Barrero Bravo contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de esta ciudad, extensiva al Juzgado Cincuenta Civil del Circuito del mismo lugar, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se le ordene al Tribunal acusado \u00abenv\u00ede al juzgado 29 civil municipal\u2026 el expediente f\u00edsico 2020 \u2013 0124, dado en pr\u00e9stamo\u2026 el 11 de marzo de 2020\u00bb y a ese despacho \u00abque una vez recibido el expediente proceda a fijar fecha y hora para realizar la diligencia para la cual fue comisionado por el Juzgado 50 Civil de Circuito de Bogot\u00e1\u2026, en un t\u00e9rmino que no puede superar los diez (10) d\u00edas h\u00e1biles contados a partir de la fecha de recibir el expediente comisorio 2020 \u2013 0124\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Alfredo Lis\u00edmaco Barrero Bravo promovi\u00f3 juicio de divisorio contra Hern\u00e1n Antonio Barrero Bravo, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que comision\u00f3 al Juzgado Veintinueve Civil Municipal para que adelantara una diligencia de entrega de inmueble. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 el accionante que el referido despacho municipal fue comisionado para la entrega del bien ubicado en la carrera 29 # 63d- 40, hoy carrera 27b # 63d- 40; que el 26 de febrero de 2020 se fij\u00f3 la fecha de la mencionada diligencia para el 19 de enero de 2021, empero, el 11 de marzo de 2020 se remiti\u00f3 el expediente al Tribunal querellado para que se resolviera la tutela No. 2020-00371. <\/p>\n
2.4. Adujo que la diligencia programada para el 19 de enero de 2021 no se practic\u00f3 por la falta del expediente y porque no le enviaron autorizaci\u00f3n para acceder a las instalaciones del despacho; que el proceso que dio origen al comisorio lleva varios a\u00f1os en diferentes dependencias judiciales; y que gracias a las acciones de tutela que ha interpuesto se ha agilizado el tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.5. Sostuvo que se present\u00f3 un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial; que las actuaciones de los funcionarios accionados eran una denegaci\u00f3n de justicia y constitu\u00edan un retardo injustificado en el cumplimiento de sus funciones; que no se ten\u00eda en cuenta lo dispuesto en el art\u00edculo 124 del C\u00f3digo General del Proceso; y que transcurri\u00f3 el tiempo sin que el Tribunal convocado devolviera el expediente prestado, el que el juzgado tampoco solicit\u00f3, pese a sus diversas peticiones. <\/p>\n
2.6. Refiri\u00f3 que deprec\u00f3 se le autorizara el ingreso al Edificio Hernando Morales, sede del despacho municipal acusado; que el 19 de enero de 2021 se realizar\u00eda la entrega a la nueva auxiliar de la justicia, pues la anterior fue removida y se adelanta en contra de esta un proceso disciplinario; y que el inmueble se encuentra sin administrador que atienda los requerimientos de los arrendatarios, recaude oportuna y correctamente los c\u00e1nones de arrendamiento que ese bien produce, entre otras cosas. <\/p>\n
2.7. Asever\u00f3 que los despachos criticados no han hecho efectivo el art\u00edculo 124 del C\u00f3digo General del Proceso sobre el no retiro de los expedientes, m\u00e1s cuando el Decreto 806 de 2020 y los acuerdos del Consejo Superior de la Judicatura disponen que los tr\u00e1mites deben hacerse en forma virtual; y que el estrado municipal pretendi\u00f3 desconocer en principio la comisi\u00f3n, no le solicit\u00f3 al Tribunal el expediente, ni le expidi\u00f3 autorizaci\u00f3n para acceder al Edificio Hernando Morales. <\/p>\n
2.8. Agreg\u00f3 que exist\u00eda una mora injustificada de los estrados acusados, quienes no han sido diligentes; que tiene derecho a obtener una respuesta oportuna y a que no se incurra en omisiones o dilaciones injustificadas en las actuaciones judiciales. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que remiti\u00f3 el despacho comisorio al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en calidad de pr\u00e9stamo para que resolviera una acci\u00f3n de tutela; que no se hab\u00eda registrado actuaci\u00f3n posterior; que no se le asign\u00f3 cupo de ingreso al accionante para entrar al despacho a revisar el expediente, pues el mismo no hab\u00eda regresado; que no es posible que dentro de 10 d\u00edas se entregue un inmueble, pues las \u00faltimas diligencias programadas fueron para el 15 de abril, adem\u00e1s que se desconocer\u00eda el debido proceso de quienes ten\u00edan fechas programdas; que las datas que se establecen para adelantar las diferentes audiencias y diligencias, no se hacen de manera caprichosa, sino que corresponde al orden en que se van presentando; y que mientras se mantenga la alerta roja hospitalaria en Bogot\u00e1, es riesgoso desplazarse. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior de esta ciudad inform\u00f3 que devolvi\u00f3 el expediente al juzgado de origen, encontr\u00e1ndose al despacho desde noviembre de 2020. <\/p>\n
3. El Juzgado Cincuenta Civil del Circuito del mismo lugar refiri\u00f3 que el 28 de enero de 2021 devolvi\u00f3 la totalidad del despacho comisorio en original al Juzgado Veintinueve Civil Municipal criticado. <\/p>\n
4. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ninguno de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que el Tribunal convocado devolvi\u00f3 el expediente al Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de esta ciudad, \u00faltimo que lo recibi\u00f3 en julio de 2020. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, actualmente no existe la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocada que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional respecto del Tribunal acusado, toda vez que se cumpli\u00f3 con la pretensi\u00f3n constitucional del peticionario, por lo que carece de objeto impartir una orden con miras a que la Corporaci\u00f3n criticada devuelva el expediente que solicit\u00f3 en calidad de pr\u00e9stamo para el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de la que conoc\u00eda. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Ahora bien, es de advertirse que el 28 de enero de 2021 el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 le devolvi\u00f3 el despacho comisorio No. 067 al Juzgado Veintinueve Civil Municipal de esta ciudad, por lo que como este \u00faltimo estrado ya cuenta con el expediente es all\u00ed en donde el accionante debe solicitar que se fije fecha para la entrega pretendida, sin que sea dable que por esta acci\u00f3n excepcional se establezca dicha data, en tanto que depende de la agenda de dicho despacho. <\/p>\n
En ese orden de ideas, al verificarse la inviabilidad del amparo reclamado, al existir otros mecanismos de defensa judicial para alegar ante el juzgador ordinario, al interior del proceso censurado, las inconformidades planteadas en sede constitucional, as\u00ed habr\u00e1 de declararse, pues de otra manera se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al medio regular de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u2026si no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial (CSJ STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1045-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1045-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00154-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Hern\u00e1n Antonio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}