STC1047-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1047-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00213-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por ATARQ S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de la misma ciudad y la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN, tr\u00e1mite al que fue vinculada la parte pasiva y dem\u00e1s intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante reclama a trav\u00e9s de gestor judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00abA LA PRIMACIA DEL DERECHO SUSTANCIAL\u00bb, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la \u00abPRIMACIA DEL IMPERIO DE LA LEY\u00bb y de petici\u00f3n, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales y administrativa accionadas, con las providencias emitidas el 17 de enero y 13 de octubre de 2020, en el marco del proceso declarativo de responsabilidad civil contractual que promovi\u00f3 contra el \u201cCONSORCIO MOTA-ENGIL\u201d, conformado por las compa\u00f1\u00edas Mota Engil Engerharia e Construcao S.A. Colombia y Mota Engil Per\u00fa S.A. Colombia, con radicado No. 2019-00713-00; y, por la falta de respuesta a la petici\u00f3n que elev\u00f3 ante esta \u00faltima el 22 de agosto de 2019. <\/p>\n
Por tanto, solicita para la protecci\u00f3n de las citadas prerrogativas, \u00abdejar sin valor alguno\u00bb las citadas decisiones, y que como consecuencia de lo anterior, se ordene al Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00abcontinuar el tr\u00e1mite de admisi\u00f3n de la demanda en los t\u00e9rminos consagrados en el art\u00edculo 369 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; adem\u00e1s, que se ordene a la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN, \u00abcertifi[car] la Representaci\u00f3n exigida\u00bb con la mentada petici\u00f3n1. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en lo esencial su apoderado, que su mandante inici\u00f3 un proceso arbitral en contra del aludido consorcio para dirimir las controversias suscitadas por el incumplimiento de un contrato de obra y\/ construcci\u00f3n, cuyo libelo genitor fue rechazado el 30 de octubre de 2019 por la arbitra designada por el Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, por lo que dentro del t\u00e9rmino previsto en el inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 20 de la Ley 1563 de 2012, present\u00f3 la demanda que dio origen al juicio referido en l\u00edneas precedentes, la cual fue inadmitida por el estrado judicial acusado, tras exigir el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal del consorcio extranjero demandado, el cual no se pudo aportar porque este solo lo emite la DIAN, a qui\u00e9n a trav\u00e9s de la solicitud demarcada con antelaci\u00f3n se le pidi\u00f3, sin que hasta la fecha haya dado respuesta a la misma, siendo \u00e9ste el motivo por el que se solicit\u00f3 que se ordenara a la contraparte aportar los documentos que estuvieran en su poder, situaci\u00f3n que no fue valorada por la juez del conocimiento, ya que mediante prove\u00eddo del 17 de enero de 2020 la rechaz\u00f3, decisi\u00f3n que fue apelada sin suerte, pues la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en providencia del 13 de octubre siguiente, confirm\u00f3 lo resuelto, al cometer el mismo desatino del a quo, raz\u00f3n por la que estima que la protecci\u00f3n suplicada en favor de la compa\u00f1\u00eda que representa judicialmente debe ser acogida a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional de protecci\u00f3n2. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 28 de enero se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. La Juez Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 denegar el resguardo implorado, con sustento en que la decisi\u00f3n criticada \u00abse ci\u00f1\u00f3 a los lineamientos propios del procedimiento, sin perder de vista que lo pedido en la inadmisi\u00f3n fechada 3 de diciembre de 2019, no es otra cosa que los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal de las sociedades \u201cintegrantes\u201d del consorcio demandado y no lo anunciado por el accionante; que, al tenor de las disposiciones del canon 85 del C.G.P., fue desatendida por la parte accionante, lo que conllev\u00f3 al rechazo de la demanda la que, al ser analizada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, concluy\u00f3 que deb\u00eda ser confirmada\u00bb3. <\/p>\n
b. La Magistrada ponente de la segunda de las decisiones cuestionadas se opuso al \u00e9xito del amparo rogado, tras se\u00f1alar que \u00abtodas las actuaciones surtidas est\u00e1n ajustadas a las normas que regulan la materia, y en la cuestionada decisi\u00f3n de 8 de octubre de 2020, se encuentran consignadas las razones en las que se edific\u00f3 la providencia de segunda instancia, de la cual se anexa copia\u00bb4. <\/p>\n
d. Los representantes legales de las sociedades vinculadas Mota Engil Engerharia y Construcao S.A. Colombia y Mota Engil Per\u00fa S.A. Colombia, despu\u00e9s de referirse a cada uno de los hechos narrados en la demanda de tutela, solicitaron declarar improcedente la salvaguarda instada, por cuanto que \u00ablas decisiones proferidas por las autoridades ahora demandadas lo fueron en derecho y dando cabal aplicaci\u00f3n a la normativa procesal aplicable, y el hecho de que la demanda haya sido rechazada no obedece a otra cosa que a la negligencia y culpa del apoderado de la parte actora\u00bb6. <\/p>\n
e. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los otros involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades o de los particulares, el cual se encuentra regulado en el Decreto 2591 de 1991, cuya procedencia est\u00e1 ligada a los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable y no se tengan, est\u00e9n en tr\u00e1mite o se hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, cuando se promueve esta acci\u00f3n tuitiva contra una decisi\u00f3n adoptada por una autoridad judicial, la jurisprudencia constitucional ha decantado una serie de requisitos, hoy llamados, causales de procedibilidad, que posibilitan el estudio de fondo del asunto y que se subdividen en gen\u00e9ricas y espec\u00edficas7. La primeras, atinentes a que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; que se hayan agotado todos los medios (ordinarios y extraordinarios) de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable; que se cumpla el requisito de la inmediatez; que al tratarse de una irregularidad procesal quede claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la providencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; que \u00e9sta identifique los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n y las garant\u00edas superiores que considera quebrantadas, y que hubiere alegado tal afectaci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible; y, que la queja no est\u00e9 dirigida contra una sentencia de tutela, mientras que las segundas, alusivas a vicios o defectos denominados: org\u00e1nico; procedimental absoluto; f\u00e1ctico; material o sustantivo; error inducido; decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; desconocimiento del precedente; y, violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
2. En el presente caso, la sociedad ATARQ SAS se duele, en concreto, a) de las providencias proferidas el 17 de enero y 13 de octubre de 2020 por el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Civil del Tribunal Superior de la misma ciudad, respectivamente, por medio de las cuales se resolvi\u00f3, en su orden, rechazar la demanda y, confirmar la anterior decisi\u00f3n, dentro del proceso declarativo de responsabilidad civil contractual que promovi\u00f3 contra el \u201cCONSORCIO MOTA-ENGIL\u201d, conformado por las compa\u00f1\u00edas Mota Engil Engerharia e Construcao S.A. Sucursal Colombia y Mota Engil Per\u00fa S.A. Sucursal Colombia, con radicado No. 2019-00713-00; y, b) de por la falta de respuesta a la petici\u00f3n que elev\u00f3 el 22 de agosto de 2019 ante la DIAN, pues en su sentir, las citadas autoridades judiciales no dieron aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 173 del C\u00f3digo General del Proceso, y, con el silencio de la mentada entidad, se le cercen\u00f3 la posibilidad de acceder a la administraci\u00f3n de justicia, omisiones que, afirma, dieron lugar a la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales invocadas. <\/p>\n
3. Sin embargo, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en las diligencias, que la protecci\u00f3n constitucional rogada por la aqu\u00ed interesada contra las instancias judiciales accionadas resulta improcedente, pues las determinaciones criticadas tuvieron como fundamento argumentos jur\u00eddicos que en manera alguna pueden considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta la posibilidad de censurar esas decisiones en el campo de la acci\u00f3n de tutela, dado que no se trata, entonces, de un comportamiento ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
3.1. En efecto, revisada la segunda de las citadas providencias, sobre la cual se circunscribir\u00e1 el estudio de la Sala, por ser la que resolvi\u00f3 los reparos expuestos por la parte recurrente, aqu\u00ed accionante, mismos que fueron alegados en esta sede constitucional, se observa que la Corporaci\u00f3n accionada abord\u00f3 los reproches de la apelaci\u00f3n con sujeci\u00f3n a la normatividad aplicable al asunto y, apreci\u00f3 las pruebas obrantes en el expediente conforme con las reglas de valoraci\u00f3n dispuestas en el vigente Estatuto Procesal Civil, tarea de la cual concluy\u00f3, en lo esencial, que aqu\u00e9lla no subsan\u00f3 la falencia advertida por la juez censurada con el auto inadmisorio, esto es, no aport\u00f3 el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de las empresas integrantes del consorcio demandado, del cual no se le requiri\u00f3 documento alguno, como erradamente lo entendi\u00f3, por lo que no era v\u00e1lida la excusa presentada para no allegarlos (falta de respuesta a petici\u00f3n), raz\u00f3n por la cual deb\u00eda ser respaldada la decisi\u00f3n apelada. <\/p>\n
3.2. Para llegar a dicha resoluci\u00f3n, el Tribunal acusado precis\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el apoderado judicial de la parte demandante en su escrito de subsanaci\u00f3n, dijo que no pod\u00eda presentar el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal del consorcio porque la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 no lo certifica, ya que por mandato legal debido a una reserva especial, s\u00f3lo es expedido por la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN, a petici\u00f3n expresa de la entidad judicial, y como consta a folio 17 de los anexos obra \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d del 22 de agosto de 2019 en el cual hizo la respectiva solicitud, sin que a la fecha haya obtenido respuesta, e hizo menci\u00f3n sobre el decreto de pruebas que debe hacer el funcionario judicial en el art. 173 del C.G.P. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se advierte que el documento exigido desde un principio por la juez del conocimiento, no era otro, que aportar el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de las empresas Mota Engil Engerharia e Construcao S.A. Sucursal Colombia y Mota Engil Per\u00fa S.A. Colombia, como integrantes del consorcio; y revisado el escrito de subsanaci\u00f3n se observa que el inconforme hace referencia a otro documento que no fue solicitado, guardando silencio con relaci\u00f3n a las sociedades que lo conforman, es decir, que no dio cumplimiento al requisito exigido en el numeral 1\u00b0 del auto que inadmiti\u00f3 la demanda. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, tampoco hizo uso de la facultad que otorga el art. 85 del C\u00f3digo General del Proceso (citado en el auto inadmisorio), informando la oficina donde pod\u00edan hallarse los citados certificados\u2026 de las empresas que confirman el consorcio, para que el funcionario ordenara librar oficio para que remitieran la copia correspondiente, y de esta manera poder corregir el defecto anotado. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el auto impugnado\u00bb (resalto deliberado)8. <\/p>\n
3.3. Por virtud de lo anterior, se descarta la eventualidad de predicar que en la demarcada providencia la Colegiatura acusada hubiera incurrido en una actitud susceptible de ser cuestionada positivamente a trav\u00e9s de esta excepcional herramienta, dado que, seg\u00fan acaba de verse, la misma est\u00e1 soportada en la normatividad aplicable al tema en discusi\u00f3n, as\u00ed como en una correcta valoraci\u00f3n de los documentos aportados con la demanda y el escrito de subsanaci\u00f3n de esta, pues, se aprecia con suma claridad que la sociedad accionante no aport\u00f3 los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal de las empresas Mota Engil Engerharia e Construcao S.A. Colombia y Mota Engil Per\u00fa S.A. Colombia, integrantes del consorcio \u201cMOTA-ENGIL\u201d, all\u00e1 demandado, los cuales se le requiri\u00f3 allegar con el auto inadmisorio, por ser uno de los anexos ordenados por la ley (Art. 84-2 del C.G.P.), m\u00e1s no el del consorcio, como aqu\u00e9lla lo sugiere con insistencia, por lo que no hay duda de la procedencia del rechazo criticado. <\/p>\n
3.4. Por otro lado, n\u00f3tese, que, tales documentos no eran imposibles de arrimar, en la medida que dichas empresas se encuentran registradas en el pa\u00eds como sucursales, al punto que tienen NIT9, situaci\u00f3n que no le era extra\u00f1a a la compa\u00f1\u00eda tutelante, pues as\u00ed lo manifest\u00f3 en el encabezado de la demanda; por tanto, de conformidad con los art\u00edculos 471 y 486 del C\u00f3digo de Comercio, era conocedora de que las mismas est\u00e1n inscritas en C\u00e1mara de Comercio, lugar donde debi\u00f3 dirigir su b\u00fasqueda para su obtenci\u00f3n, lo que no hizo; de ah\u00ed que, no puede alegar su propia culpa a su favor, cuestiones que impiden sostener, entonces, que en las decisiones cuestionadas se hubiera incurrido en alguna causal de procedencia del amparo, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le permite obrar al mecanismo excepcional interpuesto, respecto de prove\u00eddos o actuaciones judiciales, no siendo, pues la simple discrepancia con lo decidido una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela frente a las mismas, ya que como de vieja data lo tiene dicho la Sala, no constituyen causal de procedencia del resguardo \u00ablas meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb (CSJ STC049-2021), m\u00e1xime cuando, como repetidamente lo ha se\u00f1alado la Corte, la acci\u00f3n de tutela \u00abno est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb (CSJ STC146-2021). <\/p>\n
4. Ahora, ha de recordarse que, el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades, y eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular; por tanto, la esencia de dicha prerrogativa comprende entonces, una resoluci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino previsto en la ley, que dicha respuesta resuelva de fondo el tema planteado y, que esta sea notificada de forma expedita al interesado. <\/p>\n
Bajo tales premisas, la Sala constata que la queja enrostrada contra la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN, tampoco es procedente, toda vez que la petici\u00f3n que la sociedad actora elev\u00f3 ante dicha entidad el 22 de agosto de 2019, para que certificara la existencia y representaci\u00f3n legal del consorcio \u201cMOTA-ENGIL\u201d, fue respondida a trav\u00e9s de oficio No. 1-32-237-468-4471 del 2 de septiembre siguiente, en la que se le inform\u00f3 a la peticionaria que \u00ab[e]ste Despacho procedi\u00f3 a analizar el contenido del asunto bajo la referencia, encontrado que: en cumplimiento de los art\u00edculos 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley 1581 de 2012, las Circulares 1 de 2013 y 000001 de 2019 de las actuaciones llevadas a cabo por la autoridad fiscal en virtud de sus funciones y competencias dispuestas en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley y el reglamento, en desarrollo de los procesos tributarios en general, cuenta con reserva legal, situaci\u00f3n por la cual conforme a la normatividad enunciada y con ocasi\u00f3n a las disposiciones contenidas en los art\u00edculos 24 y 27 de la Ley 1755 de 2015, no es factible despachar en forma favorable su solicitud. Para la procedencia de \u00e9ste tipo de solicitudes por el contenido de las mismas, si con ocasi\u00f3n a la defensa de los intereses del requirente en la informaci\u00f3n respecto de las cuales manifiesta estar incurso, si encuentra necesario y \u00fatil la obtenci\u00f3n de dicha informaci\u00f3n en aras de materializar el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica principalmente con temas como defensa y controversia probatorias, previa la fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnica y f\u00e1ctica que amerita, es necesario y de manera previa a la consecuci\u00f3n de la misma que, la petici\u00f3n sea elevada ante las autoridades judiciales o administrativas correspondientes, acreditando su viabilidad, oportunidad, inter\u00e9s y legitimidad del reclamante al interior de cada uno de los procesos administrativos ejecutados por la DIAN\u00bb, misiva que fue remitida al correo electr\u00f3nico informado por \u00e9sta, lo que conlleva10, inexorablemente, a que tambi\u00e9n se deniegue la protecci\u00f3n suplicada por este puntual motivo. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se desestimar\u00e1 lo pretendido con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n de tutela por la sociedad ATARQ S.A.S. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 De acuerdo con la demanda radicada en el correo institucional dispuesto para la recepci\u00f3n de tutelas, remitida a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2 Ejusdem. <\/p>\n
3 Informe remitido v\u00eda correo institucional a la Corte. <\/p>\n
4 Ib\u00eddem. <\/p>\n
5 Cit. <\/p>\n
6 Ob. <\/p>\n
7 Consultar al respecto, C.C. SU-917\/10, SU-195\/12, SU-515\/13, SU-769\/14, SU-336\/17, SU-116\/18, SU-332\/19 y SU-020\/20. <\/p>\n
8 Decisi\u00f3n anexa con la demanda de amparo. <\/p>\n
9 900-447-078-8 y 901-039-757-4, respectivamente. <\/p>\n
10 De acuerdo con los documentos anexos al informe rendido por dicha entidad. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1047-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1047-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00213-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por ATARQ S.A.S. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53433"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}