STC1050-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1050-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00227-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de febrero de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Alfredo Caldas Meneses contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la autoridad judicial convocada, al no recibir respuesta a la solicitud que elev\u00f3 el 8 de septiembre de 2020 ante su secretar\u00eda. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, se ordene a la Sala Especializada en lo Penal de esta Corte, \u00abque en un t\u00e9rmino perentorio de respuesta de fondo a [su] solicitud\u00bb <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo aduce, en lo esencial, que se encuentra recluido en la C\u00e1rcel de M\u00e1xima Seguridad de Palogordo en Gir\u00f3n, Santander, y han transcurrido cuatro (4) meses desde que envi\u00f3 la precitada solicitud a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, con que requiri\u00f3 informaci\u00f3n y a la vez, que se resolviera de fondo su proceso como v\u00edctima del conflicto armado, sin que a la fecha haya obtenido respuesta alguna, situaci\u00f3n por la cual pide la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 29 de enero se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
a. La secretaria de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte manifest\u00f3, que el 25 de septiembre de 2020 recibi\u00f3 la petici\u00f3n del actor, que recae sobre el proceso penal identificado con el radicado No. 11001225200020140005801, n\u00famero interno 45547, contra Arnubio Triana Mahecha y otros 26 postulados de las Autodefensas Campesinas de Puerto Boyac\u00e1 (ACPB), a la cual dio respuesta mediante oficio 1778 remitido el 26 de enero del presente a\u00f1o al correo electr\u00f3nico del \u00e1rea jur\u00eddica del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Gir\u00f3n, Santander, informando la actuaci\u00f3n que se surti\u00f3 dentro de aquel decurso, consistente en resolver los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por los representantes de las v\u00edctimas, el defensor, el agente del Ministerio P\u00fablico y el Delegado de la Fiscal\u00eda, contra la sentencia parcial proferida por la Sala de Justicia y Paz de 16 de diciembre de 2014, por lo que, al haberse ordenado devolver las actuaciones a la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para lo de su competencia, remiti\u00f3 la petici\u00f3n del gestor a esa autoridad, proceder del que tambi\u00e9n se inform\u00f3 a \u00e9ste. <\/p>\n
b. La Fiscal\u00eda 34 Delegada ante el Tribunal, de la Direcci\u00f3n de Justicia Transicional inform\u00f3, que el gestor est\u00e1 vinculado a la Jurisdicci\u00f3n Especial de Justicia Transicional como desmovilizado del Frente Ram\u00f3n Danilo de la AUC Bloque Puerto Boyac\u00e1, y adem\u00e1s est\u00e1 registrado como v\u00edctima del delito de reclutamiento il\u00edcito, delito confesado por Jos\u00e9 Anselmo Mart\u00ednez Bernal, Arnubio Mahecha y Gerardo Zuluaga Clavijo en calidad de autores mediatos. <\/p>\n
c. Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades, y eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: la posibilidad de acudir ante el destinatario, y, la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada, por lo que la esencia de dicha prerrogativa comprende entonces, pronta resoluci\u00f3n, respuesta de fondo, y, notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado. <\/p>\n
2. El ciudadano Alfredo Caldas Meneses cuestiona a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia no haya emitido respuesta a la petici\u00f3n que elev\u00f3 a trav\u00e9s de su secretar\u00eda el 8 de septiembre del a\u00f1o pasado, a fin que \u00abse me informe de fondo en qu[\u00e9] estado est\u00e1 el proceso de los postulados Arnubio Triana Mahecha Alias \u201cBotal\u00f3n\u201d y Jos\u00e9 Anselmo Mart\u00ednez Vernal Alias \u201cMam\u00f3n\u201d, dichos postulados a la Ley de Justicia y Paz aceptaron el delito de reclutamiento ilegal por el cual yo fu[\u00ed] v\u00edctima del conflicto armado y que la Fiscal\u00eda ya me declar\u00f3 como v\u00edctima del conflicto armado colombiano. Que dicho proceso estaba en el Tribunal Superior de Justicia y Paz para o en espera para pronunciarse de fondo para ser yo reparado econ\u00f3micamente por tal delito, pero este es el momento y no he tenido respuesta alguna. PETICI\u00d3N: Solicito el favor y se me resuelva de fondo el proceso por el cual yo fu[\u00ed] declarado v\u00edctima del conflicto armado. Que los postulados a la Ley 975 de Justicia y Paz aceptaron ante la Fiscal\u00eda mi reclutamiento ilegal Arnubio Triana Mahecha Alias \u00abBotal\u00f3n\u00bb y Jos\u00e9 Anselmo Mart\u00ednez Vernal Alias \u00abMam\u00f3n\u00bb de las AUC\u00bb. <\/p>\n
3. Sin embargo, de la revisi\u00f3n de la documental adosada al expediente digital y la intervenci\u00f3n realizada durante el presente tr\u00e1mite por la Secretaria de la Colegiatura convocada, se extrae la inexistencia de la vulneraci\u00f3n superior por este mecanismo alegada, si se tiene en cuenta que el 26 de enero de 2021, esto es, un d\u00eda despu\u00e9s de que el aqu\u00ed interesado presentara la actual solicitud de protecci\u00f3n, aquella autoridad envi\u00f3 a los correos electr\u00f3nicos del establecimiento penitenciario y carcelario donde est\u00e1 recluido \u00e9ste, el oficio No. 1778 contentivo de la respuesta que por este medio se reclamada, misiva a trav\u00e9s de la cual se le inform\u00f3 al peticionario que, \u00abmediante providencia del 16 de diciembre de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia resolvi\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Decretar la nulidad parcial de la sentencia con el objeto de que \u00e9sta se pronuncie o lo haga de manera suficiente y\/o un\u00edvoca, respecto de las pretensiones omitidas, total o parcialmente, que fueron formuladas en raz\u00f3n de los hechos No. 3, 32,4, 43, 14, 7, 12, 19, 20, 22, 39, 44, 70, 10, 14, 17, 21, 35, 36, 39, 41, 45, 62, 67, 71, 116, 98, 1, 13, 5, 41, 76, 85, 53, 92, 18, 5, 23, 12, 67, 11, 41, 70 y 89, conforme a lo indicado en la parte considerativa.<\/p>\n
2. Denegar las dem\u00e1s solicitudes de nulidad elevadas por los intervinientes.<\/p>\n
3. Rechazar de plano el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Dr. Jos\u00e9 Alberto Lequizamo Vel\u00e1squez.<\/p>\n
4. Revocar parcialmente el numeral trig\u00e9simo primero de la parte resolutiva de la sentencia con el objeto de conceder al postulado Nelson Olarte Jaramillo el beneficio de una pena alternativa por un periodo de 63 meses y 6 d\u00edas de privaci\u00f3n de la libertad.<\/p>\n
5. Abstenerse de resolver la petici\u00f3n de libertad a prueba elevada por el defensor de Arnubio Triana Mahecha.<\/p>\n
6. Revocar el numeral cuarto de la parte resolutiva de la sentencia y en su lugar, se dispone declarar esclarecida la existencia de los patrones de macrocriminalidad \u201cDesaparici\u00f3n forzada\u201d, \u00b7Reclutamiento il\u00edcito\u201d, \u201cViolencia basada en g\u00e9nero\u201d, \u201chomicidio\u201d y \u201cDesplazamiento forzado\u201d, en el actuar de las Autodefensas Campesinas de Puerto Boyac\u00e1.<\/p>\n
7. Devolver al Tribunal Superior de Bogot\u00e1-Sala de Justicia y Paz, la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia elevada por la Directora T\u00e9cnica de Reparaci\u00f3n de la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, con el objeto de que haga el pronunciamiento que corresponda.<\/p>\n
8. Confirmar la sentencia en las partes que no fueron objeto de revocaci\u00f3n o de anulaci\u00f3n. <\/p>\n
Una vez surtidas las notificaciones de rigor de la citada decisi\u00f3n el expediente fue devuelto a la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con oficio No. 1074 del 19 de enero de 2016. <\/p>\n
Por lo anterior se informa que su requerimiento ser\u00e1 remitido al citado Tribunal para lo de su competencia\u00bb. <\/p>\n
4. Establecido lo anterior, observa la Corte que lo puntualmente solicitado por el gestor a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, qued\u00f3 superado con la emisi\u00f3n y comunicaci\u00f3n de la precitada respuesta, la que adem\u00e1s se constata de fondo y congruente con lo pedido, situaci\u00f3n que impone declarar que hay hecho superado en la solicitud de protecci\u00f3n, pues ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC045-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREP <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1050-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1050-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00227-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de febrero de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Alfredo Caldas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53436"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}