STC1051-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1051-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00238-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jhon Fredy Ordo\u00f1ez Gonz\u00e1lez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Juzgados Tercero Civil del Circuito; Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias; Sesenta y Siete Civil Municipal; y, Treinta y Uno Civil del Circuito, todos de la misma ciudad, as\u00ed como las partes del juicio compulsivo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la \u00abTUTELA JUDICIAL EFECTIVA\u00bb, a la \u00abCONFIANZA LEG\u00cdTIMA\u00bb, a la igualdad y a la \u00abPREVALENCIA DEL DERECHO SUSTANCIAL SOBRE LAS ACTUACIONES FORMALES\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con el auto proferido el pasado 15 de diciembre dentro del proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario que el Banco Caja Social S.A. promovi\u00f3 en contra de John Leonardo P\u00e1ez Ni\u00f1o, con radicado No. 2011-00823-00, actuaci\u00f3n en la que funge como adjudicatario de los bienes inmuebles objeto de garant\u00eda real. <\/p>\n
Exige, entonces, para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, \u00abrevocar el [citado] prove\u00eddo (\u2026), y en su lugar se confirme el auto de fecha 11 de diciembre de 2019\u00bb1. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis el actor, que en diligencia de remate llevada a cabo el 23 de mayo de 2017 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital, le fueron adjudicados los bienes, apartamentos objeto de cautela dentro de la ejecuci\u00f3n referida en l\u00edneas precedentes, identificados con los folios de matr\u00edcula No. 50C-1688500 y 50C-1688271, por los cuales pag\u00f3 la suma de \u00abDOSCIENTOS CUARENTA Y SIETE MILLONES OCHOCIENTOS MIL PESOS M\/cte ($ 247\u00b4800.000,oo)\u00bb. <\/p>\n
Asevera que mediante providencia del 22 de febrero de 2018, el juez del conocimiento aprob\u00f3 la almoneda, y luego de superar una gran cantidad de maniobras dilatorias promovidas por el demandado, el 17 de junio de 2019 le fueron entregados las aludidas propiedades; sin embargo, el 26 de febrero de ese a\u00f1o, dicho sujeto procesal solicit\u00f3 declarar la nulidad de lo actuado con fundamento en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del canon 545 ib\u00eddem, por cuanto el 30 de enero anterior el Centro de Conciliaci\u00f3n, Arbitraje y Amigable Composici\u00f3n ASEMGLAS L.P. admiti\u00f3 la solicitud de reorganizaci\u00f3n de persona natural no comerciante que \u00e9ste present\u00f3 en esa misma fecha. <\/p>\n
Refiere que a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 11 de diciembre de 2019, el aludido funcionario declar\u00f3 infundada la nulidad propuesta, data en la cual dispuso, en decisiones aparte, aprobar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito perseguido y que se le devolviera \u00abla suma de $32.433.558 que\u2026 cancel\u00f3 y acredit\u00f3 oportunamente ante el Despacho, por concepto de cuotas de administraci\u00f3n y servicios p\u00fablicos, de conformidad con el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 455 de la Ley Procesal Civil\u00bb. <\/p>\n
Finalmente sostiene, que inconforme con la primera de las se\u00f1aladas determinaciones, el ejecutado formul\u00f3 con \u00e9xito recurso de apelaci\u00f3n, pues la Sala Civil del Tribunal Superior de esta ciudad en providencia del 15 de diciembre de 2020, revoc\u00f3 lo resuelto, para en su lugar, invalidar lo actuado a partir del 30 de enero de 2018, tras incurrir, dice, en causal de procedencia del amparo por los defectos procedimental (exceso de ritualidad), desconocimiento del precedente y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, toda vez que, en compendio, i) no tuvo en cuenta que la solicitud de insolvencia referida fue rechazada mediante prove\u00eddo del 14 de septiembre de 2018 por el Juzgado Sesenta y Siete Civil Municipal de dicha urbe, a quien le fue asignada la misma para que resolviera lo atinente a las objeciones presentadas por los acreedores, al considerar que el peticionario \u00abtiene la calidad de comerciante\u00bb, por lo que debe acogerse al otro procedimiento dispuesto para dichas personas en la Ley 1116 de 2006, petici\u00f3n que inexplicablemente volvi\u00f3 a presentar y que le fue rechazada y archivada por el mentado centro de conciliaci\u00f3n; ii) no respet\u00f3 el derecho adquirido que ten\u00eda sobre los bienes inmuebles que le fueron adjudicados, seg\u00fan lo expuso la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia SC5193-2016; y, iii) permiti\u00f3 que el demandado \u00abdilatar[a] indefinidamente el curso procesal en beneficio propio, adem\u00e1s de dar al traste con la confianza leg\u00edtima y la seguridad jur\u00eddica de quienes acuden como rematantes\u00bb, yerros que, afirma, deben ser corregidos a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional de protecci\u00f3n2. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 1\u00b0 de febrero se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, quienes fueron notificados en debida forma de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
b. La Magistrada ponente de la providencia criticada se opuso al \u00e9xito del amparo rogado, ya que \u00abal interior de la actuaci\u00f3n acaecida se garantizaron los derechos fundamentales de las partes y no se observa transgresi\u00f3n alguna en la que hubiese podido incurrir esta funcionaria\u00bb4. <\/p>\n
c. La Juez Tercero Civil del Circuito de la citada capital, despu\u00e9s de memorar las actuaciones que despleg\u00f3 con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n referenciada, pidi\u00f3 ser desvinculada de la presente actuaci\u00f3n, comoquiera que no intervino en las decisiones que se cuestionan5. <\/p>\n
d. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los otros involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades o de los particulares, el cual se encuentra regulado en el Decreto 2591 de 1991, cuya procedencia est\u00e1 ligada a los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable y no se tengan, est\u00e9n en tr\u00e1mite o se hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, cuando se promueve esta acci\u00f3n tuitiva contra una decisi\u00f3n adoptada por una autoridad judicial, la jurisprudencia constitucional ha decantado una serie de requisitos, hoy llamados, causales de procedibilidad, que posibilitan el estudio de fondo del asunto y que se subdividen en gen\u00e9ricas y espec\u00edficas6. Las primeras, atinentes a que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; que se hayan agotado todos los medios (ordinarios y extraordinarios) de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable; que se cumpla el requisito de la inmediatez; que al tratarse de una irregularidad procesal quede claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la providencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; que \u00e9sta identifique los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n y las garant\u00edas superiores que considera quebrantadas, y que hubiere alegado tal afectaci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible; y, que la queja no est\u00e9 dirigida contra una sentencia de tutela, mientras que las segundas, alusivas a vicios o defectos denominados: org\u00e1nico; procedimental absoluto; f\u00e1ctico; material o sustantivo; error inducido; decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; desconocimiento del precedente; y, violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso concreto, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en las diligencias, que la protecci\u00f3n constitucional rogada por el se\u00f1or Ordo\u00f1ez Gonz\u00e1lez resulta procedente, pues con la determinaci\u00f3n emitida el 15 de diciembre del a\u00f1o pasado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por medio de la cual se resolvi\u00f3, entre otros, \u00abREVOCAR el auto de 11 de diciembre de 2019 proferido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de [la misma ciudad]\u00bb, para as\u00ed, \u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado\u2026 desde el 30 de enero de 2018\u00bb, en el marco de la ejecuci\u00f3n con garant\u00eda real que el Banco Caja Social SA sigui\u00f3 frente a John Leonardo P\u00e1ez Ni\u00f1o, donde el aqu\u00ed tutelante es el adjudicatario de los bienes inmuebles objeto de garant\u00eda7, ciertamente se incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo por los defectos falta de motivaci\u00f3n, f\u00e1ctico y procedimental, al adoptar una decisi\u00f3n que luce arbitraria frente a las pruebas recaudadas en dicho litigio y la normatividad adjetiva aplicable al asunto, como pasa a verse. <\/p>\n
2.1. En efecto, pese a que el accionante advirti\u00f3 con el traslado que se le dio del incidente de nulidad formulado por el ejecutado, que la solicitud de reorganizaci\u00f3n de persona natural no comerciante presentada por \u00e9ste y que fue admitida el 30 de enero de 2018 por el Centro de Conciliaci\u00f3n, Arbitraje y Amigable Composici\u00f3n ASEMGLAS L.P., hab\u00eda sido rechazada mediante prove\u00eddo del 14 de septiembre siguiente por el Juzgado Sesenta y Siete Civil Municipal de dicha urbe, a quien le fue remitida la misma para que resolviera lo atinente a las objeciones presentadas por los acreedores, al considerar que el peticionario ostenta la aludida calidad, situaci\u00f3n por la cual pidi\u00f3 se aclarara o dilucidara esa situaci\u00f3n, la Corporaci\u00f3n accionada, al desatar la alzada propuesta contra el auto del 11 de septiembre de 2019, por medio del cual se declar\u00f3 infundada la invalidaci\u00f3n invocada, el Tribunal de Bogot\u00e1 no verific\u00f3 en el expediente la veracidad de semejante afirmaci\u00f3n, ya que en la providencia criticada dicha autoridad solamente se dedic\u00f3 a rebatir el argumento arg\u00fcido por el a quo, esto es, que con la adjudicaci\u00f3n de los apartamentos cautelados se cumpli\u00f3 la finalidad de la ejecuci\u00f3n, para luego, aplicar el supuesto normativo previsto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso8, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 545 ib\u00eddem, sin realizar ninguna menci\u00f3n sobre ella, cuando era su deber hacerlo, m\u00e1xime cuando de ser cierta, lo revelado incidir\u00eda indefectiblemente en la decisi\u00f3n a adoptar, omisi\u00f3n que configur\u00f3 el primero de los defectos advertidos en precedencia. <\/p>\n
2.2. Ahora bien, tal falencia provoc\u00f3 que la Colegiatura censurada incurriera en las otras causales de procedencia del resguardo anunciadas, pues no se percat\u00f3 que en el plenario se encuentra acreditado que, si bien la rese\u00f1ada solicitud de insolvencia fue admitida el 30 de enero de 2018 y comunicada al Despacho del conocimiento ese mismo d\u00eda, mediante auto del 14 de septiembre siguiente el Juzgado Sesenta y Siete Civil Municipal de esta capital, a quien se le envi\u00f3 el expediente para que resolviera lo atinente a las objeciones presentadas por los acreedores en diligencia celebrada el 21 de febrero anterior, rechaz\u00f3 y remiti\u00f3 el asunto a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 (reparto), para que le dieran el tr\u00e1mite previsto para el proceso de reorganizaci\u00f3n, pero de persona natural comerciante, por ostentar el peticionario dicha condici\u00f3n, lo que produjo, finalmente, que el 4 de julio de 2019 el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de esta capital devolviera la actuaci\u00f3n, para que el despacho remitente se pronunciara sobre el tr\u00e1mite de las memoradas objeciones, dado que al escrito arrimado no pod\u00eda impart\u00edrsele aquel rito9, quien a su vez, por lo expuesto en precedencia, retorn\u00f3 la actuaci\u00f3n a la conciliadora a quien inicialmente se le asign\u00f3 esta, autoridad que a trav\u00e9s de providencia del 13 de enero de 2020, rechaz\u00f3 la demarcada solicitud y orden\u00f3 finalmente su archivo, tras se\u00f1alar que \u00abexiste providencial judicial donde la autoridad declara probada la calidad de comerciante del deudor\u00bb, por lo que dispuso \u00abINFORMAR a los juzgados de conocimiento la presente decisi\u00f3n a fin que se deje sin efecto la suspensi\u00f3n de los procesos en virtud de la aceptaci\u00f3n del tr\u00e1mite\u00bb10. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, para la Sala es claro que, desde el auto del 14 de septiembre de 2018, la admisi\u00f3n de la mentada s\u00faplica hab\u00eda quedado sin efectos, hecho que se dej\u00f3 definitivamente dilucidado en la determinaci\u00f3n atr\u00e1s referida, circunstancia que a todas luces obligaba al Tribunal acusado a respaldar la decisi\u00f3n apelada, puesto que, por un lado, era evidente que ese procedimiento constitu\u00eda una maniobra dilatoria del ejecutado, y por el otro, para cuando se desat\u00f3 la alzada, con suficiente antelaci\u00f3n ya se hab\u00eda dejado sin efectos la suspensi\u00f3n que tuvo el proceso compulsivo objeto de debate a ra\u00edz de la admisi\u00f3n de la solicitud de insolvencia ocurrida el 30 de enero de aquella anualidad11, por lo que no ten\u00eda sentido invalidar una actuaci\u00f3n que, en estricto sentido, nunca fue o debi\u00f3 ser suspendida, de ah\u00ed que, por justicia, se ten\u00eda que dar prevalencia al derecho sustancial sobre el formal, tal y como lo ordena el canon 228 Superior, desarrollado en el art\u00edculo 11 del vigente Estatuto Procesal. <\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, es claro que ante el defectuoso estudio efectuado por parte de la Corporaci\u00f3n accionada respecto del recurso de apelaci\u00f3n formulado por el demandado contra la decisi\u00f3n que declar\u00f3 infundada su solicitud de nulidad en el litigio tantas veces referido, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela en aras de restablecer la garant\u00eda superior al debido proceso que le fue conculcada al aqu\u00ed interesado, por lo que se dejar\u00e1 sin valor ni efecto la providencia cuestionada, para que la citada autoridad se pronuncie nuevamente sobre el mismo, atendiendo lo expuesto en precedencia. <\/p>\n
5. Por todo lo expuesto, se conceder\u00e1 lo pretendido con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONCEDE el amparo incoado por Jhon Fredy Ordo\u00f1ez Gonz\u00e1lez. En consecuencia, se dispone: <\/p>\n
PRIMERO: DEJAR sin valor ni efecto la providencia proferida el 15 de diciembre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el marco del proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario que el Banco Caja Social S.A. promovi\u00f3 en contra de John Leonardo P\u00e1ez Ni\u00f1o, con radicado No. 2011-00823-00, as\u00ed como las dem\u00e1s actuaciones que dependan de ella. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR a la aludida Corporaci\u00f3n, que dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, proceda nuevamente a resolver el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el demandado contra el prove\u00eddo emitido el 11 de diciembre de 2019, que declar\u00f3 infundada la nulidad que invoc\u00f3 al interior de dicha actuaci\u00f3n, teniendo en cuenta las consideraciones vertidas en el presente fallo. <\/p>\n
TERCERO: COMUN\u00cdQUESE telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 De acuerdo con la demanda radicada en el correo institucional dispuesto para la recepci\u00f3n de tutelas, remitida a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2 Ejusdem. <\/p>\n
3 Informe allegado v\u00eda correo institucional. <\/p>\n
4 Ib\u00eddem. <\/p>\n
5 Cit. <\/p>\n
6 Consultar al respecto, C.C. SU-917\/10, SU-195\/12, SU-515\/13, SU-769\/14, SU-336\/17, SU-116\/18, SU-332\/19 y SU-020\/20. <\/p>\n
7 Decisi\u00f3n allegada como anexo a la demanda de tutela. <\/p>\n
8 Que reza: \u201cA partir de la aceptaci\u00f3n de la solicitud se producir\u00e1n los siguientes efectos: \/\/ 1. No podr\u00e1n iniciarse nuevos procesos ejecutivos, de restituci\u00f3n de bienes por mora en el pago de los c\u00e1nones, o de jurisdicci\u00f3n coactiva contra el deudor y se suspender\u00e1n los procesos de este tipo que estuvieren en curso al momento de la aceptaci\u00f3n. El deudor podr\u00e1 alegar la nulidad del proceso ante el juez competente, para lo cual bastar\u00e1 presentar copia de la certificaci\u00f3n que expida el conciliador sobre la aceptaci\u00f3n al procedimiento de negociaci\u00f3n de deudas. (\u2026)\u201d (resalto ajeno al texto). <\/p>\n
9 Porque la solicitud no reun\u00eda los requisitos previstos en los art\u00edculos 13, 18, 47 y 49 de la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
10 Folios 46 y 47 del cuaderno de apelaci\u00f3n, remitido en copia digital por la Secretar\u00eda de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
11 Pues, en ning\u00fan momento se dijo para que se levante la suspensi\u00f3n, sino dejarla sin efectos, es decir, como si nunca hubiese ocurrido. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1051-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1051-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00238-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jhon […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}