STC1053-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1053-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00168-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de febrero de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Estanislao Forero Medina contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca y el Juzgado Promiscuo de Familia de Leticia, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso liquidatorio a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y de contradicci\u00f3n, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, al negar la nulidad del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que en su contra promovi\u00f3 Omaira Cabrera Araujo, con radicado No. 2019-00162-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, que se ordene a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00abrevocar el auto que confirma la decisi\u00f3n de negar la nulidad invocada en primera instancia en el Juzgado mencionado\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo aduce, en lo esencial, que el auto admisorio emitido dentro del referido asunto, le fue \u00absupuestamente\u00bb notificado seg\u00fan la gu\u00eda \u00abNo. 999334922\u00bb, cuando \u00abeste tipo de informes se hace es cuando no se puede realizar la notificaci\u00f3n personalmente\u00bb, pues la firma del recibido no es la suya, situaci\u00f3n que se repite en la gu\u00eda \u00abNo. 999335785\u00bb con que se informa de una \u00absupuesta\u00bb notificaci\u00f3n por aviso, de manera que las actuaciones posteriores a tales actos est\u00e1n viciadas, ya que se le impidi\u00f3 ejercer adecuadamente su derecho de defensa al no poder contestar la demanda, motivo por el cual solicit\u00f3 la nulidad del asunto, pero le fue negada el 4 de octubre de 2019, decisi\u00f3n que apel\u00f3 pero fue confirmada el 6 de diciembre del mismo a\u00f1o por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, situaci\u00f3n por la cual pide la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 1\u00ba de febrero se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) El Juzgado Promiscuo de Familia limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a remitir la versi\u00f3n digitalizada del expediente del proceso objeto de cuestionamiento. <\/p>\n
b.) Carlos Julio Torres Ospino pidi\u00f3 denegar la protecci\u00f3n reclamada, porque no se ha incurrido en la vulneraci\u00f3n superior alegada por el actor, y por el contrario, lo pretendido por el gestor es dilatar las actuaciones dentro del proceso objeto de cuestionamiento. <\/p>\n
c.) A la fecha de registro del fallo no se hab\u00edan recibido m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias o actuaciones judiciales es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo, requisitos \u00e9stos para la procedibilidad de la acci\u00f3n, que deben entonces acreditarse antes de cualquier consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, ya que la ausencia de cualquiera de ellos, impone por regla general negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
2. En este asunto, el ciudadano Estanislao Forero Medina cuestiona, a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, la decisi\u00f3n del 6 de diciembre de 2019 de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, que ratific\u00f3 la decisi\u00f3n del 4 de octubre anterior del Juzgado Promiscuo de Familia de Leticia, de negar la nulidad por indebida notificaci\u00f3n por aqu\u00e9l alegada, dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que en su contra promovi\u00f3 Omaira Cabrera Araujo, pues seg\u00fan su dicho, las gu\u00edas con las que se lo tuvo por notificado del auto admisorio emitido dentro del precitado asunto, no dan certeza de su enteramiento de la existencia del mismo. <\/p>\n
3. Bajo este panorama, no cabe duda para la Sala que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por incumplir con el presupuesto general de procedibilidad de la prontitud, pues como qued\u00f3 visto, la decisi\u00f3n cuestionada data del 6 de diciembre de 2019, cuando la Colegiatura accionada confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de no decretar nulo el referido decurso; mientras el amparo constitucional s\u00f3lo fue presentado hasta el 25 de enero de 2021 , es decir, transcurridos un (1) a\u00f1o, y, un (1) mes, circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo. <\/p>\n
Ciertamente, como el prop\u00f3sito del actor es reprochar la conclusi\u00f3n a que se lleg\u00f3 dentro de la precitada determinaci\u00f3n del Tribunal accionado, al ser evidente que su reclamo no guarda razonable cercan\u00eda en el tiempo con la fecha de esa actuaci\u00f3n, queda patente la improcedencia del resguardo solicitado, sin que medie explicaci\u00f3n alguna para que hasta ahora considere que la misma gener\u00f3 la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Sobre el requisito de procedibilidad de la tutela en comento ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, \u00abas\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb. (CSJ STC142-2021). <\/p>\n
4. Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1053-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1053-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00168-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de febrero de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Estanislao Forero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}