STC1101-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1101-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00151-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela promovida por Joaqu\u00edn Tom\u00e1s Ovalle Pumarejo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Plato – Magdalena, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los juicios n\u00b0 47555-31-89-001-2010-00080-00 y 47555-31-89-001-2010-00119-00, en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n (rad. Tribunal n\u00b0 47001-22-13-000-2019-00006-00) y en la sucesi\u00f3n n\u00b0 20001-31-10-001-2019-00295-00 que se adelanta en el Juzgado Primero de Familia de Valledupar. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre de su progenitor Joaqu\u00edn Tom\u00e1s Ovalle Mu\u00f1oz (q.e.p.d.), el impulsor sostuvo la vulneraci\u00f3n de los derechos de \u00abdefensa y debido proceso\u00bb y, en consecuencia, reclam\u00f3 \u00abrevocar la decisi\u00f3n adoptada al desatar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De los medios suasorios adosados se extrae, que, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Plato libr\u00f3 mandamientos de pago (12 abr. y 18 may. de 2010) en los ejecutivos atr\u00e1s rese\u00f1ados, a favor del Fondo para el Financiamiento del Sector Agropecuario (FINAGRO) y frente a Ovalle Mu\u00f1oz, prove\u00eddos que \u00e9ste recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y contra los que aleg\u00f3 que las obligaciones contenidas en los pagar\u00e9s n\u00b0 1105596-1, 1105596-2, 01800554-1 y 01800554-2 hab\u00edan prescrito, sin \u00e9xito (8 sep. 2016). <\/p>\n
Corrido el traslado de las \u00abexcepciones de m\u00e9rito\u00bb, fij\u00f3 para la audiencia del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso para el 18 de enero de 2018, a la que no concurrieron las partes y no se decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas, con lo que, en criterio del actor, \u00abestaba impedido para dar aplicaci\u00f3n al numeral 5\u00b0 del art. 373, y as\u00ed poder dictar sentencia\u00bb; pero, contrario a ello, los finiquit\u00f3 el 18 de enero de 2017, con lo que se incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho por defectos sustanciales y procedimentales\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en tal virtud, su ascendiente formul\u00f3 ante el Tribunal el \u00abrecurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb bajo la causal octava del art\u00edculo 355 del C.G.P. por \u00ab[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb (rad. 2019-00006-00), pero se declar\u00f3 infundado (27 jul. 2020). <\/p>\n
El impulsor endilg\u00f3 a la Magistratura acusada \u00abhaber incurrido en errada interpretaci\u00f3n de la norma procesal, [y] del verdadero esp\u00edritu de la ley (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. Cuando se discuti\u00f3 el proyecto no se hab\u00edan recibido respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Joaqu\u00edn Tom\u00e1s Ovalle Pumarejo pretende que por esta especial senda se revoque el fallo dictado el 22 de julio de 2020, que \u00abdeclar\u00f3 infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb propuesto en vida por Joaqu\u00edn Tomas Ovalle Mu\u00f1oz (q.e.p.d.). <\/p>\n
2.- Prima facie, aclara la Sala que en el sub lite, el accionante, en su calidad de heredero reconocido en la sucesi\u00f3n de Joaqu\u00edn Tom\u00e1s Ovalle Mu\u00f1oz (rad. 2019-00295) y corroborada con el registro civil aqu\u00ed aportado (fls. 1 y 2 del anexo 44), le asiste \u00abderecho\u00bb para procurar el restablecimiento de las prerrogativas que, en su sentir, fueron afectadas con el veredicto emitido en el \u00abrecurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb censurado (STC 20284-2017). <\/p>\n
3.- El examen del paginario confutado, muy pronto permite afirmar que la providencia fustigada no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados de la ley o de la realidad procesal. Por el contrario, lo que se avizora es una razonada labor de verificaci\u00f3n de los elementos demostrativos que sirvieron de soporte a la Corporaci\u00f3n demandada para establecer la inviabilidad de la causal de revisi\u00f3n aducida. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que all\u00ed, puso de presente la posibilidad de dictar \u00absentencias anticipadas\u00bb en cualquier tipo de procesos \u00aben la hip\u00f3tesis que no existan pruebas por practicar\u00bb, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, y con base en precedentes de esta Sala (Sent. de Rev. 30 sep. 1999, Exp. N\u00b0 7245, citada en 2004-00885-00) y, luego de advertir que las \u00abcausales de procedencia del medio extraordinario\u00bb son de interpretaci\u00f3n estricta, expuso: <\/p>\n
(\u2026) para poder impetrar un recurso de revisi\u00f3n por la causal octava dentro de un proceso ejecutivo, \u00e9ste debi\u00f3 haber terminado por pago u otra causa legal. De no ser as\u00ed, la competencia para resolver la eventual nulidad corresponde al juez que dicta la misma sentencia (\u2026). <\/p>\n
Al descender al caso concreto, a folio 64 del expediente revisado se observa el acta de audiencia y posterior liquidaci\u00f3n de costas con su aprobaci\u00f3n. Luego, y tras aceptar algunas renuncias de poderes, esto es, el requerimiento a FINAGRO por parte del juzgado para liquidar el cr\u00e9dito. Contrario a lo alegado en el libelo genitor, no se vislumbra providencia que declare terminado el proceso de forma normal o anormal. Tampoco incidente de nulidad debidamente presentado. <\/p>\n
En ese orden de ideas, observa la Colegiatura que, aunque el recurso extraordinario fue impetrado a tiempo, el 17 de enero de 2019, no se acudi\u00f3 a los medios ordinarios que faculta la legislaci\u00f3n. En efecto, es di\u00e1fano seg\u00fan lo discurrido, que el actor, antes de demandar en revisi\u00f3n, pod\u00eda solicitar la nulidad de la sentencia como un incidente al interior del proceso ejecutivo. Este tipo de juicios no finalizan con la providencia que sigue adelante la ejecuci\u00f3n, sino m\u00e1s bien, con el pago u otra forma de extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 1625 del c\u00f3digo civil. <\/p>\n
Luego entonces, como el proceso no ha terminado, toda vez que, se itera, en esta calase de litigios la sentencia que ordena transitar hacia la ejecuci\u00f3n forzada no le pone fin a la actuaci\u00f3n procesal, debi\u00f3 la demandada acudir ante el juez que al emiti\u00f3 a alegar el motivo de nulidad ahora invocado. El soslayar la oportunidad dada por el inciso tercero y el cuarto del art\u00edculo 134 del C.G.P., tiene inminente consecuencia en este asunto de hacer improcedente la revisi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed concluyo que, <\/p>\n
En esas condiciones, debe admitirse que al margen que se compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, producto como son de una plausible ex\u00e9gesis de la normativa sobre la materia, sumada a la coherente evaluaci\u00f3n del material persuasivo sometido al escrutinio del juez plural, lo que excluye la intervenci\u00f3n de la justicia \u00abconstitucional\u00bb, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, <\/p>\n
(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (STC8589-2020, 15 oct.). <\/p>\n
4.- Por lo narrado en precedencia se desestimar\u00e1 el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley NIEGA la tutela incoada por Joaqu\u00edn Tom\u00e1s Ovalle Pumarejo. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1101-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1101-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00151-00 (Aprobado en Sala de diez de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la tutela promovida por Joaqu\u00edn Tom\u00e1s Ovalle Pumarejo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}