STC1110-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1110-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2020-00300-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil veinte) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 16 de diciembre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Diego Fernando Caicedo Trujillo le interpuso al Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2018-00182. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos en el proceso que la Organizaci\u00f3n Sayco-Acinpro promovi\u00f3 en su contra, para que: <\/p>\n
(i) Se \u201cdeje sin efecto la sentencia de \u00fanica instancia proferida (\u2026) el 23 de octubre de 2020\u201d, a trav\u00e9s de la cual se le declar\u00f3 \u201cinfractor del derecho patrimonial de autor y derechos conexos de comunicaci\u00f3n al p\u00fablico de obras musicales administradas por Sayco y Acinpro desde enero de 2015 a diciembre de 2018\u201d, con ocasi\u00f3n de la actividad que desarrolla en el establecimiento de comercio de su propiedad Baviera Bar y Caf\u00e9. <\/p>\n
(ii) Se \u201cordene al despacho, solicitar la interpretaci\u00f3n judicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina de Naciones\u201d. <\/p>\n
(iii) Se conmine al accionado \u201cno tener en cuenta para efectos del fallo que se expida despu\u00e9s de la interpretaci\u00f3n prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina de Naciones\u201d, \u201clas planillas o formatos de Auto declaraci\u00f3n o formato de visita con Nos. 489659 y 570783, supuestamente realizados por funcionario del demandante donde constaba la supuesta utilizaci\u00f3n de obras musicales en [su] establecimiento (\u2026) en el momento de la visita y una certificaci\u00f3n expedida por el demandante respecto de estar representando las obras musicales relacionadas en la planilla de visita aportada unilateralmente, toda vez que dichos documentos no fueron decretados de oficio\u201d. <\/p>\n
En respaldo de sus peticiones adujo que el estrado convocado incurri\u00f3 en \u201cdefecto procedimental absoluto\u201d, al no solicitar \u201cla interpretaci\u00f3n prejudicial al Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena\u201d prevista en el inciso segundo del art\u00edculo 33 de la Ley 457 de 1998, seg\u00fan el cual, [e]n todos los procesos en los que la sentencia no fuere susceptible de recursos en derecho interno, el juez suspender\u00e1 el procedimiento y solicitar\u00e1 directamente de oficio o a petici\u00f3n de parte la interpretaci\u00f3n del Tribunal\u201d. <\/p>\n
A su turno, destac\u00f3 la existencia de un \u201cdefecto f\u00e1ctico\u201d, porque el querellado lo conden\u00f3 sin soporte probatorio alguno y \u201cal amparo de una il\u00edcita valoraci\u00f3n probatoria\u201d, ya que concluy\u00f3 que difund\u00eda obras musicales representadas por Sayco y Acinpro con base en las \u201cplanillas o formatos de Autodeclaraci\u00f3n o Formato de visita Nos. 489659 y 570783\u201d, las cuales no se decretaron como prueba y \u201cuna certificaci\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional enviada por correo electr\u00f3nico al Juez, faltando una hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia de fallo, que jam\u00e1s se traslad\u00f3 a las partes para su contradicci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Finalmente protest\u00f3 porque se le \u201cimpuso medida cautelar (\u2026), sin prueba alguna de estar comunicando obras musicales del repertorio representado por la entidad demandante\u201d. <\/p>\n
2.- La Organizaci\u00f3n Sayco-Acinpro inst\u00f3 denegar la guarda. No hubo m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el amparo por no cumplir el presupuesto de subsidiariedad, ya que el actor en su oportunidad no pidi\u00f3 la suspensi\u00f3n de la lid, ni la nulidad prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 140 del estatuto adjetivo para los efectos de la \u201caplicaci\u00f3n de la interpretaci\u00f3n prejudicial del Tribunal Andino\u201d. <\/p>\n
Frente a la \u201cvaloraci\u00f3n probatoria de la sentencia\u201d precis\u00f3 que \u201clos criterios aducidos por el juez (\u2026) no desbordan el l\u00edmite de lo razonable\u201d, sumado a que, contrario a lo denunciado por el gestor, no se examinaron pruebas que no hubiesen sido decretadas o sometidas a contradicci\u00f3n. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 Caicedo Trujillo se\u00f1alando que no ten\u00eda por qu\u00e9 pedir la \u00absuspensi\u00f3n\u00bb del litigio para que el juzgado instara la \u201cinterpretaci\u00f3n prejudicial al Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena\u201d, ya que su antagonista lo hizo en la demanda al implorar \u201cla aplicaci\u00f3n de las normas que conformaban el ordenamiento jur\u00eddico de la Comunidad Andina\u201d; adem\u00e1s, insisti\u00f3 en que la Litis se dirimi\u00f3 con base en un medio de convicci\u00f3n incorporado minutos antes de que se dictara el veredicto y, sin previo traslado, lo que, en su criterio, basta para que se conceda la salvaguarda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Atendiendo los argumentos de la impugnaci\u00f3n, la Sala determinar\u00e1 si la protecci\u00f3n constitucional implorada debe abrirse paso contra la sentencia proferida por el Juzgado Noveno Civil del Circuito Cali el 23 de octubre de 2020 en el radicado 2018-00182, en virtud de la \u201cfalta de la interpretaci\u00f3n prejudicial al Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena\u201d, y los errores probatorios invocados por el peticionario. <\/p>\n
1.1. Ciertamente, la ayuda no puede salir avante, porque el gestor tuvo o tiene a su disposici\u00f3n el recurso extraordinario de revisi\u00f3n para alegar la nulidad del fallo combatido. En ese punto, esta Corporaci\u00f3n ha puntualizado: <\/p>\n
En efecto, sobre la omisi\u00f3n del accionado en solicitar la interpretaci\u00f3n del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina esta Sala ha reiterado que genera una nulidad, toda vez que la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite se impone hasta tanto sea surtida esa etapa del pleito, pero como causal de suspensi\u00f3n que es, su inobservancia traduce un vicio de nulidad. Sobre el punto se ha explicado: <\/p>\n
En adici\u00f3n, advierte la Corte que el amparo solicitado tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad pues como lo pretendido por su promotora es que sea declarada la nulidad de lo actuado en el juicio cuestionado por v\u00eda de tutela, porque no fue suspendido con anterioridad al proferimiento de sentencia de segunda instancia a pesar de existir causal para ello, se concluye que al alcance de la quejosa est\u00e1 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n (art. 380, n\u00fam. 8\u00ba, C.P.C.). <\/p>\n
Por tanto, ante la existencia de la referida v\u00eda alterna judicial id\u00f3nea de defensa para obtener lo ac\u00e1 deprecado, se revela la improcedencia de la petici\u00f3n de amparo de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, puesto que <\/p>\n
[e]n tal sentido, la Sala ha tenido la oportunidad de se\u00f1alar que este resguardo: \u2018\u2026es un mecanismo subsidiario o residual para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de las personas, raz\u00f3n por la cual, s\u00f3lo se debe acudir a [\u00e9l] cuando no exista otro medio alternativo de defensa judicial id\u00f3neo y eficaz para su resguardo, sin que pueda el interesado pretender emplearlo para subsanar, enmendar o suplir las omisiones en que incurri\u00f3, ni acudir a la justicia constitucional soslayando los mecanismos ordinarios establecidos en el ordenamiento procesal civil, porque este amparo no se ha establecido para utilizarse en forma alternativa o sustitutiva de dichos dispositivos\u2026\u2019 (sentencia de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00, reiterada el 11 de abril de 2012, exp. 00616-00) (CSJ STC, 25 de julio de 2012, rad. 1100102030002012-01494-00), citada en STC3205-2015 y CSJ STC10355-2017). <\/p>\n
1.2. Ahora, como el precursor no ha agotado la totalidad de las herramientas que tiene a su alcance para obtener la revocatoria del desenlace fustigado, no es viable analizar en este sendero el \u201cdefecto procedimental\u201d que denuncia, como tampoco las anomal\u00edas f\u00e1cticas invocadas. Obs\u00e9rvese que ning\u00fan sentido tiene dilucidar en este escenario la existencia de dichas falencias, si existe la posibilidad de remover la providencia que los incorpora, a trav\u00e9s del \u201crecurso de revisi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, lo opugnado se ratificar\u00e1, pero por los motivos anteriormente expuestos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y origen conocidos. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1110-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1110-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2020-00300-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 16 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}