STC1123-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1123-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2020-00325-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de febrero dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de diciembre de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1lvaro Augusto Prada Rueda contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de El Guamo, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, con ocasi\u00f3n del proceso de simulaci\u00f3n de contrato que en su contra instaur\u00f3 Humberto Garz\u00f3n G\u00f3mez, con Rad. 2020-00061-00. <\/p>\n
Reclama entonces, para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, que se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de El Guamo, Tolima, \u00abtener sin valor ni efecto la providencia de fecha 6 de Noviembre de 2020, dictada dentro del proceso referenciado y en su lugar asumir el conocimiento del proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone, en s\u00edntesis, que Humberto Garz\u00f3n G\u00f3mez instaur\u00f3 en su contra el juicio referido, con el prop\u00f3sito de que se declarara la simulaci\u00f3n absoluta del \u00abcontrato de arrendamiento\u00bb que celebraron respecto del predio situado en la \u00abcarrera 6 No. 1-124\u00bb del municipio de El Guamo, para lo cual en el libelo se fij\u00f3 la cuant\u00eda de las pretensiones en \u00ab$20\u2019000.000.oo\u00bb. <\/p>\n
Asegura que el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de la citada localidad asumi\u00f3 el conocimiento del asunto, y una vez fue notificado de la demanda, formul\u00f3 la excepci\u00f3n previa de \u00abfalta de competencia por raz\u00f3n de la cuant\u00eda\u00bb, defensa que se decidi\u00f3 a su favor, pues en auto del 28 de septiembre de 2020 se rechaz\u00f3 el escrito inaugural y se dispuso remitir el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito (reparto) de aquella urbe; no obstante, en auto del 6 de noviembre siguiente el Juzgado Primero Civil del Circuito de El Guamo devolvi\u00f3 las diligencias al Despacho remitente para que continuara con su adelantamiento, con sustento en que se hab\u00eda confundido \u00abla acci\u00f3n de simulaci\u00f3n con la acci\u00f3n de restituci\u00f3n, para encontrar la cuant\u00eda de la demanda\u00bb, por ende, no se debi\u00f3 \u00abmultiplicar el valor del canon mensual por un a\u00f1o\u00bb convenido en el acuerdo objeto del juicio, m\u00e1s aun cuando el demandante fij\u00f3 en \u00ab$20\u2019000.000.oo\u00bb la cuant\u00eda del tr\u00e1mite, determinaci\u00f3n frente a la cual formul\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, los que fueron desestimados por improcedentes al tenor de lo previsto en el inciso cuarto del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
a.) El Juzgado Primero Civil del Circuito de El Guamo se opuso a la prosperidad del amparo, para lo cual aleg\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra ajustada al ordenamiento jur\u00eddico, puesto que \u00absi las pretensiones se centran \u00fanicamente en la simulaci\u00f3n de un contrato de arrendamiento y no la restituci\u00f3n de inmueble arrendado, la cuant\u00eda debe estimarse por el valor de esas mismas pretensiones y no por el valor de la renta pactada en el contrato\u00bb. <\/p>\n
b.) En el expediente digital remitido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, no obran respuestas de los dem\u00e1s vinculados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional de primera instancia neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, tras advertir que \u00ablo referente a la competencia para instruir el asunto en que es demandado el ac\u00e1 accionante, debe ser resuelto por el juez natural con aplicaci\u00f3n de las reglas de procedimiento pertinentes (art\u00edculos 17, 18, 20, 25 y 26 del C.G.P) como en efecto ya acaeci\u00f3 y a ello debe estarse \u00c1lvaro Augusto Prada Rueda pues de los anexos del libelo tutelar se desprende que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Guamo (T) mediante prove\u00eddo de 6 de noviembre del a\u00f1o en curso dispuso la devoluci\u00f3n de las diligencias al despacho al que de forma originaria correspondi\u00f3 por reparto quien en definitiva ser\u00e1 el encargado de asumir el conocimiento e imprimir el tramite de rigor\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor replic\u00f3 el anterior fallo, para lo cual utiliz\u00f3 argumentos iguales a los planteados en la demanda de amparo; a m\u00e1s de indicar, que agot\u00f3 todos los medios de resguardo dentro del juicio cuestionado, motivo por el que se debe decidir de fondo la presente salvaguarda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como es sabido, el derecho de amparo previsto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Nacional s\u00f3lo es viable activarlo frente a determinaciones judiciales cuando las mismas incurran en alguna causal de procedencia, es decir, si corresponden a un arbitrario designio del funcionario, con alcances totalmente alejados de los fines perseguidos por el ordenamiento jur\u00eddico, a condici\u00f3n de que la v\u00edctima no tenga ni haya tenido otros instrumentos efectivos para salvaguardar los derechos fundamentales que tales prove\u00eddos hayan amenazado o puesto en inminente riesgo, debido a que su naturaleza residual le impide operar en presencia de dichos medios. <\/p>\n
2. En el presente caso, el accionante se duele, concretamente, del auto del 6 de noviembre del a\u00f1o pasado, mediante el cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de El Guamo dispuso la devoluci\u00f3n del proceso de simulaci\u00f3n que en su contra instaur\u00f3 Humberto Garz\u00f3n G\u00f3mez, con destino al Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de esa localidad, para que continuara su adelantamiento. <\/p>\n
3. Con el prop\u00f3sito de brindar soluci\u00f3n a la controversia memorada, para la Corte resulta necesario verificar los documentos allegados electr\u00f3nicamente al presente tr\u00e1mite, los cuales permiten apreciar lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El asunto declarativo en comento fue adelantado frente al tutelante, para que se declarara la simulaci\u00f3n absoluta del \u00abcontrato de arrendamiento de inmueble comercial\u00bb celebrado entre los contendientes respecto del predio \u00abubicado en la Carrera 6 No. 1-124 del Guamo Tolima\u00bb, pues \u00abel negocio jur\u00eddico fue fingido para evadir eventuales situaciones de car\u00e1cter judicial\u00bb, estimando el demandante la cuant\u00eda del tr\u00e1mite en \u00ab$20\u2019000.000.oo\u00bb. <\/p>\n
3.2. En providencia del 21 de agosto de 2020, el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de la localidad aludida admiti\u00f3 la demanda, y una vez enterado de la misma, el demandado, ac\u00e1 gestor, se opuso formulando la excepci\u00f3n previa de \u00abfalta de competencia\u00bb, basada en que el extremo activo \u00abbusca la declaratoria de simulaci\u00f3n de un contrato de arrendamiento, en el cual el canon de arrendamiento se se\u00f1al\u00f3 en la suma de 20\u2019000.000.oo mensuales\u00bb. <\/p>\n
3.3. En prove\u00eddo del 28 de septiembre siguiente, el a quo dej\u00f3 sin valor ni efecto el auto admisorio y rechaz\u00f3 el libelo por \u00abfalta de competencia funcional\u00bb, por lo que dispuso el env\u00edo de las diligencias al Juzgado Civil del Circuito (reparto) de El Guamo, tras advertir que \u00abPretende el actor se declare la simulaci\u00f3n de un contrato de arrendamiento cuyos datos espec\u00edficos los damos por reproducidos en gracia a la brevedad. <\/p>\n
Tanto en el contrato materia de la Litis como en el cuerpo de la demanda se expresa que el canon de arrendamiento es de veinte millones de pesos mensuales, con vigencia de un a\u00f1o prorrogable de consuno por las partes. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La pretensi\u00f3n de la demanda que nos ocupa asciende a $240.000.000, 00 que es el valor del contrato durante el a\u00f1o de vigencia. <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 25 ib\u00eddem dispone que las cuant\u00edas son de m\u00ednima, menor y mayor, especificando que la m\u00ednima es cuando verse sobre pretensiones patrimoniales que no excedan de cuarenta salarios m\u00ednimos mensuales vigentes, esto es, $35.112,080.- <\/p>\n
Menor cuant\u00eda entre 40 y 150 salarios m\u00ednimos legales vigentes salarios m\u00ednimos legales vigentes, esto es, $131.670,300 y; Mayor cuant\u00eda los que superen los 150 salarios m\u00ednimos legales vigentes. <\/p>\n
F\u00e1cilmente se concluye que este despacho judicial Carece de competencia funcional para conocer de la Litis que nos ocupa y que err\u00f3neamente fue radicada en este despacho donde involuntariamente se admiti\u00f3 sin la observaci\u00f3n de la cuant\u00eda para efectos de la competencia\u00bb. <\/p>\n
3.4. El asunto cuestionado fue asignado al Juzgado Primero Civil del Circuito de El Guamo, quien en prove\u00eddo del 6 de noviembre pasado orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del legajo al Juzgado inicial, con fundamento en que \u00abRevisada la demanda y sus anexos, se puede establecer f\u00e1cilmente que nos encontramos frente a una demanda VERBAL DE SIMULACI\u00d3N y no una demanda VERBAL DE RESTITUCI\u00d3N DE INMUEBLE ARRENDADO, en la cual se debe tener en cuenta el valor del canon de arrendamiento, como equ\u00edvocamente lo ha indicado en Juzgado en su providencia en la cual rechaza la demanda por falta de competencia, al considerar que la misma es de conocimiento del circuito, por sumar el valor de los c\u00e1nones de arrendamiento por el a\u00f1o de vigencia. <\/p>\n
Es un hecho cierto que el numeral 1 del art\u00edculo 26 del C,G,P, establece que la cuant\u00eda se establece por el valor de todas las pretensiones al tiempo de la demanda, pero si miramos la demanda vemos que la \u00fanica pretensi\u00f3n que aparece en la misma es que se declare simulado el contrato de arrendamiento, objeto del proceso, en ning\u00fan momento se est\u00e1 pidiendo la cancelaci\u00f3n de los c\u00e1nones de arrendamiento, como para que se sume el valor pactado por los 12 meses que nos dar\u00eda el valor indicado por el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal del Guamo Tolima en la providencia con la cual rechazo la demanda para remitirla al circuito por competencia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas como se indic\u00f3 anteriormente no se debe perder de vista que la \u00fanica pretensi\u00f3n en la demanda es que se declare la SIMULACION DE UN CONTRATO DE ARRENDAMIENTO y no la RESTITUCION DE UN INMUEBLE ARRENDADO, como para que se proceda a sumar el valor del canon de arrendamiento por el cual fue firmado dicho contrato para establecer la cuant\u00eda, el apoderado del demandante estableci\u00f3 la cuant\u00eda en la suma de $20.000.000.oo, y esta suma es de conocimiento de los Juzgado Promiscuo Municipales de esta municipalidad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el Juzgado con fundamento en lo dispuesto en el inc. 3 del art\u00edculo 139 del. C.G.P, remite nuevamente el proceso al Juzgado TERCERO PROMISCUO MUNICIPAL DEL GUAMO TOLIMA, para que se contin\u00fae con el tr\u00e1mite del mismo\u00bb. <\/p>\n
3.5. La parte demandada, ahora gestora, interpuso sin \u00e9xito reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n frente a la anterior decisi\u00f3n, pues en prove\u00eddo del 4 de diciembre de la citada anualidad el estrado querellado neg\u00f3 esos mecanismos por improcedentes, al tenor de lo contemplado en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Bajo esa perspectiva, la providencia judicial censurada no contiene el defecto que el promotor le endilga, pues la autoridad judicial accionada llev\u00f3 a cabo una aceptable interpretaci\u00f3n de las normas procesales y del escrito de la demanda del juicio acusado, senda por la cual lleg\u00f3 al convencimiento de que la pretensi\u00f3n del demandante era la declaratoria de simulaci\u00f3n del contrato de arrendamiento celebrado entre los contendientes, no as\u00ed, la restituci\u00f3n de la tenencia del predio objeto de arrendamiento, y con tal delimitaci\u00f3n del problema concluy\u00f3, entonces, que no se pod\u00edan sumar los c\u00e1nones mensuales pactados por el t\u00e9rmino de ese acuerdo para calcular la cuant\u00eda del pleito (numeral 6\u00ba del art\u00edculo 26 del C\u00f3digo General del Proceso), m\u00e1s aun cuando la aspiraci\u00f3n del extremo activo carec\u00eda de contenido econ\u00f3mico. Aparte de ello, el estrado analiz\u00f3 a espacio que en el libelo inaugural se fij\u00f3 la cuant\u00eda en \u00ab$20\u00b4000.000.oo\u00bb y con sujeci\u00f3n en lo preceptuado en el art\u00edculo 25 ejusdem, ultim\u00f3 que la causa era de m\u00ednima cuant\u00eda. <\/p>\n
5. Es evidente, entonces, que las reflexiones de la autoridad judicial accionada no son caprichosas, sino que tienen sustento objetivo en una interpretaci\u00f3n de las respectivas normas aplicables y los hechos del caso concreto, circunstancia que impide su desconocimiento por v\u00eda constitucional, toda vez que como se ha decantado por la jurisprudencia de esta Sala, \u00aben ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal (\u2026), por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial\u00bb (CSJ, STC1190-2020). <\/p>\n
6. En consecuencia, al no estar demostrado el yerro enrostrado al Despacho accionado cuando profiri\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada en este tr\u00e1mite, se impone el fracaso de la protecci\u00f3n excepcional pretendida, por ende, se debe mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1123-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1123-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2020-00325-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de febrero dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}