STC1166-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1166-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-01884-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de febrero dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 14 de diciembre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Obed Renter\u00eda Mendoza contra la Superintendencia de Industria y Comercio -Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, al no haber aceptado la justificaci\u00f3n por su inasistencia a la audiencia de fallo celebrada dentro de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor que instaur\u00f3 en contra de GM Colmotores S.A. <\/p>\n
Reclama entonces, para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, que se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio, \u00abdeclar[ar] la nulidad de lo actuado en el proceso [aludido], efectuado con posterioridad a la expedici\u00f3n del auto 77016 de 2020 en donde se programa audiencia inicial y de instrucci\u00f3n y juzgamiento. Con el fin de que (\u2026) estas diligencias sean reprogramadas (\u2026) y se [l]e permita ejercer [su] derecho constitucional al debido proceso, con todas las prerrogativas que este comporta\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para respaldar su queja, expone en s\u00edntesis, que instaur\u00f3 el litigio referido en contra de GM Colmotores S.A., con el prop\u00f3sito de obtener el reemplazo del automotor de placas \u00abEOV 216\u00bb, marca Chevrolet Trail Blazer, por otro que \u00abfuncionara en \u00f3ptimas condiciones\u00bb, o en su defecto, la \u00abdevoluci\u00f3n del dinero invertido por la compra del veh\u00edculo\u00bb, demanda que admiti\u00f3 la Superintendencia de Industria y Comercio mediante auto del 29 de octubre de 2019, y a la que se le imparti\u00f3 el tr\u00e1mite del proceso verbal. <\/p>\n
Asegura que una vez agotadas las etapas de la controversia, mediante prove\u00eddo del 28 de agosto de 2020, la entidad acusada program\u00f3 para el 8 de septiembre siguiente a las \u00ab8:00 a.m.\u00bb la celebraci\u00f3n de la \u00abaudiencia inicial, de instrucci\u00f3n y de juzgamiento\u00bb a trav\u00e9s de \u00abmedios virtuales\u00bb, diligencia a la que no pudo asistir, dice, \u00abpor problemas de conexi\u00f3n al servicio de internet\u00bb, y en la que la autoridad judicial acusada resolvi\u00f3 negar las pretensiones del escrito inaugural y declarar probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u00abinexistencia de la falla reiterada que de lugar a la devoluci\u00f3n del dinero o al cambio del bien, en los t\u00e9rminos del numeral 2 del art\u00edculo 11 de la Ley 1480 de 2011\u00bb. <\/p>\n
Manifiesta que en dos oportunidades manifest\u00f3 los motivos por los que estuvo ausente en la audiencia referida \u00abadjuntado los respectivos soportes del caso y expresando la necesidad de que se retrotrajera la [actuaci\u00f3n]\u00bb, pues no tuvo la ocasi\u00f3n de ejercer su derecho a la defensa, y adem\u00e1s, porque se omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de la \u00abhoja de vida del veh\u00edculo objeto de demanda\u00bb y en la que se acreditaba las fallas reiteradas de \u00e9ste; sin embargo, en providencia del 30 del mismo mes y a\u00f1o, esas peticiones fueron desestimadas. <\/p>\n
Tras ese relato, sostiene que la entidad acusada incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo con lo resuelto, toda vez que (i) le coart\u00f3 la posibilidad de oponerse a las pruebas y las alegaciones de la compa\u00f1\u00eda demandada, al no haber aceptado la excusa que formul\u00f3 para justificar su inasistencia a la audiencia memorada; (ii) se le impidi\u00f3 ejercer su derecho a la defensa a trav\u00e9s de la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia dictada en el pleito cuestionado; y, (iii) no valor\u00f3 la hoja de vida del veh\u00edculo, documento que evidenciaba las \u00abreiteradas\u00bb fallas mec\u00e1nicas de \u00e9ste. <\/p>\n
a.) La Superintendencia de Industria y Comercio aleg\u00f3, que es inexistente la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas denunciada por el gestor, habida cuenta que la actuaci\u00f3n censurada se enmarc\u00f3 \u00abdentro de la funci\u00f3n jurisdiccional inicialmente atribuida por el art\u00edculo 145 de la Ley 446 de 1998 y el Decreto 3466 de 1982, y posteriormente designada en el literal a) del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con lo dispuesto en la Ley 1480 de 2011,- actual Estatuto del Consumidor-\u00bb; adicionalmente, la sentencia proferida dentro del asunto aqu\u00ed controvertido se fund\u00f3 en los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, a partir de los cuales se concluy\u00f3, \u00abla no vulneraci\u00f3n al derecho del consumidor y en consecuencia la prosperidad de la excepci\u00f3n propuesta por la demandada en el proceso de acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor\u00bb; de otra parte, \u00absi bien se evidencia la existencia de un memorial justificando la inasistencia de la parte demandante dentro del t\u00e9rmino dispuesto por la norma, lo cierto es que, dicha justificaci\u00f3n no se encontr\u00f3 enmarcada dentro de una fuerza mayor o un caso fortuito\u00bb, tal y como lo exige el inciso tercero del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
b.) Por su parte, la compa\u00f1\u00eda GM Colmotores SA tambi\u00e9n se opuso a la prosperidad del amparo, con sustento en que el actor omiti\u00f3 recurrir la providencia que no acept\u00f3 la justificaci\u00f3n por su inasistencia a la audiencia; en todo caso, dicha determinaci\u00f3n se encuentra ajustada al ordenamiento jur\u00eddico, pues la excusa que present\u00f3 no acarrea un evento de \u00abfuerza mayor o caso fortuito\u00bb. <\/p>\n
c.) En el expediente digital remitido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, no obran m\u00e1s respuestas de los dem\u00e1s vinculados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional de primera instancia neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, tras advertir que \u00abel accionante no se vali\u00f3, dentro del proceso objeto de s\u00faplica, de los mecanismos de defensa previstos en la legislaci\u00f3n procedimental para cuestionarlos y, a trav\u00e9s de los cuales, pudo lograr la misma finalidad que se persigue a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n (\u2026). Ciertamente, ambas providencias eran pasibles del recurso de reposici\u00f3n previsto en el art\u00edculo 318 del C.G.P. (\u2026) no obstante, no se acredit\u00f3 que el gestor del amparo hubiera agotado ese mecanismo de defensa ordinario, siendo evidente su incuria\u00bb. Por otra parte, \u00absi el accionante consider\u00f3 que el auto que abri\u00f3 a pruebas la actuaci\u00f3n omiti\u00f3 decretar una prueba, tambi\u00e9n contaba con un remedio procesal para contrarrestar esa situaci\u00f3n, siendo este, la adici\u00f3n de providencias prevista en el art\u00edculo 287 ejusdem. En tal sentido, tuvo la posibilidad de solicitar, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, solicitud de adici\u00f3n, empero, no lo hizo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor replic\u00f3 el anterior fallo, para lo cual utiliz\u00f3 argumentos iguales a los planteados en la demanda de amparo, a m\u00e1s de indicar que si bien no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto que desestim\u00f3 la justificaci\u00f3n por su inasistencia a la audiencia concentrada, con posterioridad elev\u00f3 su inconformidad en memorial separado. De otro lado, afirma, tampoco solicit\u00f3 adici\u00f3n del fallo emitido dentro de la causa cuestionada, porque, precisamente, no estuvo presente en la diligencia en que se dict\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como lo ha dicho la Corte en sinn\u00famero de pronunciamientos, este mecanismo excepcional y subsidiario no resulta id\u00f3neo para afectar tr\u00e1mites judiciales en curso o terminados, dictar decisiones paralelas ni resolver las cuestiones litigiosas controvertidas, salvo, para salvaguardar las garant\u00edas superiores. Asimismo, aquella fuente ha considerado que la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a reemplazar los procesos judiciales, en los cuales, los ciudadanos cuentan con mecanismos para la guarda de sus derechos, no siendo, por tanto, esta acci\u00f3n un sistema alterno al ordenamiento jur\u00eddico vigente. <\/p>\n
2. En el presente caso, el accionante se duele, en suma, porque la Superintendencia de Industria y Comercio \u2013Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, se abstuvo de retrotraer el tr\u00e1mite y le neg\u00f3 la excusa que present\u00f3 para justificar su inasistencia a la audiencia inicial y de fallo, celebrada dentro de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor que promovi\u00f3 frente a GM Colmotores S.A. <\/p>\n
3. Sin embargo, verificados los documentos allegados electr\u00f3nicamente al presente tr\u00e1mite, para la Corte la demanda de amparo resulta improcedente, por las siguientes razones: <\/p>\n
3.1. Mediante auto del 28 de agosto de 2020, la entidad accionada cit\u00f3 a las partes de la controversia objeto de revisi\u00f3n, para que acudieran el \u00aba la audiencia prevista en el art\u00edculo 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso el d\u00eda 08 de septiembre de 2020 a las 8:00 AM. a trav\u00e9s de medios virtuales\u00bb; adem\u00e1s, les advirti\u00f3 a los asistentes que, en caso de \u00abno contar con un equipo de c\u00f3mputo, Tablet o celular con Internet, con apoyo en lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00b0 del Decreto 806 de 2020, usted podr\u00e1 comparecer a la audiencia de forma telef\u00f3nica desde un tel\u00e9fono fijo o celular. Si llama a trav\u00e9s de un tel\u00e9fono fijo desde la ciudad de Bogot\u00e1 deber\u00e9 marcar al n\u00famero 5087702 o al 5140382. Para llamar desde un tel\u00e9fono celular deber\u00e1 marcar 0315087702 o al 0315140382. Si se comunica desde cualquier lugar del pa\u00eds desde un tel\u00e9fono fijo deber\u00e1 marcar 0915087702 o al 0915140382. Acto seguido una operadora le pedir\u00e1 que ingrese el ID de su reuni\u00f3n seguido de la tecla numeral (#). El ID de esta reuni\u00f3n es 562929566313, as\u00ed quedar\u00e1 conectado a la sala de audiencia a la que fue citado. Si usted presenta alg\u00fan inconveniente con el acceso a la plataforma de audiencias virtuales debe comunicarse en Bogot\u00e1 al contact center de la Superintendencia (1) 5920400 o con la (1) 5870000 o a la l\u00ednea gratuita nacional 018000 – 910165. Dicha comunicaci\u00f3n la puede hacer de lunes a viernes entre las 7:00 a.m. y las 7:00 p.m.\u00bb. <\/p>\n
3.2. En la audiencia referida se adelant\u00f3 el d\u00eda y la hora aludidas, diligencia a la cual no asisti\u00f3 la parte demandante, donde la Superintendencia de Industria y Comercio resolvi\u00f3 negar las pretensiones de la demanda y declarar probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito formulada por la compa\u00f1\u00eda demandada, esto es, \u00abinexistencia de la falla reiterada que de lugar a la devoluci\u00f3n del dinero o al cambio del bien, en los t\u00e9rminos del numeral 2 del art\u00edculo 11 de la Ley 1480 de 2011\u00bb. <\/p>\n
3.3. En memorial del 11 de septiembre siguiente, el ac\u00e1 gestor puso de presente que no hab\u00eda asistido a la celebraci\u00f3n de la dilgencia mencionada, toda vez que present\u00f3 \u00abproblemas para acceder a la audiencia desde su equipo de c\u00f3mputo como por v\u00eda telef\u00f3nica\u00bb, sin embargo, en auto del 30 del mes y a\u00f1o citados, la entidad acusada desestim\u00f3 dicha excusa, habida cuenta que \u00ablas pruebas aportadas no tienen la entidad suficiente para convocar una nueva audiencia habida cuenta que, ya se evacuaron todas las etapas propias de la audiencia prevista en los art\u00edculos 372 y 373 C\u00f3digo General del Proceso. Con todo, este Despacho se abstiene de imponer multas por su no comparecencia\u00bb. <\/p>\n
3.4. Frente a la anterior determinaci\u00f3n el gestor guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3.5. Con posterioridad, el ahora elev\u00f3 otro memorial para que se tuviera en cuenta las razones por las que no pudo acudir a la audiencia se\u00f1alada; empero, en prove\u00eddo del 2 de diciembre subsiguiente, la autoridad judicial convocada resolvi\u00f3 \u00abestarse a lo dispuesto en el auto del 30 de septiembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo esa perspectiva, la Sala aprecia que el actor cont\u00f3 con la posibilidad de valerse de otro medio de defensa judicial en desarrollo de la actuaci\u00f3n cuestionada, a fin de hacer valer sus garant\u00edas, es decir, el recurso de reposici\u00f3n frente al auto del 30 septiembre de 2019, mediante el cual la entidad accionado le neg\u00f3 la excusa por su ausencia en la audiencia inicial y de fallo, mecanismo procedente a voces de lo establecido en el art\u00edculos 318 del C\u00f3digo General del Proceso, guardando de esta manera silencio frente a lo determinado, por lo que no puede ahora pretender acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, \u00abya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC1822-2019). <\/p>\n
En igual sentido ha referido, que \u00abno basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ib). <\/p>\n
5. Pero a\u00fan con prescindencia de lo anterior, en el sub examine no era procedente realizar nuevamente la audiencia inicial y de juzgamiento contempladas en los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, pues si bien el gestor aleg\u00f3 que tuvo problemas de conexi\u00f3n para ingresar al sitio web donde se desarroll\u00f3 esa diligencia, esa situaci\u00f3n aunque pudiera catalogarse como dificultosa para el ciudadano, lo cierto es que no se configura como un evento irresistible, por la sencilla raz\u00f3n que bien pudo esquivar los efectos adversos de esa circunstancia y tomar las precauciones necesarias para asistir al acto en comento, verbigracia, haciendo uso de las otras herramientas de comunicaci\u00f3n sugeridas por la autoridad judicial accionada en el prove\u00eddo que fij\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n; de ah\u00ed que, se descarta la eventualidad de predicar que en la labor del funcionario judicial reprochado se hubiera incurrido en una actitud susceptible de ser cuestionada positivamente a trav\u00e9s de esta excepcional herramienta, la que no es un instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, \u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC1705-2020). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto que, \u00abno se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (CSJ STC1664-2020). <\/p>\n
6. Finalmente, como el actor dej\u00f3 de asistir a la audiencia inicial y de fallo, perdi\u00f3 la oportunidad de exponer los reparos que ahora realiza frente a la falta de valoraci\u00f3n de la prueba documental sobre el estado del veh\u00edculo, incluso, instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia dictada dentro del asunto censurado, pero como no lo hizo, por lo que cerrada le qued\u00f3, en consecuencia, cualquier posibilidad de acudir con \u00e9xito a esta herramienta de protecci\u00f3n especial\u00edsima, dado que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC1664-2020). <\/p>\n
7. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1166-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1166-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-01884-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de febrero dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 14 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}