STC1201-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1201-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2020-00644-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por \u00abA\u00bb el 1 de diciembre de 2020, que concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00abB\u00bb contra el Juzgado \u00abC\u00bb. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Esta Sala, ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los menores involucrados en el asunto bajo estudio, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, sus nombres y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderado judicial, la parte actora solicita la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada al inadmitir, y posteriormente rechazar la demanda de custodia, cuidado personal, y fijaci\u00f3n de cuota alimentaria \u00abD\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del amparo: <\/p>\n
2.1. \u00abB\u00bb, en representaci\u00f3n de sus hijos menores \u00abE\u00bb, y \u00abF\u00bb, promovi\u00f3 el referido juicio, en el que solicit\u00f3 como medidas cautelares \u00ab1. Se ordene la modificaci\u00f3n de la custodia pactada en conciliaci\u00f3n de fecha 12 de marzo de 2019. 1.1. Y como consecuencia se le asigne a la se\u00f1ora \u00abB\u00bb la Custodia y Cuidado personal de su[s] hijo[s] (\u2026) en consideraci\u00f3n a que, al lado del padre, los ni\u00f1os se encuentra[n] en situaci\u00f3n de riesgo y vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. 2. Se fije al se\u00f1or \u00abG\u00bb, de forma provisional, cuota de alimento (sic) a favor de los menores\u00bb. <\/p>\n
2.2. El asunto fue asignado por reparto al Juzgado \u00abC\u00bb, quien inadmiti\u00f3 la demanda el 10 de septiembre anterior, y dispuso \u00aball\u00e9guese al plenario acta de conciliaci\u00f3n extrajudicial como requisito de procedibilidad, de conformidad con la Ley 640 de 2001, de conformidad con las pretensiones de la demanda. 2. De conformidad con el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 82 del C.G. del P., en consonancia con el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto Legislativo 806 de 2020, ind\u00edquese el canal digital donde deben ser notificados las partes, sus apoderados, testigos, peritos y cualquier tercero que deba ser citado al proceso. 3. De conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 84 del C.G. del P., all\u00e9guese al plenario poder debidamente otorgado por la demandante para interponer la demanda de la referencia, pro (sic) la totalidad de las pretensiones incoadas en ella (Custodia y Cuidado Personal \/ Alimentos). 4. Del escrito de subsanaci\u00f3n all\u00e9guese demanda debidamente integrada en un solo escrito con los respectivos anexos, y acred\u00edtese su env\u00edo por medio digital y\/o f\u00edsico a los demandados (Art. 6\u00ba Decreto Legislativo 806 de 2020)\u00bb. <\/p>\n
2.3. La anterior determinaci\u00f3n, fue recurrida mediante reposici\u00f3n, solicitando la revocatoria de los numerales 1 y 4 con fundamento en que (i) ante la petici\u00f3n de medidas cautelares no deb\u00eda presentar constancia de agotamiento del requisito de procedibilidad, seg\u00fan el art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso; y (ii) conforme al canon 6 del Decreto 806 de 2020, cuando se solicitan medidas cautelares \u00abno debemos acreditar el env\u00edo de la demanda y sus anexos por medio digital a la parte demandada, antes de la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
2.4. El 25 de septiembre de 2020, el estrado acusado se abstuvo de resolver el citado recurso \u00ab(\u2026) como quiera que de conformidad con el inciso tercero del art\u00edculo 90 del C. G. del P., el auto objeto de censura no es susceptible de recursos\u00bb; seguidamente, rechaz\u00f3 la demanda al no encontrar satisfechos los requerimientos efectuados en el prove\u00eddo que la indamiti\u00f3. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que la autoridad convocada \u00abse empe\u00f1a tozudamente en que debemos agotar el requisito de procedibilidad denominado \u2018Conciliaci\u00f3n extrajudicial\u2019, sin estar obligados a ello por la ley procesal. Cita, de forma clara lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 35 y numeral 66 del art\u00edculo 40 de la Ley 640 de 2001, donde se se\u00f1ala la obligaci\u00f3n de conciliaci\u00f3n en asuntos como los que se tramitan en el presente proceso (\u2026) pero obvia, con absoluta liberalidad, pues ya se le hab\u00eda indicado, la norma procesal por medio de la cual se establece la excepci\u00f3n a dicha obligaci\u00f3n (\u2026) hay que decir que si bien el art\u00edculo 35 de la Ley 640 de 2001, conten\u00eda la excepci\u00f3n \u2018Cuando en el proceso de que se trate, y se requiera solicitar el decreto y la pr\u00e1ctica de medidas cautelares, se podr\u00e1 acudir directamente a la jurisdicci\u00f3n\u2019, y dicha norma fue derogada por la Ley 1437 de 2011, no significa que dicha excepci\u00f3n no existe hoy en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3, que \u00abincurre, en una falsa motivacio\u0301n de su auto de rechazo\u00bb, por cuanto \u00ab[n]o existe norma juri\u0301dica que prohi\u0301ba la solicitud de medidas cautelares como las aqui\u0301 pedidas, y si existe, le falto (sic) al Despacho citarla. Ahora, en una interpretacio\u0301n sana y correcta, la ley 640 permitio\u0301 la conciliacio\u0301n de temas como los debatidos aca\u0301, y a renglo\u0301n seguido creo (sic) la excepcio\u0301n de agotar el requisito cuando se soliciten medidas cautelares, sin hacer exclusio\u0301n de casos como este. Si bien dicha norma fue derogada, hoy ha sido introducida al ordenamiento juri\u0301dico por medio del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
2.6. El 27 de octubre de 2020, el estrado accionado resolvi\u00f3 \u00abdenegar la concesio\u0301n del recurso de apelacio\u0301n interpuesto por el apoderado judicial de la parte actora en este asunto, como quiera [que] el proceso de la referencia es de u\u0301nica instancia\u00bb. <\/p>\n
2.7. Con id\u00e9nticos argumentos a los referidos en precedencia, \u00abB\u00bb formula la presente solicitud de amparo, pretendiendo que a trav\u00e9s de esta excepcional senda \u00abse procesa (sic) a dejar sin efectos el auto proferido (\u2026) el veinticinco de septiembre de dos mil veinte, por medio del cual se rechaza la demanda y en su lugar [o]rdenar al JUZGADO \u00abC\u00bb proceder a la admisio\u0301n de la demanda (\u2026) de forma subsidiaria, ordenar al [despacho convocado] conceder la Suspensio\u0301n del te\u0301rmino como lo sen\u0303ala el arti\u0301culo 118 del C.G.P. para que se contabilice el termino de subsanacio\u0301n de nuevo y (\u2026) dar aplicacio\u0301n a lo sen\u0303alado en el PARA\u0301GRAFO PRIMERO del arti\u0301culo 590 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
La Comisar\u00eda \u00abH\u00bb, inform\u00f3 que \u00abrevisado el sistema de las comisar\u00edas de familia SIRBE se encuentra que la se\u00f1ora \u00abB\u00bb con fecha 16 de enero de 2019 convocada a audiencia de conciliaci\u00f3n de alimentos, custodia y visitas al se\u00f1or \u00abG\u00bb a favor de sus hijos menores de edad \u00bbE\u00bb y \u00abF\u00bb (\u2026) para lo cual el despacho fijo (sic) como fecha de audiencia el dia 12 de marzo de 2019 a las 3:15 p.m, asistieron las partes y los abuelos y t\u00eda paternos \u00abI, J, K\u00bb, a quienes de com\u00fan acuerdo se otorg\u00f3la custodia de los ni\u00f1os \u00abE y F\u00bb (\u2026) se acord\u00f3 como cuota de alimentos la suma de doscientos mil pesos ($200.000) que deber\u00edan entregar los progenitores se\u00f1ora \u00bbB\u00bb y se\u00f1or \u00abG\u00bb (\u2026) y las visitas de mutuo acuerdo entre las partes\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo otorg\u00f3 el resguardo argumentando que \u00ab(\u2026) se concluye que el apoderado de \u00abB\u00bb interpuso \u201cRECURSO DE APELACIO\u0301N\u201d, en contra de la decisio\u0301n del 25 de septiembre de 2020, por medio de la cual se rechazo\u0301 la demanda, lo que constituye un desacierto del recurrente ya que el proceso de custodia, cuidado personal y fijacio\u0301n de alimentos es de u\u0301nica instancia, tal y como lo disciplina el numeral 7o del arti\u0301culo 21 del C.G. del P. No obstante, dicho yerro de nombre del recurso, no implica su repulsa, pues lo trascendente es que subyace un reproche frente a una determinacio\u0301n judicial\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3, que \u00aben tal caso, el juzgador debio\u0301 proceder conforme a los prolego\u0301menos del para\u0301grafo del art. 318 del Estatuto Procesal, esto es que \u201c[c]uando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez debera\u0301 tramitar la impugnacio\u0301n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el Juez \u00abC\u00bb aduciendo que \u00ab(\u2026) \u00aben el punto segundo, materia de la controversia, se dispuso, tramitar y resolver la impugnacio\u0301n que se interpuso, en contra <<de los autos del 10 y 25 de septiembre de 2020>>, respaldado en la motiva al indicar que <<[E]l estudio conjunto del auto que inadmitio\u0301 la demanda y el que la rechazo (sic). Sin embargo, el inciso 3 del arti\u0301culo en cita [canon 90 C\u00f3digo General del proceso], prohibio\u0301 los recursos contra el auto inadmisorio, pero, en el numeral 7, inciso 3 autorizo (sic) el recurso de apelacio\u0301n y alli\u0301, en esa instancia, debe estudiarse tanto los argumentos de la inadmisio\u0301n como los del rechazo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si el Juzgado \u00abC\u00bb transgredi\u00f3 el debido proceso de los accionantes al interior del juicio \u00abD\u00bb, por cuanto declar\u00f3 improcedente la apelaci\u00f3n formulada frente al prove\u00eddo que rechaz\u00f3 la demanda, el 25 de septiembre de 2020, aparentemente, desconociendo lo regulado en el par\u00e1grafo del canon 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que la Sala realiza del asunto sometido a su escrutinio y con vista en la informaci\u00f3n sobre la actuaci\u00f3n procesal que se encuentra adosada al expediente, se establece que habr\u00e1 de confirmarse la concesi\u00f3n del resguardo, comoquiera que el Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1, al interior del precitado juicio ha incurrido en una v\u00eda de hecho susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional senda, tal como pasa a exponerse: <\/p>\n
3.1. Respecto al derecho de contradicci\u00f3n y la posibilidad de adecuar las impugnaciones incoadas. <\/p>\n
Esta Sala ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que el derecho de contradicci\u00f3n se materiliza a trav\u00e9s del uso de los mecanismos de impugnaci\u00f3n permitidos por el ordenamiento jur\u00eddico, para cada caso en particular, por lo cual, las inconsistencias t\u00e9cnicas en el uso de dichas herramientas, no puede constituir per se una limitaci\u00f3n al derecho de defensa. <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso precept\u00faa que \u00ab[c]uando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb (Negrilla fuera del texto). <\/p>\n
En el sub j\u00fadice, se encuentra acreditado que pese a que el apoderado de la parte actora, err\u00f3neamente, interpuso apelaci\u00f3n frente al auto que rechaz\u00f3 la demanda de custodia cuidado personal y fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, tr\u00e1mite que al ser de \u00fanica instancia, no era susceptible de dicho recurso, lo cierto es, que a la luz de lo previsto en la citada normativa el juez de la causa estaba llamado a tramitar dicha impugnaci\u00f3n bajo las reglas del recurso procedente, esto es como reposici\u00f3n, garantizando as\u00ed la primac\u00eda del derecho sustancial sobre las formas, y no simplemente, proceder s\u00f3lo al rechazo del recurso por improcedente. <\/p>\n
Conforme con ello, el despacho accionado incurri\u00f3 en un defecto procedimental, que se constituye en causal espec\u00edfica de procedencia de la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
A lo dicho previamente cabe a\u00f1adir que la tem\u00e1tica en comento goza de relevancia constitucional, pues limitar la posibilidad de las partes de debatir las decisiones que contrar\u00eden sus intereses, con apoyo en la forma en la que rotularon sus recursos, se traduce en una inadmisible restricci\u00f3n a su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
3.2. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
En virtud de lo expuesto en precedencia, esta Sala no har\u00e1 ning\u00fan pronunciamiento frente a los dem\u00e1s reproches del presente amparo, pues son id\u00e9nticos a los esbozados por la interesada en el referido recurso de apelaci\u00f3n con el que busca derruir el prove\u00eddo de 25 de septiembre anterior, por lo que ser\u00e1 el Juez \u00abC\u00bb la autoridad competente para resolver al respecto cuando desate el recurso, como ya se dijo, bajo las reglas de la reposici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se impone confirmar la concesi\u00f3n del auxilio implorado, en tanto que, la autoridad convocada incurri\u00f3 en un yerro procedimental, pues dej\u00f3 de aplicar la regla de adecuaci\u00f3n de recursos prevista en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
7 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1201-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1201-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2020-00644-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}