STC1210-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1210-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2021-00004-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por \u00abA\u00bb el 25 de enero de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00abB\u00bb, contra el Juzgado \u00abC\u00bb, y \u00abD\u00bb, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Comisar\u00eda de Familia \u00abE\u00bb, la Procuradur\u00eda \u00abF\u00bb de Familia, y el Defensor de Familia \u00abG\u00bb. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Esta Sala, ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los menores involucrados en el asunto bajo estudio, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, sus nombres y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando por conducto de apoderado judicial, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus prerrogativas \u00abal disfrute y goce de la familia, al debido proceso, a la igualdad, a la protecci\u00f3n del [m]enor de edad\u00bb, aparentemente conculcadas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente amparo: <\/p>\n
<\/p>\n
1. \u00abE\u00bb llam\u00f3 a juicio a \u00abB\u00bb, pretendiendo que se declarara el divorcio del matrimonio civil contra\u00eddo el 8 de abril de 2014. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El asunto fue asignado por reparto al Juzgado \u00abC\u00bb, quien dict\u00f3 sentencia favorable a las pretensiones, el 31 de enero de 2019, y entre otras disposiciones, se\u00f1al\u00f3 en cuanto a los dos hijos de la pareja que la patria potestad ser\u00eda para ambos progenitores, la custodia y cuidado personal estar\u00eda a cargo de la madre, y fij\u00f3 la regulaci\u00f3n de las visitas para el padre. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El 14 de octubre anterior, por medio de la tutela \u00abJ\u00bb, \u00abE\u00bb, denunci\u00f3 que el se\u00f1or \u00abB\u00bb, desde el 19 de enero de 2020, se sustrajo de su obligaci\u00f3n de retornar a sus hijos al hogar materno, despu\u00e9s de que pasaran junto a \u00e9l el per\u00edodo vacacional, raz\u00f3n por la cual adelant\u00f3 las gestiones pertinentes ante el Juzgado \u00abC\u00bb, y ante la Comisar\u00eda de Familia para procurar el reintegro de los menores a su custodia. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El 28 de octubre de 2020, \u00abA\u00bb, ampar\u00f3 las garant\u00edas esenciales reclamadas por \u00abE\u00bb, en representaci\u00f3n de sus hijos, y orden\u00f3: \u00ab(\u2026) al Juzgado \u00abC\u00bb, Comisar\u00eda de Familia \u00abF\u00bb, Procurador Judicial de Familia y Polic\u00eda de Infancia y Adolescencia, que\u2026 adopten medidas eficaces y coordinadas, para materializar el retorno de los menores (\u2026) a la custodia de su progenitora (\u2026) a \u00abB\u00bb dar cumplimiento a lo ordenado en sentencia de 31 de enero de 2019, y en consecuencia, proceda en forma inmediata con la entrega de los menores (\u2026) a su progenitora, conforme a las \u00f3rdenes proferidas por el Juzgado, (\u2026) con la mediaci\u00f3n de la Comisar\u00eda (\u2026) a la Fiscal\u00eda \u00abK\u00bb (\u2026) que priorice y acelere el proceso penal seguido contra (\u2026) \u00abB\u00bb, as\u00ed mismo, adopte las medidas necesarias para devolver a los menores (\u2026) al hogar de la madre, dentro de ellas ordenando su captura de ser necesario y prohibiendo de (sic) salida del Pa\u00eds, sin perjuicio de las medidas que deber\u00e1 adoptar el Juzgado\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, exhort\u00f3 \u00aba la Comisar\u00eda (\u2026) y Procuradur\u00eda de Familia para que\u2026 lleve[n] a t\u00e9rmino el proceso de verificaci\u00f3n de garant\u00edas de los menores y de ser necesario adopte[n] las medidas de restablecimiento a que haya lugar\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El citado fallo fue impugnado por \u00abB\u00bb, no obstante, esta Corporaci\u00f3n mediante sentencia STC10891-2020, de 2 de diciembre de 2020, confirm\u00f3 la concesi\u00f3n del auxilio. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El 12 de enero hoga\u00f1o \u00abB\u00bb, promueve la presente solicitud de amparo, y del extenso escrito inicial, se extracta, en s\u00edntesis, que el gestor se encuentra inconforme con la manera en la que la madre de sus hijos ha ejercido la custodia y cuidado personal, pues asegura que ha cometido una serie de conductas, incluso de tipo de penal, que han afectado a los menores, destacando que \u00e9stos le han manifestado en m\u00faltiples ocasiones su deseo de vivir con \u00e9l. <\/p>\n
Afirma, que \u00ab(\u2026) ha cumplido a todo momento con lo ordenado en la sentencia de divorcio (\u2026) incluso a lo largo de 2019 en medio de las dificultades de la pandemia de COVID-19\u00bb. <\/p>\n
Aduce, que \u00ab(\u2026) se presentaron dos demandas de custodia y cuidado personal de los menores pero por vicios de forma y no de fondo no se llegaron a subsanar adecuadamente en plena etapa inicial de la actual pandemia de COVID-19\u00bb. <\/p>\n
Informa, que \u00ab(\u2026) se ha dirigido a la Comisaria \u00abL\u00bb con el fin de dar conocimiento y dejar por escrito las arbitrariedades que la sen\u0303ora \u00abE\u00bb NUEVAMENTE esta\u0301 cometiendo al esconder a los menores \u00abM y N\u00bb y violar uno de los Derechos Fundamentales que tienen los menores A TENER UNA FAMILIA Y A NO SER SEPARADOS DE ELLA- Derecho de los padres biolo\u0301gicos a mantener contacto con sus hijos\u00bb, no obstante, precisa que la referida autoridad \u00abenvio\u0301 [al accionante] a otras Comisari\u0301as pretendiendo desconocer su obligacio\u0301n y en donde las otras Comisari\u0301as no entendieron por que\u0301 la Comisari\u0301a no continuaba con lo peticionado, No ha dado respuesta a la solicitud que radico (sic) (\u2026) lo cual afecta de manera alarmante, debido a la intranquilidad e impotencia al no ser escuchado y no tener una pronta solucio\u0301n al desarraigo que los menores tuvieron al ser separados de su padre\u00bb. <\/p>\n
Manifiesta, que \u00ab[s]e le presenta igual peticio\u0301n al Juez \u00abC\u00bb y en donde se le pedi\u0301a al se pronunciara al respecto, hecho que ha guardado silencio administrativo en ambos sentidos\u00bb. <\/p>\n
Sostiene, que \u00ab[e]stamos ante un caso de unos menores restituidos en contra de su voluntad, pero mas preocupante au\u0301n es que la madre se los lleve y los mantenga escondidos de su padre de manera retaliativa sin importarle lo que puedan estar sufriendo los menores por sus decisiones y coartando el derecho del padre a compartir con sus hijos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de esta excepcional senda se ordene \u00aba \u00abE\u00bb, dar cumplimiento a la sentencia proferida por el Juzgado \u00abC\u00bb, el di\u0301a 30 de enero de 2019 identificada con el radicado \u00abO\u00bb, donde se decidio\u0301 que la custodia es compartida entre los padres, y en su defecto dejar compartir a los menores \u00ab M y N\u00bb con su padre el sen\u0303or \u00abB\u00bb en los momentos que se pactaron por ambas partes. Que se proceda con las sanciones a que haya lugar y que considere el despacho en este caso (\u2026) [q]ue como consecuencia de lo anterior a trave\u0301s de su sen\u0303ori\u0301a se activen todos los entes estatales de proteccio\u0301n nacional, como lo son Polici\u0301a Nacional, Sijin, Dijin, las de Polici\u0301a Judicial adscritas a la Fiscali\u0301a General de la Nacio\u0301n como tambie\u0301n los respectivos mecanismos de inteligencia, para dar con el paradero de los menores \u00abM y N\u00bb y asi\u0301 mismo lograr un recuentro (sic) con su padre (\u2026) [o]bligar a la Comisaria \u00abF\u00bb y al Juzgado \u00abC\u00bb, a resolver todas las solicitudes realizadas por mi cliente en el asunto marras, teniendo en cuenta a la fecha no han proferido ningu\u0301n auto sobre dicha solicitud\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado \u00abC\u00bb, se opuso a la prosperidad del resguardo considerando que \u00abno se le esta\u0301 negando el acceso a la justicia, muy por el contrario, este proceso se ha tramitado hasta la saciedad conforme a la ley sustancial y procesal, otra cosa es que el actor pretenda enervar las decisiones proferidas en sede judicial y de tutela con vi\u0301as de hecho, como claramente quedo\u0301 demostrado en el curso de la tutela precedente dentro del caso que nos ocupa\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3, que \u00absi el actor quiere volver a revisar la custodia o el re\u0301gimen de visitas que tanto en primera como en segunda instancia ya resolvimos, debe hacerlo mediante las vi\u0301as ordinarias respectivas y no mediante otra tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Comisar\u00eda de Familia \u00abD\u00bb, asegur\u00f3 que las pretensiones \u00abno tienen vocacio\u0301n de prosperidad y deben negarse catego\u0301ricamente, de acuerdo con lo que se ha demostrado, su acceso a la administracio\u0301n de justicia ha sido garantizado por esta comisaria de familia, El actor siempre estuvo acompan\u0303ado dentro del tra\u0301mite ante la comisaria de familia por un abogado para ejercer su derecho de defensa, y se le brindaron todas las garanti\u0301as procesales para su intervencio\u0301n y nunca trajeron a colacio\u0301n lo que se plantea en esta tutela. Los tramites se ha (sic) surtido de acuerdo con las leyes sustanciales y procesales, se ha demostrado que el actor ha sido renuente al acatamiento de las decisiones judiciales, siempre ha acudido a las vi\u0301as de hecho, para lograr su cometido, asi\u0301 se determino (sic) en la tutela varias veces citada [2020-00206]\u00bb. <\/p>\n
Reliev\u00f3, que el convocante \u00abesta\u0301 utilizando la accio\u0301n de tutela para que se revise y controvierta una sentencia judicial que se encuentra en firme donde se asigno\u0301 la custodia y cuidado personal de sus hijos a la sen\u0303ora \u00abB\u00bb. Conoce claramente que la revisio\u0301n de dicho proceso por custodia y regulacio\u0301n de visitas se debe realizar por las vi\u0301as ordinarias, tal como lo ha hecho, pero errores de sus abogados y asesores han llevado al traste sus aspiraciones\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Procurador \u00abH\u00bb Judicial II de Familia, refiri\u00f3 que \u00abal examinar las pretensiones de la tutela, que con ella el actor pretende obtener a su acomodo e interpretacio\u0301n el cumplimiento de la precitada sentencia de divorcio, exigiendo inicialmente una custodia compartida que en ningu\u0301n momento se establecio\u0301 en la providencia de marras y, como segunda opcio\u0301n, \u201ccompartir a sus hijos\u201d con la madre, lo cual podri\u0301a traducirse como la exigencia de una regulacio\u0301n de visitas a trave\u0301s de mecanismos legales coercitivos y la exigencia de resolver las peticiones presentadas al Juzgado \u00abC\u00bb y a la Comisaria de Familia \u00abF\u00bb; estas pretensiones no se sustentaron sen\u0303alando directamente los derechos constitucionales supuestamente violados, sin la existencia de un planteamiento claro sobre los derechos violentados, pues no se sen\u0303alan las causales especificas de procedibilidad regladas en nuestra legislaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abla accio\u0301n de tutela no es procedente al no utilizarse como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, desatendie\u0301ndose su cara\u0301cter residual y subsidiario, pues del mismo tenor literal de los hechos y pretensiones del libelo se colige la intensio\u0301n del actor en reclamar directamente por la vi\u0301a constitucional el derecho a regular unas visitas respecto de sus hijos, las cuales precisamente fueron objeto de otra tutela donde se le impusieron obligaciones especificas a este respecto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Comisar\u00eda de Familia \u00abD\u00bb inform\u00f3 que \u00ab[e]l di\u0301a diez (10) de enero de 2020 se aperturo\u0301 la historia familiar \u00abP\u00bb en la Comisari\u0301a de Familia \u00abF\u00bb, en donde se solicito\u0301 audiencia de conciliacio\u0301n \u201cpara tratar asuntos de familia donde esta\u0301n involucrados menores de edad\u201d, segu\u0301n reza en los hechos de la denuncia, por solicitud del sen\u0303or \u00abB\u00bb (\u2026) [e]n la atencio\u0301n brindada al asunto, se realizo\u0301 el procedimiento expidiendo la citacio\u0301n a la sen\u0303ora \u00abE\u00bb, para notificarla sobre una solicitud de conciliacio\u0301n cuyo objeto era RESTABLECIMIENTO DE DERECHOS \u2013 ESTUDIOS, de los nin\u0303os \u00abM y N\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que \u00abla sen\u0303ora \u00abE\u00bb paso (sic) un escrito a esta Comisaria de Familia fechado del di\u0301a 17 de enero del 2020, donde manifesto\u0301 que ella siempre ha tenido animo conciliatorio, pero, decidio\u0301 no asistir a la cita emitida por esta comisaria ya que el sen\u0303or \u00abB\u00bb ha incumplido todos y cada uno de los acuerdos que a trave\u0301s de sus apoderados han realizado (\u2026) recalca que la diligencia solicitada por el citante, sen\u0303or \u00abB\u00bb, fue una conciliacio\u0301n en materia de familia, que tiene un procedimiento legal, acorde con la ley 640 de 2001\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, aludi\u00f3 que \u00abpractico\u0301 visita domiciliaria ordenada por este despacho, a peticio\u0301n de la parte interesada, y se constato\u0301 las condiciones locativas del inmueble, se verifico (sic) que los NNA se encontraban en buen estado de salud. Se deja constancia que en el informe de la visita domiciliaria emitido por la trabajadora social no se hace mencio\u0301n en ningu\u0301n momento de maltrato o afectaciones fi\u0301sicas contra los nin\u0303os en mencio\u0301n. (\u2026) se recibio\u0301 del juzgado \u00abQ\u00bb – RADICADO \u00abR\u00bb, accio\u0301n de tutela impetrada por el sen\u0303or \u00abB\u00bb, a la cual se le dio respuesta mediante informe que acompan\u0303o a este oficio. El juzgado en mencio\u0301n no tutelo\u0301 los derechos fundamentales invocados por el petente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. \u00abE\u00bb mencion\u00f3 que \u00abla presente accio\u0301n es improcedente, debido al cara\u0301cter residual y subsidiario que esta demanda, gracias a que, la litis que propone el accionante, podri\u0301a ser resuelta a trave\u0301s de los medios ordinarios que la ley le otorga para la defensa del supuesto derecho que, piensa que tiene. De igual forma, afirmamos que no se le han vulnerado los derechos que el relata, puesto que, son solo conjeturas y conclusiones, producto de su imaginacio\u0301n y especulacio\u0301n, pues, no tiene o no ha aportado soporte cienti\u0301fico ni razonable palpable acerca del material probatorio que se requiere, para lanzar, ante esta magistratura, las aseveraciones que realiza\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
7. El Defensor de Familia, narr\u00f3 que \u00absobre las afirmaciones que hace el accionante debemos manifestar que no son ciertas y que mal interpreta el contenido del acta, para total claridad es del caso informar que el Psico\u0301logo \u00abS\u00bb, funcionario del ICBF, apoyo\u0301 las diligencias realizadas por la Comisaria de Familia sen\u0303ora \u00abL\u00bb, en el marco de colaboracio\u0301n entre entidades pu\u0301blicas y ante la ausencia de psico\u0301logo en el equipo de dicha Comisaria, infortunadamente no fue posible obtener un pronunciamiento por escrito de el sobre lo afirmado por el accionante, pues fue trasladado a la Regional \u00abT\u00bb esta semana, se encuentra viajando, y no tiene activado su correo electro\u0301nico institucional, pero si fue posible descargar del sistema de informacio\u0301n misional los informes por el elaborados donde se da mayor claridad a lo contenido en el acta, lo cuales se anexan a esta respuesta\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el amparo al considerar, en s\u00edntesis, que \u00abla mayori\u0301a de los hechos que sirven de soporte a la tutela, ya fueron abordados ampliamente por esta misma Sala, al resolver una accio\u0301n de la misma naturaleza impetrada por \u00abE\u00bb [radicado\u00abJ\u00bb] (\u2026) las presuntas irregularidades que el promotor de amparo atribuye al procedimiento en la diligencia de restablecimiento de derechos de los menores, llevada a cabo el 30 de noviembre de 2020, no fueron acreditadas\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3, que \u00absi el padre encuentra elementos para solicitar que se modifique la custodia o el re\u0301gimen de visita de los menores, cuenta con acciones ordinarias expeditas para hacerlo, no siendo la tutela el mecanismo para ello, debido a su cara\u0301cter residual y subsidiario\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3, que \u00abno es cierto que los accionados no hayan dado curso a las solicitudes presentadas, ya que conforme fue indicado y acreditado, las mismas fueron atendidas, aunque de manera negativa\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que \u00abno encuentra la Sala elementos que permitan evidenciar una amenaza o vulneracio\u0301n real y cierta de los derechos de los menores, por parte de su progenitora que amerite la intervencio\u0301n del juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el apoderado del convocante aduciendo que [su] inconformidad con esta providencia se centra en primer lugar, con la afirmacio\u0301n que estos hechos ya se debatieron en una tutela presentada por la sen\u0303ora \u00abE\u00bb, el an\u0303o pasado, la cual no estoy de acuerdo teniendo en cuenta, que [el accionante] esta\u0301 reclamando lo que por derecho le corresponde que es compartir con sus hijos, y en la tutela anterior era la madre de los menores quien reclamaba su derecho (\u2026) no podemos desconectarnos de la realidad procesal, y que esta soportado en una sentencia y lo que humildemente solicitamos es que se haga valer la custodia compartida de los menores (\u2026) no podemos desconocer los derechos de custodia compartida, por un fallo que decidio\u0301 la restitucio\u0301n de los menores a la madre, en ningu\u0301n momento se le entrego (sic) la custodia definitiva, porque la vi\u0301a expedita para obtener una custodia definitiva, es por atreves (sic) del Juez ordinario, esto quiere decir que el sen\u0303or \u00abB\u00bb, tiene derecho a su a la custodia temporal de sus hijos\u00bb (Negrilla a prop\u00f3sito). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Circunscrita la impugnaci\u00f3n a verificar si al accionante le asiste raz\u00f3n, en cuanto afirma que tiene a su cargo la \u00abcustodia compartida\u00bb de sus dos hijos menores \u00abM\u00bb y \u00abN\u00bb, corresponde a la Corte establecer si las autoridades acusadas han transgredido las prerrogativas esenciales reclamadas por el convocante al privarle del ejercicio de ese derecho. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos que soportan la presente solicitud de amparo, concretamente aqu\u00e9llos que fundan la impugnaci\u00f3n, ha de precisarse que la Sala confirmar\u00e1 su improcedencia por las razones que pasan a exponerse: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como qued\u00f3 acreditado en precedencia, el 31 de enero de 2019, el Juzgado \u00abC\u00bb, en virtud del juicio n\u00ba \u00abO\u00ab dict\u00f3 sentencia en la que dispuso \u00abdecretar el divorcio de matrimonio civil efectuado entre los se\u00f1ores \u00abB\u00bb y \u00abE\u00bb (\u2026) celebrado el 8 de abril de 2014 (\u2026) la custodia de los menores hijos habidos en com\u00fan entre la pareja se definir\u00e1 de la siguiente manera, la patria potestad queda a cargo de ambos padres (\u2026) la custodia y cuidado personal (\u2026) se concede de manera definitiva a favor de la se\u00f1ora \u00abE\u00bb, y as\u00ed mismo, regul\u00f3 el r\u00e9gimen de visitas para el padre (Resaltado fuera del texto). <\/p>\n
No obstante, \u00abB\u00bb, a trav\u00e9s de este auxilio insiste en que \u00abse haga valer la custodia compartida de los menores\u00bb, lo cual, como qued\u00f3 visto no es cierto, pues se itera que la custodia y cuidado personal de los ni\u00f1os \u00abM\u00bb y \u00abN\u00bb, fue concedida de manera definitiva a su progenitora, determinaci\u00f3n que no ha variado en la actualidad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora, habr\u00e1 de se\u00f1alarse que, si la aspiraci\u00f3n del convocante gravita en torno a que sea a \u00e9l a quien en lo sucesivo se le encargue de manera exclusiva la custodia y cuidado personal de los ni\u00f1os, o que se var\u00ede el r\u00e9gimen de visitas, cuenta con otra v\u00eda para lograr tales pretensiones, y en ese sentido, de considerarlo pertinente, deber\u00e1 comparecer ante el juez ordinario para plantear tal debate. <\/p>\n
Este excepcional mecanismo constitucional se caracteriza por la prevalencia del presupuesto de la subsidiariedad, y su inobservancia se presenta no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos, tal y como ocurre en el presente asunto. <\/p>\n
Significa lo anterior, que el incumplimiento al presupuesto de la subsidiariedad conlleva la inviabilidad de la protecci\u00f3n deprecada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todas las herramientas de defensa antes de ejercer el auxilio. <\/p>\n
Sobre el agotamiento de los medios ordinarios como requisito para acudir a esta v\u00eda, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00ba dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo denegatorio del auxilio, en la medida que qued\u00f3 acreditado que la afirmaci\u00f3n del accionante en cuanto a que la cuostodia y cuidado personal de sus hijos esta en cabeza de ambos progenitores no corresponde a la realidad, y porque adem\u00e1s incumple el requisito de la subsidiariedad, pues el gestor cuenta con otra v\u00eda para lograr lo que pretende a trav\u00e9s del presente resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
8 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1210-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1210-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2021-00004-01 (Aprobado en Sala de diez de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}