STC1212-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1212-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2020-00393-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 20 de enero de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda del Carmen y Mar\u00eda Olinda Torres Bernal, contra el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio de adopci\u00f3n radicado n\u00ba 2018-00026. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las solicitantes, a trav\u00e9s de apoderado, reclaman la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, doble instancia, contradicci\u00f3n, igualdad y defensa, presuntamente vulnerados por la agencia judicial convocada. <\/p>\n
2. Se extrae del escrito inicial y los anexos que, Mar\u00eda Josefa Torres Sandoval inici\u00f3 proceso de \u00abadopci\u00f3n civil\u00bb respecto de Laura Roc\u00edo Rinc\u00f3n Torres, persona mayor de edad, asunto que conoci\u00f3 el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1. <\/p>\n
El 19 de abril de 2018, el despacho judicial dict\u00f3 fallo decretando la adopci\u00f3n demandada en favor de la interesada Mar\u00eda Josefa Torres Sandoval, a partir de la aquiescencia y consentimiento de la adoptada. <\/p>\n
Cuestionaron las accionantes la anterior determinaci\u00f3n, dado que, seg\u00fan afirman, el proceso fue impulsado por la adoptada Laura Roc\u00edo Rinc\u00f3n Torres con el fin de \u00abpoderse quedar con parte de sus bienes, una vez que la se\u00f1ora [Mar\u00eda Josefa Torres Sandoval] falleciera\u00bb. <\/p>\n
Agregaron que, incluso la adoptante, posteriormente, \u00absolicit\u00f3 una cauci\u00f3n ante la Fiscal\u00eda [por violencia intrafamiliar], para poder mantener alejadas a sus otras familiares directas como a las accionantes [\u2026] y lograr aislarla y as\u00ed, poder contar con tiempo suficiente para poder persuadirla de llevar a cabo la adopci\u00f3n (\u2026)\u00bb; manifestaron tambi\u00e9n que, desde 2008 la adoptante recibe sus mesadas pensionales, las que ahora administra Laura Roc\u00edo, utiliz\u00e1ndola para el sostenimiento de uno de sus hijos, mayor de edad, que se encuentra desempleado y \u00abno se ha esforzado en generar una fuente de ingresos\u00bb, y que todo ello ha sido aprovechando que la se\u00f1ora Mar\u00eda Josefa Torres Sandoval \u2013 de 85 a\u00f1os de edad \u2013, la adoptante, \u00abha perdido toda capacidad de independencia y autocontrol de su vida [\u2026] y no es correcto pensar que la adopci\u00f3n ha sido realizada con fines de protecci\u00f3n o uni\u00f3n familiar, se realiz\u00f3 con el fin de poder tomar una vez fallezca la causante, su cuota como heredera a trav\u00e9s de asignaci\u00f3n forzosa en una sucesi\u00f3n a futuro\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, recriminaron que no se efectu\u00f3 una debida notificaci\u00f3n del inicio de la causa a quienes pudieren tener inter\u00e9s u oponerse a la demanda, por lo que el tr\u00e1mite debe declararse nulo. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juez Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1, manifest\u00f3 que la demanda de adopci\u00f3n reun\u00eda los requisitos de ley, motivo por el cual la admiti\u00f3 y tramit\u00f3. A\u00f1adi\u00f3 que se le dio el \u00abprocedimiento correspondiente y se surtieron las notificaciones ordenadas por la ley. Es un proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria en el que prevalece la voluntad de la demandante y de la adoptable sin que medie la autorizaci\u00f3n de los familiares de una y otra, pues es un acto de voluntad que requiere de aprobaci\u00f3n judicial para que surta efectos civiles\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Desestim\u00f3 la salvaguarda al advertir que desatiende el par\u00e1metro de la inmediatez porque en este \u00ab(\u2026) se cuestiona la sentencia de adopci\u00f3n proferida por el funcionario acusado el 19 de abril de 2018, y la providencia de fecha 30 de octubre de 2019 proferida por la Comisar\u00eda Primera de Familia de Ch\u00eda, decisiones respecto de las cuales transcurri\u00f3 un t\u00e9rmino razonable de seis (6) meses, sin que se haya formulado oportunamente la respectiva acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el apoderado de las querellantes, reiterando las alegaciones del escrito inicial; adicionalmente, refut\u00f3 el criterio adoptado por el tribunal a quo que desestim\u00f3 la el resguardo por incumplimiento del requisito de la inmediatez, ya que asevera, sus prohijadas se enteraron de la sentencia cuestionada \u00aba ra\u00edz de las acciones tomadas por la adoptada Laura Roc\u00edo Rinc\u00f3n Torres al interponer acci\u00f3n temeraria por violencia intrafamiliar en contra de las accionantes ante la comisar\u00eda de familia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el amparo se ejerci\u00f3 oportunamente y, de superarse lo anterior, constatar si el juzgado accionado vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por las actoras dentro del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria \u2013 art\u00edculo 69 de la ley 1096 de 2006 \u00abadopci\u00f3n de mayores de edad\u00bb, respecto de Laura Roc\u00edo Rinc\u00f3n Torres por parte de Mar\u00eda Josefa Torres Sandoval \u2013 en raz\u00f3n de indebida o falta de notificaci\u00f3n de la admisi\u00f3n de la demanda y, sin tener en cuenta el despacho que, quien promovi\u00f3 la adopci\u00f3n \u00abes persona de la tercera edad, con problemas cognitivos [y que] no estaba en plena facultad respecto de sus actos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. Presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado que la tutela fue instituida como un mecanismo extraordinario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, en los casos previstos en la ley, sin que pueda erigirse en una v\u00eda sustitutiva de los medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos. <\/p>\n
En ese sentido, se ha destacado la necesidad de verificar los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido en la tutela, toda vez que ellos se erigen en requisitos esenciales del mecanismo, que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n en esta sede de naturaleza excepcional. Tambi\u00e9n ha insistido la Corte en que a falta de cualquiera de los aludidos presupuestos debe negarse la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. La inmediatez. <\/p>\n
Este principio impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite de la tutela, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. Frente al tema esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 00188-01, reiterada entre muchas en STC5882-2015, STC1516-2016 y STC11499-2016, 18 ag. rad. 01142-01). <\/p>\n
M\u00e1s adelante, la Corte se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros en STC11374-2016, 17 ag. rad. 01250-01). <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es entendido que la salvaguarda debe ser promovida dentro de un plazo que no puede exceder de seis meses contados a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n
Este postulado, ciertamente, no se cumple en la presente acci\u00f3n, dado que, desde la providencia del Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 proferida en el juicio de adopci\u00f3n que hoy recriminan las quejosas, es decir, la dictada el 19 de abril de 2018, respecto de la formulaci\u00f3n de la presente demanda constitucional, 15 de diciembre de 2020, se tiene que transcurri\u00f3 m\u00e1s del semestre se\u00f1alado como t\u00e9rmino razonable por la jurisprudencia para la interposici\u00f3n tempestiva de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
A\u00fan si se tomara como punto de referencia la querella que por violencia intrafamiliar formul\u00f3 Laura Roc\u00edo Rinc\u00f3n Torres contra las accionantes, momento a partir del cual, seg\u00fan lo aducen en el escrito de impugnaci\u00f3n, se enteraron del tr\u00e1mite de adopci\u00f3n, tampoco se cumple el se\u00f1alado requisito temporal, pues el pronunciamiento que sobre el particular emiti\u00f3 la Comisar\u00eda de Familia del municipio de Ch\u00eda data del 30 de octubre de 2019, m\u00e1s de un a\u00f1o antes de la radicaci\u00f3n de la demanda tutelar. <\/p>\n
En todo caso, las afectadas debieron acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, ya que su prolongado silencio se aprecia como signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a las decisiones criticadas; adem\u00e1s, ha sido clara la postura de la Corte en cuanto a que, la verificaci\u00f3n preliminar de dicho criterio debe precisarse a\u00fan m\u00e1s en trat\u00e1ndose de embates contra providencias judiciales. <\/p>\n
De otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Entonces, bajo ese contexto, no evidencia la Sala la concurrencia de alguno de los eximentes del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se reitera, el car\u00e1cter intempestivo de la queja es criterio que conduce indefectiblemente a la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n rogada, y en este evento al superarse con amplitud el tiempo prudencial para formular la s\u00faplica, se hace innecesario el an\u00e1lisis en relaci\u00f3n con otras tem\u00e1ticas, tales como la razonabilidad y juridicidad de la determinaci\u00f3n atacada. <\/p>\n
3.2. La subsidiariedad. <\/p>\n
Por otra parte, constituye raz\u00f3n adicional para predicar el fracaso de la petici\u00f3n, la naturaleza subsidiaria y residual de la acci\u00f3n de tutela, en tanto \u00e9sta no es el escenario id\u00f3neo para suscitar en plenitud el debate propuesto, comoquiera que, si lo que alegan las actoras es la falta de notificaci\u00f3n del tr\u00e1mite judicial en cuesti\u00f3n, teniendo un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el mismo, aquellas est\u00e1n facultadas para demostrar tal irregularidad y exponerla a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, medio de defensa apto y eficaz, para ese tipo de planteamientos. <\/p>\n
En efecto, se encuentra previsto en la ley como un mecanismo de defensa judicial id\u00f3neo para examinar las situaciones que traen a colaci\u00f3n y dentro del cual, en caso de que se den los presupuestos legales, se evaluar\u00e1 si existieron en la causa ordinaria las anomal\u00edas manifestadas, instrumento que torna improcedente el auxilio en los t\u00e9rminos del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, en tanto que, este \u00abmecanismo excepcional\u00bb no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de los jueces competentes, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales, mismo que puede formularse, entre otros eventos, seg\u00fan el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso, al: \u00ab7\u00ba. Estar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb. <\/p>\n
Por lo discurrido se impone la convalidaci\u00f3n de la sentencia impugnada. <\/p>\n
4. Conclusiones. <\/p>\n
4.1. Se confirma la negativa de la salvaguarda porque las tutelantes, debieron acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional para cuestionar la decisi\u00f3n dictada al interior del juicio de adopci\u00f3n que promovi\u00f3 Mar\u00eda Josefa Torres Sandoval, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a ella, sin que se advierta una raz\u00f3n que justifique la tardanza. <\/p>\n
4.2. Y porque la presente demanda tambi\u00e9n desatiende el car\u00e1cter subsidiario que la gobierna, ya que frente al cuestionamiento que plantean las gestoras del amparo, esto es, la falta o indebida notificaci\u00f3n, existe un mecanismo procesal pertinente \u2013 recurso de revisi\u00f3n \u2013 a trav\u00e9s del cual pueden alegar tal irregularidad, eso si, siempre y cuando atiendan la oportunidad legal para ello. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1212-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1212-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2020-00393-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}