STC1218-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1218-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2020-00405-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de diciembre de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a Cotty Morales Caama\u00f1o, Almacenes \u00c9xito S.A., la Procuradur\u00eda Provincial, la Alcald\u00eda de Pereira y la Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el actor sostuvo que le trasgredieron el derecho al debido proceso y, en consecuencia, reclam\u00f3 que se ordenara \u00abi) a la juez que d\u00e9 tr\u00e1mite a mi recurso; ii) que consigne cu\u00e1ntas tutelas le he impetrado en esta acci\u00f3n popular (\u2026); iii) dar aplicasi\u00f3n(sic) inmediata de lo que manda y ordena art. 59 ley 4 de 1913 (\u2026); iv) al Procurador Delegado y al Defensor del Pueblo demuestren c\u00f3mo me garantizan art. 29 CN (\u2026)\u00bb, en la acci\u00f3n popular n\u00ba 2019-000183-00. <\/p>\n
Como fundamento de tales rogativas, asever\u00f3 que act\u00faa en el decurso referenciado donde \u00abnunca se cumplen t\u00e9rminos de tiempo perentorios q(sic) le ordena la ley 472 de 1998 y a\u00fan as\u00ed cre\u00e9 poder consignar que un recurso que present\u00e9 4 minutos m\u00e1s tarde, es extempor\u00e1neo, (\u2026) la tutelada olvid[a] q(sic) los t\u00e9rminos concedidos finalizan a la media noche del plazo concedido (\u2026)\u00bb; adem\u00e1s la Procuradur\u00eda y el Defensor del Pueblo de Pereira \u00abni el uno ni el otro act\u00faan en la acci\u00f3n popular (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. La Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda se\u00f1al\u00f3 que \u00ablas pretensiones enunciadas por el accionante no [la] vinculan (\u2026)\u00bb, <\/p>\n
La Alcald\u00eda de Pereira afirm\u00f3 que no le constan los hechos del escrito genitor y que se atiene a lo que resulte probado. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Provincial de Pereira esgrimi\u00f3 \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Quinto Civil del Circuito inform\u00f3 que, en auto del 25 de noviembre pasado, \u00abrechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo un recurso formulado por el accionante contra una decisi\u00f3n del 26 de octubre de 2020\u00bb, y envi\u00f3 reproducci\u00f3n del asunto all\u00ed tramitado. <\/p>\n
Almacenes \u00c9xito S.A. adujo que \u00abel accionante pretende evitar agotar los cauces ordinarios para la resoluci\u00f3n de su controversia, tratando de desdibujar este medio e instrumento supletorio, pues pod\u00eda acudir a los recursos establecidos para estos efectos y no a la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el ruego porque contra el interlocutorio de 26 de noviembre de 2020, \u00abno se formul\u00f3 ning\u00fan recurso; distinto a eso, el accionante, el mismo d\u00eda, interpuso esta acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el libelista aduciendo que \u00abel computador aparec\u00eda la audiencia m\u00e1s de una hora (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, a trav\u00e9s de este camino, busca que en la \u00abacci\u00f3n popular n\u00b0 2019-000183-00\u00bb se impulse el recurso propuesto contra la determinaci\u00f3n de 26 de noviembre de 2020. <\/p>\n
2.- No obstante, limitados al motivo de la impugnaci\u00f3n, se advierte la convalidaci\u00f3n del veredicto confutado por incumplimiento del presupuesto de \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
Se afirma lo anterior por cuanto revisado el expediente digital adosado se verifica en grado de certeza que el auto reprochado no fue replicado, pese a que contra el mismo proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, seg\u00fan el cual, \u00ab[c]ontra los autos dictados durante el tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n Popular procede el recursos de reposici\u00f3n, el cual ser\u00e1 interpuesto en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. <\/p>\n
Frente al particular, la Corte ha sido enf\u00e1tica en afirmar que, si el precursor desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales o, <\/p>\n
(\u2026) si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026) (STC, 6 jul. 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp. 2010-000380-01 uy en STC2512-2020). <\/p>\n
Entonces, no es dable admitir que por esta v\u00eda se irrogue la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que correspond\u00eda dirimir al funcionario judicial que conoc\u00eda del asunto, en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque el quejoso no ejerci\u00f3 los \u00abrecursos ordinarios\u00bb, ya que este camino preferente no fue concebido como un instrumento sustitutivo de los establecidos por la ley y que el interesado no utiliz\u00f3 como consecuencia de su incuria. <\/p>\n
3.- De acuerdo a lo explicitado, se ratificar\u00e1 la resoluci\u00f3n examinada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1218-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1218-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2020-00405-01 (Aprobado en Sala de diez de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}