STC1222-2021 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1222-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2021-00002-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de enero de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en la tutela que Medim\u00e1s E.P.S. le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los participantes en la salvaguarda n\u00b0 2020-00291-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica puede resumirse as\u00ed: <\/p>\n
Melsin Estela Cavadia P\u00e9rez inco\u00f3 un anterior ruego superlativo contra Medim\u00e1s E.P.S. porque fue despedida del trabajo sin tener en cuenta su situaci\u00f3n de debilidad manifiesta a ra\u00edz del diagn\u00f3stico \u00abdiscopat\u00eda lumbar\u00bb. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Monter\u00eda ratific\u00f3 el veredicto emitido a favor de la reclamante y, en consecuencia, dej\u00f3 en firme la orden de reintegrarla en cualquier sitio donde se atendieran las recomendaciones del m\u00e9dico laboral (sen. 26 oct. 2020). <\/p>\n
Medim\u00e1s E.P.S. se\u00f1al\u00f3 que al adoptar esa determinaci\u00f3n se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho en la medida que se pas\u00f3 por alto la imposibilidad de trasladar a Cadavia P\u00e9rez a otro departamento donde la E.P.S. preste servicios en la actualidad, m\u00e1xime porque sus dineros son p\u00fablicos y tienen una destinaci\u00f3n espec\u00edfica que fue alterada. <\/p>\n
Por ello, pidi\u00f3 que se modificara la resoluci\u00f3n de 26 de octubre de 2020 en el sentido de que se \u00abtomen en cuenta las pruebas allegadas que imposibilitan el cumplimiento del fallo\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a-quo declar\u00f3 improcedente el resguardo en raz\u00f3n de la esencia del debate y a\u00f1adi\u00f3 que de todos modos no se apreci\u00f3 desatino colosal. La compa\u00f1\u00eda gestora impugn\u00f3 con asidero en los mismos argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Confrontadas las quejas de Medim\u00e1s E.P.S. con las actuaciones del paginario criticado y las nociones jur\u00eddicas aplicables al sub lite, bien pronto se advierte que su pretensi\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. En efecto, sostiene que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la capital de C\u00f3rdoba se equivoc\u00f3 al avalar el \u00abreintegro de Melsin Estela\u00bb, sin que esa discusi\u00f3n pueda reabrirse por un sendero de igual naturaleza constitucional, pues ampliamente se tiene decantado que: <\/p>\n
(\u2026) s\u00f3lo en el evento de flagrantes violaciones \u201cal debido proceso\u201d, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes es posible estudiar la queja contra un auxilio anterior, al asegurar que \u00abpor regla de principio, la tutela contra tutela no est\u00e1 consagrada en la ley y, por consiguiente, es improcedente\u00bb. Empero, por v\u00eda de excepci\u00f3n, y \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb <\/p>\n
(\u2026) cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo, la protecci\u00f3n no puede tener cabida, pues en caso contrario, esta Corte ha dicho que se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo. (\u2026) la inconformidad que se suscite frente a un fallo de amparo, no puede encontrar respuesta a trav\u00e9s de una nueva invocaci\u00f3n del mismo mecanismo jur\u00eddico, pues para el efecto, el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, \u00abcomo el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (STC6911-2020). <\/p>\n
De manera que, como el contexto descrito por la impulsora no encuadra en las excepciones transcritas, de tajo resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados frente a un \u00abfallo de tutela\u00bb precedente cuyo desenlace resulta ajeno a cualquier consideraci\u00f3n en esta extraordinaria senda, entre otras cosas, en virtud del postulado de \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, se dejar\u00e1 inc\u00f3lume el pronunciamiento opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1222-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1222-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2021-00002-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de enero de 2021 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}