STC1223-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1223-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01725-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de noviembre de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Claudia Margarita Ram\u00edrez G\u00f3mez le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y al Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2010-0008. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista, obrando en nombre propio, indic\u00f3 que el juzgado acusado le impuso veinte (20) a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de homicidio agravado (13 jul. 2012), penalidad que el superior modific\u00f3, incrementando la sanci\u00f3n a treinta cinco (35) a\u00f1os y diez (10) meses (6 dic.). <\/p>\n
Solicit\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho a la libertad para que se ordenar\u00e1 al Juzgado Catorce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 redosificar la pena, puesto que \u00abla (\u2026) principal no debe ser aumentada en segunda instancia y la pena principal (\u2026) dada por el juzgado de GUADUAS CUNDINAMARCA es de 20 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas narr\u00f3 la actuaci\u00f3n surtida, defendi\u00f3 su proceder y precis\u00f3 que la condena imputada en primera instancia fue de treinta cinco (35) a\u00f1os y diez (10) meses de prisi\u00f3n, es decir, cuatrocientos trece (413) meses de prisi\u00f3n, y que la segunda instancia \u00abmodific\u00f3\u00bb el numeral 2\u00b0 del fallo para en su reemplazo \u00abregular la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas\u00bb por un t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os (6 dic. 2012), decisi\u00f3n que est\u00e1 ejecutoriada (14 dic. 2012). <\/p>\n
El Catorce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que vigila actualmente la \u00abcondena impuesta a la accionante\u00bb, relacion\u00f3 las redenciones que le ha reconocido en el marco de su ejecuci\u00f3n y comunic\u00f3 que el 3 de noviembre \u00faltimo neg\u00f3 la petici\u00f3n de \u00abredosificaci\u00f3n\u00bb elevada por la gestora. <\/p>\n
El Defensor P\u00fablico destac\u00f3 la improcedencia del amparo porque que el tr\u00e1mite se adelant\u00f3 respetando las prerrogativas de la petente. <\/p>\n
El Procurador Delegado reclam\u00f3 la desestimaci\u00f3n del resguardo por no satisfacer la condici\u00f3n de inmediatez. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 el auxilio por no cumplir el requisito de la subsidiariedad, en tanto la precursora no agot\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en contra del veredicto emitido en su contra el 6 de diciembre de 2012. <\/p>\n
As\u00ed mismo, precis\u00f3 que \u00abNo es cierto que se haya agravado la situaci\u00f3n jur\u00eddica de CLAUDIA MARGARITA RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ como apelante \u00fanica de la sentencia condenatoria dictada en su contra. Como inform\u00f3 dentro del tr\u00e1mite el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas, la conden\u00f3 a 430 meses de prisi\u00f3n (o 35 a\u00f1os 10 meses) y al desatar la alzada, el Tribunal Superior de Cundinamarca modific\u00f3, exclusivamente, la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, reduci\u00e9ndola, de ese plazo, al m\u00e1ximo legal de 20 a\u00f1os (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La promotora discrep\u00f3 de la conclusi\u00f3n, reafirmando el argumento del libelo inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, anticipa la Corte la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo fustigado, pero por carecer del presupuesto temporal, ya que desde la sentencia refutada (6 dic. 2012), hasta la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (21 oct 2020), transcurrieron m\u00e1s de siete (7) a\u00f1os, es decir, qued\u00f3 superado por mucho el lapso que esta Colegiatura ha considerado razonable para acudir a esta senda, sin que la querellante justificara las razones de su tardanza (Cfr. Archivo \u00abREPORTE CORREO\u00bb, Carpeta Primera Parte). <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, esta Sala ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC6917-2020, STC196-2021). <\/p>\n
2. Ergo, el ruego no resultaba viable, tal como lo defini\u00f3 el juez plural de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1223-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1223-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01725-01 (Aprobado en Sala de diez de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}