STC1226-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1226-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 20000-22-14-001-2020-00008-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de noviembre de 2020 por la Sala Civil \u2013 Familia – Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Valledupar, en la tutela que Carlos Alberto O\u00f1ate Correa le instaur\u00f3 a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. De acuerdo con la narraci\u00f3n f\u00e1ctica relevante, el accionante se desempe\u00f1\u00f3 como Registrador Especial del Estado Civil de Valledupar, en provisionalidad, desde el 2 de septiembre de 2014 hasta el 31 de diciembre de 2019, fecha a partir de la cual no se le volvi\u00f3 a prorrogar el nombramiento a pesar de que nunca fue sancionado disciplinariamente. A\u00f1adi\u00f3 que el nombramiento de su reemplazo \u00abno obedeci\u00f3 a razones del servicio, por cuanto \u00e9l ostenta una mayor experiencia y acreditaci\u00f3n\u00bb, adem\u00e1s de que tiene estabilidad laboral reforzada en raz\u00f3n de un padecimiento coronario. <\/p>\n
Por ello, solicit\u00f3 que se ordenara reintegrarlo como medida de restablecimiento de sus derechos fundamentales a la salud, vida digna y debido proceso que estim\u00f3 vulnerados. <\/p>\n
2. La Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil y los vinculados respondieron que no se transgredieron las garant\u00edas esenciales del precursor. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Valledupar declar\u00f3 improcedente el amparo por falta de subsidiariedad y el gestor impugn\u00f3 enfatizando que se conculc\u00f3 el \u00abdebido proceso al omitir la expedici\u00f3n de un acto administrativo donde se expusieran las razones de la desvinculaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se advierte que la discusi\u00f3n superlativa gravita en que, en opini\u00f3n de O\u00f1ate Correa, resultaba desproporcionado, lesivo e inviable removerlo de la Registradur\u00eda Especial del Estado Civil de Valledupar, nada de lo cual puede ventilarse a trav\u00e9s de este extraordinario sendero por cuanto existen otros mecanismos jur\u00eddicos id\u00f3neos para que controvierta el actuar de dicha instituci\u00f3n y, en particular, la resoluci\u00f3n por medio de la cual design\u00f3 a otra persona como su sucesora en el empleo. <\/p>\n
En efecto, se muestra evidente la carencia de \u00absubsidiariedad\u00bb toda vez que los reclamos del actor deben orientarse por los conductos de la Ley 1437 de 2011 ante la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativa, en atenci\u00f3n a la naturaleza de la determinaci\u00f3n reprochada. Sobre el particular se tiene dicho: <\/p>\n
(\u2026) los actos administrativos son pasibles de control judicial ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, bajo las demandas de nulidad simple y de nulidad con restablecimiento de los derechos subjetivos, por tanto, existen v\u00edas o medios de control instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico, los cuales tambi\u00e9n contemplan la adopci\u00f3n de medidas cautelares de suspensi\u00f3n de sus efectos, siendo ese el escenario natural, donde \u00abes posible desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de que [aquellos] hallan revestidos, siendo el escenario propicio para que el [actor] discuta [los] derechos que reclama\u00bb (CSJ STC10209-2020). <\/p>\n
As\u00ed mismo, no se vislumbra alguna circunstancia configurativa de perjuicio irremediable en la medida que no se acredit\u00f3 afectaci\u00f3n colosal que impida o dificulte el ejercicio de los medios de control correspondientes, de all\u00ed que al interesado le incumbe plantear el tema por los canales legalmente previstos, a fin de que los jueces competentes eval\u00faen los argumentos que trajo a este excepcional sendero y lo diriman conforme a las normas aplicables. <\/p>\n
Por consiguiente, se prohijar\u00e1 el veredicto opugnando sin \u00abincursionar en el fondo de la situaci\u00f3n sometida a escrutinio, porque claramente la inobservancia de la exigencia de forma aludida \u2013 subsidiariedad \u2013 as\u00ed lo permite\u00bb (CSJ STC122-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de fecha y procedencia conocidas. Informar a los intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1226-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1226-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 20000-22-14-001-2020-00008-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de noviembre de 2020 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}