STC1227-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1227-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 18001-22-08-000-2021-00015-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de enero de 2021 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, en la tutela que Lader Cuellar Figueroa le instaur\u00f3 a los Juzgados \u00danico Promiscuo Municipal de San Vicente del Cagu\u00e1n, Promiscuo de Familia de Puerto Rico \u2013 Caquet\u00e1, Keirla Yirlenis Polan\u00eda Manrique, Alfonso Guevara Toledo y Juli\u00e1n David Murcia Trujillo, extensiva a los intervinientes en la sucesi\u00f3n n\u00b0 2013-00151-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor, actuando en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, \u00abse decrete la nulidad de la decisi\u00f3n tomada en la providencia de fecha 21 de enero de 2020, que acepta la oposici\u00f3n presentada por el secuestre Alfonso Guevara Toledo y el se\u00f1or Juli\u00e1n David Murcia Trujillo, proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de San Vicente del Cagu\u00e1n, Caquet\u00e1, y se le ordene (\u2026) fij[ar] la entrega de los bienes objeto de la restituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En respaldo sostuvo que el Juzgado de San Vicente de Cagu\u00e1n dict\u00f3 sentencia a su favor en el \u00abproceso verbal de restituci\u00f3n de inmueble\u00bb (rad. 2018-00057-00) que le interpuso a Keirla Yilenis Polan\u00eda Manrique (18 ag. 2018), y que \u00e9sta entreg\u00f3 el inmueble a Alfonso Guevara Toledo (25 ag. 2018), quien figuraba como secuestre designado en la sucesi\u00f3n n\u00b0 2013-00151-00 y, \u00e9ste a su vez, lo dio en arrendamiento a Juli\u00e1n David Murcia Trujillo. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que se comision\u00f3 al alcalde de esa localidad para el lanzamiento (17 sep.2018), pero el Inspector Urbano de Polic\u00eda asignado inform\u00f3 de la \u00aboposici\u00f3n\u00bb que presentaron Juli\u00e1n David Murcia Trujillo y Alfonso Guevara Toledo y devolvi\u00f3 las diligencias al comitente para que decidiera lo pertinente. <\/p>\n
El juez de conocimiento acep\u00f3 la \u00aboposici\u00f3n\u00bb (20 feb. 2019), prove\u00eddo que apel\u00f3 y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Rico, Caquet\u00e1 confirm\u00f3 (20 feb. 2019). <\/p>\n
Narr\u00f3 que Juli\u00e1n David Murcia Trujillo promovi\u00f3 \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb contra el servidor acusado y el Tribunal \u00abdecret\u00f3 la nulidad a partir, inclusive, de la diligencia de restituci\u00f3n (\u2026)\u00bb y, en obedecimiento, el estrado nuevamente program\u00f3 la entrega para el 23 de septiembre de 2019 y en ella Alfonso Guevara Toledo y Juli\u00e1n David Murcia Trujillo \u00abse opusieron a la entrega\u00bb, tramite en el que solicit\u00f3 pruebas, entre otras, requerir al Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Rico \u2013 Caquet\u00e1 para que enviara el acta de entrega al secuestre de los bienes embargados. <\/p>\n
Que el destinatario del requerimiento inform\u00f3 que en la mortuoria no reposaba el documento reclamado (8 nov. 2019) y el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de San Vicente del Cagu\u00e1n \u00abacept\u00f3 la oposici\u00f3n (\u2026) con los argumentos de que el secuestre (\u2026) se encuentra posesionado, que existe una medida cautelar sobre los inmuebles, que los bienes se encuentra(sic) bajo custodia y que hacen parte de la masa sucesoral (\u2026) y que por lo tanto deben continuar bajo custodia y administraci\u00f3n del [secuestre]\u00bb (21 en. 2020). Contra ese interlocutorio present\u00f3 reposici\u00f3n, que fue negada. <\/p>\n
Acus\u00f3 a los servidores cuestionados de incurrir en \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb ya que \u00abmediante una providencia y una certificaci\u00f3n hacer entrega de unos inmuebles\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de San Vicente de Cagu\u00e1n, resisti\u00f3 los anhelos y puntualiz\u00f3 que \u00abdesde la fecha en que se decidi\u00f3 en derecho lo atinente a la entrega del bien inmueble arrendado, hasta hoy, han pasado m\u00e1s de 11 meses (\u2026), adem\u00e1s el interesado cuenta con otros medios procesales para recabar sobre sus derechos al interior del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Promiscuo de Familia de Puerto Rico comunic\u00f3 que lo alegado en el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n le resultaba ajeno y en lo concerniente con la sucesi\u00f3n n\u00b0 2013-00151-00, que por disposici\u00f3n del Tribunal (22 mar. 2013), \u00aborden\u00f3 el reintegro de todos los bienes pertenecientes al causante Leonardo Cuellar Becerra, a la masa sucesoral (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Keila Yirlenis Polan\u00eda Manrique, Alfonso Guevara Toledo y Juli\u00e1n David Murcia Trujillo dijeron que \u00ablos hechos referidos dentro de la causa constituyen cosa juzgada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el auxilio por incumplimiento del presupuesto tempestivo. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el quejoso insistiendo en que \u00abla decisi\u00f3n (\u2026) no tuvo en cuenta las circunstancias especiales que han afectado el territorio nacional por la pandemia mundial Covid-19 y que ha hecho imperativo el confinamiento total de todos los ciudadanos (\u2026); el Consejo Superior, a trav\u00e9s de la Sala Administrativa, decret\u00f3 la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Lader Cuellar Figueroa, a trav\u00e9s de este sendero, busca \u00abla revocatoria del interlocutorio de 21 de enero de 2020\u00bb y que, en su lugar, se emita un nuevo pronunciamiento que haga eco de sus pretensiones en el pleito referido. <\/p>\n
2.- Sobre la oportunidad para el ejercicio de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, la Sala ha indicado que <\/p>\n
(\u2026) el censor no puede acudir a este medio residual para invocar el desconocimiento de sus prerrogativas supralegales, pues, aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, citada en STC8319-2020, 8 oct.). <\/p>\n
3.- Bajo estos lineamientos, se advierte que el ruego no puede prosperar y, en ese escenario, la resoluci\u00f3n opugnada debe ser convalidada, toda vez que carece de la exigencia comentado. <\/p>\n
En efecto, desde el 21 de enero de 2020 – fecha del auto fustigado, hasta el env\u00edo de la demanda superlativa al Tribunal el 13 de enero pasado, transcurrieron once (11) meses y veintid\u00f3s (22) d\u00edas, es decir, corri\u00f3 un periodo superior al que esta Corporaci\u00f3n ha estimado como razonable para su formulaci\u00f3n. <\/p>\n
Y aunque el disconforme aduce como excusa de la tardanza para acudir a la salvaguarda la pandemia universal que comenz\u00f3 el 20 de marzo de 2020, lo cual tan solo permiti\u00f3 que se reanudaran los t\u00e9rminos el primero (1\u00b0) de julio del mismo a\u00f1o, tales argumentos no son de recibo para tener por superada dicho requisito. <\/p>\n
De suerte, que, carecen de soporte las circunstancias alegadas para justificar la demora en la interposici\u00f3n de este remedio, lo que impide que la Sala descienda al fondo de los reparos aqu\u00ed planteados. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y origen anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito, a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1227-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC1227-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 18001-22-08-000-2021-00015-01 (Aprobado en Sala de diez de febrero de dos mil veintiuno) Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de enero de 2021 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}