STC1304-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1304-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-03387-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la salvaguarda que Alexandra Maritza Lotero S\u00e1nchez le instaur\u00f3 a la Sala Civil \u2013 Familia – Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Armenia, extensiva a los intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2015-00130-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El contexto f\u00e1ctico puede compendiarse as\u00ed: <\/p>\n
1.1. El Juzgado Tercero de Familia de Armenia tramit\u00f3 la liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que Luis Guillermo Pel\u00e1ez Hoyos promovi\u00f3 en contra de Alexandra Maritza Lotero S\u00e1nchez, quien inventari\u00f3 como activo el \u00abmayor valor del inmueble con folio n\u00b0 280-167526\u00bb en raz\u00f3n de la edificaci\u00f3n construida sobre ese bien propio del ex-esposo. <\/p>\n
En esa ocasi\u00f3n, en auto de segunda instancia (15 jul. 2016), el Tribunal de Armenia excluy\u00f3 la partida porque se relacion\u00f3 como \u00abactivo\u00bb y no como recompensa, seg\u00fan correspond\u00eda, criterio avalado en sede de tutela por esta Corporaci\u00f3n (STC17279-2016). <\/p>\n
1.2 Con posterioridad a la terminaci\u00f3n del \u00abliquidatorio\u00bb, Lotero S\u00e1nchez insisti\u00f3 en la inclusi\u00f3n de las mejoras aludidas esta vez como compensaci\u00f3n, mediante partici\u00f3n adicional. El despacho del circuito accedi\u00f3 al pedimento (11 dic. 2019), pero el superior la revoc\u00f3 al desatar la apelaci\u00f3n formulada por Luis Guillermo Luis Guillermo (9 jul. 2020). <\/p>\n
1.3. La accionante se\u00f1al\u00f3 que la Magistratura atacada desconoci\u00f3 el principio de seguridad jur\u00eddica al decidir el caso en forma contraria a las orientaciones que \u00e9l mismo dio cuando desestim\u00f3 el \u00abmayor valor por no haberse incluido como compensaci\u00f3n\u00bb, tal como se hizo ahora y tambi\u00e9n lo desech\u00f3. <\/p>\n
Por ello, pretendi\u00f3 que se ordenara dejar sin valor el interlocutorio de 9 de julio de 2020. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub lite, se aclara que, no es cierto como lo afirma la actora, que el Tribunal querellado haya incurrido en contradicci\u00f3n en sus prove\u00eddos de 15 de julio de 2016 y 9 de julio de 2020, toda vez que a pesar de que en ambas ocasiones neg\u00f3 las \u00abmejoras\u00bb instadas por la ex \u2013 c\u00f3nyuge en cada una se bas\u00f3 en razones distintas, pero no contrapuestas, pues en la primera oportunidad lo hizo anclado en que el \u00abmayor valor se inventari\u00f3 como activo debiendo hacerse como recompensa\u00bb, mientras que ahora el resultado desfavorable obedece a que supuestamente no se acredit\u00f3 la respectiva cifra. <\/p>\n
Es decir, en 2016 el an\u00e1lisis recay\u00f3 sobre la t\u00e9cnica empleada por la interesada para solicitar el reconocimiento de las \u00abmejoras\u00bb y en 2020, en cambio, se abord\u00f3 el fondo de la rogativa concluyendo que aquellas no fueron demostradas. Luego, las elucubraciones que tal Colegiado hizo en el pasado no contienen alguna pauta concreta que haya sido inobservada en la providencia reciente, donde s\u00ed encar\u00f3 la sustancia de la problem\u00e1tica. <\/p>\n
Lo anterior, porque lo solventado en el primer interlocutorio de ninguna manera implicaba acoger autom\u00e1ticamente los pedimentos de Alexandra Maritza una vez los adecuara al cauce all\u00e1 anunciado, como parece entenderlo la libelista. <\/p>\n
2. Sin embargo, bien vistos los razonamientos actuales del Tribunal de Armenia aflora que no realiz\u00f3 una correcta apreciaci\u00f3n de las pruebas aportadas en la contienda bajo examen ni, por consiguiente, motiv\u00f3 con suficiencia la exclusi\u00f3n de las \u00abmejoras\u00bb pluricitadas, como se explicar\u00e1. <\/p>\n
Efectivamente, el iudex de segundo resolvi\u00f3 de la forma criticada tras cavilar que: <\/p>\n
(\u2026) la exploraci\u00f3n y evaluaci\u00f3n de los enlistados componentes suasorios, m\u00e1s espec\u00edficamente del inicial de los descritos dict\u00e1menes y lo que aparece consignado en una de las cl\u00e1usulas que hacen parte de aquel t\u00edtulo escriturario -\u201c[E]n este estado advierte el donatario Luis Guillermo Pel\u00e1ez Hoyos que el inmueble que por el presente instrumento se le dona [La Sima], en cuanto a la nuda propiedad, est\u00e1 mejorado con una casa de habitaci\u00f3n que actualmente se est\u00e1 terminando de construir, con dineros y direcci\u00f3n t\u00e9cnica del donatario Pel\u00e1ez Hoyos, edificaci\u00f3n consistente en sala comedor, estudio, (3) habitaciones, cocina y dos (2) servicios sanitarios completos\u201d-, evidencian y a la vez acreditan lo siguiente: para comenzar, que la mejora levantada o establecida sobre el predio cuya titularidad de dominio est\u00e1 en cabeza del aqu\u00ed demandado, corresponde a la obra caracterizada en la trasuntada estipulaci\u00f3n notarial, cuya construcci\u00f3n, que presentaba una vetustez o antig\u00fcedad de 12 a\u00f1os a la data de finalizaci\u00f3n de la involucrada sociedad conyugal -12 de agosto de 2015-, fue ejecutada en vigencia del cesado ligamen matrimonial; y, que la introducida expensa se encasilla en la noci\u00f3n que sobre mejora \u00fatil reproducimos anteladamente, pues es congruente con la l\u00f3gica que ella increment\u00f3 el precio de la heredad sobre la que se realiz\u00f3. <\/p>\n
Enseguida a\u00f1adi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) sin embargo, de la antepuesta afirmaci\u00f3n, la Colegiatura infiere la orfandad de soportes de certidumbre en lo que ata\u00f1e al real costo de la implementada mejora al momento de su pr\u00e1ctica y el mayor valor que ella signific\u00f3 para el inmueble en la misma \u00e9poca, privaci\u00f3n de comprobaci\u00f3n de dichos quantum que no solo implica o conlleva, por obvias razones, la falta de presencia de la \u00faltima condici\u00f3n, esto es, la permanencia del beneficio pecuniario a la fecha de la disoluci\u00f3n del ente societario, sino tambi\u00e9n la imposibilidad jur\u00eddica de poder averiguarse el verdadero monto a que ascender\u00eda la inventariada y a la vez objetada recompensa presumiblemente adeudada por el accionado Luis Guillermo y a favor de la denotada sociedad, el cual equivale al menor resultante de su confrontaci\u00f3n, como fue esclarecido oraciones atr\u00e1s. <\/p>\n
Despu\u00e9s, esboz\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) el peritazgo que ha servido de b\u00e1culo para colegir la confluencia de las requisas arriba indicadas \u2013primera de modo parcial y segunda-, contiene unas cantidades dinerarias, as\u00ed: $112\u2019024.000,oo \u2013precio del fundo para el a\u00f1o 2005-; $ 344\u2019300.000,oo \u2013importe del bien a 2015, el que deriva de la sumatoria de $209.000.000,oo, terreno y $ 135\u2019300.000,oo, casa; y, $ 232\u2019276.000,oo \u2013mayor costo-; no obstante esos par\u00e1metros valorativos, en absoluto se hace alusi\u00f3n a los estimativos cuya carencia de demostraci\u00f3n fue sacada a flote; ello, si en cuenta se tiene que para nada se habl\u00f3 o conceptu\u00f3 a cerca de los valores de la adici\u00f3n que se ciment\u00f3 sobre la finca y la utilidad que para la misma represent\u00f3, pero los dos a tiempo en que se construy\u00f3 la primera; am\u00e9n de que nunca los montos que s\u00ed est\u00e1n fijados sirven como datos sustitutivos para poderos extraer o concretar de ah\u00ed, como con desatino y que raya en lo an\u00f3malo procedi\u00f3 la impartidora de justicia de instancia inferior, quien sin parar mientes respecto de la prueba del valor de la aducida expensa y la temporalidad del aumento o incremento que deb\u00eda contemplarse, aplic\u00f3 de manera contraria e inapropiada la directriz que sobre la cuant\u00eda de la relacionada compensaci\u00f3n fue referida en su oportunidad, ya que la fij\u00f3 en $ 232\u2019276.000,oo -que en la experticia de marras se le otorgo el ya mencionado calificativo de \u201cmayor valor del inmueble\u201d-, sin cotejarla con ning\u00fan otro guarismo, como lo hubiera sido con el estimativo de la denunciada mejora, si es que \u00e9l se encontraba determinado, aspecto que jam\u00e1s ocurri\u00f3 para el pleito liquidatorio que nos concita. <\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo fluye de las l\u00edneas transcritas que asign\u00f3 m\u00e9rito probativo al clausulado de la escritura p\u00fablica contentiva de la donaci\u00f3n del predio a favor de Luis Guillermo, donde este admiti\u00f3 que se trataba de una \u00abcasa de habitaci\u00f3n que actualmente se est\u00e1 terminando de construir con dineros y direcci\u00f3n\u00bb suya, es decir, con emolumentos aparentemente de la sociedad conyugal; pero al mismo tiempo el fallador indic\u00f3 que no aparec\u00eda \u00abdemostrado\u00bb el valor de dicha \u00abmejora\u00bb aunque el dictamen pericial daba cuenta n\u00edtida de que la edificaci\u00f3n estaba avaluada en $135`000.000. <\/p>\n
El ad-quem al contemplar dicha probanza t\u00e9cnica simplemente adujo que en ella no se \u00abconceptu\u00f3 acerca de los valores de la adici\u00f3n que se ciment\u00f3 sobre la finca\u00bb y por esa supuesta carencia le rest\u00f3 credibilidad en cuanto al t\u00f3pico, sin reparar que el monto atr\u00e1s rese\u00f1ado \u2013 equivalente al precio de la \u00abcasa de habitaci\u00f3n tipo chalet\u00bb – constitu\u00eda precisamente la inversi\u00f3n generadora de la \u00abrecompensa\u00bb implorada por la ex-consorte. <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, el Tribunal interpelado se apresur\u00f3 al deducir que la \u00abexperticia\u00bb no reflejaba el justiprecio del progreso del terreno siendo que los elementos de convicci\u00f3n arrimados permit\u00edan de alguna manera calcularlo, ya que all\u00ed se discrimin\u00f3 la val\u00eda del suelo perteneciente exclusivamente a Pel\u00e1ez Hoyos ($209`000.000), as\u00ed como de la \u00abedificaci\u00f3n\u00bb ($135`300.000) y del hipot\u00e9tico \u00abmayor valor\u00bb tasado en $232`276.000 con base en la diferencia de la heredad entre el 2005 \u2013 cuando fue adquirida \u2013 y en el 2015 cuando se practic\u00f3 el peritaje. <\/p>\n
Es cierto que el sistema de \u00abvaloraci\u00f3n racional de la \u00abprueba\u00bb imperante en nuestro ordenamiento apareja el deber de respetar el raciocinio del juez natural en ese campo y particularmente en lo ata\u00f1edero al \u00abdictamen pericial\u00bb la jurisprudencia ha enfatizado que \u00abcorresponde al juzgador en su car\u00e1cter de autoridad suprema del proceso, valorar el dictamen pericial, labor\u00edo apreciativo en el cual, podr\u00e1 acoger o no, in toto o en parte las conclusiones de los expertos, sea en su integridad, ora en uno o varios de sus segmentos, conformemente a la firmeza, precisi\u00f3n y calidad de sus fundamentos\u00bb (STC3967-2017). <\/p>\n
Quiere decir que el juez plural reprochado no estaba obligado a estimar plenamente los asertos del \u00abperito\u00bb, pero tampoco estaba habilitado para desecharlo sin una argumentaci\u00f3n seria, ponderada y razonable en punto a la controversia para la cual fue aducido, ya que ese contorno relieva un desatino en que <\/p>\n
(\u2026) incurre el juzgador cuando sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy 176 del C\u00f3digo General del Proceso]), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa (STC2297-2020). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ahora, frente a la aspiraci\u00f3n de la gestora en cuanto a que se \u00abincluya el mayor valor del bien estimado en $232`276.000\u00bb, se advierte que tal concepto, a diferencia de la \u00abmejora\u00bb producto de la \u00abedificaci\u00f3n\u00bb atr\u00e1s referida, no aparece soportado como si deviniera de obras de la especie humana, sino de un simple incremento de la fluctuaci\u00f3n del \u00abvalor comercial\u00bb del predio entre 2005 y 2015. <\/p>\n
Por consiguiente, nada cabe reprochar en torno a la \u00abexclusi\u00f3n\u00bb de ese espec\u00edfico aspecto habida cuenta que el art\u00edculo 1827 del C\u00f3digo Civil dispone que \u00ab[l]as p\u00e9rdidas o deterioros ocurridos en dichas especies o cuerpos ciertos [bienes propios], deber\u00e1 sufrirlo el due\u00f1o, salvo que se deban a dolo o culpa grave del otro c\u00f3nyuge, en cuyo caso deber\u00e1 \u00e9ste resarcirlos (\u2026) Por el aumento que provenga de causas naturales e independientes de la industria humana, nada se deber\u00e1 a la sociedad\u00bb, a partir de lo cual la jurisprudencia ha resaltado que: <\/p>\n
(\u2026) por regla general, que le incumbe al ex \u2013 consorte asumir exclusivamente los detrimentos que presenten sus \u00abbienes propios\u00bb, es decir, sin involucrar en tales mermas a la \u00absociedad conyugal\u00bb; pero, eso s\u00ed, en caso contrario \u00e9sta tampoco tendr\u00e1 \u00abderecho\u00bb a participar de las ganancias que por cualquier circunstancia produzcan esas propiedades, pues un tratamiento equitativo impone que los r\u00e9ditos favorezcan solamente al due\u00f1o (STC1862-2019). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En definitiva, prosperar\u00e1 el resguardo en virtud del dislate cometido por el Tribunal de Armenia, quien deber\u00e1 dirimir nuevamente la alzada teniendo en cuenta las disertaciones que anteceden. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER la tutela entablada por Alexandra Maritza Lotero S\u00e1nchez. En consecuencia, se deja sin efectos el prove\u00eddo de 9 de julio de 2020 emitido por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de Armenia en el pleito liquidatorio n\u00b0 2015-00130-01. <\/p>\n
TERCERO: Informar a los intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
WILLIAM JAVIER ARAQUE JAIMES <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
VIVIANA ANDREA CORT\u00c9S URIBE <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GUILLERMO MONTOYA P\u00c9REZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1304-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1304-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-03387-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se desata la salvaguarda que Alexandra Maritza Lotero S\u00e1nchez le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}