STC1333-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1333-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-10-000-2020-00193-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de diciembre de 2020 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida, mediante apoderada judicial, por Yehudied Moreno Castillo contra el Juzgado Quinto de Familia de Oralidad de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados Kelly Dallani Ca\u00f1as Mar\u00edn, el Defensor de Familia y el Ministerio P\u00fablico adscritos a dicho despacho. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita que se ordene al estrado acusado que \u00abrevoque el auto que ordena seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y l[e] d\u00e9 tr\u00e1mite a las excepciones de m\u00e9rito\u00bb; y, en subsidio, se disponga \u00abtodo lo que\u2026 considere pertinente para garantizar el restablecimiento de [su] derecho fundamental de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Kelly Dallani Ca\u00f1as Mar\u00edn, en representaci\u00f3n de su menor hija, promovi\u00f3 juicio ejecutivo de alimentos contra por Yehudied Moreno Castillo, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, el que en prove\u00eddo de 12 de agosto de 2019 libr\u00f3 mandamiento de pago y el 17 de octubre siguiente notific\u00f3 personalmente al ejecutado de dicha determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Mediante providencia de 11 de marzo de 2020 el aludido estrado tuvo por extempor\u00e1neas las excepciones presentadas y dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n; y en auto de 13 de noviembre siguiente se mantuvo la decisi\u00f3n, as\u00ed como el enteramiento efectuado. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 el accionante que la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago se realiz\u00f3 personalmente el 17 de octubre de 2019, sin embargo, en el registro de actuaciones judiciales aparece registrada al d\u00eda siguiente; que aproximadamente cinco d\u00edas despu\u00e9s de dicho enteramiento acudi\u00f3 ante su abogada para que lo representara, entreg\u00e1ndole copia del traslado de la demanda y de la orden de apremio, pero no la de la notificaci\u00f3n personal. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que su apoderada consult\u00f3 el historial del proceso en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, encontrando que el 18 de octubre de 2019 se registr\u00f3 la diligencia de notificaci\u00f3n personal, por lo que la tom\u00f3 como cierta; que con base en dicha informaci\u00f3n contabiliz\u00f3 el t\u00e9rmino de traslado de 10 d\u00edas para presentar las excepciones, lapso que venc\u00eda el 1\u00ba de noviembre de ese a\u00f1o, por lo que en dicha data se presentaron las mismas. <\/p>\n
2.5. Adujo que lo obligan a soportar la responsabilidad de la equivocaci\u00f3n involuntaria cometida por el despacho acusado; que la normatividad y su interpretaci\u00f3n jurisprudencial han sido claras al indicar que los mensajes de datos que reposen en el sistema de informaci\u00f3n deben coincidir de manera exacta con el expediente; y que no era justo que por un error judicial pierda su derecho a la defensa. <\/p>\n
2.6. Sostuvo que formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, el que si bien era improcedente, fue resuelto y denegado, sin reconocerse la equivocaci\u00f3n judicial; que la Corte Constitucional en la sentencia T-686\/07 se\u00f1al\u00f3 que dichos mensajes de datos eran el equivalente funcional del expediente f\u00edsico y que no se pod\u00eda trasladar la carga de la consecuencia del error judicial derivada de la confianza en la informaci\u00f3n registrada en la p\u00e1gina de la Rama Judicial. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto de Familia de Oralidad de Medell\u00edn se pronunci\u00f3 frente a los hechos del escrito inicial e indic\u00f3 que no le asist\u00eda raz\u00f3n al accionante, pues pese a que hubo un error involuntario de digitaci\u00f3n, el 17 de octubre de 2019 le fue notificado de manera personal el auto de mandamiento de pago; que como la contestaci\u00f3n de la demanda fue extempor\u00e1nea, en prove\u00eddo de 11 de marzo de 2019 dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n; que resolvi\u00f3 no reponer el auto atacado teniendo en cuenta que el traslado de la demanda, la copia del prove\u00eddo que libr\u00f3 mandamiento de pago y la del enteramiento personal le fueron entregadas al gestor Yehudied Moreno Castillo; y que ha actuado de conformidad a la ley. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 145 Judicial II para la Defensa de los derechos de la Infancia, Adolescencia, la Familia y las Mujeres se\u00f1al\u00f3 que para la fecha en que se present\u00f3 la demanda y se libr\u00f3 el mandamiento de pago a\u00fan no hab\u00eda iniciado la pandemia, por lo que era obligaci\u00f3n de la profesional de derecho constatar la fecha en que la que se hab\u00eda notificado su representado; que si bien se dio por cierta la informaci\u00f3n que aparec\u00eda en el sistema de gesti\u00f3n, se corr\u00eda con las consecuencias de la falta de comprobaci\u00f3n; que los descuidos de los profesionales del derecho en la gesti\u00f3n de los negocios no pod\u00edan ser amparados; que no advert\u00eda la transgresi\u00f3n de derecho fundamental alguno; que en la informaci\u00f3n allegada solamente se inform\u00f3 que el ejecutado se notific\u00f3, sin que se indique que fue en dicha data; y que no cumpl\u00eda con el requisito de la inmediatez, pues los hechos denunciados se presentaron en marzo del 2019. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que el estrado criticado no incurri\u00f3 en acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneradora de los derechos fundamentales invocados; que si bien era cierto que la informaci\u00f3n de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial no era congruente con la que aparec\u00eda en el expediente f\u00edsico, tambi\u00e9n lo era que el ejecutado tuvo conocimiento de fecha en que realmente fue notificado, sin que la primera supla la efectuada por el despacho tal como los establecen los art\u00edculos 290 y 291 del C\u00f3digo General del Proceso; que era deber del gestor informarle a su apoderada el d\u00eda exacto en que \u00e9l compareci\u00f3 al Juzgado y de la \u00faltima acudir al despacho a revisar las actuaciones obrantes en el expediente, m\u00e1xime cuando para dicha \u00e9poca no hab\u00eda sido declarado el estado de emergencia econ\u00f3mica, social y ecol\u00f3gica en todo el territorio nacional para enfrentar la pandemia del Covid-19; que el error en el registro de la informaci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n para dejar sin efecto la actuaci\u00f3n adelantada acorde con los reiterados pronunciamientos de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en tanto que dicho sistema no suple los procedimientos tendientes al enteramiento; que la omisi\u00f3n de la parte actora la hizo incurrir en su error y por tanto debe asumir las consecuencias; y que la tutela no es una instancia adicional. <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y aduciendo que cuando fue notificado personalmente, no se le hab\u00eda reconocido personer\u00eda a su abogada, por lo que no se pod\u00eda predicar negligencia por confiar en lo registrado en el sistema. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, descendiendo al caso en estudio, concluye la Corte que el amparo carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que no luce arbitraria la decisi\u00f3n criticada, pues en prove\u00eddo de 13 de noviembre de 2020 se consider\u00f3 que: <\/p>\n
Efectivamente, el se\u00f1or Moreno Castillo tal y como obra a folios 19 del expediente fue NOTIFICADO PERSONALMENTE el 17 de octubre del a\u00f1o inmediatamente anterior. <\/p>\n
Pasado 5 d\u00edas busca quien le represente, pero no le hace entrega del acta de notificaci\u00f3n por las razones que haya tenido; evidenciando lo dicho por la recurrente que en gesti\u00f3n se registra una actuaci\u00f3n con fecha del d\u00eda siguiente, es decir del 18 de octubre de 2019, lo que de contera no le sirve de excus[a] a la abogada para que alegue que ante la ausencia del documento de la NOTIFICACION PERSONAL citada, acude al sistema de informaci\u00f3n, y realiza el computo de los t\u00e9rminos\u2026; pues es al ejecutado el que le asiste allegar o afirmar la fecha de su notificaci\u00f3n, que no es otra diferente a la que reposa en el expediente\u2026 <\/p>\n
As\u00ed las cosas y sin necesidad de m\u00e1s consideraciones toda vez que no se hace necesario y no se requiere, el Despacho NO repone el auto atacado. <\/p>\n
De manera que esta Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta o no, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que se plantea el tutelante es una diferencia de criterio frente a la valoraci\u00f3n efectuada en la determinaci\u00f3n con la que el estrado criticado tuvo por extempor\u00e1neas las excepciones formuladas, en cuyo caso tal labor no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la [interpretaci\u00f3n] que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1333-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1333-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-10-000-2020-00193-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}