STC1338-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1338-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2020-00556-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 3 de noviembre de 2020 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Bernardo Gamboa Vidal contra el Juzgado Quince de Familia de esta ciudad y la Superintendencia de la Econom\u00eda Solidaria, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la igualdad y al debido proceso, presuntamente conculcados por las autoridades acusadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se \u00abdecret[e] la NULIDAD de todo lo actuado a partir del auto de la diligencia de inventarios del 31 de agosto de 2016 por no haber tenido en cuenta [el] inmueble [con] matr\u00edcula 50c 1319368, cuota en porcentaje del 10% [a] nombre de\u2026 Martha In\u00e9s de las Mercedes Vidal de Gamboa\u2026\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, ordenar \u00aba la Superintendencia [de] Econom\u00eda Solidaria informar en debida forma el desarrollo n\u00famero [de] matr\u00edcula predio [del] municipio [de] ricaurte \u2013 Cundinamarca, porcentaje de adjudicaci\u00f3n y estado actual de[l] lote 16, solicitada en debida forma\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. El 24 de junio de 2015 el Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1 apertur\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n intestada de la causante Martha In\u00e9s de las Mercedes Vidal de Gamboa, la que posteriormente se acumul\u00f3 con la de Daniel Gamboa Vargas, donde se reconocieron como herederos a Mauricio, Abel Eduardo, Juan David y Bernardo Gamboa Vidal. <\/p>\n
2.2. Con prove\u00eddo de 22 de enero de 2018 el estrado judicial reconoci\u00f3 a Juan David Gamboa Vidal como cesionario a t\u00edtulo universal de los derechos litigiosos y herenciales que le puedan corresponder a sus hermanos Mauricio y Bernardo; asimismo, en ese sentido, con auto de 19 de octubre siguiente, le reconoci\u00f3 tal calidad respecto de Abel Eduardo. <\/p>\n
2.3. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 18 de diciembre de 2018 se aprob\u00f3 los inventarios y aval\u00faos presentados y, posteriormente, el 4 de octubre de 2019 se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n; determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, deduce, \u00abno tuvo en cuenta la totalidad de la masa sucesor[al]\u2026 esto es, el derecho cuota en un porcentaje del 10% sobre el lote y casa de habitaci\u00f3n\u2026 de la carrera 58 # 67c-26 de Bogot\u00e1\u2026 que fue adquirid[a]\u2026 en sucesi\u00f3n de los causantes Eva Epifan\u00eda del Carmen Ram\u00edrez de Vidal y Pablo de Tarzo Vidal Escobar, de acuerdo a la sentencia del 5 de marzo del a a[\u00f1]o 2010 del Juzgado 9\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que en los inventarios no se incluy\u00f3 \u00ablos dep\u00f3sitos hechos en la cooperativa de la Empresa de Tel\u00e9fonos de Bogot\u00e1\u00bb, que dicha entidad entr\u00f3 en liquidaci\u00f3n ante la Supersolidaria; que su progenitora Martha In\u00e9s de las Mercedes \u00abacept\u00f3 la f\u00f3rmula de pago de las acreencias mediante Derecho de Petici\u00f3n radicado ante la SUPERSOLIDARIA y COOPTEL que solicit\u00f3 estar de acuerdo con el mecanismo de daci\u00f3n de pago del lote N \u2013 16 del Condominio la victoria Municipio de Ricaurte \u2013 Cundinamarca\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que ante las irregularidades en comento, el proceso es nulo desde \u00ablos inventarios y aval\u00faos\u00bb; de ah\u00ed que la salvaguarda sea procedente. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio de sucesi\u00f3n de Eva Epifan\u00eda del Carmen Ram\u00edrez de Vidal y Pablo de Tarzo Vidal Escobar; que no ha vulnerado las prerrogativas invocadas, m\u00e1xime cuando contra la sentencia de 5 de marzo de 2010 ninguno de los interesados mostr\u00f3 desacuerdo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Superintendencia de Econom\u00eda Solidaria manifest\u00f3 que consultado el sistema de tr\u00e1mites \u00abno se logr\u00f3 identificar una solicitud allegada por el accionante\u00bb; que con oficio de 16 de noviembre de 2010 se dio respuesta a Martha Vidal, donde se le indic\u00f3 que \u00abel mecanismo de daci\u00f3n de pago de los predios que conforman el activo de la entidad intervenida estaba en el proceso de indagar la aceptaci\u00f3n de este mecanismo de asociados para propender a la liquidaci\u00f3n por consenso de los acreedores\u00bb; que la solicitud de amparo es contra las sedes judiciales que adelantaron la sucesi\u00f3n, juicios donde no fue parte. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que con auto de 16 de enero de 2017 apertur\u00f3 la sucesi\u00f3n del causante Daniel Gamboa Vargas; que el 13 de junio siguiente remiti\u00f3 dichas diligencias a su hom\u00f3logo quince de familia de esta ciudad; que no quebrant\u00f3 las prerrogativas reprochadas. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1 inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que no ha vulnerado las garant\u00edas invocadas; que los bienes referidos por el accionante no fueron parte de los inventarios y aval\u00faos presentados; que de existir tales bienes se puede acudir a la partici\u00f3n adicional, empero, para el caso concreto, el gestor carece de legitimaci\u00f3n, habida cuenta de que aqu\u00e9l vendi\u00f3 todos sus derechos litigiosos y herenciales a t\u00edtulo universal a favor de su hermano Juan David Gamboa, cesi\u00f3n que fue aceptada con auto de 22 de enero de 2018; remiti\u00f3 copia digital del proceso fustigado. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencia m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo advirti\u00f3 que el actor carece de legitimaci\u00f3n, habida cuenta que no ostenta la titularidad de los derechos reclamados, por cuanto mediante escritura p\u00fablica 5406 de 24 de agosto de 2017 vendi\u00f3 \u00absus derechos y acciones a t\u00edtulo universal\u00bb; no obstante, y al margen de lo anterior, refiri\u00f3 que la queja contra el estrado judicial incumpl\u00eda el presupuesto de subsidiariedad, pues, de una parte, la nulidad pretendida no ha sido formulada ante el fallador natural; y, por otro lado, porque puede acudir a la presentaci\u00f3n de inventarios y aval\u00faos adicionales, tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 502 del C\u00f3digo General del Proceso, m\u00e1xime cuando ha transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o luego de proferida la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
Por otra parte, en cuanto a la queja dirigida a la Superintendencia de Econom\u00eda Solidaria, el Tribunal ampar\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n, pues dicha entidad no ha dado contestaci\u00f3n a lo solicitado el 26 de agosto de 2011 por la causante Martha In\u00e9s Vidal, respuesta de la que tiene inter\u00e9s el gestor en calidad de hijo de la fallecida, por lo que dispuso: <\/p>\n
\u2026CONCEDER el amparo al derecho al derecho fundamental de petici\u00f3n del se\u00f1or BERNARDO GAMBOA VIDAL respecto a la SUPERINTENDENCIA DE ECONOM\u00cdA SOLIDARIA, y DECLARAR improcedente en cuanto a las pretensiones dirigidas contra el JUZGADO QUINCE DE FAMILIA DE BOGOT\u00c1, D.C. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al SUPERINTENDENTE DE ECONOM\u00cdA SOLIDARIA, o quien haga sus veces, que dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n resuelva de manera clara, congruente y de fondo la petici\u00f3n instaurada el 26 de agosto de 2011, cuya respuesta deber\u00e1 comunicar al se\u00f1or BERNARDO GAMBOA VIDAL. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora manifestando que sus garant\u00edas est\u00e1n quebrantadas con el fallo que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n el 4 de octubre de 2019, adem\u00e1s, que cumple con el presupuesto de inmediatez, porque dicha decisi\u00f3n \u00abfue ejecutoriad[a] en noviembre de 2019, para diciembre de 2019 entraron a vacancia judicial, para marzo del 2020, con ocasi\u00f3n de la pandemia covid 19 se suspendieron todos los t\u00e9rminos judiciales, siendo as\u00ed estar\u00eda en t\u00e9rminos para reclamar dentro de un plazo razonable despu\u00e9s de la reapertura de t\u00e9rminos menor de seis meses fijados por la jurisprudencia\u2026 que el 31 de octubre de 2019 [le] entregaron copia aut\u00e9ntica del fallo\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el fallo proferido en primera instancia en la presente solicitud de amparo es nulo, toda vez que no se integr\u00f3 al contradictorio al Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 y a la Superintendencia de Notariado y Registro, \u00abautoridades destinatarias de [sus] pretensiones\u00bb. <\/p>\n
OTRAS ACTUACIONES <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, previo a conceder la impugnaci\u00f3n referida a espacio, declar\u00f3 infundada la nulidad del fallo constitucional pretendida por el actor, al considerar, de un lado, que el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 fue debidamente integrado al contradictorio, al punto que emiti\u00f3 pronunciamiento al respecto; y, por otra parte, porque contra la Superintendencia de Notariado y Registro Bernardo Gamboa no endilg\u00f3, respecto de dicha entidad, acci\u00f3n u omisi\u00f3n alguna que vulnerara sus derechos fundamentales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Siguiendo los criterios jurisprudenciales, este instrumento no procede contra las providencias judiciales, no obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario incurre en una decisi\u00f3n desviada por completo, sin objetividad, se abre paso la intervenci\u00f3n del juez constitucional, para modificar o cambiar las determinaciones y restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, claro est\u00e1, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, y la solicitud de amparo cumpla con el presupuesto de la inmediatez en su interposici\u00f3n. <\/p>\n
2. Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n presentada, esto es, exclusivamente, contra la censura formulada respecto del fallo de 4 de octubre de 2019 por medio del cual el Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1 aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n en el juicio de sucesi\u00f3n criticado, se anticipa la confirmaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n del Tribunal, pero por la raz\u00f3n que pasa a exponerse. <\/p>\n
En efecto, examinada la documental allegada al tr\u00e1mite tuitivo, especialmente, la copia digital del proceso fustigado, se advierte que el gestor del resguardo actualmente no ostenta la calidad de parte dentro de ese juicio, por lo que no puede entablar esta salvaguarda aduciendo la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas, pues si bien, inicialmente fue reconocido como heredero de los causantes, lo cierto es que, en el curso del juicio, por medio de la escritura p\u00fablica n\u00b0 5.406 de 24 de agosto de 2017 de la Notar\u00eda 51 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, aqu\u00e9l \u00abtransfiri[\u00f3] a t\u00edtulo de venta, real, material y efectiva a favor de [Juan David Gamboa Vidal] los DERECHOS Y ACCIONES A T\u00cdTULO UNIVERSAL que le correspond\u00edan o le puedan corresponder en la liquidaci\u00f3n\u2026 de herencia doble e intestada de los causantes MARTHA IN\u00c9S DE LAS MERCEDES VIDAL DE GAMBOA\u2026 y de DANIEL GAMBOA VARGAS\u2026 la cual cursa en el Juzgado quince (15) de Familia de Bogot\u00e1, seg\u00fan radicado n\u00famero 2015-885\u00bb, por lo que con prove\u00eddo de 22 de enero de 2018 el estrado judicial reconoci\u00f3 a Juan David como cesionario de los derechos litigiosos y herenciales que le puedan corresponder a Bernardo; de ah\u00ed que no sea titular de privilegio ius fundamental alguno derivado de la actuaci\u00f3n criticada. <\/p>\n
Sobre el particular, en un asunto con alguna simetr\u00eda al ac\u00e1 auscultado, de cara al alcance del art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991, respecto de la cesi\u00f3n de derechos herenciales, esta Corporaci\u00f3n dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
\u2026la Sala ha reiterado que m\u00e1s all\u00e1 de la excepcional naturaleza de la tutela, a la misma no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, tal cual es el caso de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, respecto de lo cual el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, prev\u00e9 que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Sobre el alcance jur\u00eddico de la disposici\u00f3n legal en cita, la jurisprudencia constitucional sostiene que: \u00ab[L]a legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07). <\/p>\n
Acerca de la legitimaci\u00f3n de una persona que no es parte ni est\u00e1 reconocida como tercero dentro de una actuaci\u00f3n jurisdiccional, se ha dicho que \u00abcuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad\u00bb (CSJ SC, 17 jun. 2008, rad. 2008-00795-01, reiterada en STC4497-2017, 30 mar. 2017, rad. 00050-01, entre otras). <\/p>\n
En ese mismo sentido se ha sostenido que \u00ab(\u2026) en punto de la trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial, es claro que quienes ostentan legitimaci\u00f3n en la causa para demandar el amparo superior, en principio, son aquellas personas, naturales o jur\u00eddicas, que intervinieron en el correspondiente proceso o que, siendo imperativa su vinculaci\u00f3n a \u00e9ste, no fueron citadas, de manera que, en principio, carecen de vocaci\u00f3n jur\u00eddica para activar la jurisdicci\u00f3n constitucional con el fin de cuestionar una actuaci\u00f3n judicial quienes no fueron parte en ella\u00bb (CSJ STC de 11 de agosto de 2011, rad. 00087 01, reiterada entre otras en STC11390-2018, 6 sep. 2018, rad. 00569-01). <\/p>\n
El marco te\u00f3rico expuesto en precedencia tambi\u00e9n conduce a desestimar los planteamientos que formularon los convocantes en punto a la forma en que fue definido el proceso de sucesi\u00f3n de su progenitoria (n\u00ba 2017-00158), pues fueron esos mismos litigantes quienes reconocieron \u2014desde su libelo incoativo\u2014 haber enajenado los derechos herenciales que les correspond\u00edan sobre la masa sucesoral de Leonor Legu\u00edzamo de Mart\u00ednez, circunstancia que tambi\u00e9n corrobor\u00f3 el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga al pedir la denegaci\u00f3n del amparo (ff. 55 a 56). <\/p>\n
En esas condiciones, los solicitantes carecen de legitimaci\u00f3n en la causa para accionar, en tanto que la cesi\u00f3n de sus derechos herenciales impide asumirlos como verdaderos perjudicados con las determinaciones adoptadas en el juicio de sucesi\u00f3n de su madre\u2026 (subrayas y negrillas fuera de texto) (CSJ STC2121-2020, 27 feb., rad. 2019-00548-01). <\/p>\n
De suerte que si el accionante no cuenta con legitimaci\u00f3n en la causa para activar este medio excepcional de defensa, no es posible entrar a auscultar la legalidad de las actuaciones emitidas en el proceso judicial en el que, como ya qued\u00f3 dicho, el quejoso no es parte habida cuenta que cedi\u00f3 a t\u00edtulo universal sus derechos herenciales. <\/p>\n
3. En consecuencia, por la raz\u00f3n anteriormente consignada se confirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1338-2021 Magistrado ponente STC1338-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2020-00556-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 3 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}