STC1346-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1346-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2020-00189-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 14 de diciembre de 2020 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Patricia Santamar\u00eda Mosquera contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Roldanillo (Valle) y la Fiduprevisora SA, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional, as\u00ed como tambi\u00e9n al Banco Agrario de Colombia SA y a la Superintendencia Financiera. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, dignidad humana y m\u00ednimo vital, que dice vulnerados por las autoridades accionadas, por lo que solicit\u00f3 se ordene al juzgado accionado \u00aba\u00f1adir y determinar dentro de la forma de pago de la cuota alimentaria mensual [que] sea pagadera\u2026 dentro de los 5 primeros d\u00edas de cada mes\u00bb; y a la Fiduprevisora SA \u00abdar cumplimiento a la sentencia\u2026 de agosto 25 de 2020\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Martha Patricia Santamar\u00eda Mosquera promovi\u00f3 acci\u00f3n de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria contra su c\u00f3nyuge N\u00e9stor Villar Forero, que fue admitida con auto del 27 de enero de 2020, decisi\u00f3n en la que se fij\u00f3, \u00abcomo cuota alimentaria provisional\u00bb, el 20% \u00abdel salario, primas, vacaciones y cesant\u00edas\u00bb que devenga el demandado como pensionado del Magisterio. <\/p>\n
2.3. El 23 de noviembre de 2020, la demandante puso en conocimiento de la sede judicial convocada, para los \u00abfines pertinentes\u00bb, dilaciones y anomal\u00edas que se ven\u00edan presentando en el pago de la cuota alimentaria por parte de la Fiduprevisora. <\/p>\n
2.4. Expres\u00f3 la gestora del resguardo que \u00abdurante [los] meses de mayo y junio [de 2020], la Fiduprevisora no realiz\u00f3 el correspondiente pago por concepto de alimentos de manera oportuna\u00bb, comoquiera que se realiz\u00f3 \u00ab20 d\u00edas despu\u00e9s de hacer el descuento correspondiente [al pensionado]\u00bb, por lo que elev\u00f3 solicitud para que se solucionara dicha situaci\u00f3n, respondiendo la mencionada entidad que la demora suscitada se deb\u00eda a \u00abproblemas de tipo tecnol\u00f3gico\u00bb. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que la referida tardanza en los pagos se continu\u00f3 presentando; y que la Fiduprevisora ha omitido realizar el descuento de la cuota definitiva fijada en la sentencia del 25 de agosto de 2020, equivalente al 50% de la mesada pensional de su antagonista. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Superintendencia Financiera solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, toda vez que \u00abno se evidencia vulneraci\u00f3n a un derecho de rango fundamental por [su] parte\u00bb. <\/p>\n
2. La Fiduprevisora SA defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El Banco Agrario de Colombia SA rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
4. El Juzgado Promiscuo de Familia de Roldanillo solicit\u00f3 negar el resguardo, por cuanto \u00abning\u00fan derecho le ha vulnerado [a la actora], comoquiera que la reclamaci\u00f3n recae sobre la omisi\u00f3n en el pago oportuno de la mesada de alimentos, en la que el Juzgado no tiene ninguna injerencia ni responsabilidad\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal concedi\u00f3 la salvaguarda al considerar que la sede judicial accionada incumpli\u00f3 las obligaciones impuestas en el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, as\u00ed como tambi\u00e9n dej\u00f3 de adelantar el tr\u00e1mite consagrado en el art\u00edculo 593 (numeral 9) del C\u00f3digo General del Proceso, con miras a \u00abobligar a los pagadores o empleadores a cumplir con los descuentos de sumas de dinero\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, destac\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 tambi\u00e9n le asiste responsabilidad a la Fiduprevisora en la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, en especial el m\u00ednimo vital, pues como encargado de hacer los descuentos de n\u00f3mina debe velar por el cumplimiento de la sentencia, mucho m\u00e1s cuando ha sido informado que hay una orden judicial de incremento de la cuota alimentaria al 50% y prevenir las consecuencias pecuniarias a su pagador de no realizarlos. <\/p>\n
Por lo anterior, orden\u00f3 a las accionadas que \u00abprocedan a adelantar las gestiones legales pertinentes para hacer efectiva la sentencia\u2026 del 25 de agosto de 2020, donde fij\u00f3 como cuota alimentaria, el 50% despu\u00e9s de descuentos de ley, de la mesada pensional de\u2026 N\u00e9stor Villar Forero, en favor de la accionante\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo de Familia de Roldanillo destac\u00f3 que la tutelante no le ha elevado ninguna solicitud, con miras a obtener el cumplimiento del fallo que dirimi\u00f3 el proceso objeto de reproche constitucional; que el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia no resulta aplicable al asunto de marras, por cuanto \u00abse trata de alimentos para adulto\u00bb; que \u00abcumpli\u00f3 con cada una de las cargas que le exige la ley\u00bb; y que la promotora \u00abpudo presentar ante el juzgado un memorial con una solicitud clara, solicitando requerir al pagador o incluso al demandado y solicitar tambi\u00e9n el tr\u00e1mite ejecutivo en contra del pagador y el demandado, ya que este debe haber recibido las sumas que no le descontaron\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas y circunscrita la Corte a los motivos de impugnaci\u00f3n, se advierte que el a quo constitucional concedi\u00f3 el amparo frente al juzgado convocado, al considerar que dicha autoridad omiti\u00f3 adelantar las gestiones necesarias para obtener el cumplimiento del fallo que fij\u00f3 la cuota alimentaria en favor de la actora. <\/p>\n
En este orden de ideas, revisados los elementos de juicio aportados a estas diligencias, observa la Sala que la demandante inform\u00f3 al estrado accionado la demora que se ven\u00eda presentando por parte de la Fiduprevisora en el pago de su mesada alimentaria, el 23 de noviembre de 2020, oportunidad en la cual alleg\u00f3 las diferentes peticiones que hab\u00eda elevado ante la prenotada entidad con miras a solucionar esa situaci\u00f3n, \u00abpara\u2026 conocimiento [del juzgado] y fines pertinentes\u00bb, sin que elevara una solicitud concreta. <\/p>\n
Bajo ese horizonte y atendiendo que la demanda de tutela se present\u00f3 el 30 de noviembre de los corrientes, como se extracta del acta de reparto correspondiente, mal podr\u00eda predicarse, como lo afirm\u00f3 el juzgador de primer grado, que la oficina judicial accionada estuviese en mora de adoptar las decisiones pertinentes para solucionar la rese\u00f1ada tardanza, pues al presentarse el ruego constitucional s\u00f3lo hab\u00edan trascurrido 5 d\u00edas h\u00e1biles, desde el momento en que se le puso en conocimiento la situaci\u00f3n de la que se duele la quejosa. <\/p>\n
3. Se impone, entonces, revocar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, en lo que fue materia de impugnaci\u00f3n, para en su lugar, negar la protecci\u00f3n rogada frente al Juzgado Promiscuo de Familia de Roldanillo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca, en lo que fue materia de impugnaci\u00f3n, el fallo impugnado para, en su lugar, negar la protecci\u00f3n rogada frente al Juzgado Promiscuo de Familia de Roldanillo. <\/p>\n
Las decisiones que no fueron impugnadas, permanecen inc\u00f3lumes. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1346-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1346-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2020-00189-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 14 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}