STC1348-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1348-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00343-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Agencia de Aduanas Carlos E. Campuzano S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, dejar sin efecto el fallo proferido el 14 de agosto de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn en el juicio de responsabilidad 2017-00215 y, en consecuencia, se le ordene \u00abproferir nuevamente la sentencia cuestionada, observando debidamente las normas sustanciales aplicables al caso sometido a su conocimiento y valorando adecuadamente el material probatorio\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. La Agencia de Aduanas Carlos E. Campuzano S.A.S. y la Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros S.A. promovieron demanda de responsabilidad civil contractual en contra de Avery Dennison Colombia S.A., con la finalidad de que se declarara el incumplimiento del contrato de mandato aduanero al suministrar una sub-partida arancelaria incorrecta y, en consecuencia, se condenara al pago de da\u00f1os y gastos ocasionados; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 9 de julio de 2019 el despacho accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones; determinaci\u00f3n revocada, en sede de alzada, el 14 de agosto de 2020 por el Tribunal y, en su lugar, neg\u00f3 la totalidad de las peticiones. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, el colegiado inobserv\u00f3 lo dispuesto en los art\u00edculos 1501, 1603 y 2184 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como el 871 del C\u00f3digo de Comercio, habida cuenta que \u00abno integr\u00f3 la regla contractual, esto es, el cat\u00e1logo de obligaciones que de acuerdo con el contrato y la ley estaban a cargo de Avery Dennison, en su calidad de mandante\u00bb, como lo hizo el a quo, ya que las obligaciones de las partes no solo son las que indica el contrato, sino tambi\u00e9n las que por su naturaleza no requieren pacto expreso; de ah\u00ed que la demandada deb\u00eda de aportar la informaci\u00f3n objetiva, veraz y oportuna respecto del material que estaba importando, lo que no hizo, por lo que el arancel justificado ante la Dian era desacertado. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que el Tribunal err\u00f3 al aplicar el canon 22 del Decreto 2685 de 1999, pues lo discutido era una relaci\u00f3n contractual, por lo que no era posible emplear una normatividad que consagra responsabilidades administrativas de los intermediarios aduaneros, toda vez que eso era una competencia exclusiva de los jueces de la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, en un juicio totalmente diferente al ac\u00e1 auscultado. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 que el estrado enjuiciado no atendi\u00f3 las declaraciones extrajuicio aportadas, sin tener en cuenta que Avery Dennison \u00aben ning\u00fan momento\u2026 solicit\u00f3 la ratificaci\u00f3n de dichas declaraciones\u2026 [por lo que] tienen pleno valor y deben ser apreciadas y tenidas en cuenta al momento de fallar\u00bb, adem\u00e1s de que con ellas acreditaba que la convocada no solo \u00abten\u00eda la obligaci\u00f3n de suministrar la informaci\u00f3n para determinar la partida arancelaria a aplicar, sino tambi\u00e9n que era la que ten\u00eda el poder de decisi\u00f3n sobre la partida arancelaria que finalmente se terminaba declarando ante la Dian\u2026 [pues] era quien, vali\u00e9ndose de su conocimiento t\u00e9cnico de los compuestos f\u00edsicos y qu\u00edmicos del material que importaba, se\u00f1alaba\u2026 a su mandatario, cu\u00e1l era la partida arancelaria que deb\u00eda aplicarse\u00bb, por lo que, al quedar demostrada dicha situaci\u00f3n, lo procedente era disponer la indemnizaci\u00f3n por las p\u00e9rdidas en las que incurri\u00f3 con la ejecuci\u00f3n del contrato, \u00abcomo los gastos de honorarios profesionales y gastos generales que ocasion\u00f3 cada uno de los procesos judiciales\u00bb. <\/p>\n
2.6. Refiri\u00f3 que el colegiado dej\u00f3 de valorar las probanzas documentales allegadas al plenario, con las que \u00abse infiere que Avery Dennison s\u00ed obr\u00f3 con mala fe e incumpli\u00f3 el contrato de mandato, tal como lo avizor\u00f3 el Juez de primera instancia, y que si estas hubiesen sido valoradas por el Tribunal, su decisi\u00f3n hubiera sido distinta\u00bb; asimismo, valor\u00f3 indebidamente el contenido de los contratos suscritos para los a\u00f1os 2003 y 2004, de donde no se pod\u00eda concluir, de una manera diferente, que la demandada ten\u00eda la obligaci\u00f3n de suministrar informaci\u00f3n veraz. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n censurada es el resultado del an\u00e1lisis del material probatorio obrante en el expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Avery Dennison Colombia S.A.S., a trav\u00e9s de apoderado judicial, se refiri\u00f3 a los hechos y pretensiones de la solicitud de amparo; inst\u00f3 la improcedencia del resguardo al considerar que el fallo criticado no luce arbitrario, pues est\u00e1 ajustado al caudal probatorio y a la normatividad aplicable al caso concreto, adem\u00e1s, la acci\u00f3n supralegal no es una instancia adicional del proceso, menos para alegar una diferencia de criterio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional esta llamada al fracaso, habida cuenta que el Tribunal criticado, en el fallo de 14 de agosto de 2020, que revoc\u00f3 la que dict\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado el 9 de julio anterior, centr\u00f3 su an\u00e1lisis en el incumplimiento del contrato aduanero alegado por la demandante, y luego de estudiar la responsabilidad de cara a la normatividad aplicable al caso concreto, consign\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026se conduele el demandante del incumplimiento por parte de la sociedad Avery Dennison del suministro correcto de la informaci\u00f3n sobre la subpartida arancelaria y no acatar la obligaci\u00f3n de mantener indemne a la sociedad demandante. <\/p>\n
Para ello, la parte demandante aport\u00f3 el denominado \u201cCONTRATO DE MANDATO PARA REPRESENTACI\u00d3N ANTE LA DIAN\u201d, dentro del cual se consign\u00f3, en el numeral segundo, lo siguiente: \u201c2) Presentar en mi representaci\u00f3n Declaraciones de importaci\u00f3n de Exportaci\u00f3n o de Tr\u00e1nsito aduanero, con base en los documentos aportados por m\u00ed y que refieren la verdad de la transacci\u00f3n internacional realizada\u201d. <\/p>\n
Este contrato fue firmado el 13 de enero de 2003 (Fls. 17 a 18). En igual sentido se suscribieron contratos para los a\u00f1os 2004 y 2005. <\/p>\n
En los contratos de los a\u00f1os 2006, 2007 y 2008, expresamente se indic\u00f3: \u201cAs\u00ed mismo declaro que los datos suministrados en los documentos presentados para adelantar las gestiones encomendadas son veraces y correctas, en especial el valor, clase de mercanc\u00eda, cantidad, etc. Por lo que asumimos la responsabilidad directa que se pueda derivar por los datos consignados en los mismos\u201d. (Fls. 23 a 29). <\/p>\n
Sobre la responsabilidad de las sociedades de intermediaci\u00f3n aduanera, el Decreto 2685 de 1999, expresamente en su art\u00edculo 22, indicaba: \u201cLas Sociedades de Intermediaci\u00f3n Aduanera que act\u00faen ante las autoridades aduaneras, ser\u00e1n responsables administrativamente por la exactitud y veracidad de la informaci\u00f3n contenida en los documentos que suscriban sus representantes acreditados ante la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales, as\u00ed como por la declaraci\u00f3n de tratamientos preferenciales, exenciones o franquicias y de la correcta clasificaci\u00f3n arancelaria de las mercanc\u00edas\u201d; norma aplicable para los primeros 3 contratos. Para los siguientes acuerdos de voluntad la misma fue modificada por el Decreto 2883 de 2008, en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 27, al estatuirse que: \u201cLas agencias de aduanas que act\u00faen ante las autoridades aduaneras ser\u00e1n responsables administrativamente por las infracciones derivadas del ejercicio de su actividad. Igualmente ser\u00e1n responsables por la exactitud y veracidad de la informaci\u00f3n contenida en los documentos que suscriban sus agentes de aduanas acreditados ante la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales y responder\u00e1n administrativamente cuando por su actuaci\u00f3n como declarantes hagan incurrir a su mandante o usuario de comercio exterior que utilice sus servicios en infracciones administrativas aduaneras que conlleven la liquidaci\u00f3n de mayores tributos aduaneros, la imposici\u00f3n de sanciones o el decomiso de las mercanc\u00edas\u201d. <\/p>\n
Ahora bien, es sabido que en la legislaci\u00f3n colombiana existe libertad contractual, la cual no puede ir en contrav\u00eda de las leyes, por lo que es dable a las partes pactar cl\u00e1usulas adicionales en los contratos, sin que por ello pierdan su validez. <\/p>\n
En punto al tema, se tiene que en este caso deb\u00eda la parte demandante, respecto de los tres primeros contratos de mandato aduanero, suscritos en los a\u00f1os 2003, 2004 y 2005, demostrar que la resistente ten\u00eda la obligaci\u00f3n de informar la sub-partida arancelaria del producto SILCO CLASIC WHITE, del cual fue intermediario aduanero. <\/p>\n
De las pruebas documentales aportadas por la parte demandante se puede extraer que en la declaraci\u00f3n de importaci\u00f3n obrante a folio 32, el producto rese\u00f1ado se le asign\u00f3 por parte del agente aduanero la sub-partida 4810310000 para el a\u00f1o 2004. Igualmente se ados\u00f3 correo electr\u00f3nico proveniente de una funcionaria de la sociedad demandada, la se\u00f1ora Isabel Cristina Zapata, al se\u00f1or \u00c1lvaro Arboleda, en donde le informaba que el producto se ten\u00eda que seguir importando con la sub-partida 48.06.40.00.00 (Fl. 45); adem\u00e1s de las facturas de compra de la mercanc\u00eda objeto de importaci\u00f3n. <\/p>\n
En folios 170 a 175 aparecen declaraciones extrajuicio de terceros, las cuales no ser\u00e1n analizadas por esta Corporaci\u00f3n debido a que las mismas no fueron ratificadas dentro de este proceso, ni sometidos a ninguna contradicci\u00f3n por la parte demandada, conforme al art\u00edculo 222 del C. General del P. <\/p>\n
La parte demandada aport\u00f3 todo el tr\u00e1mite administrativo surtido ante la DIAN en contra de la sociedad demandante (Fls. 308 a 395). <\/p>\n
En interrogatorio de parte la representante legal de la sociedad demandante manifest\u00f3, respecto del contrato objeto de este proceso, que mediante contrato aduanero ven\u00eda trabajando con la sociedad demandada desde 2001 y, de acuerdo con un manual de procedimiento en donde se les indicaban los lineamientos para el importe de sus mercanc\u00edas; iter\u00f3 que de acuerdo al estatuto aduanero ellos recibieron los documentos originales del cliente que se\u00f1ala la norma; afirm\u00f3 que la sociedad AVERY DENNINSON COLOMBIA S. A. siempre importaba diferentes papeles y en las instrucciones dadas le informaban que su papel, por ser espec\u00edfico, claro, t\u00e9cnico, ten\u00eda unas posiciones arancelarias, las cuales est\u00e1n estatuidas por la aduana para dar una tarifa, y el IVA siempre era el mismo del 16%; refiri\u00f3 que la Aduana, y el Estado en general, imponen impuestos; adujo que la posici\u00f3n arancelaria fue dada por la resistente, pag\u00e1ndose el 5% de acuerdo a la partida establecida por la demandada, confiando en ellos y en la informaci\u00f3n suministrada, haci\u00e9ndolo por espacio de 5 o 6 a\u00f1os; indic\u00f3 que, conforme al Decreto 2685 de 1999, se le impon\u00eda una responsabilidad a las agencias de aduanas por los tributos aduaneros consistentes en arancel m\u00e1s IVA, cosa que fue modificada por el Decreto 2883 de 2008 en el sentido que era el importador quien deb\u00eda responder por la informaci\u00f3n suministrada; relat\u00f3 que la DIAN los requiri\u00f3 por la sub-partida arancelaria con la que se declar\u00f3 el papel importado, y al tener una tributaci\u00f3n mayor y responsables por ello, deb\u00edan cancelar el arancel restante; insisti\u00f3 que la resistente les indic\u00f3, posteriormente a estos requerimientos, que posici\u00f3n arancelaria era la indicada por ellos; manifest\u00f3 que presentaron los recursos confiados en que esa era lo posici\u00f3n arancelaria, conforme a la informaci\u00f3n dada por el cliente; dijo que en vista de la situaci\u00f3n, en acuerdo con la sociedad demandada, se corrigieron y pagaron voluntariamente estos tributos debido a que la Aduana ten\u00eda raz\u00f3n respecto de la sub-partida; refiri\u00f3 que acudieron a la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa, en donde 69 de las 78 resoluciones fueron dejas sin efecto y lo que se debi\u00f3 pagar fue asumido por la Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros; indic\u00f3 haber solicitado a la accionada el pago de los abogados que tuvieron que contratar, pero no hubo acuerdo posible. Al indag\u00e1rsele el por qu\u00e9 no verificaron la partida arancelaria si eran los profesionales en el tema, indic\u00f3 que confiaron plenamente en la informaci\u00f3n dada por la sociedad AVERY DENNINSON COLOMBIA S. A., porque eran ellos los que conoc\u00edan el papel que iban a importar, adem\u00e1s del manual de procedimiento que \u00e9stos le suministraron para realizar la importaci\u00f3n; adujo que efectivamente en los contratos de mandato no se pact\u00f3 el tema de la responsabilidad porque era legal, raz\u00f3n por la cual respondi\u00f3 ante la DIAN y se defendi\u00f3 administrativamente por las multas impuestas; no obstante la sociedad importadora ten\u00eda un contrato civil de prestaci\u00f3n de servicios con dicha entidad, el cual incumpli\u00f3 al no cancel\u00e1rsele los honorarios y los gastos que tuvo que cubrir con las demandadas jurisdiccionales. <\/p>\n
Seguidamente, de cara a las probanzas allegadas al plenario, destac\u00f3 que: <\/p>\n
Bajo estas premisas, resulta de relevancia estimar que la parte demandante en este caso (i) no pact\u00f3 expresamente en los contratos de mandatos aduaneros la responsabilidad por la veracidad de la informaci\u00f3n; (ii) si bien la sociedad AVERY DENNINSON COLOMBIA S. A. le dio un manual para la realizaci\u00f3n de la importaci\u00f3n, ella, como experta en el tr\u00e1mite que se iba a realizar, debi\u00f3 tener el cuidado, la precauci\u00f3n de cerciorarse que la partida arancelaria que la demandada le estaba suministrando era la indicada, pues legalmente en ella reca\u00eda la responsabilidad por la informaci\u00f3n incluida en el documento de importaci\u00f3n, a su cargo ten\u00eda una obligaci\u00f3n de cuidado sumo respecto de los datos all\u00ed consignados. Y es que no era factible que una agencia aduanera, con la experiencia que ten\u00eda, s\u00f3lo se quedara con la informaci\u00f3n suministrada por el cliente, cuando est\u00e1 en riesgo su responsabilidad; (iii) la agencia de aduanas se defendi\u00f3 ante la autoridad competente por las sanciones impuestas, sin que realmente hubiese un da\u00f1o cierto que resarcir, pues qued\u00f3 claro en el interrogatorio de parte que la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo dej\u00f3 sin efecto 69 de las 78 resoluciones y las restantes fueron canceladas por la Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros, sin que hubiese un detrimento patrimonial por el yerro cometido; y (iv) en gracia de discusi\u00f3n, que no se pudiera endilgar esa responsabilidad en cabeza de la demandante; no se prob\u00f3 que efectivamente la demandada hubiese incumplido el contrato de mandato suscrito, pues dentro de las obligaciones all\u00ed descritas solo le correspond\u00eda el pago de los gastos realizados por la gesti\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, el pago de los honorarios profesionales a los abogados contratados por la AGENCIA DE ADUANAS CARLOS E. CAMPUZANO S. A. S. no le correspond\u00eda a la demandada, pues entre ellos no medio contrato de prestaci\u00f3n de servicios en donde se incluyera esta obligaci\u00f3n; m\u00e1s importante que eso, no fue objeto de pretensi\u00f3n la declaratoria de incumplimiento de este tipo de contrato, el cual es totalmente diferente al que se indic\u00f3 en el libelo demandatorio. <\/p>\n
Decantado lo anterior, se tiene que en los contratos de mandato aportados al plenario para los a\u00f1os 2003 a 2005, que son a los que se limitan los hechos y pretensiones de la demandada, por disposici\u00f3n legal era la AGENCIA DE ADUANAS CARLOS E. CAMPUZANO S. A. S. quien deb\u00eda responder por la veracidad de la informaci\u00f3n, conforme a lo establecido en el Decreto 2685 de 1999, ante la DIAN, y as\u00ed lo hizo cuando \u00e9sta entidad la requiri\u00f3 para realizar la correcci\u00f3n de la sub-partida arancelaria del papel SILCO CLASSIC WHITE, sin que se demostrara que hubo pacto en contrario; es decir que la resistente, sociedad AVERY DENNINSON COLOMBIA S. A., respond\u00eda por la veracidad de la informaci\u00f3n suministrada. <\/p>\n
Y concluy\u00f3: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la sociedad peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la manera como el Tribunal enjuiciado valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3 que no se encontraba acreditado el incumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato de mutuo aduanero, pues en dicho acuerdo, dentro de las obligaciones de la demandada, solo estaba la del pago de los gastos por la gesti\u00f3n realizada, no la responsabilidad que alega la actora; a m\u00e1s que la gestora no sufri\u00f3 detrimento patrimonial por el yerro cometido, habida cuenta de que la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo dej\u00f3 sin efecto 69 de las 78 resoluciones emitidas por la Dian y las restantes fueron canceladas por la Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135-2016, 2 jun., rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1348-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1348-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00343-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Agencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}