STC1352-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC1352-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2020-00275-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 de Paula Andrea Gallego Cardona frente a la sentencia emitida el 14 de enero pasado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela que aquella impuls\u00f3 contra el Juzgado Cuarto de Familia del Circuito de esa misma ciudad; tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes e intervinientes del asunto en que se origina la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La convocante, en condici\u00f3n de defensora de familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF) \u2013Centro Zonal Bel\u00e9n de Umbr\u00eda\u2013 y representaci\u00f3n del ni\u00f1o Carlos Rodr\u00edguez, deprec\u00f3 el respaldo de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, en aras de que se ordene a la c\u00e9lula jurisdiccional requerida asumir el decurso \u00abadministrativo de restablecimiento de derechos (\u2026) o (\u2026) se traslade (\u2026) al Juez que sigue en turno por p[\u00e9]rdida de competencia\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.- Son hechos relevantes, los que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
2.1.- Ante el despacho encartado se surti\u00f3 el mencionado rito2 frente al menor Carlos Rodr\u00edguez (radicaci\u00f3n n.\u00b0 2019-00391), de cuya senda provino auto el 15 de agosto de 2019, el cual dispuso \u00ab[r]estiruir[lo]\u00bb a su progenitora y activar el \u00abSistema Nacional de Bienestar\u00bb, con el correspondiente seguimiento. <\/p>\n
2.2.- Mediante providencia de 10 de septiembre de 2020, y en atenci\u00f3n a informes de la Zonal Bel\u00e9n de Umbr\u00eda del ICBF (comisionada) sobre una aparente situaci\u00f3n desfavorable, se resolvi\u00f3 oficiarla para que gestionara la ubicaci\u00f3n temporal del peque\u00f1o en un \u00abhogar sustituto\u00bb; esto es, mientras la madre tuviera \u00abfacilidades de recibirlo nuevamente, previa valoraci\u00f3n del retorno y reintegro\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.3.- A trav\u00e9s de determinaci\u00f3n calendada el d\u00eda 22 siguiente se opt\u00f3 por ordenar el traslado de Carlos Rodr\u00edguez al cuidado de una \u00abmadre sustituta\u00bb, hasta que se \u00abcorrobore el mejoramiento personal y de las condiciones de vida familiar\u00bb del menor. <\/p>\n
2.4.- Con pronunciamiento de 15 de octubre subsecuente se decidi\u00f3 prevenir a la defensora de familia tutelante a fin de hacer lo que estimara \u00abpertinente\u00bb acerca de la posibilidad de un \u00abnuevo tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos\u00bb en favor del ni\u00f1o. <\/p>\n
2.5.- En prove\u00eddo del d\u00eda 28 de ese mismo mes se conmin\u00f3 el archivo del dossier tras no encontrarse \u00abactuaciones pendientes\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.6.- La promotora del resguardo critic\u00f3, en apretada s\u00edntesis, una falta de resoluci\u00f3n \u00abde fondo\u00bb de la situaci\u00f3n del infante Carlos Rodr\u00edguez, en la medida en que a m\u00e1s de afectarle su inter\u00e9s superior no hay motivo para que el estrado repelido se aparte de la \u00abcompetencia\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DEL CONVOCADO Y DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
1.- El Juzgado Cuarto de Familia del Circuito de Pereira remarc\u00f3 que si la pretensora percibe \u00abnuevos actos de vulneraci\u00f3n de derechos del (\u2026) ni\u00f1o, lo que debe adelantar(\u2026) es un nuevo tr\u00e1mite\u00bb de \u00abrestablecimiento\u00bb, \u00abpues el primero ya fue decidido de fondo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF) – Regional Risaralda comparti\u00f3 la clama implorada. <\/p>\n
3.- Aura Ca\u00f1\u00f3n, progenitora del menor Carlos Rodr\u00edguez, y los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda, una vez enmendada la nulidad de lo rituado3, declarada por esta Sala de la Corte en prove\u00eddo CSJ ATC1211-2020, 9 dic., comoquiera que i) la decisi\u00f3n \u00abque se tom\u00f3 en el caso [el 15 de octubre], no conllev\u00f3 a la ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico ni lesion\u00f3 las garant\u00edas superiores del menor\u2026\u00bb y, ii) \u00absi la Defensora de Familia considera que no es competente para conocer del asunto, debe adelantar el procedimiento previsto (\u2026) en (\u2026) el art\u00edculo 139 inciso 5\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue propuesta por la reclamante, quien am\u00e9n de insistir en su censura adujo que el a-quo constitucional \u00abacog[i\u00f3] la tesis del Juzgado\u2026\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar al juez natural de los asuntos ordinarios, ni tampoco a los conductos comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones y prove\u00eddos judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por antonomasia, cada vez que sobrevenga el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
2.- Sobre el entendido que las cr\u00edticas se enfilan contra la presunta negativa del despacho requerido a zanjar \u00abde fondo\u00bb y, por \u00abcompetencia\u00bb, el \u00abrestablecimiento de derechos\u00bb n.\u00b0 2019-00391 del menor Carlos Rodr\u00edguez, anticipa la Corte que el an\u00e1lisis en esta etapa versar\u00e1 en torno al auto de 15 de octubre postrero, toda vez que fue el que acab\u00f3 por desatar tales tem\u00e1ticas. <\/p>\n
All\u00ed se puntualiz\u00f3, en lo pertinente, que: <\/p>\n
La anterior posici\u00f3n del ente administrativo no es de recibo en esta instancia, por cuanto no se trata de darle continuidad al tr\u00e1mite que se adelant\u00f3 y culmin\u00f3 en este despacho, si no de dar inicio a unas nuevas diligencias de restablecimiento de derechos debido a las circunstancias actuales en las que se encuentra el menor de edad y que se dieron a conocer en virtud del seguimiento que orden\u00f3 este Despacho desde que orden\u00f3 la reubicaci\u00f3n familiar del infante con el fin de garantizarle sus derechos fundamentales debido a su especial estado de salud, el cual lo hace m\u00e1s vulnerable. <\/p>\n
Ahora, si la Defensora de Familia considera que no es competente para adelantar un nuevo PARD, es ella quien debe suscitar el conflicto negativo de competencia que le sugiere a este estrado. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se ordena libar comunicaci\u00f3n a la Directora Regional de Bienestar Familiar en esta ciudad, para que disponga lo pertinente frente al nuevo tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos que debe adelantarse en inter\u00e9s del citado infante; con tal fin se le notificar\u00e1 esta providencia\u2026 (\u00c9nfasis, ajeno al original). <\/p>\n
3.- En ese contexto, se desprende que la providencia acabada de analizar no luce arbitraria o caprichosa, pues se supedit\u00f3 a una respetable hermen\u00e9utica del ordenamiento y del material suasorio acopiado en el plenario, lo que al margen de que se acoja descarta la vulneraci\u00f3n expresada por la convocante y, de paso, conduce a la inviabilidad del amparo suplicado. <\/p>\n
Lo anterior, en tanto que la presente petici\u00f3n denota una divergencia de criterio frente a las motivaciones de la agencia judicial confrontada, con las cuales dispuso advertir infructuosamente al ICBF de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda sobre la necesidad de dar impulso a \u00abunas nuevas diligencias [administrativas] de restablecimiento de derechos\u00bb \u2013luego de dirimida la n.\u00b0 2019-00391 desde el 15 de agosto de 2019 cuando se \u00aborden\u00f3 (\u2026) la reubicaci\u00f3n familiar\u00bb\u2013, merced a las \u00abcircunstancias actuales en las que se encuentra el menor de edad y que se dieron a conocer en virtud del seguimiento\u00bb all\u00e1 dictaminado; ello, pese a que \u00abcon tal fin(\u2026) se [le] env[i\u00f3] oficio y el link del proceso\u00bb terminado. <\/p>\n
Caso en el que los planteamientos de aquella autoridad no pueden desaprobarse de plano o calificarse de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si l[os] que ha hecho no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n[;] es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente (\u2026) para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en: STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Esta Sala de Casaci\u00f3n tambi\u00e9n tiene averiguado que disentir del fundamento de una resoluci\u00f3n judicial, de por s\u00ed no desemboca en una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y CSJ STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01; reiterada en: STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
4.- Lo consignado implica resolver en forma ratificatoria. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 De este fallo se conservan dos versiones, para protecci\u00f3n de los derechos del menor involucrado; la presente, \u00abreemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n\u00bb y otra, \u00abcon la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. Subrayas ajenas. Acuerdo 034, 16 dic. 2020, de esta Sala de Casaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Luego de la \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb de la Defensor\u00eda de Familia, Centro Zonal Pereira, para conocer del asunto. <\/p>\n
3\u0002 Para que se vinculara a los Centros Zonales de Pereira y Bel\u00e9n de Umbr\u00eda – Regional Risaralda del ICBF. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1352-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC1352-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2020-00275-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n1 de Paula Andrea Gallego Cardona frente a la sentencia emitida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}