STC1355-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1355-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00084-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de enero de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Cen\u00f3n Buitrago Ram\u00edrez le instaur\u00f3 a los Juzgados Veintis\u00e9is Civil del Circuito y Setenta y Uno Civil Municipal, extensiva al Once Civil Municipal, al Veintisiete Civil del Circuito y al Cuarenta y Tres Civil del Circuito, todos de esta capital, y a los intervinientes en los consecutivos n\u00b0 2014-0553-00 y 2019-00545-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.-El accionante, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, propiedad y vivienda digna\u00bb, con ocasi\u00f3n del juicio que promovi\u00f3 para \u00absanear la titulaci\u00f3n\u00bb del inmueble ubicado en la Transversal 12 A Este No. 54 C 11 Sur (2014-0563-00), porque el Juzgado Setenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 sus pretensiones (31 jul. 2019) y el Veintis\u00e9is Civil del Circuito de la misma urbe ratific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n (19 nov. 2019). <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que tales falladores no valoraron las pruebas que permit\u00edan inferir que es poseedor del bien discutido hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os, conforme lo prev\u00e9 el ordinal b) del art\u00edculo 3 de la Ley 1182 de 2008, derogado por la Ley 1562 de 2012; que se dict\u00f3 sentencia de primera instancia sin que el perito explicara su labor en audiencia y por fuera del plazo consagrado en el art\u00edculo 121 del estatuto adjetivo y, que adem\u00e1s, el ad quem confirm\u00f3 el rechazo de sus aspiraciones por razones distintas a las del juez municipal. <\/p>\n
Con base en ello, pidi\u00f3 que se dejara \u00absin efecto las sentencias de primera y segunda instancia y en consecuencia continuar con el tr\u00e1mite correspondiente de acuerdo con los requisitos establecidos en la Ley 1182 de 2008 derogada por la Ley 1561 de 2012 para obtener el Saneamiento de la Titulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que su abogado en febrero de 2020 requiri\u00f3 \u00abcopia del CD de la audiencia de segunda instancia\u00bb, pero no fue posible obtenerla porque cuando fue a reclamarlo \u00ablos funcionarios del juzgado\u00bb le indicaron que no lo ten\u00edan listo, y \u00abposteriormente se decret\u00f3 la cuarentena por la pandemia Covid-19 y cerraron las instalaciones judiciales\u00bb. <\/p>\n
2.- Los Juzgados Once Civil Municipal y Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifestaron no haber trasgredido ninguna prerrogativa, destacando el \u00faltimo de ellos la falta de inmediatez, que devolvi\u00f3 el expediente a la oficina de origen el 13 de febrero sin que tenga conocimiento de lo sucedido con posterioridad y que desconoce las direcciones en las cuales reciben notificaciones los involucrados. <\/p>\n
El Setenta y Uno Civil Municipal destac\u00f3 la el incumplimiento del requisito temporal, en tanto el Cuarenta y Tres Civil del Circuito exigi\u00f3 su desvinculado al no ser el encargado de responder por \u00abla vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados\u00bb. <\/p>\n
La Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 asegur\u00f3 que \u00abal se\u00f1or Buitrago Ram\u00edrez se le ha reconocido como poseedor\u00bb y, en tal virtud, mediante Resoluci\u00f3n 873 de 23 de diciembre de 2015 le reconocieron $23.220.736 por vivienda de reposici\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 la guarda frente al litigio declarativo porque \u00absolo despu\u00e9s de un a\u00f1o y dos meses de dictada la sentencia de segunda instancia [acudi\u00f3] al instrumento constitucional\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00abpese a la Emergencia Sanitaria generada por el coronavirus COVID 19, la atenci\u00f3n de las acciones constitucionales, dentro de las que est\u00e1 la acci\u00f3n de tutela, no fue suspendida\u00bb. <\/p>\n
Respecto a la expropiaci\u00f3n, precis\u00f3 que tampoco es procedente la salvaguarda al no atenderse el presupuesto de la subsidiariedad, comoquiera que \u00abel extremo accionante no demostr\u00f3 que haya intentado hacer parte del mismo, luego, no puede pregonar conculcaci\u00f3n de sus derechos cuando ante el Juez de conocimiento no plante\u00f3 su presunta afectaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el actor, argumentando que \u00abs\u00ed se observa el requisito de inmediatez toda vez, que es conocimiento mundial, las restricciones de la pandemia, entre ellas el cierre de Juzgados y, en consecuencia, la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales (\u2026)\u00bb. Adem\u00e1s, esboz\u00f3 que no se tuvo en cuenta que \u00absolicit\u00f3 por escrito al Juzgado 26 Civil del Circuito la sentencia de segunda instancia v\u00eda email, situaci\u00f3n ignorada por dicho Juzgado\u00bb. En relaci\u00f3n con la \u00abfalta de subsidiariedad\u00bb, acot\u00f3 que s\u00ed se cumple porque \u00abse realiz\u00f3 el recurso de alzada, ante el Juzgado 26 Civil del Circuito\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.-Para que la herramienta en estudio salga avante es necesario que se formule en un t\u00e9rmino prudencial, esto es, dentro de los seis (6) meses siguientes a la trasgresi\u00f3n alegada, y que el interesado haya agotado todos los medios de defensa judicial a su alcance para conjurar la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que aduce. <\/p>\n
2.- En el sub lite, tal como lo afirm\u00f3 el a quo, en lo que concierne con el pleito n\u00b0 2014-0563-00 no se satisface la exigencia tempestiva aludida, toda vez que desde la emisi\u00f3n del veredicto de segundo grado (19 nov. 2019), hasta la presentaci\u00f3n del escrito superlativo (en. 2021), Archivo 04. Acta de Reparto), se super\u00f3 por mucho el lapso se\u00f1alado. <\/p>\n
Ahora, las dificultades que la pandemia ha generado en el funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia no imped\u00edan que Cen\u00f3n Buitrago \u00abacudiera\u00bb a este escenario dentro del semestre siguiente a la \u00absentencia de 19 de noviembre de 2019 del Juzgado 26 Civil del Circuito\u00bb, ya que, como lo ha dicho la Sala en asuntos semejantes, <\/p>\n
(\u2026) a pesar de que el Consejo Superior de la Judicatura, desde que la coyuntura en comento inici\u00f3 en el pa\u00eds, adopt\u00f3 medidas enfiladas para evitar la concurrencia de personas a las \u00absedes judiciales\u00bb, entre ellas, el cierre de \u00e9stas y la \u00absuspensi\u00f3n\u00bb de las actuaciones en curso (Acuerdo PCSJA20-11517 de 15 de marzo de 2020 y subsiguientes), el tr\u00e1mite de las \u00abacciones de tutela\u00bb no se paraliz\u00f3. Dicha Corporaci\u00f3n dispuso que se rituar\u00edan a trav\u00e9s de medios virtuales, previendo una serie de instrumentos para lograr ese cometido, que, desde ese entonces, han permitido la atenci\u00f3n oportuna de tales asuntos (CSJ STC7288-2020). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha puntualizado la Sala que la falta de piezas del paginario confutado no es raz\u00f3n que justifique la tardanza, ya que, aunque \u00aba ra\u00edz de las restricciones impuestas en el marco de la \u201cemergencia sanitaria\u201d, al menos, hasta el pasado 1\u00b0 de julio, fecha prevista para el levantamiento de la \u201csuspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales\u201d (Acuerdo PCSJA20-11567 de 5 de junio de 2020), los usuarios no pod\u00edan \u201cacceder a los expedientes\u201d ni pod\u00edan impulsar peticiones relacionadas con ellos\u00bb, <\/p>\n
(\u2026) ello no era \u00f3bice para que el gestor, en su momento, defendiera sus garant\u00edas, ya que para ello bastaba, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 14 del Decreto 2591 de 1991, que \u201cexpresara, con la mayor claridad posible, la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n que la motiva, el derecho que se considera violado o amenazado, el nombre de la autoridad p\u00fablica, si fuere posible, o del \u00f3rgano autor de la amenaza o del agravio, y la descripci\u00f3n de las dem\u00e1s circunstancias relevantes para decidir la solicitud\u201d (\u2026). <\/p>\n
Y no es que el resguardo en esos escenarios se resuelva sin las piezas acusadas, s\u00f3lo que, por virtud de esas limitaciones, el juez de tutela las obtiene por medio de la solicitud que hace al estrado convocado, quien, deber\u00e1 remitirlas por canales electr\u00f3nicos. No debe perderse de vista que a\u00fan, cuando por regla general, \u201clas sedes judiciales han permanecido cerradas\u201d, y los funcionarios y empleados deben trabajar desde sus casas, \u00e9stos han asistido a aqu\u00e9llas, con el fin, entre otras cosas, de gestionar la digitalizaci\u00f3n de los paginarios y\/o facilitar la informaci\u00f3n requerida en el \u201ctr\u00e1mite constitucional\u201d. Esto, por supuesto, en observancia de los mandatos expedidos por el Gobierno Nacional y el Consejo Superior de la Judicatura, que permiten, cuando ello sea estrictamente necesario y por raz\u00f3n del servicio, el desplazamiento al lugar de trabajo (CSJ STC7288-2020). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como el peticionario compareci\u00f3 a esta senda tard\u00edamente y sus exculpaciones no son atendibles, la injerencia constitucional no puede suscitarse respecto de lo resuelto en el \u00abproceso de saneamiento de titulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- Frente a la expropiaci\u00f3n y las r\u00e9plicas dirigidas contra el monto de la indemnizaci\u00f3n que percibi\u00f3 por concepto de la \u00abexpropiaci\u00f3n administrativa\u00bb, como coligi\u00f3 el Tribunal de Bogot\u00e1 \u00abno se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad\u00bb, toda vez que el interesado no ha llevado ante el juez que conoce de dicho tr\u00e1mite la afectaci\u00f3n invocada, siendo all\u00ed donde puede oponerse al monto reconocido, en los t\u00e9rminos del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 399 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que este remedio <\/p>\n
(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC1423-2020). <\/p>\n
De otro lado, el que haya apelado la directriz de la causa 2014-0553-00 no incide en el an\u00e1lisis de la \u00abexpropiaci\u00f3n\u00bb, como quiera que se trata de dos procedimientos diferentes, estando el primer clausurad, y el segundo en curso. <\/p>\n
4.- En definitiva, no se hace necesario \u00abincursionar en el fondo de la situaci\u00f3n sometida a escrutinio, porque claramente la inobservancia de la exigencia de forma aludida \u2013 subsidiariedad \u2013 as\u00ed lo permite\u00bb (STC122-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR el fallo de primer grado. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1355-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1355-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00084-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}