STC1393-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1393-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00245-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la acci\u00f3n de grupo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora del amparo reclama a trav\u00e9s de su representante legal, la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades judiciales convocadas, con los autos de fecha 7 de noviembre de 2019 y 29 de octubre de 2020, respectivamente, adem\u00e1s de la falta de resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la providencia adiada 12 de abril de 2019, en el marco de la acci\u00f3n de grupo promovida por Mar\u00eda Gabriela Perdomo de Angulo y otros, en su contra, de Jaime Felipe Silva Ram\u00edrez, y Entreparques Constructores S.A.S. <\/p>\n
Solicita entonces, concretamente, que \u00abse tenga por contestada la demanda, y presentados en tiempo los dem\u00e1s recursos interpuestos contra el auto admisorio\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la memorada demanda mediante auto calendado 25 de agosto de 2018; que el 12 de abril de 2019 y sin motivaci\u00f3n alguna, se determin\u00f3 que \u00abpara todos los efectos pertinentes, obs\u00e9rvese que la Defensor\u00eda del Pueblo y Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., a nombre propio y como vocera del Fideicomiso A Hotels, quedaron notificadas del pleito, y guardaron silencio frente al mismo\u00bb, motivo por el cual promovi\u00f3: \u00aba.) Recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda. b.) Nulidad procesal por indebida notificaci\u00f3n. c.) recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n en contra del auto del 12 de abril de 2019, a trav\u00e9s del cual se le tuvo notificada por aviso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Indica que tales censuras las enfil\u00f3, en que de manera primigenia \u00abpuso en conocimiento del Despacho, las situaciones particulares por las cuales s\u00f3lo hasta el d\u00eda 5 de marzo de 2019, la Fiduciaria hab\u00eda recibido el aviso de notificaci\u00f3n de la demanda, motivo por el cual, no podr\u00edan tenerse en cuenta las certificaciones remitidas por la parte demandante, las cuales no brindan certeza acerca de la efectiva entrega del correo electr\u00f3nico contentivo de la notificaci\u00f3n antes de la mencionada fecha\u00bb. <\/p>\n
Alega que pese a lo anterior, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 10 de julio siguiente, se dispuso no reponer el auto del 12 de abril anterior, y conceder el recurso subsidiario de apelaci\u00f3n; que una vez arribado el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior de esta capital, el 2 de septiembre siguiente se dispuso que, previo a resolver la mentada alzada, deb\u00edan devolverse las diligencias al Juzgado de origen para que se resolviera lo pertinente sobre la defensa horizontal propuesta contra el auto admisorio de la demanda, as\u00ed como la nulidad por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1ala que en virtud de lo expuesto, el Despacho del conocimiento en auto del 7 de noviembre de 2019, decidi\u00f3 \u00abdenegar el recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda, basando su decisi\u00f3n en el ordinal tercero del auto del 12 de abril de 2019, providencia que ni siquiera estaba en firme, en tanto que la Fiduciaria present\u00f3 [los antedichos mecanismos defensivos contra la misma]\u00bb; que de otra parte, corri\u00f3 traslado del incidente de invalidez, el cual fue desestimado en prove\u00eddo del 6 de febrero de 2020, data en que mediante auto aparte, tambi\u00e9n se dispuso \u00abrechazar por extempor\u00e1neos los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda, a pesar que sobre los mismos ya se hab\u00eda realizado pronunciamiento mediante auto del 7 de noviembre de 2019\u00bb. <\/p>\n
Comenta que el 12 de febrero de 2020, apel\u00f3 el auto que deneg\u00f3 la nulidad, mecanismo que fue desatado por la Colegiatura accionada el 29 de octubre siguiente confirm\u00e1ndose tal determinaci\u00f3n, \u00abobviando resolver el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra la decisi\u00f3n del 12 de abril de 2019, el cual en primera medida se abstuvo de conocer, hasta tanto fuera resuelto el recurso contra el admisorio y la nulidad\u00bb, circunstancias todas \u00e9stas que, asegura, la habilitan para acudir a la presente v\u00eda excepcional, por no contar con otro mecanismo de defensa judicial para la salvaguarda de la garant\u00eda primaria que invoc\u00f3. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 9 de febrero hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) La Magistrada Sustanciadora de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, hizo \u00e9nfasis en que, \u00abde conformidad con el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, la competencia del Tribunal para estudiar la alzada se habilita una vez se recibe el oficio remisorio del recurso y se ci\u00f1e estrictamente a los puntos cuestionados por el impugnante. Esta colegiatura, en prove\u00eddo del 2 de septiembre de 2019, previo a tramitar la alzada contra el auto del 12 de abril del mismo a\u00f1o, orden\u00f3 al Juzgado de instancia, resolver los recursos impetrados contra el auto del 25 de agosto de 2018 y el incidente de nulidad propuesto. El A quo, emiti\u00f3 los prove\u00eddos respectivos. Empero, la parte interesada, no hizo solicitud, ni requerimiento alguno, para que el Juzgado 24 Civil del Circuito, acatando lo ordenado por el Tribunal en auto del 2 de septiembre de 2019, remitiera nuevamente la apelaci\u00f3n incoada contra el pluricitado auto del 12 de abril de 2019. Es m\u00e1s, aunque se tramit\u00f3 la alzada del prove\u00eddo del 6 de febrero de 2020, nada dijo frente a la ausencia del tr\u00e1mite que ahora recuerda por v\u00eda de tutela\u00bb. <\/p>\n
Que pese a lo anterior, y en aras de \u00abdar celeridad al tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n, sin que ello implique que exista omisi\u00f3n de los despachos accionados, en prove\u00eddo del 11 de febrero de 2021, este Despacho requiri\u00f3 al Juzgado 24 Civil del Circuito para que hiciera la remisi\u00f3n inmediata de esa alzada\u00bb, a lo que procedi\u00f3 el 15 de febrero de los corrientes, data en la cual confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n censurada, prove\u00eddo notificado en estado electr\u00f3nico del d\u00eda 16 siguiente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte al escrito de tutela y comoquiera que son las quejas dirigidas en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, las que le otorgan competencia para conocer del presente asunto, se advierte que la censura formulada por la sociedad Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., en lo fundamental, se dirige contra i) la falta de resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto frente al auto emitido el 12 de abril de 2019, mediante el cual, el juzgado de conocimiento, la tuvo notificada por aviso y estableci\u00f3 que el t\u00e9rmino para contestar la demanda hab\u00eda fenecido en silencio; y, frente ii) al prove\u00eddo proferido el 29 de octubre de 2020 por la citada Corporaci\u00f3n, que ratific\u00f3 \u00edntegramente el prove\u00eddo adiado 6 de febrero anterior, en el que se desestim\u00f3 el incidente de nulidad por ella propuesto por indebida notificaci\u00f3n, tr\u00e1mites surtidos a la luz de la acci\u00f3n de grupo que Mar\u00eda Gabriela Perdomo de Angulo y otros propusieron en su contra, de Jaime Felipe Silva Ramirez y de Entreparques Constructores S.A.S., pues en su criterio, existe causal de procedencia del amparo por defecto f\u00e1ctico y procedimental. <\/p>\n
3. No obstante lo anterior, y con miras en las probanzas arrimadas a esta sede, se concluye la improcedencia de la protecci\u00f3n reclamada, teniendo en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Respecto de las primera quejas, observa la Corte que lo finalmente pretendido por la compa\u00f1\u00eda accionante ya se surti\u00f3, toda vez que la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante prove\u00eddo de \u00abc\u00famplase\u00bb del 11 de febrero de los corrientes, tras aludir a que si no hab\u00eda zanjado la primigenia censura vertical1, fue debido a la falta de remisi\u00f3n de los respetivos oficios y copias en el momento en el que tambi\u00e9n se envi\u00f3 el expediente para que se zanjara la \u00faltima de las alzadas concedidas2, solicit\u00f3 la documentaci\u00f3n al Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito; y luego, al recibir el respectivo oficio junto con el legajo, a trav\u00e9s del auto de 15 de febrero siguiente resolvi\u00f3 mantener la decisi\u00f3n criticada, luego de indicar al efecto, que \u00abReiteradamente, m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, ha precisado reiteradamente que basta con el \u2018acuse de recibo\u2019 del mensaje, para entender realizada la notificaci\u00f3n, \u2018lo relevante no es demostrar\u2019 que el correo fue abierto, sino que deb\u00eda demostrar, conforme a las reglas que rigen la materia, que el \u2018iniciador recepcion\u00f3 acuse de recibo.\u2019 Criterio reiterado que tambi\u00e9n acoge la Corte Constitucional en sentencia C-420 de 2020. <\/p>\n
5.3.- Obra en el expediente, la certificaci\u00f3n allegada por la demandante, visible en el folio 226 del cuaderno 1, cuya copia digital fue remitida directamente por el Juzgado 24 Civil del Circuito, donde puede colegirse de manera di\u00e1fana que, la notificaci\u00f3n por aviso, remitida a la cuenta notijudicial@accion.com.co fue efectivamente entregada el 7 de febrero de 2019, es decir, que en esa calenda se cumpli\u00f3 la presunci\u00f3n estatuida en la parte final del art\u00edculo 292 del C.G.P. <\/p>\n
Las dem\u00e1s condiciones internas respecto al funcionamiento de la cuenta electr\u00f3nica, la oportunidad en la apertura y lectura del mensaje, son ajenas al extremo demandante; mal pudiera entenderse que el acto de enteramiento quede al arbitrio de quien deba notificarse, en el entendido de que el t\u00e9rmino all\u00ed dispuesto empezar\u00e1 a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo, la norma es clara en destacar la importancia de acreditar \u2018el recibo\u2019 y obra en el expediente prueba de ello. Entonces, atendiendo la norma vigente para la \u00e9poca (7 de febrero del 2019) la notificaci\u00f3n se considerar\u00e1 surtida al finalizar el d\u00eda siguiente al de la entrega del aviso en el lugar de destino, por ende, a partir de ese momento, comienzan a correr los t\u00e9rminos para que el demandado se pronuncie, bien, por v\u00eda de contestaci\u00f3n o proponiendo los diversos medios exceptivos. <\/p>\n
Para el caso, trat\u00e1ndose de una acci\u00f3n de grupo, de conformidad con el art. 53 de la Ley 472 de 1998, el t\u00e9rmino del traslado es de diez (10) d\u00edas, por ello, la Sociedad recurrente tuvo plazo hasta el 22 de febrero de 2019, para ejercer su derecho de contradicci\u00f3n, periodo en el cual, permaneci\u00f3 silente, tal y como lo concluyo la Juez de instancia en el numeral tercero del auto proferido el 12 de abril de ese a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
La anterior providencia, fue notificada en estado electr\u00f3nico del d\u00eda siguiente a su proferimiento. <\/p>\n
Por tanto, como para la fecha en que se adopta el presente fallo ya se encuentra subsanada la omisi\u00f3n denunciada por el peticionario, y por ende, cesado la posible o eventual vulneraci\u00f3n o amenaza a los derechos fundamentales por ella invocados, por lo que es claro que \u00abemerge una carencia actual de objeto del auxilio, en la medida que existe plena certeza de que el fin \u00faltimo perseguido con \u00e9ste fue cumplido, no siendo dable impartir una orden en la forma solicitada, cuando la irregularidad referida es a la fecha inexistente\u00bb (CSJ STC11942-2020). <\/p>\n
Al punto, la Corte Constitucional ha precisado que, \u00absi bien se tiene que el prop\u00f3sito de la tutela, es que el Juez Constitucional, de manera expedita, administre justicia en el caso concreto, profiriendo las \u00f3rdenes que considere pertinentes a la autoridad p\u00fablica o al particular que con sus acciones han amenazado o vulnerado derechos fundamentales y procurar as\u00ed la defensa actual y cierta de los mismos, cuando la situaci\u00f3n de hecho que causa la supuesta amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho alegado desaparece o se encuentra superada, la acci\u00f3n de tutela pierde toda raz\u00f3n de ser como mecanismo m\u00e1s apropiado y expedito de protecci\u00f3n judicial, por cuanto la decisi\u00f3n que pudiese adoptar el juez respecto del caso concreto resultar\u00eda a todas luces inocua, y por consiguiente contraria al objetivo constitucionalmente previsto para esta acci\u00f3n\u00bb (C.C. T-308\/03, citada en CSJ STC11942-2020). <\/p>\n
3.2. Ahora bien, en lo que refiere al auto dictado el 29 de octubre de 2020, y luego de leer los razonamientos efectuados por el ad quem, la Corte tambi\u00e9n concluye la improcedencia de lo reclamado, toda vez que, a diferencia de lo considerado por la representante legal de la sociedad gestora del amparo, lo all\u00ed resuelto s\u00ed se ciment\u00f3 en los medios de convicci\u00f3n arrimados a la acci\u00f3n de grupo objeto de revisi\u00f3n constitucional, y tuvo como fundamento argumentos jur\u00eddicos que de manera alguna , pueden considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta la posibilidad de censurar esa decisi\u00f3n en el campo de la acci\u00f3n de tutela, dado que no se trata, entonces, de un comportamiento ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
En efecto, la Corporaci\u00f3n criticada en punto de resolver el recurso vertical formulado por la aqu\u00ed interesada contra la determinaci\u00f3n desestim\u00f3 el incidente de nulidad formulado por indebida notificaci\u00f3n, empez\u00f3 por precisar que deb\u00edan explicarse \u00ablas razones por las cuales, no puede colegirse que la notificaci\u00f3n por aviso a Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. a nombre propio y como vocera del Fideicomiso A Hotels, se practic\u00f3 de manera efectiva, reiter\u00e1ndose la ocurrencia de la causal octava de nulidad (art. 133 C.G.P.) porque seg\u00fan el recurrente, ha de tenerse en cuenta que el correo contentivo de esa notificaci\u00f3n, se mantuvo en SPAM y s\u00f3lo fue visto por el destinatario, el 5 de marzo de 2020\u00bb; de ah\u00ed que, entonces, parti\u00f3 de la base que conforme al art\u00edculo 292 del Estatuto Procesal vigente, \u00abla notificaci\u00f3n por aviso se lleva a cabo \u2018cuando no se pueda hacer la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda (\u2026) y deber\u00e1 expresar su fecha y la de la providencia que se notifica, el juzgado que conoce del proceso, su naturaleza, el nombre de las partes y la advertencia de que la notificaci\u00f3n se considerar\u00e1 surtida al finalizar el d\u00eda siguiente al de la entrega del aviso en el lugar de destino. Cuando se trate de auto admisorio de la demanda (\u2026) el aviso deber\u00e1 ir acompa\u00f1ado de copia informal de la providencia que se notifica.\u2019 Y resalta la norma: \u2018Cuando se conozca la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de quien deba ser notificado, el aviso y la providencia que se notifica podr\u00e1n remitirse por el Secretario o el interesado por medio de correo electr\u00f3nico. Se presumir\u00e1 que el destinatario ha recibido el aviso cuando el iniciador recepcione acuse de recibo. En este caso, se dejar\u00e1 constancia de ello en el expediente y adjuntar\u00e1 una impresi\u00f3n del mensaje de datos\u2019 (Negrita fuera de texto.)\u00bb. <\/p>\n
Dicho lo anterior, y descendiendo al estudio de los medios de convicci\u00f3n militantes en el legajo, advirti\u00f3 que \u00abtal como lo acepta el recurrente y lo se\u00f1ala el a quo, en la certificaci\u00f3n allegada por la demandante, visible en el folio 226 del cuaderno 1 del expediente cuya copia digital fue remitida directamente por el Juzgado 24 Civil del Circuito, puede colegirse de manera di\u00e1fana que, la notificaci\u00f3n por aviso, remitida a la cuenta notijudicial@accion.com.co fue efectivamente entregada el 7 de febrero de 2019, es decir, que en esa calenda se cumpli\u00f3 la presunci\u00f3n estatuida en la parte final del art\u00edculo 292 del C.G.P.\u00bb; para finalmente concluir, que \u00abhabi\u00e9ndose demostrado, en debida forma, que el mensaje electr\u00f3nico fue recibido por el destinatario, en la fecha aludida, las dem\u00e1s circunstancias no infirman el deber que le asiste al extremo actor de enterar de la demanda a su contraparte, ni modifican las condiciones en que debe realizarse la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica\u00bb, motivo por el cual, \u00abno se configura la causal de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, esgrimida por la parte demandada Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. a nombre propio y como vocera del Fideicomiso A Hotels; en consecuencia, procede la desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De este modo, lo determinado reposa sobre el contenido de los medios de convicci\u00f3n, a la par de un razonable entendimiento de los mismos, y la aplicaci\u00f3n de las normas aplicables a la materia, cuesti\u00f3n que impide sostener, entonces, que en esa actividad se hubiera incurrido en alguna de las causales de procedencia del amparo invocadas, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le abre paso al mecanismo excepcional interpuesto, respecto de prove\u00eddos o actuaciones judiciales, no siendo, pues, la simple discrepancia con lo decidido una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, en tanto que tal y como lo dej\u00f3 anotado la Corporaci\u00f3n criticada en la sentencia de segundo grado debatida, se demostr\u00f3 con suficiencia, en \u00faltimas, que el aviso de notificaci\u00f3n fue debidamente remitido a los demandados a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, de acuerdo a la certificaci\u00f3n que en debida forma allegaron los demandantes al pleito, ello en concordancia con lo dispuesto en el canon 292 del C\u00f3digo General del Proceso, circunstancias por las cuales no exist\u00eda ninguna raz\u00f3n v\u00e1lida para que el ad quem revocara el auto de primer grado. <\/p>\n
Puestas de ese modo las cosas, queda claro que lo pretendido por la querellante es anteponer su propio criterio al de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la tutela, la cual no fue establecida para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios, en raz\u00f3n a que \u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC1049-2021). <\/p>\n
En v\u00eda de tal l\u00ednea tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
4. Corolario de lo expuesto, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de desestimarse la salvaguarda reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 Contra el auto que tuvo por notificados a los demandados por aviso y vencido en silencio el t\u00e9rmino con el que contaban para contestar la demanda. <\/p>\n
2 Contra el auto que resolvi\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n, adiado 6 de febrero de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1393-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1393-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00245-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Acci\u00f3n Sociedad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}