STC1396-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1396-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00341-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Ltda \u2013Aser Ltda, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del cobro coercitivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora del amparo reclama por intermedio de su representante legal, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo que promovi\u00f3 contra Prabyc Ingenieros S.A.S., al que correspondi\u00f3 el consecutivo No. 2020-00123-01. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, que se ordene a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00abresolver sobre la admisi\u00f3n del proceso ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo aduce, en compendio, que el 15 de septiembre de 2020 arrib\u00f3 a la Colegiatura accionada el expediente del referido proceso, para resolver el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra el auto del 21 de julio del mismo a\u00f1o, con que se neg\u00f3 el mandamiento de pago, sin que a la fecha haya sido emitido pronunciamiento alguno, pese a que el 15 de enero de 2021 present\u00f3 solicitud de impulso procesal, y que en otro asunto similar, de conocimiento del mismo Magistrado Ponente, el 1 de febrero se emiti\u00f3 pronunciamiento dentro de un proceso recibido el 28 de octubre de 2020, situaci\u00f3n que en su criterio amerita la intervenci\u00f3n a su favor por parte del juez de tutela. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 10 de febrero se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) El Tribunal Superior de Bucaramanga, por intermedio del Magistrado que conoce del proceso cuestionado, manifest\u00f3 que el 11 de septiembre de 2020 le fue repartido el mismo para resolver el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra el auto del 31 de agosto de 2020 del Juzgado Octavo Civil del Circuito de la misma ciudad, con que se neg\u00f3 el mandamiento de pago, sin que a la fecha haya emitido la decisi\u00f3n respectiva, porque \u00abexisten otras alzadas en turno pendientes de evacuar, sin que se haya saltado turno alguno para resolver la instancia\u00bb; de otro lado inform\u00f3, que \u00aba finales del a\u00f1o pasado\u00bb fue interpuesta otra acci\u00f3n de tutela \u00abpor los mismos hechos\u00bb. <\/p>\n
b.) La titular del Juzgado Octavo Civil el Circuito de Bucaramanga corrobor\u00f3, que el 31 de agosto de 2020 neg\u00f3 el mandamiento de pago dentro del referido proceso, y el expediente fue enviado al Superior el 11 de septiembre siguiente para surtir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la aqu\u00ed interesada contra esa decisi\u00f3n, sin que pueda atribu\u00edrsele vulneraci\u00f3n fundamental alguna por el tr\u00e1mite surtido ante la segunda instancia. <\/p>\n
c.) A la fecha de registro del fallo no se hab\u00edan recibido m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias o actuaciones judiciales es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En este asunto, la sociedad Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Ltda. cuestiona, a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, que dentro del proceso ejecutivo que adelanta contra la sociedad Prabyc Ingenieros SAS, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga no haya emitido pronunciamiento frente al recurso de apelaci\u00f3n que le fue repartido el 11 de septiembre de 2020, presentado contra el prove\u00eddo del 31 de agosto de la misma anualidad, con que el Juzgado Octavo de Familia de la misma Localidad se neg\u00f3 a librar el mandamiento de pago. <\/p>\n
3. No obstante, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito inicial y sus anexos, se observa, sin lugar a duda alguna, que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, si se tiene en cuenta que la mora judicial tiene lugar cuando la actuaci\u00f3n del juzgador desconoce los plazos legales, y carece de un motivo probado y razonable para excusar su tardanza, evento en el que se vulneran los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, situaci\u00f3n que, valga decir, no se aprecia en el caso bajo estudio, donde la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, pese a no haber resuelto a\u00fan de manera definitiva sobre la apelaci\u00f3n contra el auto del a quo\u00b8 se constata que la tardanza para tal proceder ha obedecido al c\u00famulo de asuntos similares que se encuentran en espera de ser resueltos, sin que pueda saltarse el turno de cada uno. <\/p>\n
Este argumento resulta a todas luces objetivo, por lo que, a diferencia de lo argumentado por la sociedad promotora, no considera la Corte que la tardanza presentada para finiquitar lo solicitado, obedezca a alg\u00fan motivo atribuible exclusivamente a la desidia o desinter\u00e9s del juzgador accionado, sino que es el precitado factor objetivo el que ha incidido en la situaci\u00f3n, lo que, entonces, descarta la posibilidad de intervenci\u00f3n en el asunto por parte del juez de tutela, pues, como ha insistido la Corte en distintas oportunidades, mutatis mutandis, \u00abla falta de cumplimiento estricto de los t\u00e9rminos procesales por parte de los funcionarios judiciales no genera, per se, violaci\u00f3n del derecho fundamental del debido proceso\u00bb1, de manera que \u00abla mora en que pueden incurrir las autoridades judiciales en la resoluci\u00f3n de los conflictos no puede ser apreciada s\u00f3lo desde una \u00f3ptica objetiva, esto es, computando simple y llanamente el plazo se\u00f1alado por el ordenamiento jur\u00eddico para adoptar la decisi\u00f3n respectiva, sino que es preciso apreciarla tomando en cuenta un c\u00famulo de aspectos, tales como, la carga laboral de la oficina, la planta de personal de la misma, la implementaci\u00f3n log\u00edstica etc., pues todos estos factores, entre otros, influyen de manera directa en la buena marcha de los despachos judiciales y en la cumplida administraci\u00f3n de justicia\u00bb (CSJ STC438-2021). <\/p>\n
4. Si bien la empresa gestora alega vulnerado su derecho fundamental a la igualdad porque, en otro proceso repartido con posterioridad al suyo al mismo magistrado de la Colegiatura accionada, ya fue emitido un prove\u00eddo, observa la Sala que, en aquel se tramita una apelaci\u00f3n de sentencia y lo decidido fue la admisi\u00f3n de la alzada, en tanto el asunto bajo estudio es una apelaci\u00f3n de auto, que de no ser declarada inadmisible, se resolver\u00e1 de plano (art. 326 C.G. del P), siendo claro entonces que los decursos revisten particularidades que no hacen posible su comparaci\u00f3n, ni por ende, permiten colegir que el Tribunal haya irrespetado el turno para tramitar los mismos, lo que en suma, descarta la afrenta superior alegada. <\/p>\n
5. Finalmente, corresponde se\u00f1alar que no hay temeridad en el uso del mecanismo constitucional por parte de la inconforme, porque a diferencia de lo ocurrido en la acci\u00f3n de tutela tambi\u00e9n promovida por \u00e9sta, fallada en primera instancia por esta Sala mediante prove\u00eddo STC10469-2020, en esta ocasi\u00f3n se est\u00e1 alegando adem\u00e1s, que el pasado 15 de enero se present\u00f3 al Tribunal solicitud de impulso procesal, sin que aun as\u00ed se haya desatado la alzada, descart\u00e1ndose entonces la identidad f\u00e1ctica necesaria para predicar un ejercicio doble de la acci\u00f3n. <\/p>\n
6. Corolario de lo expuesto y sin expones m\u00e1s razones por considerarse innecesarias, habr\u00e1 de desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 Sentencia T-1227 de 2001. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1396-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1396-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00341-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Asesor\u00edas y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}