STC1399-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1399-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2020-00438-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de diciembre de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Uner Augusto Becerra Largo contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles y Laborales, y la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda, as\u00ed como la parte pasiva y dem\u00e1s intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
Solicita entonces, que se ordene a la Juez Tercera Civil del Circuito de Pereira, que proceda a fijar de manera inmediata las agencias en derecho \u00aba su favor y as\u00ed cumplir los t\u00e9rminos perentorios\u00bb; digitalizar el expediente de la acci\u00f3n popular; y frente al Procurador Delegado para Asuntos Civiles y Laborales, y el Defensor del Pueblo Regional Risaralda, se sirvan \u00abindicar si la juez de conocimiento cumple los citados plazos procesales\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reclamos se limit\u00f3 a manifestar, que en tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular atr\u00e1s referida, la autoridad judicial convocada no ha procedido a liquidar las costas procesales, lo cual asegura, quebranta su debido proceso. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira se limit\u00f3 a remitir el expediente digital contentivo de la acci\u00f3n popular objeto de reproche. <\/p>\n
b. El Defensor del Pueblo de la Regional Risaralda solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente asunto, al manifestar que ninguna injerencia tiene en la acci\u00f3n popular objeto de las s\u00faplicas. <\/p>\n
c. Los dem\u00e1s vinculados, guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, al advertir el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad que gobierna las acciones constitucionales de este linaje, por cuanto \u00abde las pruebas incorporadas al expediente se puede concluir que el accionante no ha elevado solicitud alguna para obtener se proceda de la citada manera [esto es, la liquidaci\u00f3n de costas]. Por tanto, la funcionaria accionada tampoco ha tenido la oportunidad de pronunciarse\u00bb. <\/p>\n
De otra parte se\u00f1al\u00f3, que \u00abel actor tambi\u00e9n pretende se ordene al juzgado de conocimiento digitalizar el expediente que contiene la acci\u00f3n popular, sin embargo, de la revisi\u00f3n de aquellas piezas procesales tampoco se evidencia que ante ese despacho el citado se\u00f1or hubiere elevado petici\u00f3n en ese sentido. De todas formas, de esas pruebas se deduce que a aquello ya se procedi\u00f3 tal como se demuestra en el tr\u00e1mite de segunda instancia que se surti\u00f3 en ese asunto\u00bb; adem\u00e1s, que improcedente resulta la petici\u00f3n del actor frente al Ministerio P\u00fablico y la Defensor\u00eda del Pueblo, \u00abtoda vez que la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 dise\u00f1ada para proteger derechos fundamentales y no para elevar esa clase de solicitudes, las cuales, adem\u00e1s, pueden ser formulada de manera directa a las autoridades competentes\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El tutelante se mostr\u00f3 inconforme con la anterior decisi\u00f3n, sin esgrimir las razones de su descontento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial preferente y sumario para alcanzar la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, pero de car\u00e1cter subsidiario y residual, dado que solamente puede acudirse a ella en ausencia de otros medios ordinarios de defensa, o cuando existiendo \u00e9stos, el amparo se tramita como mecanismo transitorio de defensa judicial para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
De lo anterior se desprende entonces, que la acci\u00f3n de tutela no es una v\u00eda judicial adicional o paralela a los mecanismos judiciales previstos por el legislador, y tampoco puede ser empleada como un recurso de \u00faltimo minuto al que se puede acudir para corregir sus propios errores, o para revivir t\u00e9rminos ya fenecidos a consecuencia del propio descuido procesal. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio se observa, que lo pretendido a trav\u00e9s de este mecanismo especial por el se\u00f1or Becerra Largo, es que se ordene al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, liquidar las costas procesales al interior de la acci\u00f3n popular por \u00e9l promovida contra la Cooperativa Creafam. <\/p>\n
En efecto, se arriba a tal conclusi\u00f3n, pues no obra prueba de que el gestor haya expuesto en el escenario correspondiente, es decir, ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, quien conoce en primera instancia de la causa aludida y tiene el expediente, las inconformidades que ahora trae a este mecanismo excepcional\u00edsimo, para que proceda, si es del caso, a elaborar y tramitar la respectiva liquidaci\u00f3n de costas, lo que torna improcedente la tutela, por incumplir con el presupuesto de procedibilidad de la subsidiariedad, pues como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal, pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb; de manera que \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (ver recientemente en CSJ STC3986-2020). <\/p>\n
Ahora bien, la misma suerte corre la queja en cuanto a la supuesta falta de \u00abdigitalizaci\u00f3n del expediente\u00bb, toda vez que el se\u00f1or Uner Augusto tampoco ha elevado la respetiva solicitud en ese sentido ante la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
4. Finalmente, en lo que tiene que ver con el pronunciamiento reclamado por el gestor frente a la Procuradur\u00eda Delegada y la Defensor\u00eda del Pueblo, cabe precisar, como lo ha hecho esta Colegiatura en innumerables fallos, que le corresponde a \u00e9ste dirigir directamente sus peticiones ante dichas autoridades, dada la residualidad y el car\u00e1cter subsidiario que caracteriza la acci\u00f3n de tutela, pues tal como lo inform\u00f3 la citada Colegiatura, el actor, no ha elevado queja alguna contra la funcionaria convocada, por el tr\u00e1mite acaecido en la acci\u00f3n popular que ahora critica. <\/p>\n
En este sentido ante requerimientos similares, se ha sostenido que, \u00abadem\u00e1s de que la tutela no fue instituida con ese \u00abprop\u00f3sito sino para garantizar los derechos fundamentales, el promotor puede presentar esa denuncia directamente ante los organismos competentes, eso s\u00ed, asumiendo las consecuencias de su obrar\u00bb (reiterada recientemente en CSJ STC7693-2020). <\/p>\n
5. Corolario de lo anterior y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo de tutela refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1399-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1399-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2020-00438-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}