STC1408-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1408-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-01322-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 de septiembre de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Antonio P\u00e9rez Taborda y Emilio Antonio Tabarez Serna; Marleny Mariaca Gonz\u00e1lez, Laura Marcela Aguilar Muriel, XX y YYY, causahabientes del se\u00f1or H\u00e9ctor Mauricio Aguilar Gonz\u00e1lez, contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n No. 3 de la citada Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de esa misma ciudad, as\u00ed como la parte pasiva del proceso laboral a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclaman la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al trabajo y al m\u00ednimo vital, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con la providencia proferida el 19 de febrero de 2020, en el marco del juicio ordinario laboral que los dos primeros de ellos y el causante H\u00e9ctor Mauricio Aguilar Gonz\u00e1lez, promovieron frente a las Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn S.A. E.S.P., con radicado No. 2011-00414-00. <\/p>\n
Solicitan entonces de manera concreta, para salvaguardar sus prerrogativas, que se declare nula la citada decisi\u00f3n, y que como consecuencia de lo anterior, se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Corte Suprema de Justicia, \u00abdictar un fallo justo que acoja las pretensiones de la demanda, ordenando el reintegro [reclamado]\u00bb, y por ende, \u00abel pago de lo dejado de percibir como salarios y prestaciones\u00bb1. <\/p>\n
2. En apoyo de lo pretendido y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aducen en lo esencial los actores, que el litigio referido en l\u00edneas precedentes fue iniciado con el prop\u00f3sito de que se declarara que la parte demandada sustituy\u00f3 patronalmente a la Empresa Antioque\u00f1a de Energ\u00eda S.A. EADE S.A. E.S.P., y en consecuencia, se ordenara el reintegro de los demandantes al cargo que desempe\u00f1aban al momento de ser despedidos, con el consecuente pago de salarios y prestaciones sociales dejados de percibir desde la fecha de su desvinculaci\u00f3n, con la respectiva indexaci\u00f3n, cancelaci\u00f3n de aportes a seguridad social e indemnizaci\u00f3n por perjuicios morales, pretensiones que fueron negadas en primera instancia por el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn en sentencia emitida el 28 de junio de 2013, tras declarar probadas las excepciones meritorias de prescripci\u00f3n e inexistencia de la sustituci\u00f3n patronal, decisi\u00f3n que fue confirmada el 19 de diciembre de 2014 por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de esa misma ciudad, en sede del grado jurisdiccional de consulta. <\/p>\n
Finalmente sostienen, que pese a haberse cuestionado dicha determinaci\u00f3n a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, esta se mantuvo inc\u00f3lume, pues la Sala de Casaci\u00f3n de Descongesti\u00f3n accionada mediante fallo del 19 de febrero de 2020, neg\u00f3 su quiebre, aduciendo que no se demostr\u00f3 continuidad en la prestaci\u00f3n del servicio para con la empresa demandada, por lo que no se configuraba la sustituci\u00f3n patronal alegada, argumento que, afirman, va en contrav\u00eda del precedente jurisprudencial sentado por la Sala titular de esa Especialidad de la Corte en las sentencias SL20195-2017 y SL5077-2018, \u00abseg\u00fan la cual se debe aplicar la cl\u00e1usula 71 de la Convenci\u00f3n Colectiva sobre SUSTITUCI\u00d3N PATRONAL de EADE S.A. ESP por EPM\u00bb, raz\u00f3n por la que estiman que la mentada autoridad incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo por los defectos sustantivo, procedimental, f\u00e1ctico, desconocimiento del precedente y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, que hace posible la intervenci\u00f3n del juez de tutela en su favor2. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, a trav\u00e9s de uno de los Magistrados que la integra, luego de advertir que el proceso laboral objeto de debate constitucional fue conocido en segunda instancia por la extinta Sala Sexta de Descongesti\u00f3n Laboral de esa Corporaci\u00f3n, se opuso al \u00e9xito del resguardo implorado, con sustento en que este no cumple el presupuesto de inmediatez, ya que los tutelantes promovieron la petici\u00f3n de amparo siete (7) meses despu\u00e9s de proferida la providencia censurada3. <\/p>\n
b. La titular del Juzgado Octavo Laboral del Circuito de la misma ciudad inform\u00f3, que su hom\u00f3logo de descongesti\u00f3n ya no existe, raz\u00f3n por la cual el litigio rese\u00f1ado fue reasignado al Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de dicha urbe4. <\/p>\n
c. La Magistrada ponente de la decisi\u00f3n cuestionada pidi\u00f3 denegar la salvaguarda instada, tras manifestar que esta se encuentra ajustada a la Constituci\u00f3n y a la ley, con sujeci\u00f3n a la jurisprudencia emanada de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral titular, sumado a que los actores, al atacar la sentencia de segunda instancia por la v\u00eda directa, dejaron inc\u00f3lumes los fundamentos f\u00e1cticos sobre los cuales el ad-quem edific\u00f3 la misma, y no demostraron ning\u00fan yerro en su actuaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual el recurso no tuvo vocaci\u00f3n de \u00e9xito5. <\/p>\n
d. La vinculada Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn S.A. E.S.P., por intermedio de apoderada judicial, solicit\u00f3 declarar improcedente el reclamo constitucional elevado, toda vez que lo pretendido por sus promotores es revivir un debate en firme, en el cual no existe discusi\u00f3n en torno a que los extrabajadores demandantes fueron desvinculados de la Empresa Antioque\u00f1a de Energ\u00eda S.A. E.S.P. en el a\u00f1o 2005, \u00e9poca para la cual no \u00abse vislumbraba la posibilidad de la liquidaci\u00f3n de EADE S.A. E.S.P., pues dicha decisi\u00f3n fue tomada el 25 de julio de 2006 quedando totalmente liquidada el 25 de junio de 2007\u00bb, motivo por el cual la figura de la sustituci\u00f3n patronal alegada no operaba en su caso, dado que no hac\u00edan parte de la planta de personal al momento de la disoluci\u00f3n de la prenombrada empresa; de ah\u00ed que, las sentencias de instancia y el fallo de casaci\u00f3n criticado se apegan a la legalidad, am\u00e9n que las providencias citadas por los accionantes no guardan identidad f\u00e1ctica con su caso6. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, tras hacer una rese\u00f1a de los presupuestos de procedibilidad del amparo contra decisiones judiciales, lo neg\u00f3, tras considerar que los tutelantes \u00abno demostraron que se configure alguno de los defectos espec\u00edficos, que estructure la denominada v\u00eda de hecho, es decir, no acreditaron que las providencias reprobadas est\u00e9n fundadas en conceptos irrazonables o arbitrarios de tal trascendencia, que corresponda al juez constitucional conjurarlos mediante este excepcional instrumento de amparo\u00bb, pues, \u00abtal y como explic\u00f3 en su decisi\u00f3n la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, como la censura contra la sentencia de segundo grado se dirigi\u00f3 por la v\u00eda directa, ello trajo como consecuencia que se dieran por aceptadas por parte de los demandantes las conclusiones f\u00e1cticas del tribunal, (\u2026) [de] manera que la senda escogida por la parte actora para atacar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Medell\u00edn, permiti\u00f3 que sus fundamentos quedaron intactos y, por lo mismo, el \u00fanico cargo propuesto no estaba llamado a prosperar\u00bb; de este modo, \u00abla inconformidad alegada por los interesados, en torno a la aplicaci\u00f3n y alcance del art\u00edculo 17 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, no puede ser abordada en sede constitucional, pues la misma no fue objeto de discusi\u00f3n a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb7. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los accionantes replicaron el fallo anterior, insistiendo en los argumentos que expusieron como sustento de la queja constitucional8. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada resulta indispensable puntualizar, que la salvaguarda constitucional resulta improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues de interpretarse de esa manera las normas que regulan la acci\u00f3n de tutela no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces. Sin embargo, la jurisprudencia constitucional ha considerado que excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental, en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. As\u00ed mismo, cabe acotar, que para determinar la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra una providencia judicial proferida por una Alta Corporaci\u00f3n, la Guardiana de la Carta Pol\u00edtica en sentencia SU-573 de 2017, fij\u00f3 tres requisitos, a saber: \u00ab(i) el cumplimiento de los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales; (ii) el cumplimiento de uno de los requisitos especiales de procedencia; y (iii) la configuraci\u00f3n de una anomal\u00eda de tal entidad que exija la imperiosa intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
3. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por los se\u00f1ores Juan Antonio P\u00e9rez Taborda y Emilio Antonio Tabarez Serna, as\u00ed como por Laura Marcela Aguilar Muriel y Marleny Mariaca Gonz\u00e1lez, esta \u00faltima en nombre propio y representaci\u00f3n de sus menores hijos XX y YYY9, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en las diligencias, que la misma no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues, como bien lo anot\u00f3 el a quo constitucional, la sentencia proferida el 19 de febrero de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Corte Suprema de Justicia, dentro del proceso ordinario laboral que los dos primeros inconformes y el causante H\u00e9ctor Mauricio Aguilar Gonz\u00e1lez promovieron frente a las Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn S.A. E.S.P., tuvo como fundamento argumentos jur\u00eddicos que de manera alguna pueden considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta la posibilidad de censurar dicha determinaci\u00f3n en el campo de la acci\u00f3n de tutela, dado que no se trata, entonces, de un comportamiento ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
4. En efecto, revisada la citada providencia, se observa que la Corporaci\u00f3n accionada abord\u00f3 el \u00fanico cargo propuesto por los demandantes recurrentes con sujeci\u00f3n a la normatividad y jurisprudencia aplicable al asunto y, apreci\u00f3 las pruebas obrantes en el expediente conforme con las reglas de valoraci\u00f3n dispuestas en el vigente Estatuto Procesal Civil, aplicable en esa especie de juicio, tarea de la cual concluy\u00f3, en lo esencial, que en vista de la senda escogida, esto es, la directa, aqu\u00e9llos aceptaron los tres fundamentos f\u00e1cticos sobre los cuales el Tribunal edific\u00f3 la sentencia de segundo grado, y si bien le atribuyeron un yerro jur\u00eddico al primero y tercero de ellos, la tesis que propusieron para sostener que eran trabajadores cobijados por la sustituci\u00f3n patronal que oper\u00f3 entre la Empresa Antioque\u00f1a de Energ\u00eda S.A. EADE S.A. E.S.P. y la compa\u00f1\u00eda demandada, no pod\u00eda prosperar, dado que no se ajustaba a la hermen\u00e9utica que de las normas que regulan la sustituci\u00f3n patronal tiene decantada la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, la cual exige que hubiese existido continuidad en el servicio, lo que no se dio, raz\u00f3n por la cual no era procedente quebrar la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
Para llegar a la anterior resoluci\u00f3n, la Colegiatura acusada preliminarmente precis\u00f3, lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn el caso bajo an\u00e1lisis fueron tres los pilares del fallo del Tribunal: i) no se demostr\u00f3 la alegada sustituci\u00f3n patronal, ii) la estabilidad laboral a la que apuntaron los demandantes estaba consagrada en el art. 17 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo vigente para los a\u00f1os 2003- 2007, que contemplaba el pago de una indemnizaci\u00f3n tarifada en caso de despido injusto, y no el reintegro al puesto de trabajo, mucho menos cuando el cargo fue suprimido, con el pago de la respectiva indemnizaci\u00f3n y, iii) el art. 71 del citado acuerdo extralegal reprodujo los elementos configurativos de la sustituci\u00f3n patronal previstos en el art\u00edculo 67 del CST, de los cuales, en este caso no se cumpli\u00f3 la continuidad en la prestaci\u00f3n del servicio\u00bb. <\/p>\n
Premisa a partir de la cual abord\u00f3 el estudio del cargo formulado, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abDada la v\u00eda directa elegida para el ataque, la memorialista acepta las conclusiones f\u00e1cticas del Tribunal, y as\u00ed lo manifiesta expresamente, en especial, reconoce que ninguno de los demandantes prest\u00f3 servicios a la convocada al juicio Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn ESP, porque los contratos de trabajo fueron terminados por decisi\u00f3n unilateral su empleador EADE S.A. ESP. <\/p>\n
No obstante, la censura atribuye el yerro jur\u00eddico al Tribunal, por exigir, para efectos del reintegro de los demandantes, la prestaci\u00f3n de sus servicios a Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn, como presupuesto para declarar la sustituci\u00f3n patronal, con lo que entiende, desconoci\u00f3 los efectos de la estabilidad laboral absoluta pactada con el antiguo empleador. <\/p>\n
En consecuencia, lejos de cuestionar los fundamentos del fallo censurado, la libelista propone a la Corte una nueva tesis seg\u00fan la cual, como en este caso los demandantes fueron despedidos antes de darse la sustituci\u00f3n, su desvinculaci\u00f3n no debe producir efectos en virtud de la cl\u00e1usula de estabilidad laboral, que entiende tiene car\u00e1cter vinculante. <\/p>\n
En lo que concierne a la hermen\u00e9utica de las normas que regulan la sustituci\u00f3n patronal, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte ha mantenido una l\u00ednea clara, por ejemplo, en la sentencia CSJ SL 19 feb. 2008, rad. 38015, en la que analiz\u00f3 una situaci\u00f3n de similares contornos, expres\u00f3: <\/p>\n
Lo que fundamentalmente plantea el recurrente es que en este caso oper\u00f3 la sustituci\u00f3n patronal. Es tema indiscutido que la EMPRESA NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES TELECOM desapareci\u00f3 y que el contrato de trabajo de GALO HUMBERTO CABANA HERRERA termin\u00f3 por la liquidaci\u00f3n de la entidad, y por la autorizaci\u00f3n de la supresi\u00f3n de cargos ordenada por los Decretos 1615 y 2062 de 2003, a partir del 26 de julio de 2003. La censura muestra total conformidad respecto de lo que consign\u00f3 el ad quem, en cuanto a que la terminaci\u00f3n del contrato, aunque legal, constituy\u00f3 un despido injusto que gener\u00f3 el pago de una indemnizaci\u00f3n convencional por la suma de $82.268.896,oo. As\u00ed las cosas, no queda duda que el contrato del actor no continu\u00f3 con la nueva empresa, sino que finaliz\u00f3 por la liquidaci\u00f3n de TELECOM, y que con el pago de la indemnizaci\u00f3n quedaron resarcidos los perjuicios causados al demandante. <\/p>\n
La decisi\u00f3n del Tribunal en este espec\u00edfico tema, se adecua a la l\u00ednea que de tiempo atr\u00e1s ha trazado la Corporaci\u00f3n, en el sentido de que, para que se configure la sustituci\u00f3n patronal, se requiere que el trabajador contin\u00fae prestando efectivamente sus servicios al nuevo patrono, situaci\u00f3n que en este caso no se presenta, pues no hay elementos probatorios que as\u00ed lo indiquen. Adem\u00e1s, valga recordarlo, la confirmaci\u00f3n que le imparti\u00f3 el ad quem a la sentencia de primera instancia, tambi\u00e9n abarc\u00f3 la declaratoria de encontrar probada la excepci\u00f3n de \u201cinexistencia del contrato de trabajo con Colombia Telecomunicaciones S.A.\u201d. <\/p>\n
Resulta irrelevante profundizar entonces para el caso en estudio, sobre el tema de la sustituci\u00f3n empresarial que plantea la censura, porque de todos modos, el actor no continu\u00f3 prestando servicios con la nueva empresa, toda vez que, se reitera, la Empresa Nacional de Telecomunicaciones Telecom termin\u00f3 el contrato de trabajo, aunque de manera injusta, pero lo indemniz\u00f3 con la suma de $82.268.896,oo, bajo los par\u00e1metros de la Convenci\u00f3n Colectiva vigente y, por consiguiente, la nueva entidad \u201cCOLOMBIA TELECOMUNICACIONES\u201d resulta ajena a cualquier pretensi\u00f3n de quien jam\u00e1s le prest\u00f3 servicios. <\/p>\n
Adem\u00e1s, entre otras, en sentencia CSJ SL, 21 sep. 2010, rad. 32416, reiter\u00f3: <\/p>\n
Pero si alguno de estos requisitos falta, si por ejemplo, no existe o no se demuestra la continuidad de la prestaci\u00f3n de servicios por el asalariado, l\u00f3gicamente no puede hablarse tampoco de sustituci\u00f3n de patrono, o en forma m\u00e1s concreta, no puede hablarse siquiera de patrono, porque \u00e9ste s\u00f3lo existe frente al otro sujeto de la relaci\u00f3n de trabajo y no aisladamente considerado. <\/p>\n
La instituci\u00f3n de la sustituci\u00f3n del patrono ha sido creada porque la relaci\u00f3n de trabajo es individual, entre personas, y no real, entre el asalariado y la empresa; pues si fuese de esta \u00faltima \u00edndole, no necesitar\u00eda la ley establecer expresamente esa continuidad de patronos y la solidaridad entre el antiguo y el nuevo para el pago de las obligaciones a favor del trabajador…\u00bb (Gaceta del Trabajo, Tomo II, p\u00e1g. 250). <\/p>\n
Lo expuesto fue corroborado en la providencia CSJ SL6443-2015, al resolver un caso con id\u00e9ntica situaci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De otro lado, se aprecia que la censora no cuestiona el segundo de los fundamentos de la sentencia de segunda instancia, seg\u00fan el cual, (\u2026) <\/p>\n
Por lo que se mantiene intacto y sobre \u00e9l el fallo censurado\u00bb (negrillas propias del texto). <\/p>\n
5. Surge de lo anteriormente expuesto, que los mencionados argumentos en los que la referida Corporaci\u00f3n edific\u00f3 la demarcada decisi\u00f3n, relacionados con que, en s\u00edntesis, no se controvirtieron las premisas f\u00e1cticas respecto de las cuales el ad-quem sustent\u00f3 el fallo que defini\u00f3 de fondo la segunda instancia, y la tesis jur\u00eddica alegada por los impugnantes para sostener que en su caso si hubo sustituci\u00f3n patronal no es admisible, no revelan arbitrariedad o desmesura, toda vez que responden a un criterio respetable basado en la normatividad y la jurisprudencia aplicable al asunto, as\u00ed como a la verdad procesal que emerge de las pruebas obrantes en el expediente del rese\u00f1ado litigio. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en ning\u00fan momento la aludida autoridad desconoci\u00f3 el precedente judicial fijado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente de la Corte en las sentencias SL20195-2017 y SL5077-2018, dado que en dichos casos la desvinculaci\u00f3n de los actores se dio cuando la demandada ya hab\u00eda asumido la prestaci\u00f3n del servicio de energ\u00eda, que lo fue en junio de 2007, de ah\u00ed que, oper\u00f3 la tan nombrada sustituci\u00f3n patronal, mientras que la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral de los aqu\u00ed interesados ocurri\u00f3 el 29 de abril10, 11 de julio11 y 9 de agosto de 200512, respectivamente, circunstancia que imposibilit\u00f3 que fueran cobijados con dicha figura, tal y como sucedi\u00f3 en un caso id\u00e9ntico que aqu\u00e9lla analiz\u00f3 en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n en la sentencia SL6443-2015, citada en la providencia transcrita, cuesti\u00f3n que impide sostener, entonces, que en la misma se hubiera incurrido en alguna de las causales de procedencia del amparo denunciadas, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le permite obrar al mecanismo excepcional interpuesto respecto de prove\u00eddos o actuaciones judiciales, no siendo pues, la simple discrepancia con lo decidido raz\u00f3n suficiente para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ya que como de vieja data lo tiene dicho la Sala, no constituyen causal de procedencia del resguardo \u00ablas meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb (CSJ STC049-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC307-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo controvertido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 De acuerdo con la demanda de tutela acopiada al expediente en copia digital remitido v\u00eda correo institucional a la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2 Ejusdem. <\/p>\n
3 Informe anexo al archivo digital antes mencionado. <\/p>\n
4 Ib\u00eddem. <\/p>\n
5 Ob. <\/p>\n
6 Cit. <\/p>\n
7 Decisi\u00f3n que hace parte del archivo digital contentivo de la actuaci\u00f3n surtida en primera instancia. <\/p>\n
8 Ib\u00eddem. <\/p>\n
9 Causahabientes del otro demandante en el juicio laboral que se revisa. <\/p>\n
10 Emilio Antonio Tabarez Serna. <\/p>\n
11 Juan Antonio P\u00e9rez Taborda. <\/p>\n
12 H\u00e9ctor Mauricio Aguilar Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1408-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1408-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-01322-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}