STC1409-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1409-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-03425-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Nelson Eduardo Morales Ria\u00f1o le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2019-00270-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante puede resumirse as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Viviana Nieves Jim\u00e9nez tom\u00f3 las siguientes p\u00f3lizas de seguro con Metlife Colombia Seguros de Vida S.A. en las que se\u00f1al\u00f3 como beneficiarios a su esposo Nelson Eduardo Morales Ria\u00f1o y a sus dos hijos: i) P\u00f3liza de seguro de vida n\u00ba 5625218 desde el 15 de agosto de 2014 hasta el 15 de agosto de 2019, por valor asegurado de $50`000.000; y ii) P\u00f3liza de accidentes personales con cobertura de enfermedades graves n\u00ba 1517634, con igual vigencia de la anterior, por la suma de $30`000.000. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Nieves Jim\u00e9nez falleci\u00f3 el 4 de julio de 2017 en M\u00e9xico producto de \u00abinfarto agudo al miocardio, cardiopat\u00eda isqu\u00e9mica, hipertensi\u00f3n arterial sistem\u00e1tica, conforme al certificado de defunci\u00f3n No. 170633945\u00bb. Por este acontecimiento, los beneficiarios reclamaron directamente para obtener las indemnizaciones, pero la aseguradora no accedi\u00f3 porque hubo \u00abreticencia o inexactitud\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Demandaron con tal finalidad ante el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 las pretensiones en relaci\u00f3n con la \u00abp\u00f3liza n\u00ba 1517634\u00bb y las acogi\u00f3 frente a la n\u00ba 5625818 en virtud de lo cual dispuso pagarles los $50`000.000 que ella cobijaba, junto con los intereses moratorios (12 feb. 2020). <\/p>\n
<\/p>\n
4. La compa\u00f1\u00eda apel\u00f3 la \u00faltima determinaci\u00f3n y el superior la revoc\u00f3 al estimar que el contrato adolec\u00eda de nulidad relativa por \u00abreticencia\u00bb, como en su momento excepcion\u00f3 la opositora (14 oct. 2020). <\/p>\n
<\/p>\n
2. El actor sostuvo que el ad-quem incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho porque se contradijo al sostener inicialmente que no estaba acreditada la \u00abreticencia\u00bb y m\u00e1s adelante concluy\u00f3 lo contrario; \u00abla tomadora del seguro nunca tuvo conocimiento de las patolog\u00edas que el demandado asume deb\u00eda conocer\u00bb en la medida que al momento de suscribir el seguro no padec\u00eda ninguna de las enfermedades citadas en el cuestionario que se le puso de presente. <\/p>\n
Por ello, solicit\u00f3 dejar sin valor el fallo de segundo grado para, en su lugar, ratificar el opugnado en lo atinente a la compensaci\u00f3n que les fue reconocida. <\/p>\n
3. El Tribunal de Bogot\u00e1 respondi\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada se sustent\u00f3 en las pruebas v\u00e1lidamente recaudadas y observ\u00f3 la normatividad aplicable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En forma preliminar, se advierte que ninguna censura se enfila contra la decisi\u00f3n adversa del juzgado involucrado en relaci\u00f3n con la \u00abp\u00f3liza n\u00b0 1517634\u00bb, y si as\u00ed fuera de todos modos fracasar\u00eda por incuria, dado que el promotor no protest\u00f3 sobre el particular en la oportunidad debida, tal como se dej\u00f3 anotado en el resumen anterior. <\/p>\n
Dicho esto, emerge que los reproches endilgados a la Magistratura acusada carecen de fuerza para estructurar alg\u00fan desatino transgresor de los derechos fundamentales de Morales Ria\u00f1o. En efecto, lo rese\u00f1ado en el veredicto en cuanto a la \u00abp\u00f3liza n\u00b0 5625818\u00bb no contiene una valoraci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica arbitraria que imponga desconocer por esta extraordinaria v\u00eda las presunciones de acierto y legalidad que lo caracterizan; adem\u00e1s, no se observa all\u00ed ninguna \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb en punto a la configuraci\u00f3n de la \u00abreticencia\u00bb porque el Tribunal fue claro al descartarla con ocasi\u00f3n de la \u00abhipertensi\u00f3n arterial\u00bb, pero s\u00ed la hall\u00f3 demostrada en relaci\u00f3n con otros padecimientos distintos frente a los cuales la asegurada no brind\u00f3 la informaci\u00f3n requerida al momento de hacer las estipulaciones. <\/p>\n
Ciertamente, la Corporaci\u00f3n defini\u00f3 el pleito en la forma criticada tras cavilar que: <\/p>\n
En este orden, concluye la Sala que las pruebas analizadas en conjunto no dan cuenta de un diagn\u00f3stico de hipertensi\u00f3n arterial, previo a la suscripci\u00f3n del contrato (\u2026) De otra parte, y en lo que ata\u00f1e con las dem\u00e1s patolog\u00edas de las que dan cuenta las mismas historias cl\u00ednicas, debemos verificar si estaban enlistadas en el cuestionario que dise\u00f1\u00f3 el asegurador, pues conforme a lo establecido por nuestro m\u00e1s alto Tribunal de justicia ordinaria \u201c[el] asegurador, en esos cuestionarios, hace una pregunta, est\u00e1 tiene el sentido de que el hecho a que se refiere es considerado por \u00e9l como esencial para determinar su consentimiento en el contrato, en cambio, otros hechos que el asegurador pasa en silencio deben considerarse como que no tienen importancia para \u00e9l, seg\u00fan experiencia en la materia de los riesgos sobre que versa el seguro\u201d (\u2026STC-566 de 2020). <\/p>\n
En seguida, a\u00f1adi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) los antecedentes cl\u00ednicos de las historias del 11 de abril de 2013, 24 de octubre de 2013, y 28 de noviembre de 2013, atr\u00e1s referenciadas, se dej\u00f3 consignado por los m\u00e9dicos tratantes de la asegurada, lo siguiente: \u201cprofilasis fiebre reum\u00e1tica\u201d, \u201clumbago\u201d; \u201chepatitis A reumatoidea\u201d; patolog\u00edas que fueron expresamente se\u00f1aladas en el cuestionario en los literales a), d) y g) que esta diligenci\u00f3 para acceder al seguro de vida, y que, al aparecer de modo concurrente en las historias de la EPS, permiten establecer que la asegurada conoc\u00eda sobre su padecimiento, y, por tanto, debi\u00f3 sinceramente declararlas, pues al no hacerlo incurri\u00f3 en reticencia; dado que el contrato de seguro, est\u00e1 cimentado en la \u2018buena fe\u2019, tanto en su celebraci\u00f3n como en su ejecuci\u00f3n, por ello, la tomadora del seguro, en virtud de ese principio, ten\u00eda la carga de informar fielmente los hechos determinantes del estado del riesgo, y al no hacerlo quedo vinculado a las consecuencias frente a la verificaci\u00f3n de inexactitudes o reticencias. <\/p>\n
En refuerzo de lo anterior, impone se\u00f1alar que la informaci\u00f3n veraz en esta tipolog\u00eda de contratos es indispensable, dado que las decisiones de uno u otro contratante, manan de esta, dado que derivan tal acto de comunicaci\u00f3n fidedigna, la decisi\u00f3n o no de asegurar a una persona, m\u00e1xime cuando de forma expresa se incluy\u00f3 tales dolencias, entonces, al haber faltado a su deber de informaci\u00f3n y transparencia la asegurada, al omitir aspectos de su salud que determinaban el estado del riesgo, qued\u00f3 afectado la formaci\u00f3n del consentimiento de la compa\u00f1\u00eda de seguros; por ende, se tiene por probada la reticencia y consecuentemente la nulidad relativa del contrato de seguro de vida. <\/p>\n
En suma, en opini\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Viviana Nieves Jim\u00e9nez no diligenci\u00f3 el cuestionario con total sinceridad en torno a unas patolog\u00edas que padec\u00eda y por las que all\u00ed se le consult\u00f3, las cuales luego tuvieron alg\u00fan nexo con su deceso, sin que nada de esto refleje atropello colosal de los atributos esenciales invocados. M\u00e1xime porque recientemente, en un evento de contornos similares se dijo: <\/p>\n
Para la Corte, la vulneraci\u00f3n alegada no se presenta, porque a la tutelante le asist\u00eda el deber legal de manifestar los padecimientos diagnosticados en 2011, los cuales, tras ser asegurada, produjeron la incapacidad que ahora implora sea cubierta. Esto, m\u00e1xime si el cuestionario expresamente inclu\u00eda una pregunta concreta sobre la deficiencia padecida, cuya respuesta se abstuvo de exteriorizar (\u2026) Sobre el deber de informaci\u00f3n de quien ser\u00e1 beneficiario de un seguro, la Sala ha adoctrinado (\u2026) El tomador o el asegurado, en cumplimiento de la buena fe comercial, debe dar una informaci\u00f3n clara y fidedigna sobre el aspecto puntual que se le indaga, relativo al inter\u00e9s asegurable, pues si as\u00ed no lo hace, conduce a la compa\u00f1\u00eda a contratar con base en la creencia de hechos diversos a los que en verdad existen, esto es, la lleva a emitir el consentimiento cimentado en el error, lo cual es, sin duda, un vicio del consentimiento generador de nulidad relativa (STC566-2020). <\/p>\n
Destacase que, seg\u00fan la documental arrimada al juicio declarativo, la tomadora del seguro ven\u00eda siendo tratada a causa de \u00abfiebre reum\u00e1tica\u00bb m\u00ednimo desde el 11 de abril de 2013 en la E.P.S. Compensar, pues en la historia cl\u00ednica de entonces qued\u00f3 consignado como uno de sus \u00abantecedentes generales\u00bb el de \u00abprofilaxis fiebre reum\u00e1tica\u00bb (fl. 80), a pesar de lo cual al responder el \u00abcuestionario\u00bb puesto a consideraci\u00f3n por la aseguradora neg\u00f3 ese padecimiento. Lo anterior cobra especial importancia por la conexi\u00f3n entre dicha afecci\u00f3n coronaria y la causa certificada de la muerte (infarto agudo al miocardio). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, con independencia de lo definido por el Tribunal en punto a las dem\u00e1s enfermedades de la causante que no ten\u00edan aparente v\u00ednculo con el deceso, lo cierto es que sus motivaciones respecto de la \u00abfiebre reum\u00e1tica\u00bb descartan cualquier viso de equivocaci\u00f3n sustancial al haber aplicado el art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio a tono del cual el \u00abtomador del seguro est\u00e1 obligado a declarar sinceramente los hechos o circunstancias que determinan el estado de riesgo, seg\u00fan el cuestionario que le sea propuesto por el asegurador\u00bb, cuya inobservancia produce \u00abnulidad relativa del seguro\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, que en verdad el quejoso plantea una disparidad de criterio frente a los fundamentos suasorios del juzgador, sin que este escenario resulte adecuado ni propicio para establecer cu\u00e1l de sus posturas tiene mayor asidero, habida cuenta que debe privilegiarse la autonom\u00eda judicial como faros medulares en un Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho. Recu\u00e9rdese una vez m\u00e1s que: <\/p>\n
\u00abal margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis probatorio efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (STC3061-2019). <\/p>\n
Ergo, no se otorgar\u00e1 el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada por Nelson Eduardo Morales Ria\u00f1o. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1409-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1409-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-03425-00 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Nelson Eduardo Morales Ria\u00f1o le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}