STC1413-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1413-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00277-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la tutela que Carlos Enrique Montoya Galvis le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el consecutivo n\u00b0 11001-31-03-037-2012-00473-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, por intermedio de apoderado, pretendi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, doble instancia, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa y contradicci\u00f3n\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la Magistratura cuestionada \u00abanular la providencia de 24 de junio de 2020\u00bb y emitir \u00absentencia de segunda instancia\u00bb en el juicio declarativo que le adelant\u00f3 a Mar\u00eda Teresa Mc Cormick. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que al no haberse publicitado de manera adecuada la fecha y hora \u00abo el mecanismo para realizar la debida sustentaci\u00f3n ante el juez de segunda instancia\u00bb, a su abogada no le fue posible asistir a la diligencia, quien, adem\u00e1s, \u00abcomo se [certifica] en constancia m\u00e9dica aportada al despacho, se encontraba, por prescripci\u00f3n m\u00e9dica aislada en reposo absoluto desde el 8 de junio y hasta 20 d\u00edas corridos\u00bb. <\/p>\n
Dijo que, pese a lo ocurrido, el juez plural declar\u00f3 desierto el recurso (24 jun.), decisi\u00f3n de la que se enter\u00f3 el 8 de septiembre siguiente, por lo que present\u00f3 nulidad \u00abargumentando su complejo estado de salud y la indebida notificaci\u00f3n de dicho auto de tan alta importancia, (\u2026)\u00bb, rechazada de plano, aun cuando su mandataria alleg\u00f3 la respectiva justificaci\u00f3n (19 nov. 2020). <\/p>\n
Recab\u00f3 que \u00abel Tribunal (\u2026) s\u00ed contaba con los reparos manifestado en la audiencia de primera instancia, (\u2026) que dieron lugar a conced\u00e9rsele el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026), por lo que no se tuvo en cuenta la prelaci\u00f3n del derecho sustancial sobre el formal\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la \u201cpandemia\u201d las \u00abnotificaciones de todas las providencias judiciales\u00bb deb\u00edan enviarse al correo electr\u00f3nico de cada uno de los sujetos procesales, de acuerdo a lo expresado en la sentencia de tutela STC6687-2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte (3 sep. 2020), circunstancia que en este caso no ocurri\u00f3. <\/p>\n
2.- A la fecha en que se sent\u00f3 este proyecto no se registr\u00f3 ninguna r\u00e9plica. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que el amparo se ejerza en un per\u00edodo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb de la guarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad de que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica. <\/p>\n
Sobre ello, ha expresado, que <\/p>\n
(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n (STC1777-2020). <\/p>\n
En este orden, si el impulsor se demor\u00f3 en incoarla, su desidia es suficiente para descartar una conducta \u00abindebida\u00bb atribuible a los jueces censurados y con repercusi\u00f3n directa en las prerrogativas invocadas. <\/p>\n
2.- En el sub j\u00fadice no se satisface tal exigencia, toda vez que desde la fecha en que el Tribunal de Bogot\u00e1 \u00abdeclar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n del fallo de primera instancia\u00bb (24 jun. 2020) y la radicaci\u00f3n del escrito superlativo (3 feb. 2021), transcurrieron siete (7) meses y nueve (9) d\u00edas, es decir, se super\u00f3 el t\u00e9rmino antes se\u00f1alado. <\/p>\n
3.- T\u00e9ngase en cuenta que el plazo y el despliegue de los remedios pertinentes se miran respecto del escenario que efectiva y primariamente gener\u00f3 la aparente infracci\u00f3n, sin que sea de recibo admitir su reviviscencia por \u00absolicitudes\u00bb radicadas despu\u00e9s y los recursos que contra las determinaciones que las desaten se propongan, como sucedi\u00f3 con la \u00abpetici\u00f3n de nulidad\u00bb incoada por el ac\u00e1 accionante, rechazada el 19 de noviembre de 2020. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en tal caso, semejantes interpelaciones resultar\u00edan desdibujadas totalmente en la medida que siempre ser\u00e1 posible que el perjudicado allegue proclamas en ese sentido para reactivar fases agotadas. <\/p>\n
De vieja data esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que <\/p>\n
[d]ebido a que frente a esta \u00faltima decisi\u00f3n se presentaron solicitudes de ilegalidad, es oportuno se\u00f1alar lo inadmisible que resulta que a trav\u00e9s de reclamaciones de esta \u00edndole, nulidad o revocatoria de oficio se retrotraiga la actuaci\u00f3n a oportunidades precluidas (\u2026). Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n sostuvo que \u201caun cuando con posterioridad a la ejecutoria del mencionado prove\u00eddo, el apoderado judicial que ven\u00eda actuando en representaci\u00f3n de la parte actora mediante memorial solicit\u00f3 que se declarara la ilegalidad de todo lo actuado, a la saz\u00f3n denegada por el juzgado de conocimiento, tal circunstancia no tiene la virtualidad de revivir oportunidades clausuradas, ni allana el camino para acudir con \u00e9xito a la acci\u00f3n de tutela.\u201d (STC8355-2018). <\/p>\n
4.- Finalmente, se le recuerda al actor que la sentencia de tutela STC6687-2020 dictada por esta Sala tiene efectos \u00abinter partes [y] que no [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que plantea en relaci\u00f3n con [la interesada] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC11646, 28 ag. 2019, rad. 00941-01). <\/p>\n
5.- Ergo, la ayuda invocada no puede prosperar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve DECLARAR IMRPOCEDENTE la tutela propuesta por Carlos Enrique Montoya Galvis. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s id\u00f3neo y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1413-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1413-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00277-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la tutela que Carlos Enrique Montoya Galvis le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}