STC1414-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1414-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00302-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Anotado lo anterior, desata la Corte la tutela que Mar\u00eda Carolina L\u00f3pez Urrea le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de la misma ciudad y a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 11001-31-03-041-2018-00362-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, quien act\u00faa en nombre propio y en el de su menor hijo Juan Jos\u00e9 Montoya Urrea, a trav\u00e9s de apoderado, pretendi\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se declarara sin valor ni efecto la sentencia de segunda instancia dictada en el juicio de la referencia y, en su lugar, se profiera otra acorde con la prueba obrante en el juicio y los precedentes emitidos sobre el tema. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el 7 de diciembre de 2012 su padre y compa\u00f1ero permanente, Luis Alfredo Montoya D\u00edaz, suscribi\u00f3 con Davivienda contrato de leasing habitacional-sistema de canon fijo-tasa fija respecto de los inmuebles identificados con folios n\u00b0 50N-20485738 y 50N-20485910, para cuya aprobaci\u00f3n se le exigi\u00f3 adquirir una p\u00f3liza de vida con Seguros Bol\u00edvar, cuyo riesgo amparaba la muerte del asegurado. <\/p>\n
El 6 de enero de 2014 falleci\u00f3 Montoya D\u00edaz, raz\u00f3n por la cual el d\u00eda 14 de marzo siguiente, en las calidades antes dichas, pidi\u00f3 hacer efectiva \u00abla p\u00f3liza de seguro de vida DE-206\u00bb, lo que fue negado (9 jun.) porque seg\u00fan la Compa\u00f1\u00eda hubo reticencia. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abDavivienda en calidad de tomador y beneficiario de la P\u00f3liza DE-206 expedida por Seguros Bol\u00edvar (\u2026), era el \u00fanico legitimado para reclamar judicialmente el pago del seguro\u00bb, pese a ello, omiti\u00f3 su deber de \u00ab(\u2026) solicitar extrajudicialmente y judicialmente a seguros bol\u00edvar el pago del seguro de vida (\u2026) controvertir judicialmente la objeci\u00f3n formulada por seguros Bol\u00edvar (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ante lo ocurrido, demand\u00f3 para que se declara civilmente responsable al Banco de todos los da\u00f1os y perjuicios \u00abocasionados por la conducta omisiva de reclamar el pago de la p\u00f3liza mencionada\u00bb, pero el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n de la parte activa y no hall\u00f3 acreditada la culpa en cabeza de esa entidad (14 en. 2020), decisi\u00f3n que el ad quem confirm\u00f3 (10 ag. 2020). <\/p>\n
En su criterio, la \u00faltima de tales determinaciones es \u00abcontraria a derecho\u00bb, en tanto desconoce diferentes pronunciamientos que se han expedido respecto a que la \u00abentidad financiera es la primera llamada a agotar todas las instancias posibles que le asisten para hacer exigible el pago de las indemnizaciones a que haya lugar (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abqued\u00f3 demostrada la negligencia del Banco Davivienda que obedeci\u00f3 a una estrategia de su grupo empresarial (\u2026)\u00bb y, a pesar de ello, el superior no analiz\u00f3 esa situaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar reclam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque los hechos que motivan la acci\u00f3n son ajenos a su \u00abresponsabilidad\u00bb. <\/p>\n
A la fecha en que se sent\u00f3 este proyecto no se registr\u00f3 ninguna otra r\u00e9plica. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Mar\u00eda Carolina L\u00f3pez Urrea busca dejar sin efectos el fallo emitido por el Tribunal de Bogot\u00e1 en el proceso de responsabilidad civil que le promovi\u00f3 a Davivienda para que, en su lugar, se expida otro en el que se examinen los medios de convicci\u00f3n y se tengan en cuenta los veredictos de esta Corporaci\u00f3n sobre la obligaci\u00f3n de la instituci\u00f3n crediticia de iniciar todas las \u00abacciones\u00bb tendientes a exigir el pago de la p\u00f3liza de seguro de deudores. <\/p>\n
2. No obstante, el ruego deviene improcedente, ya que la providencia reprochada no revela capricho o arbitrariedad. <\/p>\n
N\u00f3tese que la Magistratura fustigada aclar\u00f3 inicialmente que la \u00abresponsabilidad\u00bb que estudiar\u00eda ser\u00eda la extracontractual y que los demandantes ten\u00edan \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb para interponer ese litigio. <\/p>\n
Luego de lo anterior, precis\u00f3 que el tipo de \u00abresponsabilidad\u00bb que se predica de la persona jur\u00eddica convocada, es por un hecho propio; que el da\u00f1o en ese evento se deriv\u00f3 del detrimento patrimonial que sufrieron los libelistas, porque Davivienda S.A. no realiz\u00f3 todas las \u00abactuaciones\u00bb con las que contaba para que la aseguradora pagar\u00e1 el monto adeudado por esa obligaci\u00f3n, lo que conllev\u00f3 a que ese bien no entrara en el \u00abpatrimonio l\u00edquido\u00bb del causante. <\/p>\n
Sobre el punto de la culpa dijo <\/p>\n
Acudiendo al libelo introductorio y al escrito de apelaci\u00f3n que ocupa nuestra atenci\u00f3n, tenemos que la parte actora alega la configuraci\u00f3n del presupuesto \u2018culpa\u2019, el que hace constituir en la omisi\u00f3n y negligencia de la persona jur\u00eddica convocada al no adelantar todas las gestiones extrajudiciales y judiciales con el prop\u00f3sito de que la entidad aseguradora pagara la obligaci\u00f3n garantizada con la p\u00f3liza de vida grupo contratada con el deudor (\u2026). <\/p>\n
Desde esa perspectiva, n\u00f3tese que en el interrogatorio de parte la demandante admite haber efectuado la reclamaci\u00f3n al Banco Davivienda para hacer efectivo el seguro de vida de su compa\u00f1ero permanente; sin embargo, \u00e9sta la contest\u00f3 que no pod\u00eda pagarse el cr\u00e9dito en raz\u00f3n a la reticencia en que incurri\u00f3 el tomador del seguro al declarar su estado de salud, adicionando que no realiz\u00f3 la reclamaci\u00f3n directamente a Seguros Bol\u00edvar S.A., dado que el beneficiario de la misma era la demandada, (\u2026), expres\u00f3 no haber presentado ninguna demanda para hacer efectivo el seguro de vida grupo deudores que garantizaba el pago del leasing habitacional, ya que esa labor debi\u00f3 ser desplegada por el Banco, en tanto que la actitud omisiva de la parte pasiva le ha generado graves perjuicios porque no ha podido disfrutar de los inmuebles del contrato suscrito entre la demandada y el difunto. <\/p>\n
Por su parte en el interrogatorio de parte absuelto por el representante legal de la demandada afirma que para garantizar el pago de la obligaci\u00f3n el deudor adquiri\u00f3 un seguro de vida grupo deudores, en donde el tomador fue el banco, el beneficiario era el banco y el asegurado era el locatario, quien suscribi\u00f3 una certificaci\u00f3n de asegurabilidad declarando un estado de salud normal, en tanto que la reclamaci\u00f3n presentada por la demandante fue redireccionada a la Aseguradora, quien objet\u00f3 la reclamaci\u00f3n por reticencia del asegurado, ya que sufr\u00eda de s\u00edndrome de abstinencia y estado depresivo; posterior a la solicitud de reconsideraci\u00f3n la compa\u00f1\u00eda de seguros se ratific\u00f3 en la no asegurabilidad, teniendo en cuenta que la objeci\u00f3n emitida a juicio del banco fue seria y fundada, (\u2026), no sabe si se le inform\u00f3 a la antes mencionada que pod\u00eda acudir ante la jurisdicci\u00f3n a demandar el reconocimiento de esa indemnizaci\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Igualmente, el representante legal del llamado en garant\u00eda -Seguros Bol\u00edvar S.A.- manifest\u00f3 que la objeci\u00f3n se dio porque con anterioridad a tomarse el seguro el deudor ten\u00eda dependencia por el alcohol y sufr\u00eda de estado depresivos, la reclamaci\u00f3n la present\u00f3 el Banco en su condici\u00f3n de beneficiario oneroso y en ese sentido la compa\u00f1\u00eda respondi\u00f3 a aqu\u00e9l, la demandante no realiz\u00f3 ninguna solicitud en tal sentido de forma directa, no presentaron demanda en procura de obtener la nulidad del seguro (\u2026). <\/p>\n
De igual forma, la testigo Lucia Romelia Carmona Soto expuso las circunstancias de tiempo, modo y lugar bajo las cuales gir\u00f3 la reclamaci\u00f3n efectuada por la demandante ante el Banco (\u2026), al tiempo que manifest\u00f3 que esa entidad tom\u00f3 la decisi\u00f3n de no demandar a la Aseguradora, ya que de la historia cl\u00ednica del cliente se desprende que aquel minti\u00f3 al momento de declarar el estado del riesgo, pues ten\u00eda unas condiciones de salud que no inform\u00f3 (\u2026). <\/p>\n
As\u00ed, concluy\u00f3 que la \u00abculpa\u00bb endilgada a Davivienda al no haber adelantado las \u00abacciones\u00bb pertinentes para obtener la indemnizaci\u00f3n del siniestro no se demostr\u00f3, toda vez que <\/p>\n
De ah\u00ed que ocurrida la muerte de Luis Alfredo Montoya D\u00edaz nace la obligaci\u00f3n para la entidad aseguradora de cancelar el saldo de la deuda a cargo del causante; sin embargo, con dicha muerte tambi\u00e9n se da la delaci\u00f3n de la herencia en los t\u00e9rminos del canon 1008 del C\u00f3digo Civil y sus herederos suceden las obligaciones del de-cujus, ya que en torno del beneficiario las hay de dos clases, contractuales y legales, los primeros provienen de estipulaci\u00f3n expresa de la p\u00f3liza, derivan su derecho del contrato mismo y, como es l\u00f3gico, s\u00f3lo puede hacerlo efectivo, llegado el caso con arreglo a sus cl\u00e1usulas que no es el caso sub judice y, los segundos, su facultad emanada de la misma ley, como acontece en este evento, ya que la calidad de compa\u00f1era permanente y herederos de su menor hijo los autorizaba a reclamarle ese tipo de responsabilidad a la aseguradora. <\/p>\n
Por tanto, es v\u00e1lido afirmar que en el momento del deceso naci\u00f3 el derecho de reclamarle contractualmente a la aseguradora el pago del saldo insoluto de la obligaci\u00f3n que el difunto ostentaba con el Banco (\u2026); sin embargo, n\u00f3tese que al interior del proceso y como se dej\u00f3 expresado en precedencia existe prueba de confesi\u00f3n de la parte actora, en punto a que no present\u00f3 reclamaci\u00f3n, as\u00ed como tampoco inici\u00f3 ninguna acci\u00f3n en contra de Seguros Bol\u00edvar, de tal modo que de existir una conducta omisiva o culpa aquella no puede endilgarse propiamente a la entidad financiera demandada sino todo lo contrario, ello obedece a la incuria de la aqu\u00ed convocante, pretendiendo ahora sacar provecho de la misma a su favor. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el asunto se hab\u00eda dilucidado de acuerdo a los medios de convicci\u00f3n obrantes en el plenario, a la Jurisprudencia existente sobre ese t\u00f3pico y a las normas que regulan la materia y que el hecho que Davivienda S.A. y la compa\u00f1\u00eda de seguros sean parte del mismo grupo empresarial, no lleva a demostrar alguna \u00abresponsabilidad\u00bb. <\/p>\n
3. Ante este panorama, las criticas esgrimidas por la gestora fueron solventadas por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que acogi\u00f3 la posici\u00f3n del Juzgado frente a la desestimaci\u00f3n de lo demandado, de acuerdo a los elementos suasorios obrantes en el infolio. <\/p>\n
Ahora, que la precursora disienta de esa \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb porque, en su opini\u00f3n, tales pruebas no se examinaron de forma correcta, no es argumento que abra paso a la injerencia constitucional implorada, ya que, <\/p>\n
(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia. (CSJ SC 18 mar. 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 jun. 2011, exp. 00974-01, 18 en. 2012, y STC10771-2018). <\/p>\n
Esto, porque <\/p>\n
En el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, [se] ha dicho [\u2026], debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (CSJ STC, 24 jun. 2011, Rad. 01225-00 reiterado 11 oct. 2017, rad. 02659-00), STC20809-2018. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, se recuerda a la impulsora que los fallos 25 de julio de 2005, 16 de mayo de 2008 y 30 de enero de 2019, proferidos por esta Sala en sede de casaci\u00f3n dentro de los expedientes n\u00b0 1999-00449-01, 06332-01 y 2018-00362 tienen efectos \u00abinter partes [y] que no [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que plantea en relaci\u00f3n con [la interesada] en este tr\u00e1mite\u00bb (STC11646, 28 ag. 2019, rad. 00941-01). <\/p>\n
5. En s\u00edntesis, n ose otorgar\u00e1 la ayuda instada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela que Mar\u00eda Carolina L\u00f3pez Urrea en nombre propio y de su menor hijo Juan Jos\u00e9 Montoya Urrea le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1414-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1414-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00302-00 (Aprobado en Sala de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53544","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53544"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53544\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}