STC1417-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1417-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2020-00301-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
ASUNTO <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de noviembre de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la tutela que Consuelo de Jes\u00fas Valencia Torres le instaur\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, extensiva a los part\u00edcipes en el decurso rebatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, en nombre propio y en el de su hija Mar\u00eda del Mar S\u00e1nchez Valencia, inst\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y el \u00abinter\u00e9s superior de los menores\u00bb y, en consecuencia, pidi\u00f3 \u00abdejar sin efectos el fallo judicial de 21 de agosto de 2020, por medio del cual el [accionado] no repuso el auto del 6 de julio de 2020 que modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb, para que \u00abprofiera una nueva providencia ajustada a la realidad probatoria\u00bb. <\/p>\n
Para respaldar esas exigencias, en lo que resulta relevante acot\u00f3 que el estrado querellado decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles de su matrimonio cat\u00f3lico con Jos\u00e9 H\u00e9ctor S\u00e1nchez G\u00f3mez, a quien le impuso, en esa oportunidad, una cuota alimentaria de \u00ab$329.470,20\u00bb mensuales a favor de su descendiente (22 abr. 2010) y que posteriormente modific\u00f3 para fijarla en un \u00abporcentaje del 40% del salario y todos [los] emolumentos\u00bb que aqu\u00e9l devengaba como empleado de Coodesco CTA (22 mar. 2011). <\/p>\n
Narr\u00f3 que por la v\u00eda ejecutiva reclam\u00f3 el \u00abpago de las diferencias que para [abril de 2011] se hab\u00edan causado a favor de [su] hija\u00bb y que librado el auto de apremio (6 ab. 2011), se dispuso la \u00abacumulaci\u00f3n de los procesos ejecutivos\u00bb que por la misma causa tramitaban la progenitora y la compa\u00f1era permanente del obligado ante el Juzgado Cuarto de Familia de esa urbe (22 jun. 2011) y asegur\u00f3 que el 13 de marzo de 2013 esa dependencia \u00ab[regul\u00f3] nuevamente las cuotas alimentarias\u00bb y le asign\u00f3 a la infante \u00abuna cuota alimentaria en proporci\u00f3n al 20% del salario y dem\u00e1s emolumentos laborales devengados por el se\u00f1or S\u00e1nchez G\u00f3mez\u00bb y el \u00ab30% restante\u00bb lo distribuy\u00f3 entre las \u00abotras dos alimentantes (sic) en iguales proporciones\u00bb. <\/p>\n
Subray\u00f3 que el 16 de julio de 2012 Coodesco CTA comunic\u00f3 al despacho encartado que el v\u00ednculo laboral con S\u00e1nchez G\u00f3mez hab\u00eda culminado el 7 de mayo anterior y que desde el d\u00eda siguiente fue \u00abcontratado directamente\u00bb por Avianca. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que ante la renuencia del demandado a consignar el monto integral de la \u00abcuota alimentaria\u00bb, exhort\u00f3 la \u00abrevisi\u00f3n de los pagos\u00bb efectuados (18 dic. 2018) y, producto de ello, el 6 de mayo de 2019 se \u00abhizo extensiva la medida cautelar decretada [en] auto de 13 de marzo de 2013 al pagador de Avianca\u00bb y se \u00aborden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que luego de cotejar los \u00abdesprendibles de pago\u00bb que reposaban en el sumario y las \u00abplanillas remitidas por el Banco Agrario\u00bb present\u00f3 \u00abliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb que ascendi\u00f3 a \u00ab$44.426.948\u00bb (8 ag. 2019); empero, en interlocutorio de 6 de julio de 2020, la misma fue modificada y reducida a \u00ab$4.629.164\u00bb, determinaci\u00f3n que se mantuvo pese al recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 (21 ag.). <\/p>\n
2. Los Juzgados Primero y Cuarto de Familia de Santa Marta hicieron un breve recuento de lo actuado, defendieron su legalidad y se opusieron a la prosperidad de este remedio. <\/p>\n
Por el contrario, la Procuradora 25 Judicial II de Familia de esa urbe se mostr\u00f3 partidaria del auxilio, con el fin de incluir en la \u00abliquidaci\u00f3n\u00bb las \u00absumas de dinero dejadas de cancelar en favor de la menor de edad\u00bb desde \u00abjunio de 2012 hasta el mes de mayo de 2019\u00bb, equivalentes al \u00ab40% y 20% (a partir del 13 de marzo de 2013), sobre el salario y dem\u00e1s emolumentos\u00bb que percibi\u00f3 el progenitor. <\/p>\n
Avianca S.A. y el Banco Agrario de Colombia S.A. instaron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El Tribunal de Santa Marta desestim\u00f3 el ruego, pues entendi\u00f3 que la resoluci\u00f3n adoptada por el funcionario convocado frente a la \u00abliquidaci\u00f3n\u00bb en disputa se ajust\u00f3 a la realidad de esa Litis y subray\u00f3 que le corresponde al extremo disconforme promover \u00abun nuevo ejecutivo de alimentos\u00bb para \u00abdilucidar el incumplimiento\u00bb que aleg\u00f3. <\/p>\n
4. La quejosa repeli\u00f3 ese veredicto, sin exponer los motivos de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con insistencia se ha dicho que esta acci\u00f3n preeminente no es la v\u00eda id\u00f3nea para cuestionar las directrices de los administradores de justicia, cobijados como se encuentran por la autonom\u00eda e independencia que les reconoce el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Sin embargo, no debe perderse de vista que ese l\u00edmite desaparece \u00aben los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurr[e] en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo\u00bb, eventos en los que, sin lugar a dudas, se justificar\u00e1 la intervenci\u00f3n del \u00abjuez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial\u00bb (CSJ STC4726-2015; reiterada en STC13387-2017 y STC4800-2019). <\/p>\n
2. La revisi\u00f3n de la causa sometida al escrutinio de esta Corporaci\u00f3n muy pronto pone en evidencia el \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb que se le recrimina al Juzgado Primero de Familia del Circuito de Santa Marta y la exigua valoraci\u00f3n del caudal demostrativo relacionado con la \u00abcuota alimentaria\u00bb a cargo de Jos\u00e9 H\u00e9ctor S\u00e1nchez G\u00f3mez y de los par\u00e1metros para fijar su valor que esa misma instancia estableci\u00f3 durante el devenir procesal (14 mar. y 6 ab. 2011, 13 mar. 2013 y 6 may. 2019, entre otros). <\/p>\n
En tal sentido, cobra especial relevancia el fallo que dict\u00f3 el 14 de marzo de 2011, en virtud del cual revis\u00f3 e increment\u00f3, -a partir de esa fecha-, la \u00abcuota alimentaria\u00bb reconocida a la infante, en cuant\u00eda equivalente al \u00ab40% del salario, primas, vacaciones, cesant\u00edas, bonificaciones cuando ellas constituyan salario y de cualquier suma que reciba por parte de la cooperativa Coodesco\u00bb (Se destaca \u2013 fs. 49 a 55 Exp. 2010-00385). Y fue precisamente ese el fundamento del mandamiento de pago expedido el 6 de abril de 2011, donde no solo le impuso al ejecutado el pago de \u00ab$598.663.oo\u00bb y los \u00abintereses [del] 0.5%\u00bb correspondientes al \u00absaldo insoluto\u00bb de la primera mensualidad generada bajo la \u00e9gida de la referida sentencia (marzo de 2011), sino tambi\u00e9n todas las \u00abcuotas que en lo sucesivo se caus[aran]\u00bb (fl. 69 ib\u00edd.). <\/p>\n
Vale subrayar que dicho porcentaje permaneci\u00f3 invariable en el auto de 23 de noviembre de 2011, pese a la \u00abregulaci\u00f3n de las varias pensiones alimentarias\u00bb que ese juzgado realiz\u00f3 al tenor del art\u00edculo 131 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia (fs. 162 a 163 ib\u00edd.) y \u00fanicamente se redujo con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 el Juzgado Cuarto de Familia de Santa Marta el 13 de marzo de 2013, a cuyo tenor, en lo relevante, estableci\u00f3 que los \u00abalimentos definitivos a cargo del se\u00f1or Jos\u00e9 H\u00e9ctor S\u00e1nchez G\u00f3mez y a favor de su menor hija (\u2026) dentro del proceso (\u2026) n\u00b0 2010-00385 seguido ante el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta\u00bb, desde ese momento equivaldr\u00edan a \u00abun veinte por ciento (20%) del salario, primas, vacaciones, cesant\u00edas, bonificaciones cuando ellas constituyan salario y cualquier suma que reciba el demandado como empleado de la Cooperativa de Trabajo Asociado Codesco CTA\u00bb (Se destaca – fs. 99 a 101 Exp. 2011-00343). <\/p>\n
No obstante, lo que revela el plenario es que la \u00abliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb modificada y aprobada en auto de 6 de julio de 2020 se aparta injustificadamente de esas pautas, si se tiene en cuenta la informaci\u00f3n suministrada por la empresa para la cual labora Jos\u00e9 H\u00e9ctor S\u00e1nchez G\u00f3mez, cuyos \u00abcomprobantes y recibos de pago de n\u00f3mina\u00bb demuestran que mientras estuvo vigente la \u00abcuota provisional de alimentos\u00bb equivalente al \u00ab40% de su salario\u00bb (14 mar. 2011 a 13 mar. 2013) el citado trabajador deveng\u00f3 mensualidades que oscilaban entre $1\u2019484.558,30 y $5\u2019011.528,34, por lo que no resulta plausible que durante el lapso comprendido entre junio de 2012 y marzo de 2013 el referido estipendio a su cargo permaneciera invariable en la suma de \u00ab$350.000\u00bb, cuando lo cierto es que el veredicto de 14 de marzo de 2011 le exig\u00eda consignar el \u00ab40% del salario, primas, vacaciones, cesant\u00edas, bonificaciones cuando ellas constituyan salario y de cualquier suma que reciba por parte de la cooperativa Coodesco\u00bb. <\/p>\n
Id\u00e9ntica situaci\u00f3n se repiti\u00f3 con posterioridad a la fecha en que el Juzgado Cuarto de Familia de Santa Marta fij\u00f3 los \u00abalimentos definitivos\u00bb y redujo su monto al \u00abveinte por ciento (20%)\u00bb de lo que percib\u00eda el empleado (13 mar. 2013), cuyos ingresos fluctuaron entre $2\u2019559.741,98 y $3\u2019207.547,98 durante abril y julio de 2013; de $1\u2019675.076,32 a $6\u2019031.116,14 entre agosto de 2013 al mismo mes de 2014; de $1\u2019841.372 a $7\u2019299.931 entre septiembre de 2014 y noviembre de 2016; de $3\u2019081.638 a $6\u2019239.827 entre diciembre de 2016 y noviembre de 2017; de $3\u2019326.350 a $6\u2019375.968 entre enero y junio de 2018; y de $1\u2019890.407 a $7.257.745 durante los meses de julio de ese a\u00f1o y mayo de 2019 (fs. 75 a 240 Exp. Tutela), retribuci\u00f3n variable que descartaba las \u00abmesadas\u00bb fijas que se limit\u00f3 a consignar el deudor en esos respectivos periodos ($350.000, $364.153, $380.250, $412.950, $429.426 y $443.168) y que aval\u00f3 el Despacho en los confutados prove\u00eddos de 6 de julio y 21 de agosto de 2020. <\/p>\n
En este punto se subraya que notificado de las \u00absentencias\u00bb que regulaban la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica a favor de su hija, no le era dable a S\u00e1nchez G\u00f3mez alterar su monto, ni rehuir su cancelaci\u00f3n, ni siquiera como consecuencia de la imposibilidad legal en que se encontraba Coodesco CTA para acatar el \u00abembargo y retenci\u00f3n\u00bb dictaminados por el Juzgado Primero de Familia el 6 de abril de 2011 (fs. 31 y 37 Exp. Tutela), la culminaci\u00f3n de su v\u00ednculo laboral con esa empresa (fl. 45) o el aparente desconocimiento de las cautelas por su nuevo empleador Avianca S.A. al que se alude en el auto de 6 de mayo de 2019 (fs. 46 y 52 a 53 ib\u00eddem), pues, en estricto sentido, ninguno de esos eventos justificaba su renuencia. <\/p>\n
Sobre el particular, no debe olvidarse que la finalidad de las medidas previstas por el art\u00edculos 129 y 130 de la Ley 1098 de 2006 no es otra que la de garantizar que \u00abel obligado cumpla lo dispuesto en el auto que fije la cuota provisional de alimentos, en la conciliaci\u00f3n o en la sentencia que los se\u00f1ale\u00bb y aunque bien puede ocurrir que var\u00ede la \u00abcapacidad econ\u00f3mica del alimentante o las necesidades del alimentante\u00bb, en esos escenarios la \u00abmodificaci\u00f3n de la cuota alimentaria\u00bb exige el \u00abcom\u00fan acuerdo de las partes\u00bb o la intervenci\u00f3n del funcionario judicial, previa solicitud del interesado. <\/p>\n
3.- De este modo las cosas, ante el desatino que se divisa, se abre paso el resguardo suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha, origen y naturaleza anotados y, en su lugar, OTORGAR el amparo instado por Consuelo de Jes\u00fas Valencia Torres, por los motivos indicados en esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: En consecuencia, DEJAR sin valor y efecto los autos de seis (6) de julio febrero y veintiuno (21) de agosto de dos mil veinte (2020), proferidos por el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, para que, en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, adopte las medidas encaminadas a determinar si \u00abaprueba o modifica\u00bb la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que present\u00f3 la demandante en el proceso ejecutivo que all\u00ed se tramita bajo el radicado n\u00b0 470013160001 2010 00385 00. <\/p>\n
De optar por la segunda alternativa, deber\u00e1 explicar de manera razonada los motivos que llevaron a su modificaci\u00f3n y efectuar la liquidaci\u00f3n de reemplazo atendiendo de manera estricta las normas que rigen la materia, los prove\u00eddos que establecieron el monto de la obligaci\u00f3n alimentaria de Jos\u00e9 H\u00e9ctor S\u00e1nchez G\u00f3mez a favor de su hija, as\u00ed como las pruebas que acrediten el salario mensual percibido por el ejecutado, los abonos efectuados durante cada uno de los periodos a liquidar y, de ser necesario, los intereses moratorios que se pudieron generar. <\/p>\n
TERCERO: Notif\u00edquese esta determinaci\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1417-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC1417-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2020-00301-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021) ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR ASUNTO Se desata la impugnaci\u00f3n del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}