STC1418-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1418-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2020-01537-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de diciembre de 2020 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, D.C., en la tutela que Jorge Alirio Molano Escobar le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito Transitorio de esta ciudad, extensiva a los intervinientes en la causa rebatida. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb y, en consecuencia, \u00abdejar sin efecto el auto del pasado 24 de septiembre [de 2020] por el cual se neg[\u00f3] el amparo de pobreza\u00bb que inst\u00f3 en el juicio verbal n\u00b0 110013103028 2014 00798 00 que adelanta el estrado encartado. <\/p>\n
En lo que resulta relevante afirm\u00f3 que luego de la renuncia de su mandatario acudi\u00f3 a la rese\u00f1ada figura porque carec\u00eda de \u00abrecursos econ\u00f3micos para solventar el pago de honorarios por servicios profesionales a un abogado de confianza\u00bb y los \u00abgastos de costas judiciales que requiere el proceso\u00bb; no obstante, su pedimento fracas\u00f3 porque en apariencia no expuso las \u00abrazones\u00bb que lo soportaban (24 sep. 2020) y aunque oportunamente recurri\u00f3 ese designio y reiter\u00f3 su falta de medios para \u00abasumir los costos del peritaje [all\u00ed] ordenado\u00bb, el fallador mantuvo su negativa y dispuso lo pertinente para proseguir la actuaci\u00f3n (6 oct. 2020). <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1 hizo un breve recuento de la Litis, defendi\u00f3 la legalidad de los raciocinios objetados y se opuso al auxilio. <\/p>\n
Sus hom\u00f3logos Veintiocho y Cincuenta Civil del Circuito de esta urbe solicitaron su desvinculaci\u00f3n, dado que ya no conoc\u00edan del sumario en controversia. <\/p>\n
A su turno, el abogado del gestor coadyuv\u00f3 el resguardo, mientras que los vinculados Javier Isidro Mart\u00edn Vergara, Brasile\u00f1a Carnes Fr\u00edas S. A. y Procesadora de Alimentos Monterrey Ltda. se opusieron al mismo por cuanto su contradictor lo utiliz\u00f3 para sacar avante el \u00abamparo de pobreza\u00bb y precaver una eventual condena en costas por el fracaso de sus pretensiones. <\/p>\n
3. Una vez remedi\u00f3 la situaci\u00f3n que en su momento gener\u00f3 la anulaci\u00f3n de esta actuaci\u00f3n (ATC1133-2020), el Tribunal concedi\u00f3 la salvaguarda y conmin\u00f3 al despacho cuestionado para que emitiera una resoluci\u00f3n \u00abmotivada\u00bb frente a la \u00abpetici\u00f3n de amparo de pobreza que se interpuso por el apoderado del aqu\u00ed demandando (sic) el 11 de noviembre de 2020\u00bb, pues estim\u00f3 que los \u00abnuevos elementos\u00bb adosados por el interesado para sustentar su postulaci\u00f3n le impon\u00edan al juzgador su adecuada \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb y una explicaci\u00f3n \u00absuficiente\u00bb de \u00ablas razones por las cuales (\u2026) el amparo de pobreza se deb\u00eda tener a\u00fan por improcedente\u00bb (10 dic. 2020). <\/p>\n
4. El Juzgado Primero Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1 refut\u00f3 ese dictamen y aunque coincidi\u00f3 con el a quo en que \u00abning\u00fan defecto judicial\u00bb vici\u00f3 la denegaci\u00f3n de la s\u00faplica inicial de Molano Escobar (24 sep. y 6 oct. 2020), subray\u00f3 que su nuevo intento por obtener el \u00abamparo de pobreza\u00bb fue solventado \u00abmediante auto del 26 de noviembre de 2020, en el que se indic\u00f3 que deb\u00eda estarse a lo resuelto en providencia anterior\u00bb, determinaci\u00f3n que \u00abno fue objeto de recursos por el apoderado de confianza del aqu\u00ed accionante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Centrada la atenci\u00f3n de la Sala en la inconformidad esbozada por el opugnante, muy pronto se advierte la necesidad de revocar la sentencia repelida, porque es palmario en el expediente que Jorge Alirio Molano Escobar, sin justificaci\u00f3n, desde\u00f1\u00f3 el camino id\u00f3neo de \u00abdefensa judicial\u00bb que le conced\u00eda el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso para censurar la determinaci\u00f3n adoptada el 26 de noviembre de 2020 a trav\u00e9s del \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb all\u00ed previsto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de la pertinencia de la renovada petici\u00f3n de \u00abamparo de pobreza\u00bb elevada por el promotor y su nuevo representante (11 nov.) o el acierto que pudiera tener el raciocinio del juez natural para descartarla, lo cierto es que esta v\u00eda subsidiaria y excepcional no era la senda para enmendar la incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley que demostr\u00f3 frente a aquel veredicto (26 nov.), ya que, como la ha precisado esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
(\u2026) la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (Negritas ajenas al texto. CSJ STC6663-2018. Reiterada STC7966-2018, STC10541-2018, entre otras). <\/p>\n
2. Adicionalmente, cabe destacar que, en principio, tampoco se observa sesgo o capricho en las reflexiones esgrimidas por el funcionario reprochado en los autos de 24 de septiembre y 6 de octubre de 2020, producto como son de una plausible ex\u00e9gesis de la normativa sobre la materia, sumada a la coherente evaluaci\u00f3n del material persuasivo sometido a su escrutinio, que lo llevaron a rechazar el ruego del all\u00ed demandante, entre otras cosas, porque en su escrito \u00abno [indicaba] las razones por las cuales no [pod\u00eda] atender los gastos del proceso o designar apoderado\u00bb, teniendo en cuenta que \u00absiempre [estuvo] actuando por intermedio de apoderado de confianza, al menos desde el a\u00f1o 2014\u00bb, que \u00ab[era] due\u00f1o de un establecimiento de comercio\u00bb, que ten\u00eda una \u00abcuenta de ahorros en el banco BBVA\u00bb y que, en todo caso, \u00abpudo conseguir abogado de confianza para atender el proceso una vez se le neg\u00f3 el amparo\u00bb. <\/p>\n
En este punto no debe perderse de vista que la simple animadversi\u00f3n frente a esos prove\u00eddos no habilita por s\u00ed misma el ejercicio de la \u00abtutela\u00bb, que, sabido es, no tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda e independencia que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica le reconoce a los juzgadores. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s esta Corte, al se\u00f1alar que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (ST 7 mar. 2008. Rad. 2007-00514-01), ya que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ST 28 mar. 2012. Rad. 2012-00022-01). <\/p>\n
3. Son estas breves razones las que conllevan el fracaso del socorro instado y enervan el resultado atacado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n y la Ley, REVOCA el fallo de primer grado y NIEGA el resguardo interpuesto por Jorge Alirio Molano Escobar, acorde con lo dilucidado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1418-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC1418-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2020-01537-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}