STC1425-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1425-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2020-00336-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 de enero de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Maryolis Isab\u00edn Gonz\u00e1lez Amar\u00eds contra el Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de El Banco (Magdalena), la Alcald\u00eda Municipal y la Inspecci\u00f3n Sexta Urbana de Polic\u00eda ambas de la citada localidad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio sucesoral a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb, a la \u00abBuena Fe\u00bb, a la \u00abDignidad humana\u00bb, a la igualdad y a la \u00abSeguridad Jur\u00eddica\u00bb, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales convocadas, con las medidas cautelares practicadas en el marco del proceso de sucesi\u00f3n del causante Miguel Quiroz Benavides, promovido por Jos\u00e9 Alfredo Quiroz Escobar, Mileidys y Jenniree Quiroz Noya. <\/p>\n
Solicita entonces, \u00abdejar sin efecto el auto de fecha 03 de diciembre de 2020\u00bb, as\u00ed como la diligencia de secuestro practicada dentro del referido asunto. <\/p>\n
2. En apoyo de tales reparos aduce en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que pese a que junto con su difunto esposo es accionista en partes iguales de la sociedad Miomi SAS, es decir 50% cada uno, que para el momento de su deceso obraba como representante legal suplente, y que para el desarrollo comercial de \u00e9sta constituy\u00f3 garant\u00edas reales respecto de bienes propios a favor de Bavaria SA, el Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de El Banco orden\u00f3 el embargo y secuestro de la empresa tom\u00e1ndose atribuciones propias de la Superintendencia de Sociedades, y dispuso la \u00abINTERVENCI\u00d3N\u00bb de \u00e9sta con la inscripci\u00f3n de la demanda en la matr\u00edcula mercantil. <\/p>\n
Se\u00f1ala que aunque la anterior determinaci\u00f3n, dice, carece de asidero jur\u00eddico, el Inspector Sexto Urbano de Polic\u00eda de la citada localidad, como autoridad comisionada, practic\u00f3 la \u00abdiligencia de INTERVENCI\u00d3N\u00bb (\u2026) [la] nombr\u00f3 como coadministrador[a] [junto con] JENNIE QUIROZ NOYA (\u2026) [e] igualmente nombr\u00f3 personal para los cargos de: N\u00f3mina, caja, cartera, pagos, Supervisi\u00f3n de planta, entre otros cargos\u00bb, sin que se tenga \u00abun responsable directo\u00bb frente a la empresa, lo que, asegura, pone sus \u00abacciones (\u2026) en peligro de desaparecer\u00bb, circunstancias \u00e9stas que hacen posible la intervenci\u00f3n del juez constitucional a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de El Banco, Magdalena, a trav\u00e9s de su Secretaria, limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a memorar que se admiti\u00f3 para el conocimiento el proceso sucesoral criticado, decretando las medidas cautelares conforme fueron solicitadas. <\/p>\n
b. Jos\u00e9 Alfredo Quiroz Escobar, Mileidys y Jenniree Quiroz Noya precisaron, que la decisi\u00f3n criticada obedeci\u00f3 al \u00abDerecho a intervenir en las decisiones Administrativas de la Empresa toda vez que si dejamos al arbitrio de la tutelante (\u2026) de seguro la empresa quebrar\u00eda en tiempo record\u00bb; a lo que agregaron que en la diligencia de secuestro \u00abse lleg\u00f3 a un consenso con la se\u00f1ora (\u2026) GONZ\u00c1LEZ y quien de manera voluntaria y sin apremio alguno acept\u00f3 nuestra intervenci\u00f3n en los trabajos propios de la empresa en aras de llevar a cabo una cooperaci\u00f3n y actuar como coadministradores de la empresa\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez Constitucional de primera instancia deneg\u00f3 el amparo deprecado, por incumplir con el requisito de la subsidiariedad, pues la actora \u00abtiene a su alcance la posibilidad de emplear los medios judiciales disponibles para recurrir el prove\u00eddo censurado, de manera que, de cara a ello, la acci\u00f3n constitucional resulta prematura, pues no le es dable al juez de tutela intervenir en una causa cuando \u00e9sta se encuentra en curso\u00bb; adem\u00e1s, de manera alguna se opuso a la diligencia criticada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promovi\u00f3 la gestora, se\u00f1alando, en suma, que no solo la autoridad comisionada no la enter\u00f3 de la posibilidad que ten\u00eda de oponerse a la actuaci\u00f3n que le fue encomendada, sino que no era el competente para realizarla, pues el domicilio principal de la sociedad se encuentra ubicado en el municipio de Hatillo de Loba; adem\u00e1s, no se \u00abnombr\u00f3 secuestre, lo que realiz\u00f3 fue el nombramiento de dos coadministradores, funci\u00f3n propia de un INTERVENTOR\u00bb, m\u00e1xime cuando antes de la diligencia no se hab\u00eda inscrito el embargo de las acciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es posible acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, y, por supuesto se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de la se\u00f1ora Maryolis Isab\u00edn est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el prove\u00eddo proferido el 3 de diciembre del a\u00f1o pasado por el Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de El Banco \u2013Magdalena, que resolvi\u00f3 entre otras, \u00abdecretar el embargo y secuestro (\u2026) [e] INTERVENCI\u00d3N DE LA SOCIEDAD AN\u00d3NIMA SIMPLE \u201cMIOMI\u201d (\u2026) de cuya sociedad el causante es due\u00f1o del 50% de las acciones. Of\u00edciese a la C\u00e1mara de Comercio de Cartagena, ordenando se inscriba la demanda en la Matr\u00edcula Mercantil\u00bb, en el marco del juicio sucesorio del causante Miguel Quiroz Benavides, pues en su sentir, con la diligencia de secuestro all\u00ed practicada la autoridad comisionada desconoci\u00f3 que siendo el domicilio principal de la sociedad cautelada el municipio de Hatillo de Loba, carec\u00eda de facultadas para removerla de su condici\u00f3n de representante legal suplente, y por supuesto, para intervenir la empresa. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisadas las documentales allegadas al presente tr\u00e1mite, no cabe duda del fracaso de lo aqu\u00ed reclamado, teniendo en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Para la Sala, sin duda, las cuestiones planteadas por la gestora del amparo resultan ajenas al escenario de acci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que dentro de la diligencia judicial criticada \u00e9sta no hizo uso de las herramientas de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido, tal y como lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Se arriba a la anterior conclusi\u00f3n, pues la demandada, aqu\u00ed interesada, a pesar de que estuvo presente en la diligencia de secuestro de la sociedad Miomi SAS, en un acto constitutivo de incuria, guard\u00f3 silencio y dej\u00f3 de exponer las irregularidades aqu\u00ed formuladas, precisamente a trav\u00e9s de la figura de la oposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 586 del C\u00f3digo General del Proceso, medio de impugnaci\u00f3n que estaba a su disposici\u00f3n para debatir ante el juez natural los reparos ahora expuestos en punto de la tan mentada diligencia, escenario en el que adem\u00e1s, el inspector no estaba en la obligaci\u00f3n de prevenir respecto de la existencia o procedencia del mismo; sin que sea del caso adelantarse al pronunciamiento o partir de supuestos improbables para, ahora acudir a esta acci\u00f3n constitucional, it\u00e9rese, sin haber agotado previamente los medios procesales contemplados en la ley para controvertir la determinaci\u00f3n que estima lesiva de sus derechos fundamentales \u00abya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC1664-2020). <\/p>\n
3.2. Ahora, es claro que la actora no ha comparecido al litigio a exponer los yerros que aqu\u00ed reclama enmendar; luego, no cabe duda que cont\u00f3 o cuenta con el mecanismo id\u00f3neo para lograr su cometido en relaci\u00f3n a la medida cautelar criticada, ya sea mediante el incidente de que trata el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 480 del C\u00f3digo General del Proceso, o en su defecto el contemplado en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 598 ib\u00eddem, e inclusive, los recursos ordinarios contemplados en nuestro ordenamiento contra el auto del 3 de diciembre pasado, claro est\u00e1 siempre y cuando se cumplan los requisitos legales para el efecto, situaci\u00f3n que as\u00ed, torna tambi\u00e9n improcedente el presente reclamo constitucional, al que puede acudirse \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal (CSJ STC1058-2020). <\/p>\n
3.3. Ahora, en relaci\u00f3n con los otros reproches esgrimidos por la gestora del amparo en el escrito de impugnaci\u00f3n, atinentes a que la autoridad comisionada carec\u00eda de competencia, que no se design\u00f3 secuestre, y que previo a la diligencia de secuestro no se hab\u00eda perfeccionado el embargo de las acciones, cabe precisar que los mismos no pueden ser acogidos en esta sede, por ser hechos nuevos respecto de los cuales los accionados y vinculados no pudieron defenderse en su debida oportunidad, en tanto que la particular tem\u00e1tica no fue puesta desde el inicio en consideraci\u00f3n en el presente debate, para que se ejerciera su derecho de contradicci\u00f3n, motivo por el cual ahora no pueden ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, pues se les desconocer\u00eda tambi\u00e9n su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que, si bien \u00abes cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (CSJ STC14191-2019). <\/p>\n
3.4. Finalmente, tampoco resulta procedente la tutela como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable a la aqu\u00ed inconforme, pues lo cierto es que no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC2632-2020). <\/p>\n
4. De este modo, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1425-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1425-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2020-00336-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}