STC1439-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1439-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00287-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Miguel \u00c1ngel Afanador Ulloa contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, puntualmente, contra el magistrado Jos\u00e9 Mauricio Mar\u00edn Mora, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados las Secretar\u00edas de las Salas Civil y Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y Civil Familia del Tribunal Superior Distrito Judicial de Bucaramanga, la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura y la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial, ambas de Bogot\u00e1 \u2013Oficina de Reparto de Tutelas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de acceso a la justicia y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por las convocadas. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que, el 14 de diciembre de 2020, a trav\u00e9s del aplicativo de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite que correspondi\u00f3 al magistrado Jos\u00e9 Mauricio Mar\u00edn Mora, de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, el 16 del mismo mes y a\u00f1o, el togado dispuso la remisi\u00f3n de las precitadas diligencias al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al parecer \u00aba la OFICINA DE REPARTO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 el mismo 16 de diciembre de 2020 mediante el oficio 21143\/2020\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, al no recibir ninguna comunicaci\u00f3n sobre el particular, el 24 de enero de 2021, formul\u00f3 petici\u00f3n ante el funcionario referido, para que le indicara el estado actual de su tr\u00e1mite, toda vez que, seg\u00fan el sistema de gesti\u00f3n judicial, el asunto segu\u00eda \u00abal despacho del magistrado\u00bb, pero a la fecha no ha sido absuelto el requerimiento. <\/p>\n
Por \u00faltimo, reliev\u00f3 que \u00abhan transcurrido los diez (10) d\u00edas de que trata el art\u00edculo 29 del Decreto 2591\/1991 sin que a la fecha el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 me haya notificado el auto que avoca conocimiento ni, menos, la sentencia que resuelva la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, pidi\u00f3 que \u00abse ordene al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que, de manera inmediata, avoque el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela que present\u00e9 el 14 de diciembre de 2020 y la resuelva mediante fallo\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado Jos\u00e9 Mauricio Mar\u00edn Mora, de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, manifest\u00f3 que \u00abel despacho remiti\u00f3 mediante correo electr\u00f3nico del 15 de diciembre de 2020 a las 2:56 pm el referido auto a la Secretar\u00eda de la Sala especializada para que procediera con su notificaci\u00f3n y remisi\u00f3n. El mi\u00e9rcoles 16 de diciembre de 2020 a las 5:29 pm se recibi\u00f3 de Secretar\u00eda correo electr\u00f3nico de notificaci\u00f3n del referido auto\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, en relaci\u00f3n con la solicitud del actor, adujo que \u00aben correo electr\u00f3nico de la fecha, la Auxiliar Judicial I, inform\u00f3 al accionante que el asunto fue remitido por competencia el 15 de 2 diciembre de 2020, anex\u00e1ndose la correspondiente constancia de remisi\u00f3n allegada por la Secretar\u00eda de la Sala Civil de este Tribunal\u00bb. <\/p>\n
2. La Secretar\u00eda del precitado \u00f3rgano colegiado refiri\u00f3 que, efectivamente, con prove\u00eddo del 15 de diciembre de 2020, el despacho mencionado orden\u00f3 la remisi\u00f3n del amparo a la Oficina Judicial de Reparto de Bogot\u00e1. Sin embargo, se excus\u00f3 en que \u00abla persona encargada de la notificaci\u00f3n, tal vez por olvido involuntario, no verific\u00f3 la entrega del correo enviado el mi\u00e9rcoles 16 de diciembre de 2020, pues se hubiera percatado que \u00e9ste est\u00e1 dentro de la carpeta de correos fallidos, es decir se entreg\u00f3, pero el correo rebot\u00f3, ya que, seg\u00fan lo observado por la suscrita con este impase, es que all\u00ed se informa que ten\u00edan desde julio de 2020 el canal habilitado para la recepci\u00f3n de tutelas y h\u00e1beas corpus\u00bb. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que en esa corporaci\u00f3n cursa otra tutela a nombre del gestor (radicaci\u00f3n 2020-00577), \u00abla cual fue radicada y sometida a reparto en una fecha anterior (26 DE OCTUBRE DE 2020), situaci\u00f3n que no coincide con lo relatado por el accionante en su escrito tutela, lo que hace suponer que se trata de una acci\u00f3n diferente\u00bb. <\/p>\n
4. La Secretar\u00eda de la Sala Civil del referido tribunal reliev\u00f3 que, \u00abde acuerdo con lo verificado a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, el ciudadano Miguel \u00c1ngel Afanador Ulloa, ha interpuesto varias acciones de tutela contra el referido Juzgado y todas se han tramitado ante la Sala de Familia de esta Corporaci\u00f3n. La \u00faltima de ellas fue conocida en octubre de 2020\u00bb. <\/p>\n
5. El Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 expuso que \u00abse puede conjeturar que dichas diligencias no han sido recepcionadas (sic) en los canales dispuestos por Centro de Servicios Administrativos para los Juzgados Civiles, Laborales y de Familia. As\u00ed las cosas, de acuerdo [con] la causa objetiva y de naturaleza de las pretensiones se observa que la competencia por jurisdicci\u00f3n y territorio recae en el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 – Sala de Familia. Finalmente, es de subrayar que citadas diligencias deben de remitirse directamente al correo de la secretaria del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala de Familia para lo de su caso; secfabta@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades enjuiciadas vulneraron las prerrogativas denunciadas, por, presuntamente, (i) no haber atendido la petici\u00f3n de informaci\u00f3n formulada por el actor; y (ii) no haber dado tr\u00e1mite a la acci\u00f3n constitucional presentada, pese a la remisi\u00f3n que habr\u00eda dispuesto la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga a la oficina de reparto de acciones de tutela de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Revisadas las diligencias, advierte esta Sala que, en punto a la pretensi\u00f3n para que se d\u00e9 respuesta a la petici\u00f3n formulada por el actor ante el despacho del magistrado Jos\u00e9 Mauricio Mar\u00edn Mora, de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, relacionada con el estado de las diligencias que conoci\u00f3 ese funcionario, la vulneraci\u00f3n se encuentra actualmente superada, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, en el curso de este amparo, el referido togado alleg\u00f3 copia de la contestaci\u00f3n que dio al aqu\u00ed convocante, a trav\u00e9s de su auxiliar judicial, en la cual le indic\u00f3 que \u00abel asunto fue remiti[do] al Tribunal de Bogot\u00e1 desde el 16 de diciembre de 2020, de acuerdo a la notificaci\u00f3n remitida por la Secretar\u00eda de la Sala Especializada. [Por] consiguiente, el expediente sali\u00f3 del despacho desde el 15 de diciembre con ocasi\u00f3n del auto que orden\u00f3 remitir por competencia\u00bb, informaci\u00f3n que fue envidada al correo electr\u00f3nico desde el cual el memorialista radic\u00f3 su requerimiento. <\/p>\n
Al respecto la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con situaciones que al momento de la sentencia ya no existen, o al menos no se suscitan con las caracter\u00edsticas de origen, ya que (\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC1836-2017, 15 feb. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
3.2. Sin embargo, no puede pasar por alto esta Sala que, en el curso de este amparo, la Secretar\u00eda de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga present\u00f3 informe en el que indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abMediante auto del 15 de diciembre de 2021, el despacho del Ponente, por carecer de competencia, orden\u00f3 por la remisi\u00f3n de la tutela interpuesta por el se\u00f1or MIGUEL \u00c1NGEL AFANADOR ULLOA contra el JUZGADO 30 DE FAMILIA DE BOGOT\u00c1, a la Oficina Judicial de Reparto de Bogot\u00e1, para que fuera repartida entre los Magistrados del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
La persona encargada de la elaboraci\u00f3n de los oficios, para dar cumplimiento a la orden busc\u00f3 el correo electr\u00f3nico de la Oficina de Reparto u Oficina Judicial de Bogot\u00e1, por lo que busc\u00f3 en Google la opci\u00f3n correos electr\u00f3nicos tutelas Covid, y le apareci\u00f3 la p\u00e1gina de la Rama Judicial en medidas Covid infograf\u00edas el correo tutelasbta@cendoj.ramajudicial.gov.co, el que coloc\u00f3 en el oficio. <\/p>\n
Lo anterior, como quiera que el tr\u00e1mite que se realiza en Bucaramanga, cuando otra dependencia de la Rama Judicial, de cualquier parte del pa\u00eds va a remitir una tutela a este Distrito Judicial, es enviarla al correo ofjudsbuc@cendoj.ramajudicial.gov.co, que corresponde a la Oficina Judicial de Bucaramanga, para que \u00e9sta haga un nuevo reparto, por cuanto no le corresponde a la dependencia que la remite radicar la tutela, como ser\u00eda el caso nuestro en esta tutela que se env\u00eda a Bogot\u00e1, donde la respuesta que se da en el correo que rebot\u00f3 es que hay un nuevo canal para radicar tutelas, sin que se informe c\u00f3mo ser\u00eda el procedimiento en estos eventos. <\/p>\n
La persona encargada de la notificaci\u00f3n, tal vez por olvido involuntario, no verific\u00f3 la entrega del correo enviado el mi\u00e9rcoles 16 de diciembre de 2020, pues se hubiera percatado que \u00e9ste est\u00e1 dentro de la carpeta de correos fallidos, es decir se entreg\u00f3, pero el correo rebot\u00f3, ya que, seg\u00fan lo observado por la suscrita con este impase, es que all\u00ed se informa que ten\u00edan desde julio de 2020 el canal habilitado para la recepci\u00f3n de tutelas y h\u00e1beas corpus (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Lo relatado en el informe pone en evidencia que a pesar de reconocerse por parte de la secretar\u00eda un error en la remisi\u00f3n de la tutela a Bogot\u00e1, hasta el momento no ha sido remediada la irregularidad advertida, persistiendo el incumplimiento a lo ordenado en el auto de 15 de diciembre de 2020, proferido por el magistrado ponente, que dispuso \u00abla inmediata remisi\u00f3n (\u2026) a la Oficina de Reparto Judicial de Bogot\u00e1, con el fin de que proceda a asignar el conocimiento de la acci\u00f3n constitucional de la referencia entre los H. Magistrados que integran el Tribunal Superior de dicho distrito judicial\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se abre paso la protecci\u00f3n rogada, toda vez que los errores administrativos \u2013que incidieron en la falta de asignaci\u00f3n y resoluci\u00f3n de la causa precitada\u2013 repercuten directamente en las garant\u00edas de acceso a la justicia y debido proceso del gestor, vulneraci\u00f3n atribuible a la precitada dependencia, en tanto, se itera, no ha procedido a enviar el expediente a la autoridad competente en Bogot\u00e1, de modo que se ordenar\u00e1 que, en el t\u00e9rmino improrrogable de 24 horas, acate la orden dictada en el mencionado prove\u00eddo e informe al accionante sobre el particular. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica se ha reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) toda persona tiene derecho a que los tr\u00e1mites judiciales en que participe como demandante, demandado e incluso como tercero no se vean afectados por retrasos injustificados, pues ello ir\u00eda en detrimento no solo del derecho al debido proceso sin dilaciones injustificadas sino al derecho al acceso a una real y efectiva administraci\u00f3n de justicia, dado que la resoluci\u00f3n tard\u00eda de las controversias judiciales equivale a una falta de tutela judicial efectiva. <\/p>\n
As\u00ed, el derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia no puede interpretarse como algo desligado del tiempo en que deben ser adoptadas las decisiones judiciales durante las diferentes etapas del proceso por parte de los funcionarios, sino que ha de ser comprendido en el sentido de que se garantice dentro de los plazos fijados en la ley. <\/p>\n
Una interpretaci\u00f3n en sentido contrario implicar\u00eda que cada uno de los magistrados, jueces y fiscales podr\u00edan, a su leal saber y entender, proferir en cualquier tiempo las providencias judiciales, lo cual desconoce lo ordenado en el art\u00edculo 123 de la Carta Pol\u00edtica en cuanto dispone que los servidores p\u00fablicos, y dentro de esta categor\u00eda los funcionarios judiciales, deben ejercer sus funciones en la forma prevista por la Constituci\u00f3n, la ley o el reglamento\u00bb. <\/p>\n
4. Conclusiones. <\/p>\n
4.1. Sobre la falta de respuesta a la petici\u00f3n allegada por el actor, se advierte la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado, en tanto, en el curso del resguardo, el funcionario encartado adujo copia de la contestaci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
4.2. No obstante, en cuanto al reparto y tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela que radic\u00f3 el gestor, a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, se colige la necesidad de conceder el auxilio, pues, a la fecha, la Secretar\u00eda de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga no ha procedido con su remisi\u00f3n a su hom\u00f3loga del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER parcialmente el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR a la Secretar\u00eda de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga que, en el t\u00e9rmino de veinticuatro (24) horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda de conformidad con la orden impartida en auto de 15 de diciembre de 2020 y env\u00ede las diligencias a la Secretar\u00eda de la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 para que se asigne el conocimiento de ese asunto. <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1439-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1439-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00287-00 (Aprobado en Sala de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Miguel \u00c1ngel Afanador […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}