STC1441-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1441-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00272-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas todas las partes e intervinientes al interior del asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada en el curso de una acci\u00f3n popular (radicaci\u00f3n 2017-00274) que se inici\u00f3 contra Audifarma e Icontec. <\/p>\n
2. El querellante cuestiona que, en el marco del proceso constitucional de la referencia al cual se acumularon dieciocho asuntos de igual naturaleza y donde act\u00faa como coadyuvante, supuestamente, no se habr\u00edan observado los par\u00e1metros del art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998, en tanto, en su criterio, no se ha procedido con celeridad. <\/p>\n
3. En consecuencia, solicit\u00f3, en resumen, se ordene a la autoridad accionada \u00abaplicar sin dilaci\u00f3n alguna arts. 5 y 37 ley especial y aut\u00f3noma 472 de 1998 amparado en tutelas y se le ordene cumplir los t\u00e9rminos perentorios de tiempo que ordena la ley a los juzgadores. Se aclare jur\u00eddicamente por el tutelado, por qu\u00e9 su rebeld\u00eda por cumplir lo que le ordena art. 37 ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada ponente de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, se opuso a la prosperidad del amparo para cuyo efecto se\u00f1al\u00f3 que recibi\u00f3 el expediente cuestionado proveniente de otro despacho el pasado 4 de febrero de 2021 y se encuentra pendiente de resolver la solicitud allegada por el quejoso. <\/p>\n
2. El Procurador 10 Judicial II para Asuntos Civiles, manifest\u00f3 que \u00abno se observa por parte del Ministerio P\u00fablico que se transgredan los derechos fundamentales del actor constitucional, porque \u00e9l debe actuar dentro del tr\u00e1mite de la segunda instancia, solicitando al Magistrado sustanciador el impulso procesal, si fuere el caso y no optar por la tutela de manera preferente\u00bb. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n indic\u00f3 que \u00abesa entidad propugna y no podr\u00eda ser de otra manera, por la celeridad del tr\u00e1mite de las acciones populares, por tanto, al consultar de manera remota el sistema de la Rama Judicial Siglo XXI, encontramos varios movimientos del expediente en segunda instancia, en los \u00faltimos meses, con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite de impedimento, recientemente resuelto, lo que llev\u00f3 a admitir el recurso de alzada, el cual, ciertamente, por el tiempo transcurrido, y dada la naturaleza constitucional y su consecuente tr\u00e1mite especial y preferencial, debiera ser resuelto con celeridad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la presente acci\u00f3n cumple el requisito de la subsidiariedad; y, de superar dicho an\u00e1lisis, si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en la acci\u00f3n popular (radicaci\u00f3n 2017-00274), por, supuestamente, \u00abinobservar lo dispuesto en el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998 y no dar celeridad al tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las determinaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio del resguardo, a menos que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a esta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, se precisa que la inobservancia de la subsidiariedad se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclaman o, cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, tornando el auxilio en prematuro. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, esta Sala desestimar\u00e1 el amparo de la referencia, comoquiera que, la salvaguarda se present\u00f3 de manera anticipada; pues, de la informaci\u00f3n ofrecida por la autoridad convocada se colige que los argumentos expuestos en la presente acci\u00f3n constitucional son los mismos que soportaron la solicitud de \u00abaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 5 y 37 de la Ley 472 de 1998\u00bb formulada por el tutelante el pasado 2 de febrero de 2021 y que se encuentra pendiente por resolver, providencia que podr\u00e1 ser recurrida en caso de resultar contraria a sus intereses. <\/p>\n
De esta forma, al hallarse en tr\u00e1mite la petici\u00f3n presentada por el actor, el amparo se torna inviable si se tiene en cuenta que es la autoridad enjuiciada la llamada a dirimir la problem\u00e1tica puesta a su consideraci\u00f3n. En ese sentido, ha dicho la Corte que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que mientras existan otros medios de defensa para discutir y resolver los aspectos tra\u00eddos por esta v\u00eda, o estos se encuentren en curso, el juez constitucional no puede incursionar para reemplazar los senderos legales debidamente establecidos, ya que este excepcional auxilio no constituye una instancia adicional o alternativa de la actividad a cargo del funcionario llamado a resolver el juicio. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
I. As\u00ed las cosas, se denegar\u00e1n las pretensiones del amparo, por prematuro, al estar pendiente de resoluci\u00f3n la solicitud de \u00abcumplimiento de t\u00e9rminos para definir el asunto en segunda instancia\u00bb formulada por el quejoso, escenario en el cual se definir\u00e1 la controversia planteada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1441-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1441-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00272-00 (Aprobado en Sala de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}