STC1444-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1444-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00312-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la empresa Estructurar S.A.S. – Ingenieros Constructores contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al cual fueron citados el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esa ciudad, las partes y los intervinientes en el pleito ordinario n\u00ba 2013-00325. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de su representante legal, la sociedad solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada, al resolver la segunda instancia dentro del litigio antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que el Edificio Massai PH impetr\u00f3 demanda de \u00abresponsabilidad civil contractual\u00bb contra Fajardo Moreno y C\u00eda. SAS, Estructurar SAS – Ingenieros Constructores, Fajardo Williamson S.A. y C.U. Promotora S.A.S., \u00abcon el objetivo de hacer efectiva la garant\u00eda decenal contemplada en el art\u00edculo 2060 del C\u00f3digo Civil y la garant\u00eda por acabados (art\u00edculo 8 del Estatuto del Consumidor)\u00bb, siendo admitida por el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn el 20 de junio de 2013. <\/p>\n
Que como consecuencia de las excepciones previas, resueltas en primer grado el 13 de septiembre de 2016 y en segundo el 12 de febrero de 2018, se excluy\u00f3 del litigio a las dos \u00faltimas sociedades pese a ser \u00abla constructora y\u2026la promotora del proyecto\u00bb, y tras agotar las etapas procesales pertinentes, el 9 de julio de 2020 se dict\u00f3 fallo denegatorio, por \u00abencontrar que no se acreditaron los presupuestos para la configuraci\u00f3n de incumplimiento de garant\u00eda decenal o garant\u00eda por acabados, adem\u00e1s, concluyendo que no se logr\u00f3 acreditar por parte de la demandante la legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de la sociedad Estructurar S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
Que apelada la anterior decisi\u00f3n, mediante sentencia proferida el 25 de noviembre de 2020, la sala enjuiciada la revoc\u00f3 para, en su lugar, estimar las pretensiones, \u00abal encontrar prueba del cumplimiento imperfecto y de la obligaci\u00f3n de responder por la garant\u00eda de acabados en favor del demandante, condenando a Estructurar S.A.S. por considerar probado su car\u00e1cter de fideicomitente y se\u00f1alando que, por ese simple hecho, se consideraba deudor y le asist\u00eda responsabilidad solidaria en la entrega del proyecto Massai PH desconociendo una realidad que emerge claramente de los hechos consistentes en que la operaci\u00f3n comercial ejecutada fue negocio fiduciario que por sus caracter\u00edsticas especiales, no permite entender que el fideicomitente sea asimilable al deudor\u00bb. <\/p>\n
Que el tribunal querellado \u00abincurri\u00f3 en flagrante vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales [de la accionante], por cuanto no se limit\u00f3 a su posici\u00f3n imparcial dentro del debate probatorio, sino que se inmiscuy\u00f3 a tal punto de modificar la pretensi\u00f3n del demandante, dar por probados hechos que no lo estaban y desconocer hechos claramente probados\u00bb; que dicha providencia adolece de defectos org\u00e1nico y procedimental absoluto, al acudir a la \u00abfacultad \u201cinterpretativa\u201d de la demanda\u00bb y no sujetarse a desatar los reparos concretos de la apelaci\u00f3n; yerro f\u00e1ctico, porque \u00abcarece totalmente de apoyo probatorio para justificar [la normativa aplicada]\u00bb y realizar \u00abvaloraci\u00f3n defectuosa\u00bb de los medios de convicci\u00f3n; defecto material o sustantivo y decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse revoque la sentencia proferida el 25 de noviembre de 2020 (\u2026), y en su lugar se ordene [al] Tribunal rehacerla respetando los derechos fundamentales de las partes\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL VINCULADO <\/p>\n
El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn, envi\u00f3 copia digitalizada del expediente contentivo del juicio ordinario en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, fungiendo como fallador ad quem dentro del juicio ordinario n\u00b0 2013-00325, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la convocante, al revocar el fallo desestimatorio proferida por el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn el 9 de julio de 2020, o si, por el contrario, la decisi\u00f3n criticada denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n de manera invariable ha se\u00f1alado, por regla general, que esta acci\u00f3n no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para atacar tales decisiones, cuando con ellas se produzca vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o se haya violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos del presente reclamo, de la informaci\u00f3n que arrojan las piezas procesales adosadas al expediente, esta Sala denegar\u00e1 el resguardo, comoquiera que la resoluci\u00f3n reprochada, esto es, la sentencia dictada por el tribunal el 25 de noviembre de 2020, obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable y por tanto no configura defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla, aunado a que, lo pretendido es utilizar el amparo como instancia adicional. <\/p>\n
3.1. En efecto, las discrepancias tra\u00eddas en esta oportunidad por la demandante, son incompatibles con la salvaguarda, pues persiguen anteponer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica a la de la autoridad accionada y atacar, por esta senda, la determinaci\u00f3n que le fue adversa, finalidad que la decantada jurisprudencia de esta Corte ha dicho que es ajena a la acci\u00f3n tuitiva, porque dada su naturaleza excepcional, no puede utilizarse a modo de instancia paralela a las consagradas en el procedimiento ordinario. <\/p>\n
Al respecto, se ha venido reiterando que incumbe a quien ejercite la herramienta supralegal contra una determinaci\u00f3n jurisdiccional, no s\u00f3lo realizar exposiciones que cuestionen su validez por no compartir la hermen\u00e9utica o la sind\u00e9resis del juzgador, sino tambi\u00e9n, demostrar que en el fondo no es otra cosa que la expresi\u00f3n arbitraria, desfasada o ilegal de la judicatura. As\u00ed, quien propone una demanda de esta naturaleza criticando la labor interpretativa del juez, debe detallar las razones por las cuales el asunto involucra directamente derechos fundamentales a partir de la explicaci\u00f3n de los vicios que le atribuye, que fuera de la \u00f3rbita de la autonom\u00eda e independencia que caracteriza la funci\u00f3n judicial, configuran actuaci\u00f3n defectuosa. <\/p>\n
Bajo esas circunstancias, en el presente caso, el demandante atribuye al fallo de segunda instancia, vulneraci\u00f3n al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, porque, en su sentir, el sentenciador ad quem incursion\u00f3 en sendos yerros de procedibilidad del amparo, principalmente por acudir a la \u00abinterpretaci\u00f3n de la demanda\u00bb, y con ello aplicar err\u00f3neamente las disposiciones legales encaminadas a establecer su responsabilidad contractual en la construcci\u00f3n del edificio demandante, efectuando una defectuosa valoraci\u00f3n de las pruebas que conllev\u00f3 a imponer en su contra el pago de indemnizaci\u00f3n por los perjuicios irrogados con el \u00abcumplimiento imperfecto\u00bb y \u00abpor la garant\u00eda de acabados\u00bb. <\/p>\n
3.2. Para desatar la apelaci\u00f3n propuesta por la parte actora, preliminarmente la colegiatura querellada precis\u00f3 la necesidad de interpretar la demanda \u00abpor la forma antit\u00e9cnica como se formul\u00f3 [justific\u00e1ndolo] en la b\u00fasqueda de la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial y la materializaci\u00f3n de la justicia [que] permita comprender la demanda en el tema referente a la declaratoria de un posible incumplimiento parcial por parte de las entidades demandadas en lo atinente con la terminaci\u00f3n de algunas zonas comunes, la entrega definitiva y adecuada de las obras del Edificio Massai PH. y de posibles defectos constructivos en las obras terminadas de las zonas comunes, puesto que en el escrito de demanda se mezclan presuntos incumplimientos por la no terminaci\u00f3n de algunas zonas comunes, con las garant\u00edas de las terminadas por defectos constructivos; ello al dar aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 228, 229 y 230 de la CP en armon\u00eda con los art\u00edculos 1 y 2 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia y con los art\u00edculos 1, 2, 11 y 42 del CGP, entre otras normas\u00bb, aunado a que esta Corte aboga por una comprensi\u00f3n \u00abracional, l\u00f3gica, sistem\u00e1tica e integral\u00bb del libelo. <\/p>\n
Tras ello, indic\u00f3 que \u00ablas pretensiones de la demanda y los hechos que le sirven de soporte (\u2026), no como un incumplimiento del contrato de obra que conduzca a los supuestos del art\u00edculo 870 del C. de Co. para solicitar la resoluci\u00f3n o terminaci\u00f3n del contrato con la correspondiente indemnizaci\u00f3n por perjuicios compensatorios o hacer efectiva la obligaci\u00f3n con indemnizaci\u00f3n de perjuicios moratorios, puesto que con fundamento en el incumplimiento no se est\u00e1 pidiendo la resoluci\u00f3n o cumplimiento del contrato con la respectiva indemnizaci\u00f3n de perjuicios sino que como consecuencia de dicha situaci\u00f3n, se pide la indemnizaci\u00f3n de perjuicios consistentes en el valor de las reparaciones y la terminaci\u00f3n de las obras inconclusas en los bienes comunes de la copropiedad y por parte de la propiedad horizontal\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, luego de analizar los supuestos contenidos en los art\u00edculos 2059 y 2060 del C\u00f3digo Civil, en concordancia con el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 1480 de 2011, dijo que \u00ablos medios de prueba dan pie para colegir que los defectos presentados en las zonas comunes del Edificio MASSAI P.H. no dan pie para hablar de perecimiento, ruina actual o inminente del edificio, porque se trata de problemas de acabados, lo que permite ratificar las consideraciones del Juzgado de primera instancia, al desestimar las pretensiones relacionadas con la garant\u00eda decenal del constructor proveniente de la posible ruina o perecimiento de la edificaci\u00f3n\u00bb, y por ello, \u00abno tiene cabida lo contemplado en el art\u00edculo 2060 del C.C.\u00bb. <\/p>\n
Frente al \u00abincumplimiento contractual derivado de la entrega incompleta de algunas zonas comunes\u00bb, se\u00f1al\u00f3 que siguiendo con la \u00ablabor interpretativa y teniendo en consideraci\u00f3n lo acontecido en torno a la entrega de las zonas comunes del Edificio Massai P.H., la Sala Civil considera que debe evaluarse si se configura un cumplimiento defectuoso o imperfecto, mismo que debe mirarse desde dos supuestos, (i) el relacionado con la entrega a satisfacci\u00f3n y oportuna de varias las zonas comunes y (ii) el referente con la modificaci\u00f3n del reglamento de propiedad horizontal y el cambio de destinaci\u00f3n de parte de bienes comunes; hip\u00f3tesis que deben cumplir con los presupuestos para acceder a su declaraci\u00f3n y posterior condena\u00bb. <\/p>\n
Desarrolladas dichas tem\u00e1ticas, enfatiz\u00f3 que \u00abs\u00f3lo est\u00e1n llamados a responder como demandados ESTRUCTURAR SAS y FAJARDO MORENO Y C\u00cdA. S.A., porque las dem\u00e1s demandadas fueron desvinculadas del tr\u00e1mite\u00bb, indic\u00f3 que \u00abfrente a ESTRUCTURAR SAS, como participante en la fiducia mercantil que ten\u00eda como prop\u00f3sito el desarrollo del proyecto inmobiliario MASSAI PH, hay que tener presente la solidaridad que le asiste al hacer parte de este negocio jur\u00eddico de car\u00e1cter mercantil en su calidad de fideicomitente, permitiendo predicar su presunci\u00f3n de solidaridad por pasiva tal y como lo estatuye el art\u00edculo 825 del C\u00f3digo de Comercio, al tiempo que tuvo un roll activo frente a la parte demandante al participar de las m\u00faltiples reuniones sostenidas con los copropietarios y el intento de llegar a una conciliaci\u00f3n entre los implicados, aludiendo precisamente su condici\u00f3n de fideicomitente\u00bb. <\/p>\n
En tal virtud, del an\u00e1lisis de los contratos de encargo fiduciario y la normativa pertinente, la corporaci\u00f3n acusada, concluy\u00f3 que, \u00abla delegaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de las obras no conlleva expl\u00edcita o impl\u00edcitamente el traslado de la responsabilidad que recae en la beneficiaria del proyecto inmobiliario con ocasi\u00f3n de la suscripci\u00f3n del contrato de encargo fiduciario, como lo ha pretendido la codemandada. Pretender desligarse de la responsabilidad y entregarla a FAJARDO WILLIAMSON S.A., es un desconocimiento de la funci\u00f3n del beneficiario y de los compromisos adquiridos en el contrato, sobre todo cuando existi\u00f3 un compromiso directo con el beneficiario de \u00e1rea sobre la entrega material de los inmuebles y la garant\u00eda de las obras, que son los puntos basilares sobre los que se erigen las pretensiones en el presente proceso\u00bb; por tanto, \u00ablas llamadas a responder por el cumplimiento en la entrega y la calidad de la obra en el Edificio MASSAI P.H. son ESTRUCTURAR SAS y FAJARDO MORENO Y C\u00cdA. S.A., en su calidad de fideicomitentes y beneficiaria del proyecto inmobiliario, frente al cual se oblig\u00f3 a entregar materialmente los inmuebles, as\u00ed haya sido FAJARDO WILLIAMSON S.A. el obligado a su ejecuci\u00f3n y construcci\u00f3n, con la celebraci\u00f3n del contrato de construcci\u00f3n por administraci\u00f3n delegada\u00bb. <\/p>\n
Precisado lo anterior, procedi\u00f3 a la regulaci\u00f3n de los perjuicios de acuerdo al acervo probatorio recaudado en el proceso, sintetizando para ello \u00abque la prueba del cumplimiento imperfecto o defectuoso junto con la enunciaci\u00f3n de cada una de las obras que tuvo que culminar la demandante, determinaron la confluencia de los presupuestos axiol\u00f3gicos y con ello el reconocimiento de los perjuicios patrimoniales a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente por $339\u00b4086.808, en lo relativo con el cumplimiento imperfecto, porque lo que tiene que ver con la garant\u00eda ser\u00e1 objeto de estudio posterior\u00bb. As\u00ed mismo, con observancia en el art\u00edculo 8\u00b0 de la ley 1480 de 2011 y los ajustes realizados por el Decreto 735 de 2013, afirm\u00f3 que \u00aben materia de garant\u00eda derivada del derecho de consumo, todos los intervinientes en la cadena de producci\u00f3n o en este caso todos los part\u00edcipes del negocio fiduciario, son llamados a responder de forma solidaria ante el consumidor, y que tal responsabilidad resulta aplicable al caso concreto para vincular a FAJARDO MORENO Y C\u00cdA S.A. y a ESTRUCTURAR INGENIEROS Y CONSTRUCTORES SAS con la garant\u00eda por acabados que demanda el EDIFICIO MASSAI P.H.\u00bb, dando lugar todo ello a desestimar las excepciones e imponer la condena al pago de perjuicios a favor del demandante. <\/p>\n
3.3. De lo anteriormente descrito, la Corte establece que la autoridad judicial accionada realiz\u00f3 un amplio y suficiente debate jur\u00eddico para zanjar las diferencias que motivaron la apelaci\u00f3n sin que se avizore incongruencia alguna, por lo que las actuales discrepancias esbozadas por la actora, demuestran que la intenci\u00f3n es imponer su personal apreciaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico frente al criterio del fallador de la causa, que de accederse convertir\u00eda la tutela en un recurso adicional que contrar\u00eda el car\u00e1cter residual y subsidiario. <\/p>\n
En ese orden, esta Corporaci\u00f3n ha dejado sentado que no es viable invocar este instrumento como medio para realizar una reconsideraci\u00f3n de instancia, porque ello dar\u00eda lugar a que el juez constitucional se aleje de su rol y entre a definir conflictos propios de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, ya que: <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, citada en STC8913-2020, 22 oct. 2020, rad. 02692-00, entre otras). <\/p>\n
En similar sentido, se ha sostenido que el resguardo, \u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada ente otras en STC10141-2020, 18 nov. 2020, rad. 03039-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se denegar\u00e1 la salvaguarda implorada, toda vez que la determinaci\u00f3n criticada no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y que, por ende, pueda tener la aptitud para lesionar las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el auxilio deprecado mediante la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1444-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1444-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00312-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C, dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la empresa Estructurar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}